Глава 6 Пресса и интересы политических сил_________________129

качества (солидное или «бульварное»), те обязательства перед обществом, которые это издание считает для себя приоритетными.

Американские СМК выработали форму, которая, с их точки зрения, является наиболее адекватной в этой ситуации: диалоговое общение конкурентов при участии своеобразного модератора — теледебаты. Последние технологические достижения позволяют наладить и одновременное участие в них Аудитории (звонки с вопросами, репликами). Не случайно рейтинг теледебатов довольно высок для материалов с политической тематикой. Сейчас теледебаты привились во многих странах, отечественная же Аудитория с ними практически незнакома, хотя россияне отнюдь не являются здесь исключением.¹

Не практикуются такие формы общения политиков со своим электоратом по телевидению в Великобритании, в Японии подобные примеры чрезвычайно редки. В Канаде, наоборот, существует четко наработанная практика. Начинает прививаться этот жанр в бывших социалистических странах — Чехословакии и Польше; по тем же причинам, что и мы, здесь начинают практически с нуля.

Но вернемся к объемам платной информации. Сама возможность покупки места/времени в СМК тоже дискуссионна. Преимущества обосновываются следующим образом: одинаковое бесплатное время получают все, но не все имеют одинаковое количество мест в уже существующих структурах власти, не все поддерживаются одинаковыми долями электората. Значит, возможности более поддерживаемых (следовательно, спонсируемых) политических структур и лидеров могут быть реализованы другим путем — за счет «покупного» внимания СМК к себе. Кроме того, политические силы, находящиеся у власти, — и это особенно важно для стран, где есть государственные вещательные компании, — обладают особыми преимуществами в своем влиянии на них. Вспомним, что это имеет прямое отношение к недавней российской истории. Разброс затрат при отсутствии регламентации может быть огромным. В конце 1993 г. в России перед очередными выборами в Думу, когда уже было регламентировано предоставление всем тринадцати движениям и партиям по одному часу бесплатного эфира, но не было поставлено ограничений на объемы коммерческого

130 Часть II Деятельность СМК как реализация интересов социальных субъектов

вещания, реальное соотношение затрат (укажем первую пятерку партий) оказалось следующим:

телеканалы партии

«Останкино» «Россия»

180 мин 44 мин Выбор России

77 мин 77 мин ПРЕС

90 мин 59 мин ЛДПР

50 мин 40 мин РДДР

30 мин 39 мин «Гражданский союз»

30 мин 34 мин ДПР

10 мин 49 мин «Будущее России — новые имена»

Примечание: стоимость одной минуты эфирного времени в телекомпании «Останкино» 707 000 руб.; ВГРТК «Россия» — 632 095 (в ценах 1993 г.)¹.

Значит, нужны ограничения. Кроме того, обществу небезразлично, из каких источников идет это финансирование и в какой форме придется отдавать долг спонсорам после успешных выборов. Исходя из этого, многие страны (например, Великобритания, Австрия, Бразилия, Иордания) запрещают политическую рекламу в эфире².

Пресса — сепаратор или диспетчер?

Платная реклама, как это ни может показаться странным на первый взгляд, по-своему решает старую как мир проблему: в какой роли должны выступать СМК в политическом процессе, должны ли они обеспечивать прямой допуск Аудитории к политику или выступить в качестве посредника. Один из ответов на этот вопрос — создание кабельной телесети в США, в режиме реального времени доставляющей к вам на дом картинку происходящего в Сенате или Конгрессе.

В ситуации, когда пресса берется сравнивать политиков, давать им оценки, критиковать их, анализировать их программы, она превышает свои полномочия, говорят критики. Ей больше подошла бы роль бесстрастного диспетчера, обеспечивающего справедливую и сбалансированную подачу информации, касающейся всех политических претендентов. Едва ли с этим согласится сама пресса, особенно если