Глава 9. Демографічна політика в епоху депопуляции

У 90-і рр. особливо різко виявився комплекс негативних явищ у сфері родини і відтворення населення: зниження чисельності населення країни вперше за останні п'ятдесят років, що наростає негативний природний приріст, різке падіння народжуваності, ріст смертності і зниження середньої тривалості майбутньої життя, риє разводимости і падіння брачности і т.п., гострота яких дає підставу говорити про вступ Росії в епоху демографічної катастрофи. Така ситуація є логічним підсумком довгого шляху ослаблення, руйнування і деградації родини як соціального інституту. З XVII—XVIII вв. спочатку повільно, а потім усе швидше і швидше в житті сусстатььства виникали і наростали ознаки цих негативних процесів, але як це ні дивно, побоювання і тривоги т.зв. «мислячої частини людства», політиків, публіцистів і деяких учених були зв'язані не з ними, а з «погрозою перенаселення». Особливу роль у цьому відношенні зіграв Т.Р. Мальтус, чий «Досвід про закон народонаселення...» у кривому дзеркалі відбив цілком, зрозуміло, реальні проблеми економічного і соціального розвитку на рубежі XVIII—XIX вв.

Страх перед «перенаселенням» особливо підсилився в 50— 60 р. нашого сторіччя, коли в країнах Африки, Азії і Латинської Америки почався швидкий ріст населення, що одержав назву «демографічного вибуху». Небачені колись темпи приросту населення (2—3 і навіть 4% у рік) додали традиційно похмурому мальтузіанському погляду на життя прямо-таки эсхатологический характер. Створенню такого емоційного настрою серед широкої громадськості, журналістів і політиків служили пророцтва тих жахаючих наслідків, до яких нібито веде «демографічний вибух».

В ті роки заговорили про «бомбу перенаселення»¹, порівнюючи передбачувані наслідки «демографічного вибуху» з результатами ядерних бомбардувань, а деякі, як, наприклад, Р. Макнамара, що був у 70-і рр. директором Всесвітнього банку, а до того — міністром оборони США, узагалі думали, що ріст населення страшнее третьої світової війни.

«Демографічний вибух» загострив увагу до проблем продовольства, забезпечення енергією і мінеральними ресурсами, екології, до соціальних наслідків скупченості населення у великих і сверхбольших містах. Це зросла увага саме по собі, безсумнівно, було позитивним явищем, однак, відбивши в кривому дзеркалі мальтузіанства, відвернуло увагу від не менш гострих проблем депопуляции і кризи родини.

Інерція демографічної есхатології виявилася настільки сильної, що навіть зараз, коли стала очевидної безпідставність пророкувань кінця світу через перенаселеність, коли ситуація про темпами приросту населення радикально змінилася, коли в усі більшому і більшому числі країн вос-производство-становится звуженим², розмови про погрозу перенаселеності не припинилися, хоча в них і з'явилися нові акценти.

Однак при цьому навіть у тих країнах, де в наявності депопуляция, де чисельність населення чи скорочується, принаймні, не росте, багато хто продовжують говорити про перенаселеність і її жахаючих наслідках. Навіть у Росії, у країні, що за 90-і рр. минулого сторіччя втратила близько 3 млн чоловік, дуже багато хто більш стурбовані гіпотетичними лихами, що нібито несе із собою «демографічний вибух», що фактично вже припинився, чим цілком реальними погрозами депопуляции.

Як приклад можна привести публікацію в газеті«Вісті» за 13 жовтня 1999 р., присвячену до події, що напередодні відбулася - досягненню населенням Землі оцінки в 6 мільярдів ^{чоловік}3. Автор замітки цілком у дусі незабутнього Т.Р. Мальтуса затверджує, що «населення планети росте як на дріжджах» і що «нам залишилося прожити... вес-те сто років. Розмови про 'останню рису', модні напередодні кінця тисячоріччя, тепер здобувають реальні обриси». Що стосується Росії, то замітка лише глухо згадує, що країна, «як водиться, не збігається з людством у головних тенденціях розвитку»: чисельність населення в нас знижується, але це зв'язується лише з кризовим станом сусстатььства⁴.

Тим часом упору вже говорити не про «бомбу перенаселення», а про «бомбу депопуляции»⁵, точніше про «нейтронну бомбу депопуляции». Ця бомба загрожує підірвати сучасний світ, загрожує зробити його зовсім іншим, далекої і ворожим людині. Це буде мир, де відсутні поняття добра, любові, людській солідарності і взаимоподдержки, моральної відповідальності, де атомизированный і позбавлений соціальних зв'язків індивід буде воістину знаходитися в стані helium omnia contra omnes. Людство поки ще не скотилося на дно цієї чорної прірви, але страшно близько до цього. І щоб цього не відбулося, щоб депопуляция, подібно Володарю Пітьми Саурону з епопеї Дж.Р.Р. Толкиена «.Владар Кілець», не заволоділа світом, щоб найбільші цінності не зникли в цій пітьмі, люди повинні стряхнути із себе звична благодушність, дати цій погрозі ім'я, об'єднатися і протиставити їй свою солідарність, свої активні дії в захист дітей, родини і самого життя.

Росія, може бути, ближче усіх наблизилася до краю прірви, у яку нас зштовхне невидима, але могутня сила депопуляции. В даний час наша країна переживає вже четвертий період скорочення чисельності населення. На відміну від трьох попередніх він не зв'язаний ні з якими катастрофічними подіями: ні з революціями і війнами, ні з епідеміями і масовим голодом, а став підсумком «внутрішніх» еволюційних змін у відтворенні населення, що є прямим наслідком кризи родини як соціального інституту.

Сучасна демографічна історія Росії почалася на рубежі 50—60 р., коли країна вступила у відносно «спокійний» період, без воєн, масових репресій, епідемій і інших катастрофічних явищ. Демографічні зміни в цей період носили еволюційний характер і визначалися винятково перебудовою демографічного поводження. Саме в цей період «без перешкод» розгорнулася дія глобальних факторів, загальних усім розвитим країнам, що у своїй сукупності обумовлюють неминуче настання демографічного колапсу, незалежно від конкретної соціально-економічної кон'юнктури в тій чи іншій країні.

З кінця 1992 р. у Росії почалася депопуляция, тобто зниження чисельності населення, перспективи виходу з який дуже мрячні. За 1992—2000 р. населення Росії скоротилося на 3,5 млн чоловік, причому «природна» збиток населення склав майже 6,8 млн чоловік. За 2000 р. населення Росії скоротилося більш ніж на 1 млн чоловік («природна» збиток склав 954 тис. чоловік). Ці величини є найбільшими за всі 90-і роки.⁶

«Природна» збиток частково компенсується позитивним сальдо міграції. Але роль міграційного приросту постійно зменшується. Як констатують фахівці в області міграція, міграційний потенціал близький до вичерпання. У цьому зв'язку прогнозується зменшення сальдо міграції практично до нуля⁷.

У найближчі десятиліття зменшення чисельності населення Росії буде продовжуватися. Усі наявні прогнози дають обтяжуючу картину. Так, відповідно до одному з варіантів прогнозу ООН 2000 р. (варіант середньої народжуваності) до 2050 р. населення Росії скоротиться на 40 млн чоловік із зайвим і складе приблизно 104,3 млн чоловік⁸. Ще більш тривожним є прогноз чисельності населення Росії, виконаний С.П. Єрмаков. Відповідно до цього прогнозу, чисельність населення Росії буде вже в 2040 р. складати 107,7 млн чоловік. Автор прогнозу справедливо затверджує, що дана ситуація «може розцінюватися як геополітична, економічна і соціальна катастрофа»⁹.

Ця катастрофічна динаміка населення країни є прямим наслідком винятково несприятливого характеру основних демографічних процесів: народжуваності, смертності, брачности і разводимости. У 60—80 р. минулого століття тенденції цих процесів практично цілком визначалися кризою родини, що поглиблюється, як соціального інституту.

Наростання кризових явищ у житті російської родини насамперед відбивається в динаміку народжуваності в Росії. Динаміка народжуваності, її короткочасні й особливо тривалі коливання, мабуть, яскравіше багатьох інших демографічних процесів відбивають несприятливі явища в житті родини, несуть на собі печатка її кризи. Адже дітородіння — це найважливіша соціальна функція родини, що раніше інших починає трансформуватися і відмирати в ході її історичних трансформацій. У Росії зниження народжуваності почалося більш ста років тому. Але особливо стрімко цей процес проходив саме в останні чотири десятиліття, коли дозріли всі соціально-економічні передумови відмирання репродуктивної функції родини, та й самої родини як соціального інституту.

Довгострокова динаміка народжуваності в Росії представлена в даних про сумарний коефіцієнт народжуваності. Цей показник вже в середині 60-х рр. опустився нижче рівня простого відтворення. У найближчі десятиліття величина сумарного коефіцієнта народжуваності буде продовжувати падати, що з непохитністю «природного закону» підтверджує:

російська родина близька до практично повного припинення виконання своєї репродуктивної функції.

А довгостроковий характер зниження сумарного коефіцієнта народжуваності ще раз підтверджує, що падіння народжуваності, демографічний обвал у Росії — це явище, обумовлене не поточною соціально-економічною і політичною обстановкою в Росії, а наростанням кризи родини як соціального інституту.

До речі, нічого, крім подиву не можуть викликати гіпотези про майбутні тенденції народжуваності, що закладаються в більшість прогнозів чисельності населення Росії. Чомусь мовчазно передбачається, що рівень народжуваності в країні (та й в інших розвитих країнах) чи підвищиться, принаймні, не опуститься нижче сьогоднішніх значень. Ніяких розумних доказів цьому не приводиться, але можна припустити, що автори такого роду прогнозів виходять з думки про те, що поліпшення соціально-економічної ситуації в Росії, підвищення рівня життя її населення приведуть до росту народжуваності¹⁰. Інакше кажучи, вони мовчазно припускають наявність прямого зв'язку між рівнем життя і народжуваністю, хоча цьому суперечать усі відомі історичні факти. Подібний зв'язок, говорячи социологически, можлива тільки в рамках наявної потреби в дітях, коли погані умови життя можуть блокувати її задоволення. Головна ж причина зниження народжуваності й у Росії, і в інших країнах — це зменшення самої потреби в дітях, підвищити яку не може ніяке поліпшення умов життя. Якби справа обстояла інакше, найвищі рівні народжуваності спостерігалися б у країнах з найвищим рівнем життя. Усі знають, що це зовсім не так.

Що стосується Росії, то в ній, звичайно, рівень життя вкрай низок, особливо в порівнянні з країнами Заходу. У Росії реальний валовий внутрішній продукт на душу населення в так званих ППС доларах у три-чотири разів менше, ніж у США, країнах Західної Європи й інших розвитих країн" . Але рівень потреби в. дітях у нас такий же, як і в цих країнах. Це всі країни, де панує малодетность, де населення орієнтоване на одне-, двухдетную родину. Низький рівень життя в Росії обумовлює лише те, що навіть ці репродуктивні орієнтації не реалізуються цілком. Підвищення рівня життя населення Росії може, звичайно, збільшити ступінь реалізації потреби в дітях. Однак навіть у цьому випадку потенціал підвищення народжуваності вкрай обмежений. Відповідно до результатів мікроперепису населення Росії 1994 р., у найкращому випадку народжуваність у країні може підвищитися максимум до 2,03 дитини в розрахунку на одну шлюбну пару, що ні в якому разі не може бути гарантією припинення депопуляции (для цього необхідно, щоб на семью приходилося не менш 2,6 дитини)¹². Дослідження «Росія—2000», проведене кафедрою соціології родини і демографії соціологічного факультету МГУ ім. М.В. Ломоносова, підтверджує цей висновок. Незважаючи на те, що у вибірковій сукупності була штучно збільшена частка двухдетных родин, очікуване число дітей виявилося рівним 1,94±0,83.

Однієї з особливостей народжуваності в Росії є ріст позашлюбної народжуваності, що відбуває на тлі загального її падіння. Якщо в 1965 р. частка позашлюбних народжень дорівнювала 13%, у 1975р.—10,7, у 1985р.— 12, то в 1995 р. вона піднялася вже до 21, у 1996 р. — до 23, у 1997 р. — до 25 із зайвим відсотків і в 1998 р. — до 27%¹³. Інакше кажучи, частка позашлюбних народжень виросла більш ніж у два рази в порівнянні з початком 70 р. Її рівень перевищив ті значення, що позашлюбна народжуваність досягала наприкінці другої світової війни (24% у 1945 р.). Але якщо в ті роки високий рівень позашлюбної народжуваності порозумівався різко порушеною пропорцією підлог, особливо у віках максимальної брачности, викликаної наслідками воєнних дій, коли багато жінок, не маючи можливості одружитися, вимушено обирали «самотнє материнство», те в даний час ріст позашлюбної народжуваності відбиває наростання кризових явищ у житті російської родини. Причому розподіл позашлюбної народжуваності має два піки: перший у віці до 20 років і другий у віці 30—35 років, що характеризує наявність досконало різних аспектів кризи родини. Якщо перший пік позашлюбної народжуваності відбиває риє підліткових народжень, постійне зниження віку початку активною половою життя і розмивання соціальних норм, що забороняють дошлюбні полові зв'язки і дошлюбні вагітності і народження, то другий говорить про те, що в старших віках позашлюбні народження часто є результатом «свідомого» відмовлення від реєстрації шлюбних відносин не тільки з боку чоловіків, але і з боку жінок, тобто є ще одним вираженням т.зв. «утечі від шлюбу». Але й у тім, і в іншому випадках позашлюбна народжуваність служить яскравим вираженням кризи родини, вираженням розмивання й ослаблення социокультурных норм сімейного поводження, яскравим ознакою депопуляции.

Тривожної є і динаміка смертності і середньої тривалості життя в Росії. Загальний коефіцієнт смертності в останнім десятилітті минулого століття коливався на рівні 15—16%о. При цьому смертність особливо висока на першому році життя й у працездатних віках. Рівень дитячої смертності в Росії в даний час у 5 разів перевищує відповідні показники в країнах Заходу. Найгострішою проблемою в Росії залишається материнська смертність, рівень якої в 15—20 разів перевищує показники розвитих країн. Як підсумок Росія має одну з/найнижчих у світі величину середньої очікуваної тривалості життя: у 1999 р. Росія займала по цьому показнику 111-і місце у світі¹⁴.

Сполучення наднизької народжуваності і високої смертності, що спостерігається в Росії, є унікальним і не має аналогами в сучасному світі. Особливо удручающе нинішні риси демографічної ситуації в Росії виглядають на тлі найбільш розвитих країн світу, у яких падіння народжуваності не супроводжується ростом смертності і зниженням середньої тривалості майбутньої життя, і тому темпи депопуляции в них не настільки високі, як у Росії.

Серед російських фахівців існує неоднозначне відношення до сучасної динаміки чисельності населення Росії. Хоча сам по собі факт зменшення чисельності населення ні в кого не викликає сумнівів і хоча в цілому оцінки цього факту негативні, усе-таки, так сказати, «ступінь нега-тивности» цих оцінок дуже різна.

Поряд із тривожним і дуже тривожним сприйняттям убули населення країни як катастрофи існує і досить заспокійливе до неї відношення, різним образом мотивируемое. Приміром, говорять про те, що якщо порівняти сучасну чисельність населення Росії і ту, котра була в 1989 р. (рік останнього перепису населення), те збиток населення склала всего 296 тис. чоловік, чи 0,2%, і тому вона «не так велика і катастрофічна, як у попередні три періоди»¹⁵, коли чисельність населення Росії також скорочувалася. Іншим способом заспокоєння є апеляція до розвитих країн Заходу, що уже давно переживають те, що зараз відбувається в Росії. При цьому сучасні демографічні тенденцин розглядаються як щось об'єктивне і тому неминуче, як щось, що потрібно зрозуміти і прийняти як природний наслідок модернізації, соціально-економічного і політичного прогресу, що «давно вже можна було передбачати, вивчаючи досвід розвитих країн Заходу»¹⁶.

Сполучення низької народжуваності, і високої смертності робить депопуляцию в Росії вкрай глибокої і трагичной. Трагізм сучасної демографічної ситуації в Росії обумовлений тими негативними демографічними, економічними, соціальними, геополітичними й іншими наслідками, що несе із собою депопуляция¹⁷. '

У демографічному плані депопуляция означає самогубство населення, зникнення нації і її культури. Говорячи словами колишнього прем'єр-міністра, а нині президента Франції Жака Шираку, «Європа демографічно зникає. Ще років 20 чи біля того, і наші країни перетворяться в пустелю»¹⁸.

Можна сказати, що Росія, як і вся Європа, також «демографічно зникає». Особливо це стосується Півночі європейської частини Росії, Сибіру і Далекого Сходу. При цьому, по історичних мірках, чекати повного демографічного зникнення нашої країни не так вуж і довго — 100—150 років.

Економічні наслідки депопуляции зв'язані насамперед з абсолютним скороченням робочої сили, того трудового потенціалу, що сусстатььство може втягнути у виробництво й економічну активність узагалі, а також зі старінням населення. Це може привести до уповільнення економічного росту, звуженню можливостей технічного рівня виробництва, появи нових технологій і т.п.

Соціальні наслідки депопуляции дуже різноманітні. Частина їх також зв'язана зі старінням населення. Останнє породжує нові вимоги до соціального забезпечення і медичного обслуговування літніх і старих людей. Збільшення їхньої частки на тлі сокращающейся абсолютно і щодо чисельності економічно активного населення веде до росту демографічного навантаження, створює додаткових труднощів у їхньому пенсійному забезпеченні. Навіть у Японії, у країні, рівень і тривалість життя в який непорівнянні з нашими, наднизька народжуваність змусила уряд піти на збільшення пенсійного віку до 70 років¹⁹. Підсилюються проблеми самітності і депривации літніх і старих людей, росте їхня відчуженість від більш молодих поколінь.

У ряді соціальних наслідків депопуляции і зниження народжуваності фахівці називають і таку проблему, як ин-фантилизация підростаючих поколінь. Звичайна в малодет-ных родинах гіперопіка над дітьми веде до того, що виховується езопова, соціально некомпетентна особистість, замкнута тільки на власних інтересах, що не володіє почуттям відповідальності, не здатна до самостійного прийняття рішень і їхньої реалізації²⁰.

Депопулирующим країнам властиво і наростання розриву і відчуження між поколіннями, розмивання межпоколенной солідарності. Солідарність поколінь, їхня взаємодопомога і співробітництво є насамперед результатом сстатььної (у першу чергу, трудовий) діяльності в родині. У сучасному сусстатььстві, де «будинок» і «робота» просторово і темпорально відокремилися друг від друга, сстатььна трудова діяльність стала неможливої чи звелася до деяких сурогатів, що робить практично неминучим розрив природних зв'язків між поколіннями, а отже, і руйнування соціальних зв'язків узагалі. У цьому ж напрямку діє і получающий усе більше поширення як наслідок старіння населення перехід від солідарної пенсійної системи до накопичувального. Як відомо, такий перехід є однієї з -цілей проведеної в нашій країні пенсійної реформи. Але треба ясно уявляти собі, що реалізація благого самі по собі задуму — поставити розмір пенсії в залежність від особистих зусиль і досягнень людини — може привести до того, що залишки економічних зв'язків, поки ще з'єднуючі покоління один з одним при солідарній пенсійній системі (дорослі працездатні містять дітей і старих, як би даючи першим у борг і повертаючи свій борг старим), остаточно порвуться, і в підсумку звалить ще одна (і, може бути, остання) опора сусстатььної солідарності і сусстатььства в цілому.

Розрив межпоколенной солідарності означає, з одного боку, усі та ж самітність і депривацию старих, нричем незалежно від того, чи йде мова про благополучну чи Америку чи Європі про живучу в тисках економічної кризи Росії. З іншого боку, утвориться, говорячи словами И.В. Бестужев-Лади, молодіжна «антикультура, зверино ворожа пануючої культурі дорослих» і безжалісна стосовно них²¹.

Депопуляция і зниження народжуваності мають негативні наслідки і для здоров'я нації. Перевага частки первістків

серед народжених саме по собі означає погіршення психофізіологічних характеристик населення, оскільки первістки мають гірші показники здоров'я в порівнянні з дітьми наступних очередностей. До того ж висока частка первістків серед народжених обумовлює і ріст вторинного співвідношення підлог (тобто співвідношення хлопчиків і дівчинок серед народжених живими), що може мати своїм наслідком ріст смертності і зниження очікуваної тривалості життя.

Для такої країни, як Росія, з її величезною територією, депопуляция неминуче буде означати погіршення її геополітичного положення у світі. У найближчі десятиліття зниження чисельності населення Росії буде в будь-якому випадку відбуватися на тлі росту населення більшості сусідніх країн. Це неминуче виклика-найсильніший міграційний тиск на Росію, а, можливо, і спроби територіальної експансії з боку деяких сусідів.

Великі і можливі негативні внутрішньополітичні наслідки депопуляции. Саме головне і саме, мабуть, страшне — це можливість появи спроб рішення демографічних проблем тоталітарними, антидемократичними методами. Сучасна дійсність Росії говорить про велику імовірність такого варіанта розвитку. Досить подивитися на те, хто і як обговорює проблеми населення країни.

Практично лише т.зв. «патріоти» і «національно-мислячі вчені» говорять про демографічну кризу і про демографічну катастрофу в Росії, але і те, головним чином, у плані боротьби зі своїми політичними опонентами, використовуючи нинішню демографічну ситуацію як засіб дискредитації економічних, соціальних і політичних реформ, що, на їхню думку, і є єдиною причиною депопуляции в Росії. Відповідно пропонуються і шляху рішення демографічних проблем. Це, по-перше, повернення в часи тоталітаризму і реставрація режиму, що протягом декількох десятиліть фактично здійснював геноцид усіх народів колишнього Радянського Союзу²². По-друге, так сказати, у рамках самої по собі «демографічної технології» — це чисто репресивні, заборонні міри, нібито спрямовані на підйом народжуваності, типу заборони розводів, заборони абортів, внутрісімейного регулювання народжуваності (планування родини), введення в Росії багатоженства і т.п. Словом, установлення всеосяжного тоталітарного контролю над репродуктивним процесом, подібного тому, що проводиться в Китаї, тільки з протилежними цілями.

А реформатори, демократично орієнтована частина сусстатььства фактично самоусунулися від обговорення демографічних проблем країни, від пошуків шляхів їхнього рішення. Як уже говорилося вище, цю частину громадськості більше хвилюють проблеми «демографічного вибуху» у країнах «третього світу», чим реальні проблеми і небезпеки наростаючої депопуляции у власній країні.

Створюється враження, що дехто з реформаторів навіть рад, що чисельність населення Росії зменшується. Як справедливо помітив російський демограф А.В. Акимов, «...збиток населення в Росії в даний час при сформованій економічній системі, заснованої на експорті природних ресурсів, цілком раціональна для частини сусстатььства, тому що при сировинному експорті як основі економіки, чим менше населення, тим краще для еліти, що формує такий курс...» .

Може бути, у цьому причина того, що некоторые вітчизняні демографи, як чорт ладану, бояться будь-якого обговорення проблем стимулювання народжуваності і рости населення країни, думаючи це безперспективним і марної²⁴,

При цьому заперечення необхідності стимулювання росту населення аргументується, коротко говорячи, по трьох напрямках, які можна було умовно назвати философско-фата-листическим (чи «демогегельянским»), політичним і прагматичної.

Суть «демогегельянской аргументації» полягає в тезі про безальтернативное™ історичний розвиток і соціальних змін. Фактично, так сказати, «спонтанно» відтворюється теза Гегеля про те, що «усе розумне дійсно, і все дійсне розумно». Затверджується, що зниження народжуваності — це об'єктивний процес, що відбувається незалежно від наших бажань, оцінок і дій, а тому і єдино можливий. Як говорять автори Сьомої щорічної демографічної доповіді, «мова йде про загальносвітовий процес, що має свої глибинні рушійні сили, і немає основ очікувати, що Росія виявиться поза загальним рухом країн, що мають приблизно такий же, як і вона, рівень економічного і соціального розвитку»²⁵. І робити тому нічого не треба, тому що даремно, тому що такі вуж закони сусстатььного розвитку. При цьому якось так саме собою виходить, що це спонтанноеразвитие завжди відбувається в згоді із сусстатььними й особистими інтересами, щоправда, не зовсім зрозуміло, чому (демогегельянство це питання старанно обходить). Основна теза тут: «Не треба вставляти ціпка в колеса історії, не треба втручатися, і тоді усі буде добре». Років 15 назад подібний погляд виражався в словах про гармонію особистих і сусстатььних інтересів в умовах «розвитого соціалістичного сусстатььства»²⁶, зараз ті ж самі автори говорять про те, що треба прагнути до створення умов для того, щоб «люди мали стільки дітей, скільки вони хочуть», і про те, щоб «минимизи¹' ровать наслідку кризи», «учитися жити в умовах депопуляции і старіння населення» і т.п. При цьому якось так, саме собою, опускається з виду один «малозначимий» факт: те, що реалізація тези «допомогти людям мати стільки дітей, скільки вони хочуть» означає, що процес депопуляции буде прискорюватися, і через невеликий час комусь буде продемонструвати своє уміння «жити в умовах депопуляции і старіння населення». Я вуж не говорю про те, що і зараз уже родини мають «стільки дітей, скільки вони хочуть». Про це говорять і дані статистики, і дані спеціальних соціологічних опитувань. А що стосується ідеї «мінімізації наслідків», те тут «де-могегельянцы» фактично стуляються з «національно-мислячими» вченими і політиками, що саме в економічних і соціальних реформах бачать причини пережитої нами демографічної катастрофи.

Політична аргументація заперечення необхідності стимулювання народжуваності і рости чисельності населення нашої країни зв'язана з апріорним і бездоказовим переконанням, що відповідна політика неодмінно буде зазіханням на волю і цивільні права громадян, тоталітарним насильством держави стосовно своїх громадян, нав'язуванням останнім неприйнятних для них моделей сімейного поводження.

Більш того, спроби конструктивно обговорювати проблеми депопуляции в Росії відкидаються з порога на тім підставі, що спроби регулювати ріст населення, народжуваність, починалися Гітлером, Муссоліні, Франко і Сталін, тобто тоталітарними, терористичними режимами, що в демократичному сусстатььстві подібне неприпустимо, а отже, той, хто про це говорить, автоматично виявляється в одній компанії з цими монстрами. Навіть чисто теоретична постановка даної проблематики, постановка питання про необходимоети проведення політики стимулювання народжуваності, про тім, чи має право держава відкрита заявляти про своїх цілях в області демографічної політики, відразу ж переводиться в площину практичної технології реалізації цих цілей. При цьому остання чомусь у вустах прихильників цієї точки зору завжди виявляється антидемократичної і тоталітарною. Начебто політику можна проводити тільки насильницькими, тоталітарними засобами!

І якщо сусстатььство, державу не будуть висувати ніяким демографічним цілей, то чи не стане це таким же нав'язуванням родині такої моделі її поводження, що саме і Привела Росію, як і інші розвиті країни, до депопуляции і демографічної кризи, тобто моделі ізольованої нуклеарной і малодітної родини? Що з того, що це нав'язування як би невидимо? Сила цього невидимого примуса тільки збільшується від того, що воно явно не відчувається. «Воля демографічного вибору», про яку часто говорять як про досягнення сучасної цивілізації і вираження сусстатььного прогресу, не більш ніж фікція. Приємно, звичайно, думати, що ти цивілізована людина і в усьому надходиш (чи прагнеш надходити) розумно і відповідально (у тому числі, і родительство твоє також «відповідально»), Але насправді сучасна людина не більш вільна від дії соціальних норм, чим людина в будь-яку іншу епоху. А, скоріше, навпаки. У так званих «сучасних сусстатььствах» усе різноманіття сімейних структур і типів сімейного поводження виявилося зведеним до сумовитої тотальности малодетности. Знеособлена стандартність цього єдиного типу сімейного поводження буквально нав'язується людям через усі можливі канали. Він став уже погрозою самому існуванню сусстатььства. Родини змушені «вільно вибирати» саме цю модель, тому що в противному випадку, при виборі чогось іншого, вони ризикують не тільки програти економічно в порівнянні з малодітними родинами, але і, що набагато гірше, виявитися викинутими за межі «нормальності», стати маргиналами і піддатися социокультурно-му остракізму,

Прагматична аргументація заперечення необхідності стимулювання народжуваності і рости чисельності населення апелює до того, що не варто ставити перед собою труднодостижимых цілей, не варто тому прагнути до підвищення народжуваності, а потрібно братися за більш легені, менш важкі задачі. Наприклад, бороти за зниження смертності, за досягнення тих показників смертності й очікуваної тривалості життя, до яких давно вже прийшли розвиті країни Заходу. Начебто одне суперечить іншому і начебто хтось заперечує необхідність боротьби за зниження смертності! Але суть справи, якщо говорити про Росію, полягає в тім, що ніяке розумне і досяжне зниження смертності й очікуваної тривалості життя не зупинить і не може зупинити депопуляцию. Як образно виразився В.Н. Архангельський, «вихід зі стану депопуляции можливий тільки при масовому безсмерті»²⁷. А оскільки досягнення масового безсмертя — справа цілком «прагматичное^ і «легко досяжне», те чекати залишилося зовсім небагато! Якщо ж говорити серйозно, то суть прагматичної аргументації усі та ж: відхід від визнання катастрофічності сучасних сімейних і демографічних змін у Росії, прийняття депопуляции як неминучості і фактична здача теоретичних і політичних позицій супротивникам соціально-економічних реформ, «націонал-комуністам», що, звичайно ж, мають свої специфічні і занадто добре відомі способи їхнього рішення.

Давно настав час виправити зроблену на самому початку реформ помилку, коли демографічна проблематика була фактично віддана на відкуп «націонал-комуністам», коли навіть у середовищі демографів будь-яка спроба в конструктивному плані говорити про необхідність протидії депопуляции зустрічається в багнети як вираження нібито тоталітаристських поглядів, як прагнення учинити насильство над родиною, нав'язати їй моделі сімейного поводження, що відкидаються нею, порушити демократичні права особистості, права родини.

У дійсності, усі обстоїть прямо протилежним образом: якщо ми не хочемо повернутися в тоталітаризм, якщо ми не хочемо жити у фашистській державі, потрібно позбавити самозваних «патріотів» монополії на обговорення проблем родини і населення нашої країни. Потрібно визнати, що Росія переживає демографічну катастрофу. Потрібно визнати, що мова йде про саме існування нашої країни. Якщо спокійно спостерігати що відбувається, якщо лише объективистски фіксувати відсотки збитку населення і падіння народжуваності, утішаючи себе тим, що в цьому відношенні ми — в одному ряді «із усім прогресивним людством», як це можна спостерігати в Шостій щорічній демографічній доповіді «Населення Росії. 1998»²⁸, те можна змело ставити хрест на тільки на демографічному майбутньому Росії, але і волі і демократії в нашій країні.

Виникає закономірне питання про причини виникнення, наростання і загострення демографічної кризи в Росії, що приняли в наші дні воістину трагічні форми. Які соціальні сили і фактори викликали його і які, з іншого боку, перспективи його дозволу, яке, отже, демографічне майбутнє Росії? Пошук відповідей на ці непрості питання визначає нинішню наукову полеміку в середовищі російських демографів і фамилистов і, більш того, — гостроту політичного й ідеологічного протиборства сил, зацікавлених у виборі того чи іншого шляху розвитку країни, долі соціально-економічних реформ у ній. Ясно, що відповіді на ці питання визначають і вибір і пошук мір відповідної сімейно-демографічної політики.

Описану вище феноменологію глобальних сімейних і демографічних змін, що були привнесені в життя спонтанним ходом соціально-економічного розвитку на основі ринкових, конкурентних процесів, однак при зростаючій ролі держави, не заперечує ніхто з демографів і дослідників родини, але оцінка цих змін різними вченими, як вітчизняними, так і закордонними, виявляється принципово різною.

При цьому вся розмаїтість точок зору на сімейні і демографічні зміни може бути зведене практично до двох основних аксиологическим перспективам, чи парадигмам, у рамках яких інтерпретується вся семейно-демогра-фическая проблематика і виробляються підходи до її практичного дозволу²⁹.

Одна з них — це парадигма модернізації (вона ж — парадигма здорового глузду, парадигма перешкод). Інша — парадигма кризи родини.

У рамках парадигми модернізації як позитивні, так і негативні зміни родини і населення сприймаються й інтерпретуються як частки, специфічні прояви загального і позитивного (прогресивного) процесу модернізації родини і відтворення населення, зміни одного їхнього типу («традиційного») іншим («сучасним»). Модернізація родини і відтворення населення при цьому розглядається як частина, прояв, елемент модернізації всього сусстатььства. Саме тому всі характеристики цієї останньої автоматично і зі знаком «плюс» переносяться на родину і відтворення населення. Саме тому мова в рамках цієї парадигми може йти лише про тимчасові і локальні невідповідності і проблемні ситуації. Ці ситуації розглядаються як результат дії взагалі ж минущих і поверхневих факторів, що відбивають головним чином неоднакову швидкість процесів модернізації різних підсистем сусстатььства на окремих територіях і в окремі періоди.

У вітчизняній демографії ця концепція в теоретичному плані найбільш розроблена в роботах А.Г. Вишневського³⁰. Так, аналізуючи процеси зміни родини і відтворення нас^-;

ления в колишньому СРСР і в Росії, А.Г. Вишневський затверджує, що родина «виявилася на порозі нової кризи», зштовхнувши «з новими проблемами» і в «значному ступені» утративши «здатність виконувати багато хто життєво важливі для людини і сусстатььства функції» через «непослідовність і незавершеність змін, що відбуваються ^з родиною,»31. Іншими словами, «нова криза родини» зв'язаний з тим, що сімейні зміни відставали від обусловивших їхній «закономірних зрушень у житті радянського сусстатььства в ході відновлення його економічної і соціальної структури (індустріалізація, урбанізація, секуляризація свідомості, емансипація жінок і дітей і т.п.)»³².

Відповідно сусстатььство, якщо визнає за необхідне втрутитися протягом сімейних і демографічних змін, може прагнути лише до усунення негативних наслідків цих невідповідностей («подолання розладу», «сприяння формуванню нових демографічних відносин» і т.п.), чи до їхньої компенсації мірами адекватної («ув'язаної з історичними цілями») сімейної і демографічної політики, тобто всього-на-всього до «мінімізації наслідків кризи для родини і сусстатььства»³³.

Інша ж парадигма — парадигма краху родини як соціального інституту — ті ж самі сімейні і демографічні зміни розглядає, як частки, історично конкретні вираження глобальної системної кризи родини, викликаного до життя не якимись випадковими, тимчасовими невідповідностями, негативними явищами і проблемними ситуаціями, а корінними, сутнісними, атрибутивними рисами індустріально-ринкової цивілізації.

Парадигма кризи родини як соціального інституту орієнтує дослідника родини і демографа, а також практичного політика розглядати негативний характер сімейних і демографічних змін, проблем, породжуваних ними, Саме як вираження такої кризи, що охватили родину і цінності сімейного способу життя. Ця криза є глобальна проблема сучасності, рівновелика, принаймні, екологічної.

Концепція кризи родини орієнтує не на зовнішні стосовно родини причини несприятливих явищ, як би важливі вони ні були самі по собі, не на «перешкоди» еволюційному ходу подій, а на пороки того варіанта соціальної організації ринково-індустріального типу, що спонтанно склався в сучасному сусстатььстві.

Ослаблення соціально-нормативної регуляції семейности, трансформація культурних символів і зразків, зниження цінності шлюбу, родини з дітьми, єдності всіх сімейних поколінь — от ті социокультурные процеси, що розкривають сутність кризи родини і відтворення населення. Вони ж роблять безперспективної орієнтацію соціальної політики тільки на чи усунення корекцію негативних наслідків їхньої спонтанної еволюції.

Розуміння сімейно-демографічних проблем і відповідно сімейно-демографічної політики, що випливає з парадигми кризи родини, не є загальноприйнятим. Більш того, його дотримує меншість як вітчизняних, так і закордонних фахівців в області родини і демографії. На тобто свої причини, як загальні для всіх розвитих країн, так і специфічні для нашої країни.

Якщо говорити спеціально про Росію, то однієї з таких специфічних причин є те, що в нашій країні протягом дуже тривалого періоду фамилистика і демографія могли розвиватися лише в рамках ідеології, що зверху нав'язується, «марксизму-ленінізму». Фактично існувала така ситуація, коли у всіх дисциплінах, так чи інакше вивчаючу родину і демографічні процеси, панував вульгарний-соціологічний підхід, у рамках якого в житті не було місця не тільки для протиріччя й антагонізму, але навіть для яких-небудь розбіжностей в інтересах особистості і сусстатььства.

Розгляд співвідношення інтересів родини й особистості, з одного боку, і сусстатььства (держави) — з іншої, у термінах тотожності, чи єдності, є однієї з найбільш істотних рис парадигми здорового глузду, особливо в нашій країні, де фамилистика і демографія розглядалися як класові, ідеологічні науки. Затверджувалася безумовна гармонія сусстатььних і особистих інтересів також і в сфері родини і відтворення населення. Декларувалася надзвичайно висока цінність дітей і родини при соціалізмі і відповідна індивідуальна потреба в дітях, реалізації якої нібито заважають лише зовнішні стосовно соціалізму і «тимчасові» обставини й умови. Зрозуміло, теза про «гармонію особистого і сусстатььного» перетерпів істотні зміни від його вульгарного декларування в передвоєнні роки до більш тонких і завуальованих інтерпретацій³⁴.

Аж до самого останнього років це було «законом» існування вітчизняної ідеологізованої демографії. Перші роботи, у яких містилися спроби перебороти однобічності парадигми здорового глузду, з'явилися лише в 70-і рр. минулого сторіччя. Автори їх прагнули зрозуміти сучасні тенденції сімейних змін і демографічних процесів, виходячи з інших теоретичних і аксиологических передумов, у рамках нової парадигми, центральним пунктом якої стало сприйняття сімейних і демографічних змін у контексті глобальної кризи родини, що загрожує самому існуванню людського роду³⁵.

Протистояння і боротьба двох парадигм (модернізації і кризи родини) не стали надбанням історії, хоча система, що обслуговувала одна з них, пішла в минуле. Це протистояння і ця боротьба продовжуються і зараз. Перевага, популярність однієї з них, названою тут парадигмою чи модернізації здорового глузду, утрудняє як адекватну оцінку новітніх демографічних тенденцій, так і вироблення ефективної сімейної і демографічної політики в Росії, політики, орієнтованої на зміцнення родини як соціального інституту, на подолання депопуляции і її наслідків.

Пошук відповідей на сформульовані вище питання про причини демографічної кризи і шляхи виходу з нього повинний вестися в напрямку розуміння того, що негативні прояви в житті російської родини й у демографічній динаміці є результатом дії факторів довгострокового, фундаментального характеру, зв'язаних з найбільш істотними рисами цивілізації індустріального типу, до якої належить і Росія. Криза родини і відтворення населення є ціннісною кризою сусстатььного пристрою, для якого сиюминутные інтереси (витягу прибутку, одержання якихось інших переваг економічного чи неекономічного характеру) вище інтересів його власного самозбереження і яке тому не може бачити далі «власного носа».

Родина —• вирішальний фактор функціонування сусстатььства і соціальних змін у цілому. Це — фактор, що нині лімітує можливості і перспективи подальшого самозбереження людського сусстатььства. Однак сучасна індустріальна цивілізація порушила баланс, що складався сторіччями, між інтересами індивіда, особистості і родини як первинної соціальної сстатььності. Сьогодні ми спостерігаємо небачений колись крен убік інтересів і «прав» окремої, індивідуалістично орієнтованої езопової особистості, сформованої за сторіччя існування західної цивілізації. Така ситуація, коли інтерес родини виявився принесеним у жертву егоїстичному індивідуалістичному інтересу, має глобальний характер.

Сучасний російський соціально-економічний контекст при всій його гостроті і значимості в детермінації положення родини лише оголює і робить більш хворобливими і трагичными кризові прояви, але, по суті, не додає до них нічого нового. Спонтанний вихід із кризи, автоматичне рішення складних проблем населення, родини, жінок і дітей неможливі.

Усе, що спостерігається сьогодні в Росії — демографічна криза, депопуляция, дезорганізація родини, криза її цінностей і втрата нею свого раніше настільки значимого місця і ролі в соціальній структурі і житті людей і т.п., — має своєю причиною не окремі, самі по собі безумовно важливі і значимі матеріальні й інші умови життя, а найбільш істотні риси сучасної індустріальної цивілізації незалежно від конкретно-історичних форм її існування, тобто незалежно від того, про яку країну мова йде — про чи Росію, де протягом декількох десятиліть намагалися насильно переписати історію і направити її хід у русло тоталитарно витлумаченої соціалістичної ідеї, чи про країни Заходу, де процвітало ринкове капіталістичне господарство.

Просуваючи по шляху індустріалізації, Росія стала, і в цьому її трагічна особливість, полем проведення гігантського соціального експерименту. Процес трансформації родини, процес «перехоплення» її інституціональних функцій іншими соціальними інститутами і відповідний йому процес зміни демографічного поводження населення були насильотаенно прискорені і стимульовані всією міццю тоталітарної держави. У результаті вони виявилися штучно стиснуті до історично незначних термінів. Специфіка Росія полягає в тім, що тут саме держава зіграла роль насильницького акселератора «природного ходу речей»:

• прямо і безпосередньо, починаючи дії, спрямовані проти «старої родини» і «пригнобленого положення жінок у сусстатььстві»;

• опосредованно, через нерегульовані наслідки політики прискореної індустріалізації і колективізації, що здійснювалися фактично за рахунок підриву економічних основ навіть простого відтворення населення. Голод і сталінські репресії 30—40-х рр. — лише найбільш яскраве і трагичное прояв такого роду політики держави.

Руйнівний потенціал проведеної радянським керівництвом соціально-економічної політики в повну силу виявив себе саме в «благополучні» 60—80-і роки. Саме тоді в Росії почалися підвищення смертності і падіння народжуваності, ріст разводимости й інші несприятливі явища у функціонуванні родини і демографічної системи, про які йшла мова вище і які ретельно ховалися від народу.

Принципово важливо те, що демографічна криза в Росії не є чимось виниклим тільки в останні роки, як думають деякі, використовуючи сучасну динаміку населення в політичних цілях. Він — не перерва поступовості, не відхилення з «правильного» шляху. Його суть — у різкому і раптовому загостренні й оголенні довгострокових тенденцій трансформації родини, що носять глобальний характер.

Відповідно, не можна сподіватися, що демографічна ситуація в Росії «виправиться», як тільки закінчиться соціально-економічна криза і підніметься життєвий рівень російських родин. Досвід найбільш розвитих країн Заходу, де життєвий рівень населення не йде ні в яке порівняння з російським, доводить це. Процеси сімейної деградації, негативні наслідки змін структури і функцій родини, ініційовані спонтанним ходом історичного розвитку, наростання демографічної кризи і депопуляции можна перебороти тільки за допомогою спеціальної просемейной демографічної політики, що має метою відродження і зміцнення родини як соціального інституту, подолання депопуляции як явища, що загрожує самому існуванню російського сусстатььства. Сподіватися ж на спонтанний, автоматичний дозвіл демографічної і сімейної кризи -значить виявляти дивну наївність і сверхоптимизм. Адже в сучасному сусстатььстві відсутні іманентні механізми, що забезпечують спонтанне формування потреб індивідів у родині, сімейному способі життя, формування сімейних цінностей і фамилистической культури.

Сімейні цінності більше не зміцнюються і не відтворюються сучасною цивілізацією з її акцентом на окрему особистість, на прагнення нібито «звільнити» Я, особистість від будь-яких зв'язків, що «обмежують» її самореалізацію, у тому числі і від зв'язків сімейних. Сучасне сусстатььство розмиває сімейні цінності, піддає їхньої корозії, ставлячи в кінцевому рахунку під погрозу своє власне існування, И саме це фундаментальне протиріччя індустріального сусстатььства, що, з одного боку, не може існувати без родини, без відтворення населення, а з іншого боку — не має іманентних механізмів реалізації цієї екзистенціальної потреби, визначає необхідність проведення сімейної і демографічної політики.

Другою особливістю нашого історичного шляху, про яку необхідно сказати стосовно до проблематики демографічної кризи, є деякі риси проведеної в нашій країні економічної реформи, інших економічних, соціальних і політичних перетворень. Мова насамперед йде про те, що в їхньому ході до самих останніх днів практично не враховувалися інтереси родини і відтворення населення. Ці інтереси, навпроти, скоріше дотепер ігноруються, хоча і декларуються.

Практично будь-які прийняті в ході перетворень рішення виходять з імпліцитної передумови — об'єкт цих рішень і цих мір бачиться в окремому («ізольованому») індивіді, позбавленому ознак підлоги і приналежності до якої-небудь первинної соціальної сстатььності, родині насамперед. Отже, спонтанний процес сімейних змін і відповідно наростання демографічної кризи продовжується в прискореному темпі.

Причина цього «прискорення» — у накладенні довгострокових тенденцій сімейних змін на негативні наслідки соціально-економічної кризи в країні, з якого наше сусстатььство тільки початок выкарабкиваться. Це накладення зіграло свою роль також м у тім, що сімейні і демографічні проблеми розглядаються громадськістю, пресою, політиками і навіть частиною спецмалистов винятково в контексті цієї кризи, у контексті наслідків радикальної економічної реформи. Тенденції сімейних і демографічних змін зв'язуються майже винятково з реальним падінням рівня життя бодыпинства родин, особливо родин з декількома дітьми, неповних і деяких інших, падінням, що стало одним з «результатів» реформ.

Ці особливості історичного шляху Росії і стали причиною того, що демографічна політика стала розглядатися головним чином як организуемая, що направляється і финансируемая державою (його бюрократичним апаратом) соціальний захист родин від убогості, від викликаного інфляційним натиском зниження добробуту. Звідси — представлення про необхідність компенсації цього зниження шляхом надання родинам матеріальної допомоги. Недостача ресурсів робить цю допомогу дуже скромної, лише в малій мері компенсирующей падіння рівня життя більшості родин.

Ця скромність відбиває і наявність більш пріоритетних устремлінь уряду в порівнянні із соціальною політикою, а в рамках останньої — більш пріоритетних сфер соціальної допомоги (пенсіонери, біженці і т.п.).

У федеральної влади до недавніх пір були відсутні які-небудь представлення про довгостроковий характер демографічної політики, про необхідність системи мір, спрямованих на зміцнення родини як соціального інституту і вихід з депопуляции. Сиюминутная спрямованість мір, що приймалися до цих пір, обмеження задач політики злістю дня робило і робить їх політикою малих справ, малих сум і малої користі. Хоча і не можна заперечувати, що в умовах, коли родина ходом історії, а точніше політикою держави позбавленаі можливості автономного самозабезпечення і самовоспромзводства, ці міри якийсь реальний зміст усе-таки мають.

Фактично те, що зараз називають семейно-демографн-ческой політикою, будучи в змістовному плані матеріальною допомогою бідним, концептуально й аксиологически відбиває політична перевага ізольованої нуклеар-ной родини з одним-двома дітьми. Спонтанний хід подій саме цей тип родини робить самим масовим, модальним. Різноманіття сімейних і демографічних структур зведено до сумовитої тотальности малодетноети, до знеособленої стандартності цього єдиного типу родини і репродуктивного поводження. Це саме по собі різко погіршує положення родини як соціального інституту, що припускає плюралізм сімейних структур, включаючи многопожоленные родини з тісними родинними чи зв'язками, принаймні, нук-леарные родини з декількома дітьми. Відповідно поглиблюється демографічна криза, усі ближче point-of-no-return де-поиуляции, усі ближче досягнення такої її стадії, коли вихід з її буде неможливим.

Ці переваги відбивають і зв'язок такої «семейно-демо-графической політики» з парадигмою здорового глузду (модернізації), для якої завжди було характерно «прийняття» дійсності як єдино можливої відповідно до витлумаченого в «совковому» дусі принципом «усе дійсне розумно і все розумне дійсно».

Теоретично ця політика улаштовується необхідністю «зрозуміти і прийняти ту модель родини — міський, малої, нукле-арной і т.п., — яка переважає в житті, а не в утопічній уяві добромисних теоретиків»³*.

Насправді ж справжня демографічна політика не має нічого загального з описаної вище «семейно-демографи-ческой політикою». Основні риси демографічної політики, що має метою гарантоване подолання депопуляции і її наслідків і забезпечення надалі стійкого відтворення населення нашої країни, описуються нижче³⁷.

Основними принципами демографічної політики є: принцип суверенності родини, принцип сусстатььного договору, принцип волі вибору родиною будь-якого способу життя, принцип єдності цілей федеральної і регіональної політики і принцип соціальної участі.

Принцип суверенності родини означає, що родина незалежна від держави і має право приймати будь-як рішення, що стосуються її життя, зокрема, чи народження відмовлення від народження дітей, зовсім самостійно, сообразуясь лише з власними цілями й інтересами. Це означає і право родини на будь-який тип сімейного (шлюбного, сексуального і репродуктивного) поводження, у тому числі і на той, котрий з погляду переважних социокультурных і моральних норм розглядається як девиантный, що відхиляється. Принцип суверенності родини, саме собою зрозуміло, залишиться порожнім звуком без відповідної економічної бази.

Будь-яке обмеження принципу суверенності родини, що обґрунтовується інтересами чи сусстатььства держави (наприклад, регулювання виробництва абортів, установлення процедури реєстрації чи шлюбу розводу і т.п.), повинне вводитися і регулюватися чи законодавчо конституційно.

Разом з тим не є порушенням принципу суверенності і не повинна розглядатися в якості такого пропаганда яких-небудь типів родини і сімейного поводження, моделей родини, так само як і соціальна (економічна і будь-яка інша) підтримка їх. У всякому разі доти, поки родина має можливість вибору цих типів і моделей. Тільки позбавлення родин реальної волі вибору з альтернативних варіантів може розглядатися як примус до чого-небудь одному.

Справа в тім, що точно так само, як родина суверенна стосовно сусстатььства і держави, так і вони суверенні стосовно родини. І воля однієї вибирати з нібито «набагато більшого, ніж у минулому, набору сусстатььно визнаних альтернативних моделей родини і сімейних біографій»³⁸ не може існувати без волі іншого відкрито виражати свої переваги в цій сфері, не побоюючись абсурдних обвинувачень у «нав'язуванні» родині «того чи іншого образа чи дій типу сімейного поводження»³⁹.

Принцип суверенності родини тісно зв'язаний із принципом волі вибору. Вважається, що спонтанне («природне») розвиток, не зв'язане з «штучним» впливом з боку сусстатььства і держави, вирішує волю вибору особистістю і родиною зі згаданого вище «набору альтернативних моделей». Але в дійсності ця воля має цілком конкретні, історично визначені границі. Вона зв'язана з періодом, коли швидке зниження смертності зробило непотрібної високу народжуваність і, отже, обумовило розпад системи социокультурных норм багатодітності, відмирання табу на застосування контрацепції й абортів. Цей розпад нормативної системи багатодітного родительства привів у підсумку до широкого поширення норм малодетности, коли нонкон-формистским і навіть девиантным вважається наявність трьох і більш дітей у родині.

У наш час лише незначні частки населення демонструють це що відхиляється (в описаному соціально-нормативн-змісті) поводження. Масовим же, модальним, стандартним, нормативної череда одне-, двухдетное родительство. Уся ж воля вибору звелася до вибору між родиною з одним чи двома дітьми, між однодетностью і двухдетностыо, що і з демографічної, і із соціально-психологічної, і з будь-якої іншої точки зору зовсім нерозрізнені, абсолютно ідентичні. Отже, цей «вибір» абсолютно безальтернативний, тобто ніякого вибору в дійсності немає. Принцип волі вибору, про яке говориться тут, означає наявність у сусстатььстві справжньої альтернативи і можливості дійсно вибирати будь-як тип родини і сімейного поводження. Зараз цієї можливості вибору ні, як не було її й в умовах панування багатодітності. Демографічна політика повинна бути орієнтована на створення справжньої волі вибору, на створення можливості реалізувати будь-яку альтернативу.

Зрозуміло, сусстатььство в особі держави й інших соціальних інститутів також вільно в прийнятті і підтримці тих типів родин і сімейного поводження, що у найкращій мері задовольняють його інтерес у забезпеченні стійкого відтворення підростаючих поколінь. Принцип волі вибору припускає послідовне і рівне застосування його й у відношенні родини й особистості, і у відношенні сусстатььства і держави.

Принцип сусстатььного договору розвиває і конкретизує описані вище принципи суверенності і волі вибору, Він означає договірну регламентацію взаємин родини як соціального інституту і держави. Інакше кажучи, родина і держава укладають між собою сусстатььний договір, у якому на рівноправній основі есплікуються і формулюються всі існуючі політичні, соціальні, економічні й інші відносини між ними. Цей принцип особливо важливий в умовах нашої країни, що намагається перебороти спадщину тоталітаризму.

Родина як соціальний інститут забезпечує сусстатььство трудовими ресурсами, виконавцями соціальних ролей. Без цього «продукту сімейного виробництва» соціальна система не може функціонувати, не може існувати. Отже, сусстатььство повинне відчувати потребу, зацікавленість у тім, щоб родина виконувала свої функції відтворення нових поколінь. Ця зацікавленість повинна бути .тим більше сильної в наш час, коли усе більше і більше слабшають і навіть цілком зникають стимули, що визначають особисту зацікавленість у народженні декількох дітей.

У цих умовах родина може зажадати в сусстатььства і його представника — держави — на договірній основі забезпечити всебічну підтримку тих моделей сімейного життя, що сприяють ефективної реалізації функцій відтворення.

Принцип єдності -цілей федеральної і регіональної демографічної політики означає, що її мети єдині для всієї країни і не залежать від конкретних особливостей демографічної ситуації на тій чи іншій території — частини того самого держави. Цей принцип виходить з того, що відмирання багатодітності є глобальним процесом, що відбиває фундаментальні зміни економічних, соціальних і демографічних умов життя сусстатььства. І тому, хоча й існують території, де переважає багатодітність, але і на них необхідна політика, орієнтована на зміцнення родини, тих її моделей і зразків, що найбільш адекватні цілям реалізації репродуктивної функції родини.

Облік регіональних особливостей при цьому може досягатися як за рахунок шляхів конкретизації єдиної у своїй основі мети демографічної політики, так і шляхом застосування специфічних засобів її досягнення. Найкращим організаційним механізмом забезпечення єдності цілей демографічної політики й обліку регіональних особливостей є спеціальні регіональні програми.

Принцип соціальної участі. У сучасних умовах цілком утрачає зміст традиційне для тоталітарної епохи представлення про державу як єдиному суб'єкті целе-полагания, формування і реалізації соціальної (зокрема, демографічної) політики. В даний час як її мети, так і шляху їхнього досягнення в зростаючій мері формуються в рамках цивільного сусстатььства, у взаємодії трьох суб'єктів соціального життя — родини як малої групи, що здійснює свою життєдіяльність у конкретних соціально-економічних умовах і пренаступної свої власні цілі й інтереси; різного роду соціальних і територіальних общ-ностей і об'єднань, формальних і неформальних (сусідські громади, етнічні я социокультурные меншості, партії, сусстатььні, політичні, релігійні я інші об'єднання і союзи, групи інтересів і т.д. і т.п.); нарешті, держави в особі його спеціалізованих органів (федеральних, регіональних і локальних), у чию компетенцію входять розробка і здійснення соціальної політики, у тому числі демографічної як її частини.

У цих умовах демографічна політика можлива лише як діяльність по створенню і реалізації програм нового типу, по взаємовигідному для усіх використанню ресурсів і можливостей, якими розташовує кожний з учасників, для досягнення погоджених цілей, інтересів і потреб. Іншими словами, суб'єкти демографічної політики — це поряд з державою різноманітні об'єднання громадян — партії, союзи, сусстатььства, асоціації, фонди і т.п., у тому числі і ті, котрі створюються (чи можуть створюватися) з метою захисту і відстоювання власне демографічних інтересів. Важливо лише, щоб усі ці об'єднання мали чітко усвідомлені і эксплицитно виражені цілі і наміри щодо того, який повинна бути родина, як вона повинна змінюватися, у чому складається сусстатььний інтерес стосовно до відтворення населення взагалі. Така нова технологія формування і реалізації сімейної політики і виражена в тім, що тут названо принципом соціальної участі. Соціальна участь — це поняття, що поєднує широкий спектр ситуацій, у яких громадяни чи безпосередньо через свої об'єднання вовлечены в процеси вироблення і реалізації соціально значимих рішень, тієї чи іншої соціальної політики, що торкаються їхні інтереси, (у даному випадку — демографічної).

Сказане вище про соціальну участь — це аж ніяк не опис нашої повсякденної реальності. Це — теоретична ідеалізація, нормативне целеполагание, те, до чого необхідно прагнути, і те, чого постійно треба бажати і мати на увазі, говорячи про демографічну політику. Практична реалізація принципу соціальної участі — це тривалий процес, цей рух, що знімає, що переборює, заперечливий нинішній стан, коли нереспектабельний і жебрак, але амбіційний «благодійник» (держава) болісне намагається розділити між своїми «соціально слабкими», але не менш амбіційними і вимогливими громадянами жалюгідні крохи, призначені для «мінімізації наслідків». Але проте принцип соціальної участі є одним з найважливіших принципів демографічної політики, як одне з основних умов ефективності її програм і заходів.

- Стратегічною, довгостроковою метою демографічної політики є подолання депопуляции і її наслідків на основі зміцнення родини як соціального інституту і знижуючи ния смертності і збільшення тривалості життя. Этая ціль найбільше повно виражається в зміцненні сімейного обрат за життя і вимагає переорієнтації всієї соціальної життєдіяльності з інтересів індивіда, одинака на інтереси життя в родині і родиною. Більш визначене і конкретне вираження цієї мети означає підтримку, заохочення з боку сусстатььства і держави повної родини з 3—4 дітьми, бажано многопоколенной, що аж ніяк не зводиться тільки до підвищення народжуваності. Зміцнення родини поряд з удосконалюванням охорони здоров'я, розвитком медицини і соціальної гігієни, має своїм результатом і зниження захворюваності, зменшення девиантных форм поводження, тобто зниження смертності і підвищення тривалості життя.

Крім стратегічної, довгострокової мети демографічна політика має і короткострокові, тактичні цілі. Відродити среднедетную родину як основний тип родини можливо, лише допомагаючи окремим, конкретним родинам вирішувати їхні життєві проблеми, переборювати ті труднощі, що можуть виникнути на тих чи інших стадіях життєвого циклу родини. Тому короткострокові цілі демографічної політики можна виразити як соціальну підтримку родин, що на стадії репродуктивного родительства зіштовхуються з різними напруженими ситуаціями, випробуючи ті чи інші стреси і проблеми, що може вести до їх розпаду, заважає їм задовольнити наявну в них потреба в дітях, веде до росту захворюваності і смертності їхніх членів.

На жаль, актуальна ситуація в Росії буквально до сьогоднішнього дня не сприяє усвідомленню і тим більше прийняттю среднедетной родини як головної мети довгострокової демографічної політики. Над усім превалювала ідея захисту родин від бідності й убогості. Проте докладна про-г работка як системи стратегічних і тактичних (довго- і короткострокових) цілей демографічної політики, так і засобів їхні досягнення є .нагальною потребою. :

Здається, зараз, коли проблеми родини і відтворення населення придбали особливу гостроту, коли темпи депопуляции стрімко наростають, коли, з іншого боку, виник-' • ла сприятлива демографічна кон'юнктура у виді вступ-! ления в репродуктивний вік поколінь, що народилися в пер" виття половині 80-х рр. минулого століття, на проблеми демографічного розвитку нашої країни і на.вооросы вироблення адекватної демографічної політики той^-нарешті-те звернули увагу й уряд, і парламент, і політичні партії і рухи.

Знаковою подією в цьому плані, що маркірує перехід від ігнорування демографічної проблематики до її усвідомлення як одного з факторів соціально-економічного розвитку, що лімітують, нашої країни, може стати прийняття «Концепції демографічного розвитку Російської Федерації на період до 2015 року» (Розпорядження Голови Уряду РФ від 24 вересня 2001 р.)⁴⁰. Знаковий характер цієї Концепції додає та обставина, що в ній вперше в документах такого рівня як мети демографічного розвитку на найближчу перспективу поставлена «стабілізація чисельності населення і формування передумов до наступного демографічного росту» на основі збільшення очікуваної тривалості життя, у тому числі здорової (активної) життя, поліпшення репродуктивного здоров'я населення, створення передумов для підвищення народжуваності, усебічного зміцнення інституту родини як форми гармонічної життєдіяльності особистості і рішення ряду інших задач.

У Концепції позначені і пріоритети діяльності в кожній зі сфер демографічного розвитку. Особливо значимим і представляються пріоритети в області стимулювання народжуваності і зміцнення родини. Концепція вперше націлює на «формування системи сусстатььних і особистісних цінностей, орієнтованих на родину з двома дітьми і більш», а також на «створення соціально-економічних умов, сприятливих для народження, змісти і виховання декількох дітей».

Зрозуміло, Концепція демографічного розвитку, як і усяка взагалі концепція, не вільна від недоліків. Але її поява символізує, що сусстатььство, здається, починає усвідомлювати, що йому загрожує небезпека, прагне дати цієї небезпеки ім'я, назвати речі своїми іменами: депопуляцию депопуляцией, демографічну катастрофу демографічною катастрофою... Але це тільки перший крок.

Усвідомивши цю небезпеку, сусстатььство просто зобов'язано вживати заходів, щоб неї чи усунути хоча б мінімізувати. У цьому плані показовим може бути порівняння з екологічними проблемами. Людству реально загрожувала екологічна катастрофа, але воно змогло справитися з цією погрозою. Сусстатььство учиться регулювати свої взаємини з природою, розлад у який і є суттю екологічної кризи.. Ужу знайдені економічні механізми, що позво* лили реально знизити техногенне навантаження на навколишнє середовище, зробити відтворення більш чистим. Людство змогло зламати безальтернативность змін у сфері екології, зламати переконання більшості, що панувало, у тім, що виробництво не може не забруднювати навколишнє середовище. В екологічну прірву ми вже не звалимося.

Демографічна криза, демографічний провал — це небезпека куди більша, ніж криза екологічний. Коли ми говоримо про депопуляции, про демографічну кризу, ми говоримо про себе, про наші взаємини із самими собою. Чому ми не можемо відрегулювати ці відносини, зробити їх оптимальними, як це вже робиться в наших взаєминах із природою? Чому ми не можемо змінитися так, щоб не звалитися в демографічну прірву, з якої, швидше за все, ми вже ніколи не виберемося? Я думаю, що ми зараз саме переживаємо той момент, коли ще можна усвідомити трагізм ситуації, зрозуміти, чим нам усім грозять депопуляция і низька народжуваність, і спробувати сстатььними зусиллями вчених, політиків, сусстатььних діячів, журналістів, усіх людей доброї волі знайти ті засоби, ті економічні, соціальні, психологічний^-соціально-психологічні механізми, що допоможуть ефективно вирішити демографічні проблеми, дотримуючи права людей, розширюючи справжню, а не міфічну волю вибору в сімейної сфері. Саме тому прийняття Концепції демографічного розвитку Російської Федерації на період до 2015 р. є дуже позитивною подією. Вона повинна бути (хочеться сподіватися) імпульсом, що надасть руху сили, зацікавлені в збереженні самого життя на цій планеті і на тій її частині, що іменується Росія.

Видатну роль у цьому відношенні грає просемейное рух, представники якого провели вже два Всесвітніх конгреси родин (у березні 1997 р. у Празі й у листопаду 1999 р. у Женеві) і готуються до проведення в 2003 р. нового, третього по рахунку конгресу. Женевський конгрес прийняв Заклик до у цьому людям доброї воші, у якому призвав усіх виступити в захист родини і сімейних цінностей, у відродженні яких тільки і бачиться зало!-самозбереження людського сусстатььства.

Заклик уже почав допомагати усім — урядам, світовій громадськості, журналістам, простим людям — зрозуміти, що не можна нічого не робити, не можна «чекати в моря погоди». Так можна дочекатися тільки того, що в країнах, де бушує депопуляция (а вона вже бушує в більшості розвитих країн), прийдуть до влади люди, що будуть вирішувати проблеми родини і населення тоталітарними, фашистськими методами. Тому необхідно забезпечити демократичну альтернативу в рішенні проблем родини і населення, а не сидіти, сложа руки в надії, що всі якось саме по собі улаштується.

Не улаштується. Треба діяти, проводити наукові дослідження, розробляти і проводити науково обґрунтовану й ефективну сімейно-демографічну політику.

Основною метою цієї політики є відродження родини як соціального інституту, перебудова всієї сусстатььної структури заради інтересів родини, дітородіння, відродження фамилистической культури сусстатььства. Тільки така політика може дати нам надію, що Росія, як і все людство, зуміє перебороти демографічний колапс.

Не це чи є тією національною ідеєю, пошуками якої зараз стурбовані настільки багато хто?