Объем информации по экологической проблематике

Газеты	1	2
Известия	118,921	0,218
Правда	86,582	0,147
Советская Россия	69,534	0,164
Рабочая трибуна	48,925	0,165
Московская правда	32,427	0,128

1 ¾ площадь в кв. см.; 2 ¾ доля в общем объеме выпусков каждой газеты за анализируемый период.

Экологическая проблематика, как мы уже подчеркивали, составляет более широкий фон для обсуждения собственно экологических проблем (ЭП), такого состояния реальности (природной, социальной), которое требует изменения, улучшения; экологических проблем, ко­торые являются характеристикой некоторого состояния природы, ока­завшегося продуктом деятельности человека, осознаваемого в качестве несущего угрозу социальному субъекту (как известно, например, сти­хийные природные бедствия не являются ЭП). В этот фон входит упо­минание словаря экологии, констатации благоприятной экологической ситуации. И то и другое ¾ это тоже объективный показатель внимания прессы к экологии. Ведь общество с разных сторон обсуждает создав­шееся положение вещей, прибегая, например, к чисто научной поста­новке проблемы или, говоря, например, о необходимости экологичес­кого образования... Да и о наличии благоприятной экологической си­туации можно говорить, лишь имея в реальности примеры прямо противоположные.

Доля этого информационного пласта также различна в наших газе­тах: максимальна она в газетах «Известия» и «Рабочая трибуна», минимальна ¾ в газете «Правда» (табл. 3).

Таблица 3

Общие характеристики экологической проблематики (в % к числу материалов по экологии)

Газеты	Материалы с ЭП	Материалы с нейтральным словарем экологии
Известия	75	25
Рабочая трибуна	75	25
Советская Россия	69	21
Московская правда	80	20
Правда	97	3

Таким образом, на собственно экологические проблемы у газет остается еще меньше площади ¾ у «Известий» 88,663 кв. см., у «Прав­ды» 83,876, у «Советской России» 47,954, у «Рабочей трибуны» 36,694, у «Московской правды» 25,782. При этом вес этих материалов ¾ с собственно ЭП ¾ в площади, которая посвящена как им, так и нейтральному словарю экологии, оказывается следующим: у «Известий» 16%, у «Правды» 14%, у «Рабочей трибуны» 12% , у «Советской России» 11%, у «Московской правды» 10%.

Но даже сочетание количества материалов и их площади, посвященных ЭП, не исчерпывает сложностей с измерением объема внимания коммуникатора к этой проблематике. Природа газетного сообщения требует и учета степени внимания к проблеме в рамках самого материала. Действительно, материал может быть целиком посвящен ЭП; это может быть средняя ситуация; и ЭП могут только упоминать­ся. Согласимся, что это немаловажное различие, учет которого может произвести существенную перестановку в последовательности газете, учетом их внимания к ЭП (табл. 4).

Таблица 4

Материалы с эп: степень внимания к проблеме (в % к числу материалов с эп)

Газеты	Материал целиком посвящен ЭП	Средняя ситуация	ЭП только упомянуты
Рабочая трибуна	46	14	40
Советская Россия	42	17	41
Известия	36	13	51
Московская правда	35	20	45
Правда	26	13	56

2. Экопроблемы в газетах ¾ характеристики существования. Естественно, что на газетной полосе ЭП приобретает свое «лицо», это, как правило, бедственное положение с каким-то объектом в окружаю­щем нас мире, объектом вполне конкретным, что определяется факто­логической природой самого информационного канала (хотя это не исключает и обсуждения проблематики на достаточно абстрактном уровне, о чем мы говорили раньше).

Здесь трудно ожидать приверженности какой-то газеты к какому-либо объекту, хотя сам событийный ряд газеты может отличаться в рамках того пространственного ареала, который входит в сферу «ве­домственной» компетенции газеты.

В целом объекты бедственного состояния, обсуждаемые нашими газетами, таковы (объем внимания по числу материалов ¾ в % к числу материалов с ЭП):

1. Окружающая среда 45

2. Экоситуация в целом 38

3. Водоемы 30

4. Социальный ландшафт 26

5. Леса 25

6. Воздух 23

7. Почва 16

8. Недра 13

9. Питьевая вода 10

10. Атмосфера 8

11. Продукты питания 5

12. Климат 3

13. Звуковой фон 2

Если проанализировать внимание отдельных газет к этим объек­там (а мы можем представить такие ряды для каждой газеты отдель­но), то обнаруживается любопытная логика в политике газет. Если сгруппировать все объекты, которые могут создать экологическую про­блему, по их близости к ежедневному жизненному опыту отдельного человека, то мы получим две группы, отличающиеся по степени этой близости. Согласимся, что продукты питания, питьевая вода, звуковой фон, воздух, окружающая среда, социальный ландшафт в совокупнос­ти отличаются по этому признаку от почвы, климата, атмосферы, недр, водоемов и экологической ситуации в целом.

Оказалось, что газеты союзного и республиканского уровня име­ют следующее соотношение в освещении этих двух групп проблем: «Советская Россия» ¾ 1:1,5; «Правда» ¾ 1:1,49; «Рабочая трибуна» ¾1:1,3; «Известия» ¾ 1:1,2. Намеренно утрируя ситуацию, можно ска­зать, что газеты чаще пишут об озоновой дыре над Антарктидой, чем о выбросах отработанной жидкости с ближайшего таксопарка в сосед­нюю речку. Язык не поворачивается объявлять менее важной пробле­му озоновой дыры или чистоты озера Байкал, но тем не менее что-то тут есть от нашего вечного желания сначала «землю в Испании крес­тьянам отдать». Или ¾ что важнее в свете обсуждаемой нами информа­ционной стратегии анализируемых газет ¾ за этим стоит желание скорее найти проблему «за кромкой горизонта», чем признать ухудшение качества жизни на расстоянии вытянутой руки.

Все-таки вышеприведенное соотношение в четырех газетах симптоматично. Во всяком случае, это объясняет, что в единственной в нашей выборке областной газете «Московская правда» это соотношение принципиально иное ¾ 1:0,3, то есть на три упоминания проблем, бо­лее тесно коррелируемых с повседневным жизненным опытом отдель­ной личности, упоминается одна проблема более отдаленной дистан­ции.

Само количество упоминаемых в каждом материале с ЭП объектов бедствия тоже нуждается в осмыслении. Если мы выстроим газеты по такому признаку, как число упоминаемых объектов в среднем в каж­дом материале с ЭП, то это будет такой ряд: «Рабочая трибуна» (3,6), «Советская Россия» (3,0), «Правда» (2,1), «Московская правда» (2,0), «Известия» (1,9).

К сожалению, исследование не располагает данными, в какой мере это может свидетельствовать о глубине или поверхностности анализа в этих материалах, хотя такой связи в принципе отрицать нельзя. Но точно так же не исключена возможность связать само количество объек­тов бедствия в материале со степенью обеспокоенности авторов ин­формационного канала экологической ситуацией. Последнее предпо­ложение можно проверить по другим характеристикам деятельности редакций.

Практически все газеты фиксируют по большей части состоявши­еся факты экологического бедствия ¾ от 86 до 75% всех материалов с ЭП говорят об этом (табл. 5).

Таблица 5