Экономическое районирование

В СССР был применён совершенно нетрадиционный подход к территориальной организации управления. Его целью было провозглашено комплексное управление экономикой районов. Теоретической базой стало, во-первых, учение об экономическом районировании, а, во-вторых, – идея планового хозяйства.

Теория, разработанная Н.Н. Баранским, Н.Н. Колосовским, И.Г. Александровым и их учениками, рассматривает народное хозяйство страны как совокупность территориально-производственных сочетаний (комплексов), сформировавшихся или имеющих основания для формирования на территории экономических районов; каждый такой район характеризуется уникальным набором природных ресурсов и на его базе – сочетанием взаимодействующих и взаимообусловленных предприятий. Задача науки – открыть эти комплексы и установить их объективно существующие границы.

Согласно этим идеям была разработана сетка экономического районирования страны, и началось приведение в соответствие с нею системы административного деления. Такая реформа административного деления осуществлялась с середины двадцатых годов до середины тридцатых. Причем в реальности наряду с экономическим районированием принимались во внимание и другие факторы, прежде всего этнический. Итогом была система сильно укрупнённых по сравнению с прежним губернским делением краёв и областей, а также автономных республик. В административных единицах учреждались советы народного хозяйства (совнархозы), осуществлявшие управление всей экономикой страны.

Эта система, просуществовав около десяти лет, начала распадаться с политическими изменениями в стране, когда управление экономикой стало резко централизованным (в начале 30-х годов образовались министерства тяжёлой и лёгкой промышленности, а совнархозы были упразднены), а на местах сохранились лишь функции по управлению местным хозяйством. С середины тридцатых годов началось разукрупнение областей и краёв, которое за несколько лет привело фактически к восстановлению прежней губернской системы.

В конце 50-х годов была утверждена новая сетка экономических районов, которую уже не пытались совместить с административным делением. Эта сетка с незначительными изменениями, просуществовавшая до 1991 г., применялась для агрегирования плановых и отчётных экономических показателей, и не более того.

Это было связано с жёсткой централизацией управления экономикой и передачей его отраслевым министерствам. Гораздо меньшую роль в управлении экономикой играли административные единицы, управлявшие сельским и местным хозяйством. Причем такое управление, очевидно, было удобно вести в масштабе именно областей-губерний, а не укрупнённых единиц. Вместе с тем в течение 1950-х–1980-х годов в экономико-географической литературе постоянно высказывались предложения о придании экономическим районам более реального статуса в управлении экономикой. Такая мера потребовала бы передачи значительной части управляющих функций с центрально-отраслевого уровня на региональный.

Эти идеи были частью общей борьбы за децентрализацию и демократизацию управления социалистической плановой экономикой.

В основном эти идеи так и остались на уровне научных соображений. Единственная попытка сделать шаг в сторону их осуществления была на рубеже 1950-х–1960-х годов, когда были вновь образованы советы народного хозяйства. Предполагалось, что управление экономикой регионов постепенно сосредоточится в совнархозах, а отраслевые министерства будут ликвидированы. Сетка совнархозов была укрупнённой по сравнению с сеткой административного деления, но более дробной, чем сетка экономических районов.

В 1964 году система совнархозов была упразднена. Даже в период совнархозов они не сосредотачивали всю полноту управления экономикой на территории. После же их ликвидации и восстановления отраслевых министерств экономическое районирование окончательно превратилось в фикцию. Если какое-то территориальное управление и существовало (сельским хозяйством, местной промышленностью, социальной инфраструктурой), то оно было сосредоточено в политико-административных образованиях.

По всей вероятности, это было закономерно и в большей степени определялось недостатками самой теории экономического районирования. Эта теория исходила из двух предпосылок, которые, по-видимому, являются ложными: о возможности легко демаркировать в пространстве территориально-производственные сочетания и возможности разделить на такие сочетания всю территорию страны.

В действительности лишь на некоторых территориях страны складывались более или менее комплексные системы производства с относительно устойчивыми производственными связями. Например, можно говорить о такой системе в бассейне Енисея и Ангары, на базе энергии этих рек; угольных и лесных ресурсов или на Украине, в Приднепровье и Донбассе, на базе каменного угля и железной руды. Но даже в этих случаях принципиально невозможно наложить границы комплекса на территорию, где существует множество населённых пунктов и других производственных систем с совершенно другими связями.

Любые сетки районирования основывались на самом деле не на территориально-производственной комплексе, а на относительной однородности природных условий, социальной и экономической жизни. Вопрос о пересмотре границ районов лишь в исключительных случаях имел принципиальное значение. Например, такие варианты, существовавшие или рассматривавшиеся в своё время, как разделение Восточной Сибири на Прибайкалье и Енисейский (Средне-Сибирский) район, или же на Забайкалье и Ангаро-Енисейский район, или же объединение этих двух частей, или же присоединение к ним ещё и Якутии – вполне равноправны, в каждом из них есть свои резоны.

Лекция 7