Homo institutius. Человек институциональный - О.В. Иншакова

Человек в институтах современного общества

желает быть «низшими», хотя бы в силу нежелания смириться с тем, чтобы «быть как все».

Сформулируем специфические принципы бытия представителей «среднего класса» в России:

∙жить в относительном достатке, не накапливая излишних запасов;

∙жить по средствам, полагаясь только на собственные возможности;

∙жить «как все», то есть не выходить за культурные и эти- ческие рамки поведения своей общности — этноса, группы, поселения, профессионального клана и пр.;

∙жить по совести, сообразуя свои действия с внутренним чувством справедливости, долга и порядочности;

∙жить в согласии с природой, не нарушая сложившееся равновесие между человеком и естественной средой;

∙жить в согласии с божественными заповедями или нравственными представлениями, вести праведный или «правильный» образ жизни;

∙жить в согласии и мире с другими людьми;

∙жить в согласии с самим собой.

Среди важных социокультурных характеристик российско-

го «среднего класса» выделим духовность, благополучие, по рядочность (в смысле следования заведенному порядку или тр адиции), солидарность и умеренность.

К числу агентов средних классов и слоев, сформированных по этим социально-культурным основаниям, можно условно от - нести отдельных представителей интеллигенции, чиновник ов «среднего» эшелона государственного управления, старши й офицерский состав Вооруженных сил, мелких и средних предприн и- мателей, специалистов технического профиля, квалифициро ванных рабочих и служащих. Их отличает наличие относительно стабильных источников дохода (причем среднедушевой доход не столь уж важен) и устойчивого образа жизни.

Можно ли с полной уверенностью утверждать, что такой «средний класс» является социальной основой гражданско го, а не, скажем, традиционного общества? Ведь в любом традицион - ном обществе или базирующихся на воспроизводстве традиц ий

459

РАЗДЕЛ III

слоях современного социума существуют стабильные групп ы, «цементирующие» и олицетворяющие собой общественный поряд ок.

Легче предположить, что российское общество содержит в себе фрагменты традиционного порядка и элементы граждан ского общества, причем последние только начинают «вызревать » в «глубинах» общественного сознания.

Пятый парадокс состоит в том, что в России есть гражданские личности (кстати, далеко не только правозащитники, но и представители интеллигенции, сохранившей свой социокул ьтурный облик и не перешедшей в ранг интеллектуалов), но практи - чески нет коллективных субъектов гражданской активност и. Эта функция не выполняется различными по форме общественным и организациями, хотя по формальным признакам любую некоммерческую структуру можно отнести к субъектам гражданск ого общества. В полном смысле гражданским субъектом личность или организацию делают реальные действия, а не просто «акции» , организованные по принципу «за» или «против» или вообще б ез всякой конкретной цели, как в случае получающей широкое распространение на Западе и частично в России «flash mob». Кгражданским можно отнести продуктивно воплощающиеся действ ия людей, осознающих ответственность за свое непосредствен ное окружение и общество в целом. Основу таких действий соста вляет своего рода социальная ориентация, задающая установки, императивы и приоритеты поведения в каждый момент времени.

Любая политическая идеология содержит этическое оправдание интересов определенной группы. В качестве «благоро дных целей» объявляются «всестороннее развитие человека», «н ациональные интересы», «благо народа», «счастье человека» и пр. Но не в этом заключается смысл собственно гражданской активно сти и самодеятельности. Это — внешняя, декларативная, даже «дек о- ративная» сторона дела.

Одна из острых проблем формирования гражданского общества в России — неразвитость личностного начала российск ого человека и гражданина. Общественное служение характерно только для развитых и свободных личностей. Служение без свобо ды самой личности есть повинность, переходящая со временем в безответственность и безнравственность. Отупевшее в своем непреходящем хамстве «быдло» и зарвавшаяся в ненаказуемой наг лости

460

Человек в институтах современного общества

псевдоэлита в равной степени неспособны сформировать гр ажданскую личность. Только свободный и автономный человек, дел ающий своим выбором общественное служение, становится полн о- ценным и ответственным субъектом гражданского общества .

Проблемы гражданской институционализации и идентичности находят свое противоречивое преломление в бытии росс ийского человека. Феномен гражданственности имеет как идеал ьное выражение (в смысле направленности на осуществление родо вых начал человека), так и реальную форму воплощения (в смысле определения наличных возможностей самоактуализации).

Однако «картина» гражданского общества будет неполной, если субъективное измерение гражданственности, то есть и дентификация людей в этом статусе, не дополняется объективно сложившимися и устойчивыми формами организации граждан с- кой активности. Поэтому гражданское общество в России пре д- стает, с одной стороны, как своего рода институциональный «горизонт» самореализации человека в качестве субъекта общественной жизни, с другой — как способ институционализации его родовой сущности в пределах определенного социокуль турного пространства.

Обращение представителей правящей элиты к идее гражданского общества основано во многом на формальном определе нии гражданина как активного носителя прав и свобод. Научный же подход к процессам гражданской идентификации и институц ионализации требует выработки более четких критериев анал иза реальных противоречий бытия человека в российском обществ е.

Литература

Белик А.А., Резник Ю.М. Социокультурная антропология (ис- торико-теоретическое введение). М., 1998.

Бранский В.П. Теоретические основания социальной синерге - тики // Петербургская социология. 1997. ¹ 1.

Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Институциональная теория в современной России: достижения и задачи развития: Препринт # WR/ 2001/12. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. 40 с.

Êàíò È. Ñî÷.: Â 6 ò. Ò. 6. Ì., 1965.

461

РАЗДЕЛ III

Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М., 1962.

Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

Макарычев А.С., Сергунин А.А. Постмодернизм и западная политическая наука // Социально-политический журнал. 1996. ¹ 3.

Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. Современная социал-демократия: Словарь-справочник. М., 1990. Социологические теории модерна, радикализированного мо дер-

на и постмодерна: Научно-аналитический обзор. М., 1996. Технология политической власти: Зарубежный опыт. М., 1994. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

Дополнительная литература

Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. ¹ 4. С. 122—134.

Дарендорф Р. После 1989. Размышление о революции в Европе. М., 1998. С. 60—71.

Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теор ии: Лекция 8. М., 1998. С. 269—292.

Мендра А. Основы социологии: Учеб. пособие для вузов. М., 1999. С. 17—21, 23—46.

Парсонс Т. Система координат и общая теория систем действ ия: культура, личность и место социальных систем // Американск ая социологическая мысль. Тексты. М., 1994. С. 448—463.

Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Ч. 2: Теоретико-методологические аспекты исследования. М., 1998 . С. 252—310.

Резник Ю.М. Социокультурные основания гражданского общества // Гражданское общество: истоки и перспективы. СПб., 2002.

Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социоло - гии. М., 1998.

__________

1 Экономисты используют для этой цели понятие ассоциирова н- ного или институционального субъекта (Иншаков, Лебедева, 2001, с. 10—12). — Прим. ред.

2 В научной литературе гражданственность рассматривается как многозначное понятие, которое характеризует: (1) антитезу аполи-

462

Человек в институтах современного общества

тичности, активную и сознательную вовлеченность в дела по лити- ческого сообщества; (2) психологическое ощущение себя граж данином, полноправным членом политического сообщества; (3) спо собность и готовность выступать в роли гражданина; (4) высшую д обродетель свободного и полноправного участника политическ ого сообщества; (5) приверженность интересам всего государства, го товность идти на жертвы ради этих интересов (Современная..., 1990, с. 78). Это — «качество, свойство поведения человека, гражданина, прояв ляющееся в его готовности и способности активно участвовать в делахобщества и государства, сознательно пользоваться своими правами, свободами и выполнять свои обязанности» (Технология..., 1994, с. 153).

3 «Ни одно из западных правительств, — считает академик Д.С. Львов, — никогда не посягало на святая святых — частную собственность на землю и природные ресурсы. Это “священная корова” капитализма. Поэтому он неспособен устранить глобальног о противоречия между социальным миром человека и неравенством б азовых условий его жизнедеятельности» (Львов, 2002, с. 157).

4 Механизмы участия в социально-экономических процессах в условиях государственно-монополистического капитализм а в большей степени служат средством превентивного разрешения в озникающих институциональных противоречий. Они маскируют отно шения эксплуатации крупным капиталом человеческого фактора к орпоративных работников. Вспоминаются прозорливые слова В.И. Ле нина: «“Демократизация” владения акциями <...> на деле есть один и з способов усиления мощи финансовой олигархии», поскольку «из вестная часть раздробленных, мелких акционеров не имеет на пр актике никакой возможности принимать участие в общих собраниях и т. д.» (Ленин, 1962, с. 345), точнее, принимают, но лишь участие, а не экономически значимые решения. — Прим. ред.

à ë à â à 20

КОРПОРАТИВНОЕ ГРАЖДАНСТВО

ÂМОДЕЛИ HOMO INSTITUTIUS

Экономическая наука анализирует поведение человека в условиях, когда ему приходится выбирать между эффективно с- тью и справедливостью, прибылью и честью, потребностями и ценностями и т. д. Каждая наука по-своему интерпретирует по-

463

РАЗДЕЛ III

ведение человека и акцентирует внимание на тех свойствах , ка- чествах, установках, реакциях, результатах, которые являю тся значимыми для объяснения мотивов и последствий предприн и- маемых человеком решений и действий. Например, философа в большей степени привлекут такие качества, как когнитивно сть, упорядоченность мышления, склонность к обобщению и т. п.; физика будут интересовать реакции «человека» (правильне е сказать, человеческого тела) на сжатие, растяжение, тепло, хол од и др.; психолога — лабильность, инвариантность, предсказуемость; экономиста — предпочтения, мотивы, стимулы, влияние на объемы покупок, выбор товаров, приобретение или отказ о т него и пр.

В любой науке при объяснении феноменов в качестве методологической основы используют некую поведенческую гип отезу или упрощенное представление о поведенческих реакция х че- ловека, выступающее необходимой «подкладкой» любой концепции, на которую затем «пришивается» теоретический и эм - пирический материал. Нельзя не согласиться с В.С. Автономо - вым, подчеркивающим, что «для каждой из общественных наук характерно свое представление о человеке, о логике его по ведения, фиксирующее те его свойства, которые составляют глав - ный интерес для данной отрасли знания, и абстрагирующееся от остальных его признаков» (Автономов, 1998, с. 8). Такую модель исследователь использует лишь для обобщенного объяснен ия природы человеческих действий, но не как наглядную схему реа льного поведения конкретных людей. Наиболее ярко выразил эт от подход К. Маркс: «Главные агенты этого самого способа производства, капиталист и наемный рабочий как таковые, сами яв - ляются лишь воплощениями, персонификациями капитала и на - емного труда; это определенные общественные характеры, ко торые накладывает на индивидуумов общественный процесс пр о- изводства» (Маркс, Энгельс, с. 452).

При конструировании модели институционального человека следует проанализировать, во-первых, условия его сущес твования; во-вторых, определить присущие ему характеристики; в- третьих, выявить функции и действия, реализуемые им в хозяйственной системе.

464

Человек в институтах современного общества

Аналитический обзор альтернативных концепций моделей человека в экономической науке наиболее полно в отечеств енной литературе представлен в работах (Автономов, 1990, 1993, 1998). В книге «Модель человека в экономической теории» дан подробный анализ эволюции представлений исследователей о мотивах и функциях, целях и средствах их достижения, испол ь- зуемых для объяснения экономических феноменов и прогноз и- рования траекторий действий агрегированных субъектов.

Неудовлетворенность моделью человека, используемой нео - классической теорией, обусловлена игнорированием ею усл овий, присущих реальной хозяйственной среде, в частности, степе ни информированности, целеполагания, характера конкурентн ой среды и т. п.

Взаимодействия индивидов в реальном мире не имеют характера линейной зависимости, а являются адаптивными, пол и- вариантными, вероятностными. Вероятностный характер осу ществления взаимодействий индивидов определяется несовпа дением их интересов, наборов предпочтений, ценностных ориента - ций и т. п., что позволяет рассматривать деятельность каждого из них, как протекающую в состоянии неопределенности.

Институционалисты признают, что окружающая среда характеризуется как неопределенная из-за того, что поведение других индивидов невозможно предсказать однозначно, а соответс твенно, невозможно и адекватно оценить происходящие события, и выработать решения, абсолютно соответствующие степени с ложности задач. Однако такое признание не умаляет значимости че- ловека как созидателя и активного преобразователя окруж ающей среды, напротив, как патетически восклицает Дж. Ходжсон, «институционалистское воззрение приводит к мысли о т ом, что многое в поведении индивида определяется внешними фа к- торами, и это обстоятельство вызывает еще большее уважени е к человеку, оказавшемуся в затруднительном положении, и порождает более плодотворное и менее упрощенное объяснени е самих его действий» (Ходжсон, 2003, с. 119).

Неопределенность среды является результатом информационной асимметрии, присущей рынкам с несовершенной конкуренцией. На этих рынках ситуация асимметрии информации по - стоянно воспроизводится, что позволяет индивидам, облада ющим

465

РАЗДЕЛ III

необходимыми сведениями в большем объеме и лучшем качест ве, манипулировать действиями тех, чьи информационные возмо ж- ности ограничены. Успех манипуляций будет зависеть от ког нитивных способностей человека, его коммуникационных возм ожностей, уровня образования, культурных навыков и прочих « неэкономических» составляющих человеческого поведения.

Âусловиях неопределенности индивид больше доверяет оце н- кам и мнениям тех людей, кого он считает более компетентны - ми (экспертам), чем собственным расчетам и составленным на их основе планам. Особую роль способны сыграть привычные модели хозяйственного поведения, в основе которых находи тся аналоговый принцип, подразумевающий многократное повто р- ное использование схем, алгоритмов, комплексов действий, обеспечивших в прошлом оптимальный результат. В подтверждени е выдвинутого тезиса можно привести мнение А. Гидденса, счи тающего, что люди как субъекты социума «формируются в ходе регулярной практической деятельности и под влиянием пос ледней» (цит. по: Ходжсон, 2003, с. 210).

Аналоговое поведение фиксируется в обычаях, традициях, закрепляющих долговременные рутинизированные схемы пов е- дения. Социальной формой, в которой закрепляется аналогов ое поведение, становятся институты, налагающие на своих учас т- ников определенные, всем известные ограничения и формиру ю- щие их предпочтения. Т. Парсонс отмечает, что институты — эт о «нормативные модели, которые определяют, что в данном общ е- стве считается должным, заданным или ожидаемым образом де й- ствия или социального взаимоотношения» (Парсонс, 2000, с. 334).

Âсвязи с этим институциональные субъекты, вступая во взаимодействия, «вынуждены», действуя по принципу оптими - зации соотношения доходов и издержек, придерживаться мод е- ли поведения, диктуемой социальными структурно-функцион альными ограничениями. Институционального субъекта можно о п- ределить как совокупность агентов, объединенных согласо ванным принятием и использованием ряда требований, ограничи - вающих масштабы, формы, средства и методы осуществления хозяйственных взаимодействий (Лебедева, 2002, с. 48).

Условия, в которых приходится действовать институциональному субъекту, характеризуются неопределенной сред ой,

466

Человек в институтах современного общества

асимметричной информацией, приоритетом аналоговых форм поведения. Приспосабливаясь к окружающей среде, институц иональный человек приобретает характеристики, позволяющи е ему адекватно реагировать на ее импульсы и принимать решения , обеспечивающие достижение цели.

Неопределенность среды, в которой вынужден существовать институциональный человек, по мнению Ф. Найта, выступает в двух формах: в одном случае наступление события мож но прогнозировать с определенной долей вероятности, в друго м — такой прогноз невозможен. Если вероятность события можно про- считать, то страхование позволяет ситуацию из неопределе нной перевести в категорию определенной, просчитанной и застр ахованной. В этом случае смысл страхования «заключается в ох вате деятельности большого числа лиц и превращении случайных убытков в постоянные издержки» (Найт, 1994, с. 14).

Если же заранее невозможно рассчитать вероятность насту п- ления события, то и выбор индивида однозначно предсказать невозможно, потому что «будущие ситуации, к которым мы при - спосабливаем наше поведение, обычно зависят от поведения огромного количества объектов и обусловлены столь большим числом факторов, что мы и не пытаемся все их принять во внимание, а тем более оценить и суммировать их индивидуальные значения» (там же).

Экономическое поведение индивида предстает как сложный процесс выбора из множества альтернатив, как состояни е непрерывного возникновения и реализации бифуркации в ус ловиях постоянной неопределенности, а значит, и невозможнос ти однозначно предсказать вариант выбора как своих действи й, так и действий контрагентов. Г. Саймон в связи с этим выдвинул концепцию ограниченной рациональности, по которой индив и- ды в своих действиях используют стратегию нахождения удо в- летворительного результата (см.: Эггертссон, 2001, с. 23; Уильямсон, 1996, с. 94—96; Автономов, 1998, с. 174—184). Исходной посылкой, приведшей к таким выводам, стало осознание фактической платности информации как особого фактора произ водства и товара.

Человек по причине ограниченных когнитивных и материальных способностей, временных и финансовых ресурсов не в

467

РАЗДЕЛ III

состоянии собрать информацию в объеме, достаточном для пр и- нятия оптимального решения с позиций максимизации индив и- дуальной полезности (см.: Нестеренко, 2002, с. 297). Усугубляет ситуацию и тот факт, что индивид, как правило, не знает обо всех открытых для него возможностях и поэтому не использу ет их. Задача достижения максимального результата модифици руется в задачу поиска удовлетворительного варианта решения в соответствии с определенным уровнем представлений, когда о бъектом выбора становится не столько конкретный набор благ, с колько процедура определения этого набора. Усиливает гипотез у ограниченной рациональности понимание невозможности полн ой обработки доступной информации применительно ко всем си туациям выбора.

Асимметричное распределение информации обусловливает о п- портунизм как неотъемлемый элемент реалистичного описания бытия институциональных субъектов, являющийся, согласно О. Уильямсону, имманентной чертой поведения эгоистического индив ида, что предполагает обман в форме предоставления неполных и ли искаженных данных, позволяющие манипулировать партнерами и игнорировать принятые к исполнению обязательства (см.: Уи льямсон, 1996, с. 97—100; Природа фирмы, 2001, с. 139).

Характеристика поведения институционального субъекта к ак оппортунистического предполагает учет в экономическом анализе следующих предпосылок: оппортунизму подвержены все аг енты, вступающие в сделку; интересы агентов всегда асимметр ич- ны; минимизация рисков неопределенности достигается стр ахованием; контроль за поведением контрагентов сопряжен со з на- чительными затратами. По мнению О. Уильямсона взаимодействия в рамках институциональной модели человека должны быть организованы таким образом, «чтобы сэкономить на огранич енной рациональности при одновременной защите их от опасно сти оппортунизма» (Уильямсон, 1996, с. 74).

В условиях поступления огромного количества информации , выбор индивида не всегда оказывается оптимальным, так как между принятием решения и его воплощением в действии проходит некоторое время, в течение которого поступает допол нительная информация, способная свести все усилия к нулю. В э той ситуации оправдывает себя использование механизмов при выч-

468