Homo institutius. Человек институциональный - О.В. Иншакова

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

деляет объекты на классы. Социальная реальность повседне вности дана совокупностью типизаций, которые в своей сумме создают повторяющиеся образцы взаимодействий и составляю т социальную структуру (Бергер, Лукман, 1995, с. 59). Третий уровень и способ социального конструирования реальности — э то институционализация, то есть воплощение идей о направлен и- ях, механизмах и инструментах структурирования функций и н- дивидов в обществе, которое признает их как собственную р е- альность в коллективных представлениях. П. Бергер и Н. Лукм ан подчеркивают, что «институционализация имеет место везд е, где осуществляется взаимная типизация опривыченных действи й деятелями разного рода. Иначе говоря, любая такая типизация есть институционализация» (Бергер, Лукман, 1995, с. 92).

На взгляд этих ученых, далеко не все институты являются типизациями. Помимо типизированных коллективных предст авлений, институты включают в себя роли и статусы, систему санкций и социального контроля для поддержания норм, поря - док, общие цели, установки и образцы поведения, учреждения , кодексы, законы и др., осуществляющие деятельность по удовлетворению потребностей. Однако, как полагают П. Бергер и Н. Лукман, без усилий, направленных в меняющемся обществе на достижение типизации и формирование коллективных пре д- ставлений, достигаемых в ее ходе через деятельность учены х, СМИ, общественных организаций, литературу, искусство, образование и др., социальная структура в целом и деятельность институтов не может быть обеспечена.

Заключительным этапом институционализации общества является реификация, то есть окончательная объективация или овеществление объективных значений. Она заключается в ле гимитации, то есть процессе передачи новым поколениям аккум у- лированной в обществе институциональной информации. Как подчеркивают П. Бергер и Н. Лукман, «легимитация создает но - вые значения, служащие для интеграции тех значений, котор ые уже свойственны различным институциональным процессам. Функция легимитации заключается в том, чтобы сделать объекти вно доступными и субъективно вероятными уже институционали зированные объекты «первого порядка»» (Бергер, Лукман, 1995, с.151).

381

РАЗДЕЛ II

Итак, общество конституируется через вырабатываемые людьми модели знания и механизмы их признания современни - ками. Это становится реальным потому, что бытие общества о тождествляется с миром смыслов и значений, носителями которы х выступают индивиды и их сообщества. Социум — это особое смысловое пространство, которое создается «между» созна нием индивидов, интегрированным в коллективные представлени я, с одной стороны, и символическим миром, выраженным в языке и других порядках знаковых систем, — с другой. Таким образо м, «в противоположность миру природы, социальный мир — это мир, конституированный смыслом. Социальным явлениям внут - ренне присущ смысл» (Уолш, 1978, с. 50). Поэтому предельным выражением этого типа объективации социума выступает символический универсум, понимаемый как «матрица всех социально объективированных и субъективно реальных значений... симв о- лический универсум связывает коллективные представлени я в единое целое, включающее прошлое, настоящее и будущее» (Бе р- гер, Лукман, 1995, с. 158, 168).

Социальные субъекты понимаются как здравомыслящие индивиды, которые могут вступать в отношения кооперации и интеграции на базе разделения труда. Именно их представле ниями и конституируется общество, хотя в реальности оно созд ается через производство, которое имеет собственную субъектну ю форму и направленность. Естественно, что люди формируют миро - воззренческие модели реальности, воспринимают ее с разли ч- ных позиций. Однако это процесс дальнейшего освоения, поз нания того, что уже существует, которое не может быть одновре - менно и порождением бытия собственного объекта, хотя и мо - жет раскрывать его новые смысловые стороны или приписыва ть их ему. Отказ от субъектных оснований воспроизводства общ е- ства, которое выступает и как его конструирование в соотв етствии с потребностями людей, системными закономерностям и (производством, распределением, обменом и потреблением) в ы- ступает затушевыванием скрытых, латентных процессов вну три самого социума. В целом это означает снятие объективности существования самого социума, то есть отказ от признания пр исущих ему объективных законов, которые имеют также и субъек - тивно отраженное содержание.

382

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

Бытие субъекта не сводится к его сознанию. Взятое в контексте деятельности и общения, оно само представляет особ ую «субстанцию», которая объективна по отношению к каждому индивиду, а потому и направляет их деятельность в соответ ствии с теми целями, которые выстраиваются над многообразием пр едметной и системно выраженной реальности. Последняя выраж ает специфику включенности этого предметного и организацио нного многообразия во внутреннее социально-субъектное, куль турное пространство, то есть подчинение многообразия едином у целому, согласование порождаемых вещей, комплексов друг с д ругом на основе его требований как органической целостност и.

Но это означает, что бытие субъекта общественного воспроизводства не может возникать из интеграции социальны х субъектов, понимаемых в традиционном смысле, хотя последн ие и действуют в пространстве производства как его эндогенн ые векторы и специфические внутренние «аттракторы», опреде ляющие ход движения вещей и систем. Воспроизводство превраща ет бытие социальных субъектов в их собственное инобытие, в к о- тором их субъектные свойства становятся функциями и стру ктурами внутри порождаемого этим процессом развития общест ва, задавая его внутренние порядки, включая сферу культуры.

Можно считать, что субъектное пространство производства не ограничивается только совокупностью хозяйствующих с убъектов, каждый из которых обособлен и самостоятелен. Скорее п рав Ю.М. Осипов, который полагает, что «сообщество хозяйствующих субъектов, лежащее в организационном основании хозяй - ствующего общества, — не просто коллективный субъект, а субъект-процесс, субъект-жизнь» (Осипов, 1990, с. 143). Это зна- чит, что общественное воспроизводство снимает многообра зие различных социальных субъектов и формирует всеобщность субъекта, которая существует не как теоретическая абстракция, но представляет собой выражение внутреннего порядка общества, о пределяющего направленность его бытия. Она проявляется и в с пецифике устанавливаемых в обществе целей, системы норм, си м- волов, структур, в которых задана и поддерживается такая о б- щая социальная установленность. Воспроизводство общест ва че- рез форму всеобщности субъекта, его воздействие на общест во обеспечивает внутреннее соответствие между субъектной и объек-

383

РАЗДЕЛ II

тной сторонами общественной системы, благодаря чему проя в- ляется вся глубина и многосложность ее содержания. Законы , институты, структуры, культурные символические формы, язы - ковые и другие формы коммуникаций формируются на основе установленного исходного субъектно-объектного соответс твия.

Ясно, что развитие содержания общества должно менять и масштабы, основания такого соответствия, начиная от спосо ба производства, его организации и заканчивая формами самоо р- ганизации и самореализации культуры. Понимание субстанц и- альности субъекта общественного воспроизводства лежит в основе моделирования самого производства, выделения и акце н- тирования его уровней и звеньев. Так, А.М. Ковалев начиная с 1980-х гг. развивает оригинальную идею о том, что субстанцией производства является способ производства общественной жизни, который «включает способ материального производства , способ производства собственной жизни, а также географическ ую среду. Под способом производства общественной жизни ...пон и- мается совокупность всех форм жизнедеятельности людей и их собственных отношений, которые направлены на производст во

èвоспроизводство собственной жизни, а также средств к жи зни

èкоторые, будучи обусловлены определенными природными и социальными факторами, обеспечивают воспроизводство об щества как целостного развивающегося социального организ ма» (Ковалев, 1982, с. 40—41).

Воспроизводство жизни является в конечном счете целью и смыслом вовлечения субъекта в производство. Поэтому тран с- формации субъектов в этом пространстве носят не столько э кономический или технологический, сколько онтологический , «жизненный» смысл и соответствующую направленность. Именно э то обстоятельство, связанное с различением производства жи зни и производства условий жизни отграничивает субъектное пр остранство от системно-организационных, технологических и др. процессов, в которых субъект выступает как условие их осущес твления. «Социальный способ производства, — полагает Ю.М. Осипов, — задается культурой, обществом, человеком, а не технологией, хотя последняя и не остается к нему безучастной. Со циум не только реагирует на технику, но и направляет ее разви тие, контролирует и определяет» (Осипов, 1990, с. 116).

384

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

Воспроизводство жизни человека через формирование общества предстает основной причиной включенности субъек та в производство как субстанции. В пользу данного тезиса свидетельствует следующее положение: именно необходимая мера активности этого субъекта, его собственная производительност ьи выступает в конечном счете определяющим фактором в решении принципиального вопроса о существовании данного общест ва. Оно удерживается от распада динамикой каждого субъекта, кото рый «один способен через воспроизводственную деятельность интегрировать распадающийся мир, соединяя предметность, то ест ь внечеловеческую, объективную логику и ценности, то есть с вое субъективное содержание в процессе самоосмысления и сам оизменения. Социальный субъект выступает как фокус смыслооб разования и интеграции» (Матвеева, 1991, с. 9).

Основной формой и средством этой воспроизводственной активности субъекта является, с точки зрения А.С. Ахиезера , культура, под которой понимается «концентрированный, орг а- низованный опыт человечества, основа понимания, объяснен ия, принятия решений... она содержит в себе больше вариантов во з- можностей формирования социальных отношений (организац и- онных, технологических, моделей государственного устрой ства и т. д.)» (Ахиезер, 1991, с. 159—160), чем может «вместить в себя» данное общество. Именно культурная основа субъектн ого «присутствия» в производстве позволяет всегда создават ь избыточно, то есть постоянно поддерживать мир возможного, в ра м- ках которого реализуется многообразие выбора индивидам и и социальными группами своей «проекции» реальности.

Открывается возможность более конкретного изучения спе - цифики институций, представляющих собой важный механизм социальной типизации, «распределения» человеческих кол лективов в пространстве и контексте их востребованности сам ой общественной системой. Институции — это особая «предзада н- ность» системно выраженной организации общества. С их «по мощью» происходит «подведение» субъектной стороны под сис тем- но-структурные комплексы общественной жизни за счет форм и- рования стимулов, мотиваций и других средств внутреннего перераспределения субъективно выраженного пространства, которые происходят неосознанно для индивидов и социальных гр упп,

385

РАЗДЕЛ II

представляя собой проявление внутренней динамики субъекта воспроизводства в контексте развития общества.

С формальной точки зрения институции представляют собой механизмы обмена и распределения, возникающие в произ - водстве любого вида — материальном, социальном или духовном. Поскольку производство существует как динамическая система, оно обязательно должно выполнять свои основные онто логические функции, которые описал и раскрыл Т. Парсонс. С позиций структурного функционализма, «любая система должн а справляться с четырьмя комплексами проблем. 1. Проблемой р а- циональной организации и распределения своих материаль ных (природных), человеческих и культурных ресурсов определе н- ными способами, чтобы достичь целей системы. Эти функциональные требования известны как проблемы адаптации, реше - ния которых заложены в экономической деятельности. 2. Проб лемой определения основных целей и поддержания процесса их достижения (проблема целеориентации). 3. Проблемой сохране - ния солидарности (проблема интеграции). Второе и третье тр ебование выдвигает культурная система, главной задачей кото рой является легитимация нормативного порядка социальной с истемы. 4. Проблемой поддержания мотиваций деятелей при исполн е- нии ими требуемых социальных ролей и устранения скрытых напряжений в системе личностной мотивации» (История соци о- логии..., 2001, с. 331).

Все эти процессы, тем не менее, должны быть подготовлены более ранним или «первичным» перераспределением во внут реннем пространстве всеобщности субъекта производственной деятельности. Здесь данные свойства системы выступают в каче стве объективного условия бытия общества и его индивидов, а по этому выступают основанием субъективных процессов формиро вания установок, интересов, мотивов и т. п. Именно институции создают особую внутреннюю связь, функционально посредую - щую переход от субъекта-субстанции как целостности к мног ообразию системно-организационной общественной жизни. Данн ая редистрибуция, которая представляет собой как бы интегра цию обмена, распределения и потребления, свернутых в формах с оциальных институций, является внутренним процессом систем ообразования, в который постоянно оформляется само производ ство.

386

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

Такое перераспределение является одновременно способом порождения структур в пространстве субъекта, за счет чего формируются особые формы предметности — типизации социальн о- го поведения, ориентаций, направления специализации и раз деления производственной и другой деятельности. Сами типизации суть структуры, в которых преобладает не системность как таковая, но качественно выделенные направления в порожде нии многообразия из единой, целостной общественной формы. Эти направления как бы «гарантируют» то, что соответствующие предметные, материальные комплексы будут освоены социальным и субъектами в данном обществе, так как уже выделены не толь ко их качества, но и тот потенциал (знания, интересы, установк и, ценностные ориентации и др.), который, проявляясь в особой мере или норме, обеспечивает процесс освоения и переработ ки данной и созидаемой предметной среды.

С другой стороны, здесь открывается и воздействие пред- метно-организационных структур, которые как бы «заказыва - ют» именно такие, а не иные социальные качества индивидов и коллективов, то есть проявляются как источники и проводни ки субъектно-объектного соответствия, необходимого для дос тижения данным обществом гомеостазиса.

Все эти трансформации «внутри» субъектного пространства возможны потому, что субъект здесь существует не как биосоциальная реальность, которая оформляется в его свой - ствах, заданных ходом и логикой символически-культурных процессов, но в виде своеобразного общего условия произво д- ства. Постоянно достраиваясь для сохранения субъектного контекста любых уровней и форм воспроизводства, этот субъект вместе с тем порождает новые модификации и «контуры» смыс - лового, знакового, регулятивного пространства, в котором могут двигаться и взаимодействовать по социально выделенн ым параметрам технологические, организационные, информаци онные, институциональные и другие компоненты (факторы) производственного процесса.

Но институции здесь занимают особое место, так как в них интегрированы как функционально-производственные, так и субъектно-ценностные аспекты порождаемого социального пространства. Это происходит потому, что институции выражают

387

РАЗДЕЛ II

целостность субъекта как производства, так и социально-ку льтурной реальности, благодаря чему в их специализированно м субъектно-распределенном пространстве сохраняются и ра сширенно воспроизводятся основные функции любой системы: ад аптации, целеориентации, интеграции и мотивации. Именно поэтому подготавливаемая в данной форме субъектная состав ляющая воспроизводства вносит в него уже готовый набор услов ий, которые выстраиваются через взаимодействие выделенных основных функций. Поскольку институции выполняют также фун - кцию мерообразования, то этот набор условий оптимизирует субъектную «встроенность» в производственный процесс, е го формы и направления.

Институции выступают как целостная интегральная форма, возникшая в результате порождения различий во всеобще м субъекте. Можно предполагать, что они порождаются латентн о, как «инобытие» нескольких основных направлений, в которы х происходит субъектная детерминация общественного воспр оизводства. Рассмотрим процессы зарождения и становления ин ституций более подробно.

Итак, производственный субъект как субстанция на основе своего бытия порождает специфическую заданность, можно с казать, «взвешенность» вещей и отношений, систем и структур , которая определяется, с одной стороны, темпами происходящ их изменений, динамикой уровня производительности, а с другой — целевыми ориентирами как вектором бытия субъекта, то есть его трансцендированием. В соответствии с такой задан ностью, которая формирует пространство, достаточное для разв ертывания всего содержания общества, причем динамично раст у- щего, так или иначе координируется и системно-организацио н- ная, объектно выраженная сторона общества.

В пространстве такой заданности выявляются три связанны х процесса. Во-первых, возникают формы представленности субъекта самому себе, своей целостности через выработку качеств со циальных субъектов; во-вторых, порождаются наиболее важные внутренние различия в самом субъекте; в-третьих, происходит согласование форм субъектности и системно организованного общества, его сфер и уровней, в том числе масштабное (в соотве т- ствии с общей мерой), количественное (по параметрам и дина -

388

Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии

мике изменений), функциональное (по разделению видов, форм и способов деятельности).

Данные процессы также определяют возникновение предпосылок институции как процесса и результата внутреннего структурирования этого всеобщего субъекта «для себя». Потенци ал субъекта начинает развертываться в такие комплексы, благ одаря которым общая внутренняя заданность, выступающая как суб ъектная детерминация, начинает формировать заданность поря дка, структур и различий внутри общего. Результатом представл ения субъектом себя в социуме выступает его самоидентичность , выражающая свойства общего в особенном. Так, экономические интересы и мировоззренческие принципы представителей о пределенного социального класса не только совпадают, но и от ражают его роль и место в воспроизводственном процессе. Чер ез интересы и парадигму бытия выражается и специфика данног о класса как проявление общесубъектной заданности, детерм инирующей структуру и процесс производства. Это функциониро вание особенного через «призму» общего позволяет не только формироваться самому классу, что внешне проявляется как совп адение условий жизнедеятельности, социального статуса и пов еден- ческих принципов входящих в него индивидов, но и определя ет межклассовые отношения, которые колеблются от сотруднич е- ства до острейших противоречий. Последние вырастают на ос нове несовпадения общесубъектной основы производства и сист емноорганизационной стороны бытия общества, а потому нарушен ие соответствия субъекта и объекта на социальном уровне и пр оявляется как классовый антагонизм.

Принцип субъектно-производственной заданности пронизывает и этнические сообщества, которые вырастают на осно ве своей культуры, языка, хозяйственного уклада, психологии, норм общения. Встроенность этносов в субъектность более о бщего производственного пространства подчиняет их этому це лому, а потому они с неизбежностью раскалываются на полюса соци - ального неравенства, формируя свои классовые позиции.

Представленность воспроизводственного субъекта самому себе, таким образом, выступает как его самоорганизация ил и самопроявленность вовне. Благодаря этому субъектная зад анность (то есть детерминация) не только объективируется, но и ста но-

389

РАЗДЕЛ II

вится порождающим принципом: под его воздействием множественность субъектов формируется уже не на социально-био логической (в том числе этнической), но на воспроизводственн ой основе. Одновременно происходит процесс трансформации и самой всеобщности хозяйствующего субъекта.

Порождение институциональных различий связано не только с функциональностью производственного процесса и его субъектной самоидентификацией, но проявляется и через фо р- мы бытия во времени. Эта функция реализуется, прежде всего , через культуру, которая характеризует субъектную заданн ость на символическом и смысловом уровнях, тем самым открывая пространство «предданности» структур объективного мира и определяя место субъекта в нем.

Данное свойство культуры четко фиксирует А. Димер, когда пишет следующее: «Культура на основе преданности (то ес ть общесубъектной детерминации ее бытия. — М. Б.) становится «тотальностью» горизонта данного жизненного мира, где че ловечество заранее понимает свою действительность, где оно заранее понимает себя самого как реальность и как субъект и гд е оно постоянно пребывает... (формальная) преданность горизонта дифференцируется по четырем моментам: 1) горизонт как преданность абсолютного с его измерением смысла, а также момент ы фундаментальной данности, которая проявляется в следующ их трех аспектах: а) нечто само собою разумеющееся; б) аспекты близости и аспекты узнаваемости; в) их негативные моменты (чуждость, неузнаваемость и т. д.); 2) единство пространства и времени, дающее основание обрисовать возможное «где» (ку льтурной реальности); 3) измерение, которое со своей стороны расчленяется как предпосылка своего абсолютного основа ния (например, Бог, дух, материя как абсолютное и т. д.) и, кроме того, расчленяется по типу множества (творение, вещь и т. д.); 4) определенная структура, имеющаяся в каждой культуре, которая расчленяется на рациональность и ценность» (Димер, 1986,

ñ.164—165).

Âприведенной цитате показано экзистенциально-смысло- вое тождество субъекта через вычленение основных услови й и направлений его представленности самому себе. Культура к ак бы центрирует субъект, выражает в его бытии пространственно -вре-

390