![](/user_photo/1438_p9ksI.png)
Homo institutius. Человек институциональный - О.В. Иншакова
.pdf![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH331x1.jpg)
Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии
Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1978. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов
//Вопросы экономики. 1997. ¹ 3.
Ãë à â à 14
Ó Ï Ð À Â Ë Å Í È Å È Í Ñ Ò È Ò Ó Ö È Î Í À Ë Ü Í Û Ì È È Ç Ì Å Í Å Í È ß Ì È
Развитая в главе 7 концепция формирования факторных институций и норм может быть представлена в качестве мето дологической основы менеджмента институциональных измене ний.
Факторные институции и нормы, выраженные в определенных атрибутах, формируют отношения и связи между людьми по поводу включения в производственный процесс соотве т- ствующих факторов и их комбинации. Следовательно, изменение этих институций и норм означает и изменения атрибутив ного поля бытия фактора в производстве, которые повлекут из менения в процессе формирования соответствующих отношени й и связей, что в итоге приведет к модификации или трансформа - ции механизма факторной комбинации, инициировав определенные сдвиги в качественных и количественных параметра х готового продукта.
Целью конкретных институциональных изменений является повышение эффективности производственного процесса. Зада- чей, уточняющей данную цель, является формирование соответствующих отношений и связей между людьми по поводу эффективного включения отдельных факторов в производство и их комбинации. Инструментарием решения настоящей задачи предстают управляемые изменения в содержании и характере соо т- ветствующих атрибутов, содержательно выражающих фактор ные институции. Целевым итогом институциональных изменений следует считать достижение оптимальных величин и сочетания тр ансформационных и трансакционных издержек.
331
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH332x1.jpg)
РАЗДЕЛ II
Институции непосредственно определяют уровень и структуру трансакционных издержек при заключении сдело к, реализации контрактов, выполнения договоренностей, следования правилам и т. п. Так, человеческие, технико-техно- логические и природно-ресурсные институции, участвуя в фо р- мировании отношений и связей между людьми в процессе обмена и защиты правомочий тем самым опосредованно влияют на трансакционные издержки, отражая мобильность, возраст, генерацию, статус, безопасность, ликвидность и прочие функциональные параметры производственного процесса. Они же непосредственно детерминируют уровень и структуру трансформационных издержек. Следовательно, из - менение институциональных норм может оказывать влияние на формирование и трансакционных, и трансформационных издержек, что подтверждает позиция Д. Норта: «Институциональное поле оказывает влияние и на трансформационные, и на трансакционные издержки: на трансформационные — че- рез применяемую технологию, на трансакционные — ввиду непосредственной связи между этим типом издержек и институтами» (Норт, 1997, с. 87). Вместе с тем с позиций фак- торно-институционального анализа такая трактовка выгля - дит достаточно упрощенной, ведь помимо технологических институций, на трансформационные издержки влияют человеческие и природно-ресурсные нормы.
Действительно, человеческие нормы и институции определяют отношения и связи между людьми в процессе обмена и защиты индивидуальных правомочий на свою рабочую силу, капитал и потенциал в процессе воспроизводства. Технико-тех- нологические нормы и институции детерминируют отношения и связи между людьми в процессах обмена и спецификации правомочий на средства труда, а природно-ресурсные нормы и институции — на его предметы (сырье и материалы).
Очевидна взаимосвязь трансакционных и трансформационных институций, производящих своего рода «перекрестное о пыление» атрибутами и функциями в процессе производства. Та к, рабочий при изготовлении детали использует накопленные знания, профессиональное умение и мастерство, следуя определ енным правилам, нормам и привычкам по расходованию своих
332
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH333x1.jpg)
Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии
личных ресурсов. Таким образом, индивидуум поступает в со ответствии с человеческими институциональными нормами. Эф - фективное следование им (преодоление трансакционных изд ержек) может позволить рабочему оптимально использовать ин струмент, сырье, энергию и расходные материалы эффективно эксплуатировать станок и приспособления, то есть, иными с ловами, осуществить эффективное освоение технико-технолог и- ческих и природных ресурсов (преодоление трансформацион ных издержек).
Институции (или институциональные нормы, атрибуты), согласно исследованию Д. Норта (North, 1991, p. 97), могут быть как формальными (зафиксированными в писаном праве — Конституции, кодексах, законах и т. д.), так и неформальными, функционирующими в обычном праве в формах обычая, табу, морали, традиции и т. п. Но существуют и нормы, которые не фиксируются в праве вообще (Олейник, 2000, с. 187). Индивиды выбирают их спонтанно или интуитивно, добровольно следуя их предписаниям. По сути, такие «фокальные точки» можно счит ать побочными продуктами неформальных институций.
С этих теоретических позиций представим классификацию институциональных изменений. Первый вариант изменений такого рода может быть интерпретирован как процесс интегра ции субъектов, функций, норм, отношений, сделок, контрактов, соглашений и т. п. в социально-клановые структуры. Взаимоотношения индивидов строятся при этом внутри границ тесно спл о- ченной локальной группы лично знакомых или близких людей . Другое название подобных изменений — интеграция контрак т- ных отношений в семейно-родственные структуры. В таких условиях реализация отношений, осуществляемая, очевидно, в ус ловиях неформальных институций, приближает участников так их структур к идеальному миру с нулевыми трансакционными из - держками (Олейник, 2000, с. 189). Так, согласно исследованию К. Поланьи, средневековый рынок в Европе — пример экономи- ческой системы, организованной на основе интенсивных соц и- альных и клановых отношений, в частности, институциональных норм преданности, взаимности и доверия (Polanyi, 1995, p. 92—94).
333
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH334x1.jpg)
РАЗДЕЛ II
Так, на практике, руководство хозяйствующего субъекта, желая минимизировать трансакционные издержки управления предприятием, привносит в отношения (или предлагае т к применению) между сотрудниками внутри коллектива новые институции, основанные на социально-клановых принципах личной преданности. Подобные институциональные но р- мы могут быть предложены, например, для формирования отношений и связей между теми сотрудниками фирмы, которые смогли себя зарекомендовать как высокопрофессиональные и знающие специалисты, исполнительные и преданные фирме работники.
Институциональные изменения, основанные на формировании социально-клановых норм и правил поведения, выгодны при управлении в организациях с недостаточно развитой ин ституциональной средой, когда преимущества вертикальной ин теграции (например, в структуру клана, семейной бригады, группы заслуженных работников или «приближенных» лиц) наиболее велики.
Второй вариант институциональных изменений заключа- ется в эволюционной легализации неформальных институций, то есть в придании их атрибутам статуса обязательных для исп олнения и закрепления в их форме писаных правил, инструкций, законов, приказов, указов и т. п. Данный механизм предполагает появление формальных институций не на «пустом месте», а в процессе трансформации уже существующих неформальных ф ункций (Andreff, 1993, p. 12). Таким образом, эволюционные изменения допускают лишь развитие институций по аналогии, и с- ключая их радикальную корректировку и преобразование в с о- ответствии с изменившимися условиями и потребностями лю - дей. «Фактически одна и та же норма может воспроизводитьс я бесконечно, в разных ситуациях и в разных формах...» (Олейник, 2000, с. 201).
Практическими примерами эволюционной легализации институций могут быть ситуации, когда руководитель фирмы, в ы- деляя в неформальном поведении сотрудников предприятия отдельные обычаи, привычки или закономерности, формулирует их в виде формальных норм поведения, производственных пра - вил и рутин.
334
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH335x1.jpg)
Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии
Так, высококвалифицированный рабочий всегда изготавливает деталь качественно и без брака. Это обстоятельство приводит к формированию в коллективе неформальной нормы, определяющей отношение руководства предприятия и его со - трудников к данному рабочему, его труду и результатам дея - тельности. Такое отношение может заключаться в большем доверии к продукции, изготавливаемой этим рабочим. Руководитель предприятия, желая закрепить или «узаконить» данную неформальную норму, придав ей формальный статус, пред - лагает такому работнику использовать личный «знак качес тва», позволяющий без потерь для производства упрощать все пос - ледующие производственные операции и процедуры (сортировка, сборка, контроль и т. п.). В рамках дальнейшего развития уже формального институционального инструмента — «з нака качества», руководитель может распространить его действ ие на все предприятие, дополнив определенными стимулирующими процедурами.
Далее, некоторым работникам промышленных предприятий свойственно экономное расходование инструментов, сы рья, топлива и прочих ресурсов, а также бережное отношение к об о- рудованию, станкам, оснастке и т. п. Руководитель, чтобы закрепить эти поведенческие тенденции, предлагает придать д анной институции формальный статус, а именно — закрепить официальные нормы или правила экономии ресурсов и эксплуатаци и оборудования, дополнив их также определенными стимулиру ю- щими процедурами.
Руководитель фирмы может обратить внимание на то, что надежность выполнения плана, качество производственног о процесса и отдельных технологических операций выше в тех про изводственных подразделениях (бригадах, участках, цехах и т. п.), которые в большей степени информированы о состоянии дел в технологически и функционально смежных подразделениях. Для закрепления этой тенденции руководство может повысить с татус такой нормы до формального, введя на предприятии для смежных подразделений правило предупредительного взаим ного информирования.
335
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH336x1.jpg)
РАЗДЕЛ II
При эволюционном преобразовании институций следует обращать внимание на следующие важные особенности этого процесса.
Во-первых, эволюционно возникшие институции и нормы могут оказаться не настолько эффективными, насколько это го можно было бы ожидать. Иными словами, «нет никаких гарантий того, что сложившиеся вчера традиции придутся к месту при совершении сделок сегодня» (Олейник, 2000, с. 191). Эволюционное развитие формальных институциональных норм мож ет в значительной степени зависеть от предшествующих измен ений и актуальной нормативно-правовой структуры. Инерционнос ть институций обусловлена наличием достаточно жесткой «за висимости от предшествующей траектории развития, или эффекта исторической обусловленности развития (path-dependency)» (там же). Таким образом, простой легализации институций недост а- точно для того, чтобы они, оставаясь вне рамок неформальны х отношений, были по-прежнему эффективны.
Во-вторых, институциональная инерция может быть также обусловлена идеологическими убеждениями индивида или идеологией, рассматриваемой как способ восприятия людьми возникающих проблем, который позволяет минимизировать количе - ство информации, требуемой для их решения, и суждение о справедливости или легитимности институциональных рамо к, в которых действуют агенты (North, 1981, p. 49). Существующие идеологические убеждения способствуют сохранению нефор мальных институций и их атрибутов во времени. Если индивиду уд обно интерпретировать окружающую действительность в рамках существующей идеологии, то потребности в изменении институ - циональных норм поведения может и не быть.
В-третьих, причина затруднений в преобразовании неформальных институций в эффективно действующие формальные может быть объяснена с помощью концепции общественного выбора (Олейник, 2000, с. 197). Отдельные индивиды, следуя в своем поведении неформальным институциям, уже осуществл я- ют, таким образом, их закрепление, способствуя их последую - щей легализации. Выбор в пользу такого поведения делается ими потому, что какое-либо альтернативное институциональное развитие (то есть изменение, корректировка, иная интерпретац ия
336
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH337x1.jpg)
Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии
и т. п.) будет связано с высокими издержками для них, поэтому актуально отвергается с рациональных позиций, а по нак оплении критической массы агентов происходит массовый пер еход к новым нормам.
В-четвертых, препятствием к изменению неформальных институциональных норм поведения в ходе процесса легали зации может быть их распространенность в обществе (Олейник, 2000, с. 199). Речь идет о количестве агентов, использующих эти нормы для осуществления своих трансакций. Очевидно, если неформальная институция, по аналогии с нормой поведения, до с- таточно распространена, то процедура закрепления альтер нативной формальной функции (даже более эффективной или универсальной) может и не привести к ее массовому использова - нию. Поэтому, даже менее оптимальная неформальная институ - ция может иметь большую распространенность. «По причине того, что нормы распространяются по аналогии, вовсе не обязател ьно ожидать, что они окажутся оптимальными в решении конкретных проблем координации» (Sugden, 1989, p. 95).
Третий вариант институциональных изменений является революционным и заключается в преобразовании, прежде всего, формальных институций при условии ориентации на уже изве с- тные примеры и образцы. «Речь идет об импорте формальных институтов, уже доказавших свою эффективность в обеспече нии взаимодействий, и отходе на этой основе от тупиковой трае ктории институционального развития» (Олейник, 2000, с. 202). Происходит повторение в определенном пространстве и времен и тех институциональных норм, которые проявили себя эффективн ы- ми в другом месте и/или в другое время. При этом ориентиром выступает коррекция существующей институциональной стр уктуры в соответствии с эталонами других социальных систем , что сопряжено с проявлением политической воли для импорта и внедрения соответствующих институций.
Управляя хозяйствующим субъектом, его руководство постоянно анализирует те формальные правила, порядок и норм ы поведения участников производственных процессов, котор ые ранее где-то себя уже зарекомендовали в достижении конкре т- ных результатов. Наиболее приемлемые из них могут быть ре комендованы для применения в условиях своего предприятия.
337
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH338x1.jpg)
РАЗДЕЛ II
Так, характерным примером импорта институций в сфере корпоративного управления является введение новых пр а- вил планирования и организации материально-техническог о снабжения для внешних поставщиков. С целью повышения эффективности этого процесса официальным поставщикам может быть предложено самостоятельно, в условиях доступа к производственной базе данных в режиме on-line, оценивать потребность корпорации в материалах и сырье, а затем такж е самостоятельно осуществлять необходимые поставки в кон к- ретное время и место (Бизнес-планирование, 2002, с. 156). В этом случае институциональная норма, определяющая порядок планирования в режиме on-line и традиционно используемая внутри предприятия, была предложена как норма поведения для внешних поставщиков.
В институциональной экономике в общем случае различают три формы импорта институций. Институциональные нормы могут быть предложены для практического использования в со ответствии с определенной теоретической моделью. Очевидно, что в данном случае всегда существует вероятность ошибки, ког да прописанный теоретически институциональный механизм на практике отторгается агентами или дает сбои.
Далее для использования в реальных условиях могут быть предложены институциональные нормы, уже применявшиеся в данном процессе прежде, но по определенным причинам исчезнувшие или забытые. В этом случае также существует вероят ность ошибочного выбора, который заключается в возможности поя в- ления институциональных «атавизмов», когда в одном и том же процессе, но в новых условиях ранее эффективные правила у с- таревают, становятся несостоятельными.
Институции и их атрибуты могут создаваться по образцам, реально существующим в более прогрессивных хозяйственных системах. Образно говоря, здесь имеет место «равнение на л идера», то есть использование таких правил институционально го поведения, которые в настоящий момент проявляют себя с вы - сокой (приемлемой) эффективностью. Опасность при этом зак - лючается в потенциале резкого падения отдачи от нормы, во с- созданной в новых, отличных от исходных условиях.
338
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH339x1.jpg)
Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии
Анализируя различные формы революционного развития институциональной структуры, связанного с «транспланта цией» (В.М. Полтерович), или «импортом» (А.Н. Олейник)1, ее элементов, следует обратить внимание не следующие моменты. При и нициировании институциональных преобразований необходим о задаваться вопросом «об эффективности институционального импорта: достигает ли он поставленной цели — смены траектории институционального развития?» (Олейник, 2000, с. 205).
Можно предположить, что успешный импорт институций возможен, когда формальные институции, импортируемые из иного экономического пространства, конгруэнтны неформа льным институциям, сложившимся в системе-импортере, что выс - вобождает потенциал позитивной конвергенции, ведущей к с ближению траекторий экофункционального развития, и позволя ет реализовать синергический эффект, мультиплицирующий ко н- курентные преимущества.
Âзависимости от конгруэнтности «инсталлируемых» и наличных институций, процессов и атрибутов, развитие хозяйствующих субъектов может реализоваться по двум варианта м с ускорением или замедлением позитивных изменений.
Рассмотрим далее управление институциональными изменениями в процессе функционирования хозяйствующего суб ъекта.
Âходе управления инициируются изменения целевого, афферентного и эфферентного аспектов бытия объекта (Мосейко, 2003). Отсюда, целевая функция системы управления определена ее способностью к определению ориентиров и то - чек концентрации всех факторов и усилий, установления их иерархии и хронологии. Афферентная функция предполагает распознавание и восприятие возмущающих воздействий со стороны внешних и внутренних факторов. Эфферентная функция системы управления характеризуется ее способностью к реагированию на возмущающие воздействия эндогенного и экзогенного происхождения. В результате институциональный менеджмент условно «распадается» на три блока: управлени е до изменений, управление изменениями и управление по изменениям.
Реализацию институциональных изменений в процессе управления следует рассматривать в рамках проявления вс ех
339
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH340x1.jpg)
РАЗДЕЛ II
трех указанных качеств системы управления. Изменения институций агрегируют целевые установки, а также индивидуальные и групповые интересы, отражают интериоризацию внешних акций и событий, специфику их интерпретации, ведущую к корректировке институциональных параметров системы (субъекта).
Процедура целеполагания при управлении институциональными изменениями в настоящей работе не рассматривается. Б у- дем считать, что целью управления в общем случае является разрешение конкретных проблем, обусловленных ситуацион ноцелевыми противоречиями (Мосейко, 2003а, 2003б).
Формально можно предположить, что разрешению проблем, обусловленных ситуационно-целевыми противоречиями, спо собствует эффективное комбинирование факторов производств а, происходящее посредством реализации отношений и связей между людьми, которые определяются различными институциональ - ными нормами. Изменение, ввод и устранение отдельных инст и- туций и их комплексов, корректировка их атрибутивного пол я, предоставляют менеджеру эффективный инструментарий упр авления системой. Логику сказанного можно интерпретироват ь в виде схемы (см. рис. 1).
Решение проблемы, |
|
|
|
Обеспечение |
|
|
обусловленной |
|
|
|
освоения базовых |
|
|
ситуационно-целевыми |
|
|
|
факторов |
|
|
противоречиями |
|
|
|
производства |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
Реализации |
|
|
|
|
|
|
отношений и |
|
|
|
|
|
|
связей между |
Изменения |
|
|
|
Формирование |
|
людьми |
|
|
|
|
|
||
институциональных |
|
|
|
институциональных |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
||
íîðì |
|
|
|
íîðì |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рис. 1. Алгоритм управления институциональными изменениям и
Интерпретировать процесс управления институциональными изменениями предлагается в виде матрицы (см. табл. 1), на основе которой рассмотрим его основные этапы.
340