![](/user_photo/1438_p9ksI.png)
Homo institutius. Человек институциональный - О.В. Иншакова
.pdf![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH321x1.jpg)
Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии
∙ b4 — институции как исторически сформировавшиеся представления о действиях по приспособлению к окружающим условиям; каждому институту соответствует характерный ему состав институций; единые принципы, подходы, нормы, правила;
∙ c4 — взаимодействие хозяйствующих индивидов;
∙ d4 — согласованное функционирование хозяйствующих индивидов;
∙ e4 — согласование взаимодействий индивидов;
∙ f — взаимовлияния институтов и институций способствует
4
их модификациям и трансформациям, согласование интересов хозяйственных субъектов обеспечивает минимизацию их трансакционных издержек;
∙ g4 — использования норм и правил, разделяемых участниками взаимодействий.
С.Г. Кирдина отмечает, что общественные отношения, «складывающиеся вне зависимости от воли людей... называют инсти - тутами. Институты в данном случае понимаются в их глубинн ом смысле, как системы определенных и неизбежных связей межд у членами общества, обусловленные внешними условиями выжи - вания социума. Тем самым институты образуют своеобразный скелет общества, обеспечивающий его историческую устойч и- вость и воспроизводство как социальной целостности». «Ин ститут — не только совокупность лиц и учреждений, снабженных определенными материальными средствами, но и набор социально ориентированных стандартов поведения в типичных с итуациях». «Институты... глубинные, исторически устойчивые фо р- мы социальной практики, обеспечивающие воспроизводство социальных связей и отношений в разных типах обществ. Базов ые институты представляют собой исторические инварианты, к оторые позволяют обществу выживать и развиваться, сохраняя с вою самодостаточность и целостность в ходе исторической эво люции, независимо от воли и желания конкретных социальных субъектов... Институты проявляются, реализуются как на фор - мальном уровне — в виде конституции, законодательства, пр а- вового регулирования и т. п., так и в неформальной сфере — как нормы поведения, обычаи, традиции, исторически устойч и- вые системы ценностей и др.» (Кирдина, 2000, с. 11—18).
321
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH322x1.jpg)
РАЗДЕЛ II
В соответствии с трактовками элементов институциональной теории, предложенными С.Г. Кирдиной, получим следующие признаки характеристик:
∙ p5 — устойчивые формы социальной практики;
∙ a5 — совокупность лиц и учреждений, снабженных определенными материальными средствами;
∙ b5 — стандарты поведения, конституции, законодательства, нормы поведения, обычаи, традиции, исторически устойчивые системы ценностей;
∙ c5 — системы определенных и неизбежных связей между членами общества;
∙ d5 — скелет общества, обеспечивающий его устойчивость, воспроизводство и целостность в ходе исторической эволюции;
∙ e5 — позволяют обществу выживать и развиваться;
∙ f — обеспечивают воспроизводство социальных связей и
5
отношений в разных типах обществ;
∙ g5 — отношения, складываются вне зависимости от воли людей, обусловлены внешними условиями выживания социума.
В.Г. Гребенников отмечает, что «институты выступают как особый ресурс экономического развития». «Институт — это и есть фактически действующая рефлексивная норма». «Рефле к- сивные нормы образуют два класса: правовые нормы и условн ые правила... Правовая норма предполагает принуждение. Она ст оит над человеком... Например, это законы и другие акты государственной власти... Примеры условного правила — это обычай, правило этикета, корпоративной или сословной чести». «Соц и- альную систему мы определяем как совместную деятельност ь людей, упорядоченную посредством внешних норм, или институтов». «Институциональный аспект экономики — это механи зм социального упорядочивания экономических действий... А сп о- собность к согласованному действию в экономической плос кости — это главный ресурс, производимый... институционально й структурой экономики». «В любом институте, на поверхности выступающем как правило (установленное законом или обыча - ем), при более глубоком рассмотрении обнаруживается усто йчи- вый комплекс социально значимых и контекстуально связан ных
322
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH323x1.jpg)
Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии
ролей» (Гребенников, 2001, с. 34—47). Произведя декомпозицию содержательного описания институционализма как методол огии экономической науки, предложенного В.Г. Гребенниковым, по - лучим следующие признаки характеристик.
∙p6 — ресурс экономического развития;
∙a6 — человек, государство;
∙b6 — рефлексивные нормы: правовые нормы (законы, акты государственной власти), предполагающие принуждение; условные правила (обычаи, правила этикета и чести);
∙c6 — устойчивый комплекс социально значимых и контекстуально связанных ролей;
∙d6 — социальная система, упорядоченная посредством институтов; способность к согласованному действию — главный ресурс, производимый институциональной структурой экономики; механизм социального упорядочивания экономических действий;
∙e6 — согласованное действие, являющееся главным ресурсом институциональной структуры экономики.
Рассматривая условия и результаты формирования институтов, А.Е. Шаститко отмечает, что «правила, обеспечивая чел о- века определенной информацией и создавая концептуальны е рамки для ее интерпретации экономическими агентами, в той ил и иной степени обладают свойствами общественных благ... Инс титуты, обеспечивая игроков необходимой информацией, спосо б- ствуют формированию совместимых друг с другом ожиданий, обусловливающих, в свою очередь, координацию действий и достижение взаимовыгодного результата». «Институты, обе спе- чивающие надежность обещаний, являются непреднамеренны м результатом взаимодействия людей. И поэтому, несмотря на то что они также обладают свойствами общественных благ, реши ть проблему их производства можно лишь в течение длительног о исторического периода» (Шаститко, 1997, с. 70, 81). В соответствии с особенностями условий формирования институтов, о т- меченными А.Е. Шаститко, будем иметь следующие признаки системных характеристик института:
∙p7 — система устойчивых отношений;
∙a7 — человек; экономический агент;
323
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH324x1.jpg)
РАЗДЕЛ II
∙ b7 — правила обладают свойствами общественных благ;
∙ c7 — обеспечение экономических агентов определенной информацией и правилами ее интерпретации;
∙ d7 — обеспечивают надежность обещаний;
∙ e7 — достижение взаимовыгодного результата;
∙ f — субъекты обеспечиваются информацией и совмести-
7
мыми друг с другом ожиданиями, обусловливающими координацию действий;
∙ g7 — являются непреднамеренным результатом взаимодействия людей; решить проблему их производства можно лишь в течение длительного исторического периода.
Каждой из характеристик соответствует содержательное описание, определяемое множеством ее выявленных системных признаков. Используя приведенные выше результаты декомпозиции сод ержательных описаний особенностей и условий формирования ин ститутов, перейдем к формированию обобщенных системных призна ков социально-экономического института и синтезу его понятия.
2. ÑИНТЕЗ ПОНЯТИЯ ИНСТИТУТА
В соответствии с проведенным анализом получим систему множеств свойств характеристик института. Каждое из этих множеств является результатом объединения совокупностей с истемных признаков конкретной характеристики, выявленных при анализе отмеченных выше работ, рассматриваемых как аспек ты отображения предмета.
ìP = {p1, p2 , p3, p4 , p5, p6 , p7} |
|||||||||||||||||||||||
ïA = |
{a |
,a |
|
, a |
|
,a |
4 |
,a |
,a |
,a |
|
} |
|||||||||||
ï |
|
|
1 |
|
2 |
|
3 |
|
|
|
5 |
|
6 |
|
|
7 |
|
|
|||||
ï |
B = |
{ |
|
|
|
|
,b3,b4 |
,b5,b6 ,b7 |
} |
|
|||||||||||||
ï |
b1,b2 |
|
|
|
|||||||||||||||||||
|
{c1,c2,ñ3,ñ4 ,ñ5,ñ6 ,ñ7} |
|
|||||||||||||||||||||
ïC = |
|
||||||||||||||||||||||
íD = {d |
|
,d |
2 |
,d |
3 |
,d |
4 |
,d |
5 |
,d |
6 |
,d |
7 |
} |
|||||||||
ï |
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
ï |
E = |
{ |
|
|
|
|
,e3 |
,e4 ,e5,e6 ,e7 |
} . |
||||||||||||||
ï |
e1,e2 |
|
|
|
|
||||||||||||||||||
|
{f1, f2, f 3, f4 , f5, f7} |
|
|
|
|||||||||||||||||||
ïF = |
|
|
|
||||||||||||||||||||
ïG = |
{g |
, g |
2 |
, g |
3 |
, g |
4 |
, g |
5 |
, g |
7 |
} |
|
|
|
||||||||
î |
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
324
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH325x1.jpg)
Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии
Запишем множество описаний свойств (признаков) классификационной характеристики P понятия института, затем сгруппируем признаки с учетом их логической взаимосвязи :
∙P = {p1 — господствующие типы отношений; p4 — система устойчивых отношений; p7 — система устойчивых отношений; p5 — устойчивые формы социальной практики; p6 — ресурс экономического развития; p2 — структура; p3 — функциональная организация}.
Âсоответствии с полученным содержательным описанием свойств классификационной характеристики институт представляет собой систему господствующих типов отношений, котор ые проявляются в виде устойчивых форм социальной практики в структуре функциональной организации и реализуются как ресур с экономического развития.
Рассмотрим множество содержательных описаний свойств характеристики А субъектов, составляющих институты. Сгруппировав признаки, получим:
∙A = {a3 — хозяйственные субъекты, субъекты; a6 — человек, государство; a7 — человек; экономический агент; a1 — общество, личность; a2 — организации, предприниматели; a4 — индивиды, хозяйственные субъекты; a5 — совокупность лиц и учреждений, снабженных определенными материальными средствами}.
Составляя композицию описаний свойств лиц, образующих институты, получим, что субъектами согласованного взаимодействия выступают человек, государственные и обществ енные организации, предприниматели, то есть совокупность лиц и учреждений, снабженных определенными материальными средства ми.
Проанализируем выявленное множество описаний свойств характеристики B объектов, по поводу которых вступают в отношения друг с другом субъекты, составляющие институты.
∙B = {b4 — институции как исторически сформировавшиеся представления о действиях по приспособлению к окружающим условиям; каждому институту соответствует характерный ему состав институций; единые принципы, подходы,
нормы, правила; b3 — институции как формы типизации функций хозяйственных субъектов; другие институты; b1 — привычный образ мысли, точки зрения, настрой, привыч-
325
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH326x1.jpg)
РАЗДЕЛ II
ные способы реагирования на стимулы, распространенный образ мысли; b2 — общепризнанные нормы поведения, соглашения, внутренние ограничения деятельности, характеристики принуждения к выполнению тех и других, правила игры b5 — стандарты поведения, конституции, законодательства, нормы поведения, обычаи, традиции, исторически устойчивые системы ценностей; b6 — рефлексивные нормы: правовые нормы (законы, акты государственной власти), предполагающие принуждение; условные правила (обы- чаи, правила этикета и чести); b7 — правила обладают свойствами общественных благ}.
Полученное множество признаков, детализирующих характеристику объектов институциональных взаимодействий, с видетельствует о том, что каждому институту соответствует хар актерный ему состав институций, как исторически сформировавшихся представлений о типизации функций хозяйственных субъ ектов, существующих в виде общепризнанных норм поведения, принципов, правил, законов, обычаев, традиций, исторически устойчивых систем ценностей, обладающих свойствами общественных благ.
Рассмотрим множество описаний свойств характеристики С системообразующих свойств, определяющей отношения комп о- зиции субъектов и их взаимосвязи с объектами:
∙C = {c3 — институции образуют систему; c7 — обеспечение экономических агентов определенной информацией и пра-
вилами ее интерпретации; c2 — структурирование взаимоотношений; c1 — отношения между обществом и лич- ностью; c4 — взаимодействие хозяйствующих индивидов; c6 — устойчивый комплекс социально значимых и контекстуально связанных ролей; c3 — организация как устойчи- вая система отношений; c5 — системы определенных и неизбежных связей между членами общества}.
Полученное множество признаков, детализирующих характеристику системообразующих свойств, свидетельствует о том, что институции образуют систему информации, которая позволя - ет структурировать взаимоотношения между обществом, лич ностью, хозяйствующим индивидом, образующими устойчивый ком п- лекс социально значимых и контекстуально связанных ролей в организации, как устойчивой системе членов общества.
326
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH327x1.jpg)
Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии
Рассмотрим множество описаний свойств характеристики D результирующего эффекта института, который он оказывает на систему производства, предприятия, отрасли или государст ва, хозяйствующего под его воздействием:
∙D = {d3 —система отношений функциональной структуры общества; реализация конкретной системы однородных ин-
ституций; d6 — социальная система, упорядоченная посредством институтов; d2 — институциональный механизм; задает рамки функционирования экономики и общества; d5 — скелет общества, обеспечивающий его устойчивость, воспроизводство и целостность в ходе исторической эволю-
öèè; d4 — согласованное функционирование хозяйствующих индивидов; d7 — обеспечивают надежность обещаний; d1 — образуют систему общественных отношений; принятая в настоящее время система общественной жизни; d6 — механизм социального упорядочивания экономических действий ; способность к согласованному действию — главный ресурс,
производимый институциональной структурой экономики}. Совокупность признаков, детализирующих характеристику результирующего эффекта института, свидетельствует о то м, что реализация конкретной системы институций соответствует институциональному механизму, который задает определенны е рамки функционирования экономики и общества, обеспечивает и х устойчивость, воспроизводство и целостность в ходе историч еской эволюции, а также согласованное функционирование хозяйс твующих индивидов, что является главным ресурсом, производимы м ин-
ституциональной структурой экономики.
В соответствии с признаками динамической характеристики E, отражающей направленность и предпосылки развития институциональной системы во времени, получим следующее множество:
∙E = {e1 — развитие института определяется естественным отбором образа мысли, изменяющегося с развитием обще-
ñòâà; e2 — идеи и идеологии формируют мысленные конструкции; e3 — общество отбирает, закрепляет и координирует полезные институции; e5 — позволяют обществу выживать и развиваться; e7 — достижение взаимовыгодного результата; e4 — согласование взаимодействий индивидов; e6 —
327
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH328x1.jpg)
РАЗДЕЛ II
согласованное действие, являющееся главным ресурсом институциональной структуры экономики}.
Признаки динамической характеристики свидетельствуют о том, что развитие института определяется естественным отбором образа мысли, идей, идеологий, институций, что позволяет обществу выживать и развиваться, а индивидам достигать взаи мовыгодного результата и согласования взаимодействий.
Рассмотрим признаки характеристики F причинно-следствен- ных воздействий на институциональную систему, динамичес ких изменений в ней и результатов ее функционирования, получи м следующее множество:
∙F = {f3 — организация обеспечивает, устанавливает, внедряет и проводит в жизнь соответствующие ей институции;
f1 — выработались в прошлом, унаследованы от него; результат отбора и приспособления; f4 — взаимовлияния институтов и институций способствует их модификациям и трансформациям; согласование интересов хозяйственных субъектов обеспечивает минимизацию их трансакционных
издержек; f5 — обеспечивают воспроизводство социальных связей и отношений в разных типах обществ; f7 — субъекты обеспечиваются информацией и совместимыми друг с другом ожиданиями, обусловливающими координацию дей-
ствий; f2 — силой, запускающей институциональный механизм, является «принуждение», которое осуществляется че- рез ограничения деятельности, через страх перед наказани - ем за нарушение норм, через общественные санкции и государственное насилие, в результате институты влияют на
трансакционные и трансформационные издержки}. Множество признаков динамической характеристики при-
чинно-следственных воздействий на институциональную си стему и динамических изменений в ней свидетельствуют о том, ч то организация внедряет соответствующие ей, наследуемые от прошлого, институции и институты, взаимовлияния которых спос обствует их модификациям, обеспечивает воспроизводство социальных связей и отношений, а также координацию действий субъекто в, при этом институциональный механизм запускается принуж дением через страх перед наказанием и общественными санкциям и, что влияет на трансакционные и трансформационные издержки.
328
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH329x1.jpg)
Дискуссионные проблемы развития институциональной теор ии
Признаки характеристики G ограничивающих условий, при которых существуют институты и без которых их существова ние проблематично, образуют следующее множество:
∙G = {g5 — отношения, складываются вне зависимости от воли людей, обусловлены внешними условиями выжива-
ния социума; g7 — являются непреднамеренным результатом взаимодействия людей, решить проблему их производства можно лишь в течение длительного исторического пе-
риода; g2 — в течение того или иного периода времени; g1 — приспособлены к обстоятельствам прошлого; g4 — на основе использования норм и правил, разделяемых участниками
взаимодействий; g3 — институция — всеобщая социальная форма всех человеческих действий}.
Содержание ограничивающих условий, при которых существует институциональная система, свидетельствуют о том , что институты обусловлены условиями выживания социума, являются непреднамеренным результатом взаимодействия людей в те чение того или иного периода времени, складываются на основе ин ституций, как всеобщих форм человеческих действий
В результате проведенного системного анализа содержате льных описаний институциональных систем, как аспектов их пр о- явления, получены основные системные характеристики пон я- тия института. Выявленные описания характеристик позвол яют провести разработку понятия института.
Система того или иного предмета, в общем случае, есть отношения субъектов по поводу объектов, позволяющие полу - чить интегральное качество системы, претерпевающей опре деленные причинно-следственные изменения, прогрессирующе й благодаря свойственной ей динамической направленности развития, существующей при выполнении ограничивающих условий . В случае такой трактовки системы, аргументы функции (1) целесообразно использовать в следующем порядке:
S= f (P, C, A, B, D, F , E, G).
Âсоответствии с этим формализованным выражением понятия и результатами анализа системных характеристик ин ститута получим содержательное его описание, используя кото рое, синтезируем его понятие, которое имеет следующий вид.
329
![](/html/1438/356/html_M4nKprKlJ1.QhRt/htmlconvd-YIz7jH330x1.jpg)
РАЗДЕЛ II
Продуктом предложенной методики выступает синтезированное на основе системы детерминант понятие института, п редстающего как система устойчивых социально-экономических отношений, реализующих комплекс контекстуально связанных ролей в организации, субъекты которых обладают определен ными материальными средствами, руководствуются институци ями, обладающими свойствами исторически сформировавшихся общественных благ. Институциональная организация испол ьзует соответствующие ей институции и институты, совершенству ется благодаря естественному отбору институций, а ее механизм запускается принуждением через страх перед наказанием и вл ияет на трансакционные и трансформационные издержки, что позв о- ляет обществу выживать и развиваться, а индивидам достига ть взаимовыгодного результата и согласования взаимодейств ий. При этом институты обусловлены условиями выживания социума, являются непреднамеренным результатом взаимодействия л ю- дей, складываются на основе институций как всеобщих форм человеческих действий. Предложенная методика синтеза ка тегорий может быть в дальнейшем модифицирована по составу характеристик систематизации и их признаков, а также исполь зована на расширенной информационной базе.
Литература
Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. Гребенников В.Г. Институционализм как методология эконом и-
ческой науки // Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001.
Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социологические иссле дования. 2003. ¹ 9.
Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX—XXI вв.): В 2 т. Т. 2. Волгоград, 2002.
Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.
Лебедева Н.Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.
Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. ¹ 3.
330