4. Каковы идейные источники формирующейся эколого-футурологической парадигмы социального знания?

Идейные источники формирующейся эколого-футорологической парадигмы социального знания заключаются в том, что философская мысль вырабатывает подходы к критике техногенного общества, разрабатывает новые социальные идеалы, организует общественные и научные дискуссии. Прежде всего процесс формирования новой, эколого-футурологичес-кой, парадигмы социального знания связан с изменением статуса самой философии.

Л. Витгенштейн // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 55-56.

1. Имеют ли какой-нибудь смысл вечные философские вопросы?

Большинство предложений и вопросов, трактуемых как философские, не ложны, а бессмысленны. Вот почему на вопросы такого рода вообще невозможно давать ответы, а можно лишь устанавливать их бессмысленность.

2. В чем причина бессмысленности этих вопросов?

Большинство предложений и вопросов философов коренится в непонимании логики языка (Это вопросы такого типа, как тождественно ли добро в большей или меньшей степени, чем прекрасное.) И неудивительно, что самые глубокие проблемы — это, по сути, не проблемы. Вся философия - это «критика языка»...

3. Как должны быть взаимосвязаны философия и наука? в чем заключа­ется истинный метод философского исследования?

Философия не является одной из наук.

(Слово «философия» должно обозначать нечто, стоящее над или под, но не рядом с науками.)

Цель философии — логическое прояснение мыслей.

Философия — не учение, а деятельность.

Философская работа, по существу, состоит из разъяснений.

Результат философии не «философские предложения», адостигнутая ясность предложений.

Философия ограничивает спорную территорию науки.

Она призвана определить границы мыслимого и тем самым немыс­лимого.

Немыслимое она должна ограничить изнутри через мыслимое.

Она дает понять, что не может быть сказано, ясно представляя то, что может быть сказано.

Правильный метод философии, собственно, состоял бы в сле­дующем: ничего не говорить, кроме того, что может быть сказано, т.е. кроме высказываний науки, - следовательно, чего-то такого, что не имеет ничего общего с философией. - А всякий раз, когда кто-то захотел бы высказать нечто метафизическое, доказывать ему, что он не наделил зна­чением определенные знаки своих предложений. Этот метод не приносил бы удовлетворения собеседнику — он не чувствовал бы, что его обучают философии, — но лишь такой метод был бы безупречно правильным.

Х. Патнэм, Р. Нозик // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн.,2007. – С. 398-400.

1. Что не удовлетворяло американских философов р. НозикаиХ. Патнэма в аналитической философии, которая на сегодняшний день является господствующим философским направлением в Англии и сша?

Патнэм X. Так получилось, что меня, как и многих других молодых американских философов, в университете прежде всего учили тому, что нужно любить и что не нужно считать философией. Из нас готовили тех, кто будет опровергать авторов и критиковать тексты. Происходил процесс сужения кругозора как во время учебы так и работы в университете.

Нозик Р. Меня всегда учили, что истина должна предоставлять неоп­ровержимые аргументы или доказательства. Сам язык аналитической философии «принуждает» читателя сделать определенный вывод перед лицом «сокрушительного» аргумента. В детстве и юности мы считаем, что аргумент означает негативный диалог на повышенных тонах, когда люди кричат друг на друга. Потом мы узнаем, что в философии аргумент - это нечто иное, это последовательность шагов, ведущих нас от посылок к включению.