9.3. Общая характеристика признаков неоконченного преступления

В отличие от УК РФ, в УК РБ законодательное определение неоконченного преступления отсутствует. Судебная практика показывает, что реализация преступного замысла протекает в течение более или менее продолжительного промежутка времени. В процессе совершения преступления могут возникнуть различные обстоятельства, которые препятствуют достижению желаемого преступного результата. Если субъект не сможет преодолеть эти препятствия и вынужденно прекратит продолжение своих преступных действий, то фактически совершенное им преступление будет неоконченным.

Признание преступления неоконченным – это вопрос не только факта, но и его правовой оценки. Таким образом, преступление считается неоконченным, если фактически совершенное деяние не содержит всех признаков объективной стороны конкретного состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК, на совершение которого был направлен умысел виновного лица.

Законодатель выделяет три вида неоконченных преступлений: приготовление к преступлению (ч. 1 ст. 13 УК), покушение на преступление (ч. 1 ст. 14 УК) и добровольный отказ от преступления (ч. 1 ст. 15 УК).

Очевидно, что приготовление и покушение возможны только при совершении преступлений, субъективная сторона которых характеризуется прямым умыслом. Ни при косвенном умысле, ни тем более при неосторожности неоконченное преступление невозможно. Ответственность за неосторожное преступление или совершенное с косвенным умыслом преступное деяние наступает только при фактическом наличии в реально содеянном всех признаков состава преступления, что и свидетельствует об оконченном преступлении. Именно в этом заключается особенность конструкции составов, где объективная сторона выражается, в нарушении, например, каких-либо правил, что повлекло наступление общественно опасных последствий, указанных в данной норме Особенной части УК. Если нет последствий, ответственность за нарушение правил может быть только дисциплинарная, административная, материальная, но не уголовная.

Ранее отмечалось, что приготовление к преступлению и покушение на преступление, наряду с оконченным преступлением, в соответствии со ст. 10 УК является основанием уголовной ответственности лица за совершенное преступление. Следовательно, неоконченное преступление должно обладать всеми признаками уголовно наказуемого деяния. Субъект несет уголовную ответственность не за приготовление вообще к преступной деятельности, а за приготовление к совершению конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК. Аналогично рассматриваются условия уголовной ответственности и за покушение на преступление.

Таким образом, неоконченным считается преступление, совершенное только с прямым умыслом, которое было прервано на стадии приготовления или покушения по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица.

9.4. Формы приготовительных действий и особенности их квалификации

В соответствии с законом (ч. 1 ст. 13 УК), «Приготовлением к преступлению признается приискание или приспособление средств или орудий либо иное умышленное создание условий для совершения конкретного преступления».

Из указанного законодательного определения приготовления к преступлению следует вывод, что оно является первой стадией развития преступной деятельности, следующей за формированием уголовно-ненаказуемого преступного умысла и предшествующей стадии непосредственного совершения преступления, т.е. непосредственному преступному посягательству (покушению).

При наличии различных научных подходов к определению уголовно-правового содержания стадии приготовления в обобщенном варианте этот этап прерванной преступной деятельности обладает рядом типичных признаков, сущность которых заключается в следующем:

– на стадии приготовления субъектом выполняется комплекс различных действий, которые, по его мнению, реально смогут обеспечить необходимые условия для успешного совершения запланированного преступления;

– эти подготовительные действия призваны облегчить как выполнение объективной стороны задуманного преступления, так и создать соответствующие условия, способные обеспечить после совершения преступления, например, алиби преступнику, надежное сокрытие следов преступления и предметов, добытых преступным путем, их реализацию и др.

Как отмечалось, приготовительные действия, помимо достижения других целей, выполняют свою роль в укреплении решимости лица совершить преступление, в определенной степени оказывают предметное влияние на реализацию преступного умысла в целом. Например, виновное лицо совершает угон автомобиля с целью вывоза похищенного, ибо с учетом особенностей предмета запланированной кражи реализовать полностью преступный умысел без использования транспортного средства технически не представляется возможным.

В научной и учебной литературе преобладает точка зрения, что на стадии приготовления к преступлению отсутствует непосредственное воздействие на объект уголовно-правовой охраны. Следовательно, приготовительные действия не входят в состав объективной стороны преступления, к совершению которого готовится виновное лицо, и «не могут быть началом развития объективной стороны оконченного преступления». [80]

Соответственно, по указанным основаниям (в отличие от покушения и оконченного преступления) в процессе выполнения подготовительных мероприятий не возникает непосредственной угрозы охраняемым конкретной нормой Особенной части УК общественным отношениям, но создаются условия для возникновения такой опасности.

Общественная опасность данной стадии преступной деятельности заключается именно в том, что имеет место фактический переход к практической реализации преступного умысла на совершение конкретного преступления путем проведения комплекса мероприятий, призванных в будущем, как ранее указывалось, обеспечить необходимые условия и средства для максимально успешного воздействия на объект уголовно-правовой охраны. «Чем «лучше» подготовится субъект к совершению преступления, тем легче достигнет своих преступных целей». [87]

Однако здесь необходимо сделать уточнение, имеющее нередко принципиальное значение для правильной квалификации в условиях неоконченного преступления. Приготовительные действия к совершению конкретного преступления (например, к краже – ст. 205 УК), не входя в конструкцию объективной стороны планируемой кражи и являясь самостоятельным основанием уголовной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 10 УК), при наличии определенных обстоятельств могут еще одновременно содержать в себе признаки оконченного состава (или покушения) другого преступления.

Поясним на примере. В рамках реализации преступного умысла на убийство проявляющей супружескую неверность жены некто А. приобрел у не установленного следствием лица пистолет, т.е. уже на этой стадии фактически совершил преступление, предусмотренное ст. 295 УК (Незаконные действия в отношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ). Имеет место так называемая идеальная совокупность, и если преступная деятельность была прервана на этом этапе, то содеянное подлежит квалификации по ч. 2 ст. 295, ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 139 УК.

Правильность квалификации неоконченной преступной деятельности напрямую зависит от особенностей конструкции объективной стороны состава преступления (при наличии каких признаков преступление считается оконченным). Как известно, по указанным условиям в науке уголовного права основная масса преступлений делится на формальные и материальные. Очевидно, что готовиться можно к совершению умышленного преступления с любой конструкцией объективной стороны. Например, подготовительные действия к совершению разбойного нападения (ст. 207 УК – формальный состав) состоят в приобретении оружия, изготовлении маски, подборе соучастников и т.д. Подготовительные действия к совершению кражи (ст. 205 УК – материальный состав) включают изучение места расположения объекта предстоящего посягательства, системы охраны, сигнализации, подготовка технических средств для вскрытия запорных устройств и т.д. Не вызывает сложности моделирование вариантов подготовительных действий к совершению так называемых длящихся и продолжаемых преступлений.

Вместе с тем в УК имеется небольшое число преступлений, в которых при квалификации момент признания их оконченными перенесен законодателем фактически на стадию выполнения действий, которые в обычном понимании в уголовном праве рассматриваются как приготовительные. Это, например, ст. 193 УК – Организация либо руководство общественным объединением, религиозной организацией, посягающими на личность, права и обязанности граждан, ст. 285 УК – Создание преступной организации либо участие в ней, ст. 286 УК – Бандитизм (Создание банды… с целью нападения…), ст. 287 УК – Создание незаконного вооруженного формирования, ст. 332 УК – Организация либо содержание притонов для потребления наркотических или иных одурманивающих средств, ст. 342 УК – Организация и подготовка действий, грубо нарушающих общественный порядок, либо активное участие в них.

Для обеспечения правильной квалификации приготовительной деятельности особую сложность, по нашему мнению, представляют вопросы определения степени конкретизации объекта уголовно-правовой охраны, к посягательству на который готовится преступник. К сожалению, в научной литературе данный вопрос освещен в крайне ограниченном объеме и на уровне минимальных предложений. Если руководствоваться буквальным толкованием законодательного определения понятия приготовления к преступлению, то речь идет о подготовительной деятельности к совершению одного преступления (термин «преступление» дан в единственном числе), хотя очевидно, что преступник одновременно может готовиться к совершению нескольких как тождественных, так и разнородных преступлений, например, подготовка серии краж, двух убийств и т.д.

Как представляется, не подлежат уголовно-правовой оценке с позиции наличия признаков ст. 13 УК такие действия, содержание которых не позволяет конкретно определить будущий объект уголовно-правовой охраны. Подобные мероприятия хотя внешне и похожи на приготовительные, но больше воспринимаются как подготовка к занятию преступной деятельностью вообще. По нашему мнению, информация о подобной деятельности в целом свидетельствует о наличии преступных наклонностей (общих преступных намерений) у лица и может служить основанием для установления за ним профилактического и оперативного контроля.

По мнению Л.З. Тадевосяна, «На стадии приготовления к преступлению субъект может не иметь представления об объекте преступления (что считается факультативным признаком состава преступления), однако должен осознавать, против какого общественного отношения (объекта) будет направлено преступное посягательство». [87]

Заслуживает внимания позиция В.М. Хомича, который указывает, что «степень конкретизации желаемого преступного результата может быть различной». В качестве примера он приводит ситуацию, когда руководитель субъекта хозяйствования с целью выманивания кредита (ст. 237 УК) изготавливает подложные документы, хотя на этом этапе еще не решил для себя, в каком конкретном банковском учреждении будет осуществлять практическую реализацию преступного умысла. [99]

Э.А. Саркисова в своем учебном пособии отмечает, что «приготовление к хищению имущества в форме его присвоения или растраты может выражаться в совершении подлогов финансовых документов, в создании излишков товаров. Приготовление к кра­же имущества может выражаться в приискании или приспособлении средств, облегча­ющих проникновение в чужое жилище, в обманном удалении жильцов из квартиры, обманном проникновении в чужую квартиру и т.д.». [78]

Как представляется, криминализация приготовительной деятельности с конкретизацией правоохраняемых общественных отношений на уровне родового объекта невозможна и не будет соответствовать требованиям принципа законности, ибо «Закон преследует не вообще приготовительную деятельность, а приготовление к совершению конкретного преступления, которое и определяется объектом посягательства». [101]

Если такие формы приготовительных действий, как приискание, приспособление средств или орудий могут выполняться только путем совершения активных действий, то в рамках третьей формы (иное умышленное создание условий для совершения конкретного преступления) возможны ситуации (хотя они встречаются крайне редко в судебной практике) выполнения объективной стороны приготовления к преступлению путем бездействия. Например, заведующий складом по окончании рабочего дня умышленно «забывает» включить охранную сигнализацию, сторож по сговору с другими соучастниками под предлогом заболевания не приходит на объект охраны и др. В то же время ряд авторов подобные примеры бездействия относят к содержанию объективной стороны конкретного преступления, а соответственно, делают выводы, что приготовление к преступлению путем бездействия невозможно. [87]