9.8. Понятие добровольного отказа в условиях соучастия и особенности квалификации

Нововведением белорусского законодателя в УК 1999 г., заслуживающим особого внимания, является институт добровольного отказа соучастников, который получил свое закрепление в ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК. До введения в действие нового УК вопрос добровольного отказа при соучастии разрешался на уровне теории уголовного права и судебной практики.

Учитывая, что создание условий для совершения преступления (стадия приготовления), а также выполнение действий (бездействия), направленных на непосредственное осуществление преступления (стадия покушения), могут производиться не только одним, но и сразу несколькими лицами (соучастие), возникает вопрос об особенностях квалификации с применением положений норм о добровольном отказе от преступления при соучастии. Эти особенности различаются по содержанию и последствиям в зависимости от вида соучастника

Действия исполнителя как при совершении преступления в соучастии, так и единолично (одиночно) в уголовно-правовом отношении фактически являются однотипными, ибо во всех случаях они должны выражаться в полном или частичном выполнении объективной стороны конкретного преступления. В связи с этим добровольный отказ исполнителя от доведения совершаемого в соучастии преступления до конца обладает теми же признаками, что и при совершении посягательства одним лицом. Разница заключается лишь в том, что при соучастии (в отличие от индивидуально действовавшего лица) исполнитель осознает, что к совершению преступления его склонило некое другое лицо или что в совершении преступления ему содействовали другие лица и т.д. Следовательно, в рамках квалификации при определении наличия признаков добровольного отказа у исполнителя в рамках соучастия мы будем руководствоваться положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 15 УК.

При приготовлении и незавершенном (неоконченном) покушении как в материальных, так и в формальных составах с учетом особенностей конструкции их объективной стороны исполнителю достаточно обычного воздержания от продолжения начатого преступления. Например, на стадии выполнения объективной стороны приготовления, это прекращение приискания орудий и средств, отказ от совершения действий по приспособлению каких-либо предметов для использования их в качестве орудий и средств совершения преступления и т.д. На стадии неоконченного покушения добровольный отказ может выражаться, например, в прекращении дальнейших действий по взлому запорных устройств, дверей, оконных решеток и т.д.

Если исполнитель уже совершил все те действия (применительно только к материальным составам), которых, по его мнению, будет достаточно для наступления желаемого общественно опасного результата, то добровольный отказ должен получить свое выражение в форме активных действий, направленных на предотвращение наступления общественно опасных последствий. Например, лицо предпринимает кон­кретные меры по изъятию взрывного устройства, заложенного ранее в автомобиль с целью убийства его владельца.

Правовые последствия при добровольном отказе исполнителя относятся исключительно к нему и не распространяются на других соучастников при условии, что они не отказались от совершения преступления. В условиях недоведения преступления до конца исполнителем другие соучастники в зависимости от вида неоконченного преступления несут ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.

Первый вариант имеет место, когда, несмотря на все предпринятые со стороны организатора, подстрекателя или пособника усилия, тем не менее исполнитель вообще не приступил к выполнению объективной стороны ни приготовления к преступлению, ни покушения на совершение преступления. Следовательно, нет объективных признаков ни одной из указанных в законе (ст.ст. 13 и 14 УК) стадий неоконченного преступления, так как с его стороны преступная деятельность вообще не была начата. При изложенных обстоятельствах исключается и соучастие в его уголовно-правовом понимании, обязательным признаком которого, как известно, является объединение усилий на совместное совершение преступления.

Тем не менее, учитывая, что умысел организатора, подстрекателя и пособника был направлен на совершение конкретным лицом конкретного преступления, подобная, хотя и неудавшаяся, деятельность является общественно опасной и виновной. Для таких ситуаций законодатель в ч. 8 ст. 16 УК сформулировал следующее условие: «В случае, если действия организатора, подстрекателя или пособника по не зависящим от них обстоятельствам окажутся неудавшимися, ответственность этих лиц наступает за приготовление к соответствующему преступлению».

Второй вариант: под влиянием организатора, подстрекателя или пособника исполнитель фактически приступил к выполнению действий, входящих в содержание объективной стороны приготовления к преступлению или покушения на преступление, но, не выполнив в полном объеме всех необходимых действий, добровольно отказался от завершения реализации преступного умысла. В отличие от неудавшегося соучастия, здесь имеет место фактическое объединение усилий на достижение общей преступной цели, а, соответственно, и соучастие. Отказ исполнителя от продолжения начатой преступной деятельности не освобождает от ответственности других соучастников.

Уголовная ответственность организатора, пособника или подстрекателя в таких ситуациях наступает за соучастие в приготовлении к преступления или покушение на преступление, которое охватывалось их умыслом. Например, исполнитель в условиях выполнения организатором и пособником своих функций на стадии приготовления отказался от реализации преступного умысла на убийство работника милиции. Квалификация содеянного организатором: ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 16 и ст. 362 УК; пособником - ч. 1 ст. 13, ч. 6 ст. 16 и ст. 362 УК.

Добровольный отказ возможен и при соисполнительстве, хотя действующий УК не регламентирует особенностей уголовной ответственности других соучастников при добровольном отказе одного из соисполнителей. Вместе с тем отметим, что среди ученых нет четко обозначенного единства по такому вопросу: в какой форме должен выражаться добровольный отказ одного из соисполнителей, достаточно ли соисполнителю для добровольного отказа прекратить свои действия или он должен предпринять меры и для прекращения действий других соисполнителей?

С точки зрения правильности квалификации подобных ситуаций вопрос представляется важным, ибо вполне может иметь место ситуация, когда:

а) при отказе от преступных действий одним из соисполнителей остальные соучастники продолжают реализацию преступного умысла;

б) соисполнитель, не прекращая своего участия в совместном выполнении действий, входящих в объективную сторону конкретного преступления, уже после их совершения предпринимает меры по предотвращению наступления общественно опасных последствий (для материальных составов).

В учебнике по уголовному праву под общей редакцией В.М. Хомича отмечается: «При добровольном отказе от начатой преступной деятельности одного из соисполнителей он также освобождается от ответственности за готовящееся преступление и несет ее в пределах содеянного, если оно образует состав какого-либо иного преступления». [99]

В соответствии с этой научной позицией, один из соисполнителей, отказавшись от продолжения начатой преступной деятельности, не обязан предпринимать какие-ли­бо меры, направленные на прекращение преступной деятельности другим(-и) соисполнителем(-ями). Ученый распространяет свое видение правовой оценки подобных ситуаций только на стадию приготовления и не выразил своего мнения относительно стадии покушения. По нашему мнению, на соисполнителя, отказавшегося от продолжения преступной деятельности как на стадии приготовления, так и на стадии неоконченного покушения, должны быть распространены положения ч. 3 ст. 15 УК, и он обязан принять меры по предотвращению преступления. В противном случае такой соисполнитель будет находиться в более привилегированном положении по сравнению с организатором и подстрекателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК, «Добровольный отказ организатора (руководителя) или подстрекателя исключает уголовную ответственность, если эти лица предотвратили совершение преступления».

Как показывает анализ положений ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК, организатору и подстрекателю предъявляются более жесткие требования для признания наличия у них добровольного отказа, чем пособнику.

Фигура организатора обычно рассматривается как наиболее опасная среди соучастников. Для освобождения организатора от уголовной ответственности требуется не только наличие добровольного отказа, но и принятие им мер по предотвращению действий, направленных на приготовление к преступлению или покушение на преступление. Способы предотвращения здесь определяются функциями организатора и в связи с этим могут выражаться как в форме активных действий, так и в форме бездействия, хотя последний вариант в отдельных научных публикациях отвергается.

Активное поведение организатора может получить свое выражение в действиях, направленных на склонение (переубеждение) исполнителя отказаться от совершения преступления (только на стадии приготовления или неоконченного покушения), или создание условий, при которых посягательство не может быть совершено, например, своевременное сообщение правоохранительным органам о готовящемся преступлении, изъятие у соучастников орудий и средств, без которых выполнение объективной стороны планируемого преступления невозможно или предельно затруднительно, принятие иных мер по предотвращению преступления.

Добровольный отказ организатора (руководителя) в пассивной форме может выражаться в принятии им решения об отказе в выполнении действий, направленных на организацию совершения преступления или непосредственное руководство преступлением, сознавая при этом, что без его участия преступление не может быть совершено.

Если предпринятые организатором (руководителем) усилия привели к предотвращению совершения преступления, то он не подлежит уголовной ответственности. Однако если организатор не сумел предотвратить совершение преступления, он не освобождается от уголовной ответственности. Для подобных ситуаций законодатель в ч. 3 ст. 15 УК закрепил условие, что если действия организатора или подстрекателя «не привели к предотвращению преступления, то принятые ими меры могут быть признаны смягчающими обстоятельствами».

При добровольном отказе организатора все остальные соучастники преступления несут уголовную ответственность в соответствии с содеянным исполнителем за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, т.е. в зависимости от того, на какой стадии преступная деятельность была остановлена.

Как представляется, действия подстрекателя по предотвращению преступления, в отличие от организатора, должны выражаться только в активной форме – либо отговорить исполнителя от совершения преступления, либо создать условия, при которых его совершение окажется невозможным.

Как указал законодатель в ч. 4 ст. 15 УК, «Добровольный отказ пособника исключает уголовную ответственность, если лицо до окончания исполнителем преступления откажет ему в заранее обещанном содействии или устранит результат уже оказанной помощи». Из текста приведенной нормы видно, что в сравнении с организатором (руководителем) и подстрекателем закон снижает объем позитивного поведения пособника, чтобы признать наличие добровольного отказа, и не оговаривает обязательное условие, что предпринятые меры должны реально (обязательно) предотвратить доведение преступления исполнителем до конца.

По мнению А.И. Ситниковой, «Для признания в действиях пособника добровольного отказа достаточно, чтобы он изъял свой вклад в готовящееся преступление. Способы изъятия вклада зависят от вида пособничества. При физическом пособничестве такими способами могут быть изъятие у исполнителя орудий или средств для совершения преступления, восстановление устраненных препятствий. При интеллектуальном пособничестве пособник обязан отказаться от заранее обещанного укрывательства или заранее обещанного приобретения или сбыта похищенного имущества. Если при интеллектуальном пособничестве информация исполнителем получена и он готов ее реализовать, то действия пособника должны носить активный характер (отговорить исполнителя, физически воспрепятствовать совершению преступления, обратиться в органы власти), то есть действия пособника в таких случаях должны быть подобны действиям организатора и подстрекателя». [80]

В ситуациях, когда пособник еще не успел оказать заранее обещанную фактическую помощь исполнителю, его добровольный отказ может выразиться в том числе и в форме бездействия. Например, пособник отказался предоставить обещанные орудия для взлома запорных устройств, составленный им по просьбе исполнителя график работы будущего потерпевшего, маршрут движения инкассаторской автомашины и др.

Однако, если несмотря на предпринятые пособником меры, ему не удалось устранить результаты фактически оказанного содействия, которыми исполнитель воспользовался, и предотвратить совершение исполнителем преступления, он подлежит уголовной ответственности, а его деятельность, хотя и безуспешная, направленная на предотвращение преступления, может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Тема: Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление (доп. материал)

В теории уголовного права одним из спорных остаётся вопрос о возможности применения нормы о добровольном отказе на стадии оконченного покушения на преступление. Это связано, прежде всего, с тем, что преступный результат, в большинстве случаев, не наступает по независящим от правонарушителя обстоятельствам (так, например, некто выстрелил с целью лишить жизни другого человека, но промахнулся). В подобном случае попытки изменить ход преступного посягательства объективно невозможны, вследствие чего содеянное должно быть квалифицировано как покушение на убийство. Однако есть и иные случаи, когда, как свидетельствует судебная практика, возможен вариант добровольного отказа на стадии оконченного покушения, так например, лицо, желая убить другого человека, подливает ему в стакан с вином яд, однако затем по каким-либо причинам выливает его. На этом примере видно, что объективно преступник выполнил все действия, которые он считал необходимыми для того, чтобы убить человека, однако затем принял намерение на предотвращение наступления преступного результата.

Поэтому, для того, чтобы разобраться в этом неоднозначном вопросе, следует обратиться к понятию института добровольного отказа, его уголовно-правовому значению.

Изначально, союзное законодательство 1960 года не давало определения понятия добровольного отказа. Более того, в статье 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года закреплено, что лицо подлежит уголовной ответственности, если фактически совершенное им деяние содержит состав преступления. Понятие добровольного отказа раскрывалось в юридической литературе, под которым понимался отказ лица по собственной воле от продолжения и доведения до конца начатой преступной деятельности при наличии осознания возможности её окончания. При этом выделялось три признака добровольного отказа: во-первых, добровольность (лицо в процессе преступной деятельности добровольно прекращает начатое преступление); во-вторых, окончательность (лицо, добровольно отказавшееся от совершения преступления, должно полностью и окончательно прекратить преступное действие); в-третьих, осознание возможности доведения преступления до конца.

В отличие от ранее действующего уголовного законодательства современный Уголовный Кодекс содержит в себе норму института добровольного отказа, в которой на законодательном уровне дано определение. Как следует из её содержания, лицо не подлежит уголовной ответственности, если оно добровольно отказалось от совершения преступления, что свидетельствует о гумманизации законодательства.

Совокупность положений статьи 15 УК, показывает, что под добровольным отказом понимается добровольное прекращение лицом подготовительных действий либо бездействия, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо сознавало возможность доведения преступления до конца. Из этих условий можно сделать вывод о том, что современный законодатель соглашается с пониманием добровольного отказа в юридической литературе, тем самым наблюдается преемственность.

Отметим то, что следует различать понятие «добровольный отказ» от понятия «вынужденный отказ», что очень важно, так как в случаях вынужденного отказа уголовная ответственность не исключается. А различие между двумя этими, казалось бы, близкими понятиями заключается в том, что лицо не может довести преступление до конца по не зависящим от его воли причинам, либо лицо временно отложило доведение преступления до конца.

Также освещая понятие добровольного отказа, следует отметить, что и действующее и предшествующее уголовное законодательство не придаёт юридического значения мотивам добровольного отказа, которые могут быть самыми разными: страх перед наказанием за преступление, чувство жалости к потерпевшему и другие.

Институт добровольного отказа следует отличать от института деятельного раскаяния. Если при добровольном отказе прекращается преступная деятельность на стадиях приготовления к преступлению или покушения на преступление, то есть до окончания преступления, то деятельное раскаяние осуществляется тогда, когда преступление уже окончено, и может выразиться в возмещении причинённого ущерба, возврате похищенного и т.д.

Добровольный отказ возможен только до момента, когда преступление окончено, причём как на стадии приготовления, так и на стадии покушения. В первой стадии добровольный отказ преимущественно пассивен (воздержание от дальнейшей преступной деятельности), однако возможны и активные действия (например, уничтожение приготовленных орудий и средств совершения преступления).

Вероятность добровольного отказа при приготовлении и неоконченном покушении не вызывает сомнений и возражений ни среди учёных, ни у практических работников, но многие отрицают возможность его при оконченном покушении.

Следует указать, что вопрос добровольного отказа от совершения преступления после того, как выполнены все действия, которые лицо считало необходимым для совершения преступления, вызывали разногласия у ученых-юристов.

Например российские правоведы, такие как М.Д. Шаргородский, В.Д. Меньшагин, И.С. Тишкевич, Н.В. Лясс и другие, отрицали возможность отказа после того, как покушавшийся совершил все действия, необходимые, по его мнению, для совершения преступления.

В то же время другие представители российской уголовно-правовой науки, такие как А.А. Плантковский, И.И. Слуцкий, Н.Ф. Кузнецова считают добровольный отказ в этих случаях возможным.

Следует отметить, что и белорусские авторы занимались изучением этого вопроса, это такие авторы как Саркисова Э.А., В. Хомич.

Однако наиболее точной точкой зрения видится мнение А. Плантковского, который отмечает, что добровольный отказ при оконченном покушении возможен только тогда, когда субъект еще сохраняет господство над совершением дальнейших действий, или имеет ещё возможность воспрепятствовать наступлению преступного результата.

В качестве примера приведем ситуацию, когда лицо, устанавливающее в подвальном помещении жилого дома взрывное устройство с часовым механизмом, намеревается совершить акт терроризма. Здесь деяние, по сути, является оконченным покушением на преступление, предусмотренного частью первой статьи 289 УК. Это обусловлено тем, что террорист сделал все от него зависящее для наступления преступного результата (взрывное устройство установлено, запущен механизм, который сработает в конкретное время, что создаёт реальную опасность гибели людей, причинения телесных повреждений, причинения ущерба в крупном размере или наступления иных тяжких последствий).

В данном случае добровольный отказ возможен лишь тогда, когда лицо само обезвредит взрывное устройство либо заблаговременно сообщит в правоохранительные органы о времени и месте, в котором произойдёт взрыв.

При этом сотрудники правоохранительных органов должны иметь реальную возможность предотвратить общественно опасные последствия и обладать исчерпывающей информацией о технических характеристиках взрывного устройства, точном времени его срабатывания и месте нахождения.

Если же для того, чтобы привести взрывное устройство в действие, от террориста требуется провести дополнительные манипуляции (нажать на кнопку прибора дистанционного управления и т. п.), то в этом случае налицо неоконченное покушение. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения здесь не возможен, так как в случае «нажатия на кнопку» будет иметь место, оконченное преступление, предотвратить которое преступник не сможет по объективным причинам.

Как видно, даже применительно к одному и тому же составу преступления положения статьи 15 УК могут быть расценены по-разному.

Таким образом, проанализировав все «за» и «против» возможности добровольного отказа на стадии оконченного покушения, можно сделать вывод, что добровольный отказ всё-таки возможен на стадии оконченного покушения, как и на стадии неоконченного покушения. Различия же в характере посягательства при оконченном и неоконченном покушении обуславливают различные формы деятельности субъекта при таком отказе. Если при неоконченном покушении отказ выражается в простом воздержании от доведения до конца начатой деятельности, то при оконченном поведение лица должно быть только активным, способным предотвратить наступление вредных последствий. Если они всё же наступают, то субъект не освобождается от ответственности, а его поведение, направленное на предотвращение преступного результата, может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность.

СТАДИИ СОВЕРШЕНИЯ УМЫШЛЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ (РБ)