Заключение

На основе вышеизложенного может возникнуть впечатление, что все НПО являются политически активными. Конечно, это не так, независимо от политической ситуации или рассматриваемого вопроса. В любой конкретный момент времени у НПО может быть мало контактов с лицами, не входящими в круг ее членов. С другой стороны, изменение в обществе, значимое для данной группы, может побудить интроспективную НПО к более активному участию в политических процессах. Очевидно, что не все НПО участвуют в политике на глобальном уровне. Не является истинным даже утверждение о том, что все НПО пытаются оказывать влияние на политику на уровне одной страны в узком смысле непосредственного участия в полемике по вопросам государственного политического курса. Однако политика, в более широком смысле, может рассматриваться как процесс принятия группой лиц коллективных решений. Это означает, что усилия НПО по мобилизации граждан и изменении их личного поведения, обеспечении поддержки религиозной группы и профсоюза, или выражении своих ценностных ориентаций в СМИ – это все формы политических действий. Согласно правовым системам, привлечение средств для борьбы с бедностью, ликвидации последствий катастроф или охраны окружающей среды не считается деятельностью, преследующей политические цели, но юридическое отличие между благотворительной и политической деятельностью всегда основывается на произвольном, нелогичном и противоречивом определении политического процесса. Многие НПО отрицают свое непосредственное участие в вопросах государственной политики, но их деятельность всегда является социальным выражением ценностей. Следовательно, НПО, вероятно, всегда носят политический характер в широком смысле слова (с точки зрения воздействия на общественный дискурс) и могут часто оказывать непрямое воздействие на политику в узком значении формирования политического курса государства.

    Цель настоящей терминологической дискуссии состоит в том, чтобы подчеркнуть, что НПО не являются исполненными благими намерениями, лишенными противоречий аполитичными группами. Более нет разницы между действиями НПО во внутренней и глобальной политике. На обоих уровнях они выступают как разнообразные, неоднозначные организации, имеющие большую политическую значимость. Воздействие одной отдельно взятой НПО может отличаться во времени и пространстве и зависеть от конкретного вопроса, но в своей совокупности НПО являются источником динамики политических изменений. Мы видели, что многие исходят из предположения о том, что НПО действуют в целях общественного блага, или даже что они являются «прогрессивными» организациями. Однако существует такое разнообразие ценностей, отстаиваемых НПО, что помимо оказания давления на правительства стран и коммерческие предприятия, они также противостоят друг другу. Многие женские организации выступают против религиозных НПО в вопросах секса и репродуктивного поведения. Объединения охотников, фермеров и рыбаков противостоят организациям, борющимся за права животных. Экологические НПО и НПО в интересах развития не сходятся в своих взглядах на вопросы устойчивого развития. Многие радикальные НПО враждебно настроены по отношению к реформистским организациям, выступающим за постепенные изменения. Логически мысля, не возможно поддерживать все НПО или выступать против них.

    Многие государственные руководители, даже в демократических обществах, выражают довольно враждебное отношение к НПО. Если речь идет об общем ощущении, данная позиция иррациональна. Есть определенные факторы, которые объясняют эту иррациональность. Во-первых, растущее влияние НПО вызывает недовольство тех, кого они критикуют. Во-вторых, претензии некоторых НПО на роль «народного трибуна» и, следовательно, более значительную степень легитимности по сравнению с государственными органами, вызывают глубокое возмущение у представителей государственных структур. Как они при этом поспешно добавляют, это заявление является также смехотворным. В-третьих, тактика насилия и экстремистские и (или) нигилистические взгляды, ассоциирующиеся с некоторыми участниками серии анти-глобалистских демонстраций, начавшихся в Сиэтле в 1999, нанесли ущерб репутации и других НПО, участвующих в демонстрациях. В некоторых кругах негативное воздействие на образ НПО было даже оказано в результате террористических актов в Нью-Йорке и Вашингтоне в сентябре 2001 г. Тем не менее, руководители практически всех правительств, действуя на национальном или глобальном уровне, включая даже тех, кто выражал враждебное отношение, готовы взаимодействовать с НПО, если они ожидают, что наиболее активные НПО могут быть их союзниками в деле достижения текущих политических целей.

    Часто возникает неправильное понимание роли НПО в демократическом политическом процессе. Их демократическая легитимность отрицается в тех случаях, когда демократия просто сводится к праву участия в процессе принятия государственных решений. По этим ограниченным основаниям НПО, несомненно, уступают выборным органам государственной власти по степени легитимности. Многие из НПО не обладают внутренними демократическими процедурами, и многие из них представляют лишь небольшое число граждан. Даже та небольшая часть НПО, которые избирают свое руководство, проводят конференции по разработке политики и имеют миллионы членов, не могут на этой основе утверждать право принимать решения от имени всего общества. Эти аргументы были несколько ослаблены в 70-е и 80-е гг., когда многие НПО значительно расшили круг своих членов и направлений деятельности. В указанный период было больше авторитарных, чем демократических правительств. В условиях коммунистического, феодального, фашистского режима, военной диктатуры или коррумпированной олигархии было бы, наверное, обоснованным утверждать, что НПО в большей степени представляют общество в целом, но, начиная с 1990-х гг., такие режимы стали исключением в мире демократических государств.

    Однако более широкая трактовка демократии предусматривает полную легитимацию роли НПО. Демократия не ограничивается проведением выборов через каждые четыре-пять лет. Она также включает постоянный процесс полемики, в рамках которой законодательный орган, политические партии, СМИ и общество в целом выносят вопросы на политическую повестку дня, формулируют альтернативные политические предложения и подвергают критике политический курс руководства. На этом основании любая НПО вправе участвовать в этом процессе, независимо от того, сколько членов она насчитывает и в какой степени она представляет определенную часть общества. Действительно, процесс выработки политики ни на национальном, ни на глобальном уровне не может быть демократическим без активного участия НПО. Тем не менее, их легитимная роль в поддержании независимого гражданского общества не дает им никакого права подменять собой государственные органы власти.

Кафедра социологии, Университет Сити, Northampton Square, London EC1V 0HB.

В окончательной редакции настоящий документ опубликован 4 января 2002