2. Вневидовые методики расследования

В настоящее время основным подходом к формированию частных методик служит использование их видовых особенностей, обусловленных прежде всего объектом преступного посягательства /убийство, кража и т.п./. Однако этот традиционный подход не со­ответствует потребностям практики и не позволяет в должной мере исследовать особенности совершения и расследования отдельных групп преступлений, которые объединяет не уголовно-правовая ха­рактеристика вида преступления, а другие основания и признаки (309,4). В связи с этим сначала в рамках видовых частных методик начали выделять и исследовать особенности более узких групп преступлений, определяемые условиями их совершения, например, различные виды краж и убийств, специфика места их совершения и т.д. (310-313). А затем начали создаваться частные методики рас-

185

следования, отражающие не видовые, а иные особенности рассле­дуемых групп преступлений. К числу таких методик, которые полу­чили достаточно широкое отражение в криминалистической лите­ратуре, следует отнести методику расследования преступлений не­совершеннолетних, методику расследования преступлений, совер­шенных иностранцами и против иностранцев, методику расследо­вания преступлений прошлых лет (314-316). В основе этих методик лежат особенности, обусловленные спецификой личности субъекта преступления, проявления фактора времени и других обстоя­тельств, отражающих своеобразие совершения и расследования данных групп преступлений. Применительно к расследованию преступлений несовершеннолетних возрастные особенности их ха­рактера и поведения весьма специфически проявляются в их проти­воправной деятельности (мотивы и цели совершения преступлений, своеобразие подготовки и совершения, выбор и отношение к пред­метам посягательства, особенности следовой картины и т.д.), а так­же в поведении при проведении расследования (недооценка проис­ходящего, ложное чувство товарищества, 317,27). При расследова­нии нераскрытых преступлений прошлых лет основные специфи­ческие моменты связаны с особенностями организации работы по выявлению и устранению упущений в работе, допущенных на пер­воначальном этапе (поиск неиспользованных возможностей, при­менение при анализе взгляда «со стороны», учет действия фактора времени при подготовке и проведении следственных действий и пр.). Таким образом, в основе каждой вневидовой методики лежат особенности, которые выходят за рамки специфики конкретного вида преступления и позволяют выявлять и использовать в деятель­ности по раскрытию и расследованию преступлений дополнитель­ные факторы, которые определяются не видом преступления, а признаками, характерными для группы преступлений, и позволяют расширять возможности повышения эффективности расследования преступлений. Следует подчеркнуть, что эти особенности опреде­ляются прежде всего спецификой совершения преступлений. Поэ­тому мы не можем согласиться с отнесением к вневидовым методи­кам особенностей расследования преступлений по горячим следам (309,4), поскольку в данном случае речь идет не об особенностях со-

186

вершенных преступлений, а только об организации расследования преступлений, причем о том, что должно делаться в каждом случае расследования - безотлагательное и непрерывное использование полученной информации в целях раскрытия совершенного прес­тупления - но на практике реализуется не всегда.

В криминалистической литературе высказываются мнения как о наличии и правомерности выделения вневидовых методик рассле­дования преступлений (318,272; 309,4), так и о спорности такого построения частных методик. Так, например, отмечается: «Вряд ли целесообразно разрабатывать самостоятельные методики рассле­дования преступлений не только по видовым признакам, а и по су­бъекту их совершения (несовершеннолетние, группа лиц, рециди­висты, лица, страдающие физическими и психическими недостатка­ми). Независимо от субъекта посягательства видовая криминалис­тическая характеристика преступлений...не утрачивает своего зна­чения для методики расследования и является основой ее построе­ния. Поэтому разработка криминалистических характеристик не по видовым признакам преступлений, а в зависимости от субъекта их совершения заранее обречена на неудачу» (317,261).

Разумеется, нецелесообразно и нереально строить частные ме­тодики применительно к различным субъектам, когда речь идет лишь об отдельных особенностях их личности и действий, которые необходимо знать и учитывать в процессе расследования (напри­мер, при совершении преступлений лицами, страдающими физи­ческими и психическими недостатками). Но когда особенности су­бъекта проявляются и специфически сказываются на основных сос­тавляющих совершения преступления, то есть определяют особен­ности совершения преступлений и возможности использования данных и признаков этого для оптимизации процесса расследова­ния, разработка вневидовых методик расследования становится не­обходимой и целесообразной.

Кроме того, критерием для выделения вневидовых методик рас­следования преступлений может выступать не только субъект прес­тупления, но и иные факторы. Например, уровень организации и профессиональности преступности (организованная преступность),

187

результаты предшествующей деятельности и влияние фактора вре­мени (нераскрытые преступления прошлых лет), ведомственная специфика (преступления против государства и воинские преступ­ления) и т.д. В данных случаях речь идет о группировке различных видов преступлений по характерным объединяющим их призна­кам, служащих ориентиром и средством успешной работы по их раскрытию и расследованию.

Еще один из аргументов против вневидовых методик строится на том основании, что практическое расследование, как правило, начинается в русле видовой методики, когда, например о соверше­нии преступления специфическим субъектом ничего не известно. Разумеется это замечание верно, но дело в том, что наличие вневи-довой методики позволит, во-первых, на более раннем этапе выяс­нить признаки, которые укажут на действия такого субъекта или проявление иного специфического фактора, а, во-вторых, целенап­равленно использовать методические рекомендации соответству­ющей методики.

Наиболее актуальна разработка вневидовой методики рассле­дования в отношении организованной преступности. В подавляю­щем большинстве случаев расследование преступлений, совершен­ных этими структурами или по их заказу, начинается с единичного факта убийства, рэкета и т.п. И только в процессе кропотливой и грамотной работы по этому делу можно «нащупать» следы дея­тельности организованной преступности. А это станет возможно только в том случае, когда на основе обобщения опыта борьбы с организованной преступностью, будет создана вневидовая методи­ка расследования совершаемых ею преступлений. Причем методи­ка, которая будет отражать не только общие для совершения прес­тупления параметры (способ, следовая картина и т.д.), но и данные в целом об организованной преступности, о характере преступной деятельности (ее структуре, формах организации, комплектовании «кадрами», системе разведки и контрразведки, тактике преступной деятельности, способах жизнеобеспечения и т.п.). Без создания та­кой методики результативная борьба с организованной преступ­ностью обеспечена быть не может.

Отмеченное позволяет констатировать, что по своему содержа-

188

нию вневидовые методики расследования будут отличаться от ви­довых. Так они, например, не могут включать в себя криминалис­тическую характеристику преступления, поскольку объединяют в себе различные виды преступлений, а, с другой стороны, должны содержать такие элементы, которые либо вообще отсутствуют в ви­довых методиках, либо не играют в них определяющей роли.

Мы считаем, что разработка вневидовых методик расследова­ния преступлений отражает насущные потребности практики и яв­ляется одним из направлений дальнейшего развития криминалис­тической методики.