44. Классификация договоров. Ответственность за нарушение договора.

I. В Риме существовало несколько классификаций договоров.

1 По правовой природе:

-контракты CONTRACTUS

-пакты PACTA

Между ними 3 отличия:

*контракты формальные, а пакты — нет

*все контракты предусмотрены в законе (перечень контрактов исчерпывающий), все контракты являлись «поименованными»; а перечень пактов являлся открытым (пакты из закона - «поименованные», а созданные самими сторонами - «непоименованные»)

*контракты обеспечивались исковой защитой, а пакты делились на 2 вида: «голые» и «одетые»

2 По наличию в договорах встречного исполнения:

-возмездные — присутствует встречное исполнение (аренда, мена, подряд, купля – продажа)

-безвозмездные - встречное исполнение отсутсвует (ссуда, дарение). Были контракты, которое могли быть и теми и теми, например, контракт займа (возмездный – с процентами, безвозмездный – без процентов).

3 По количеству сторон:

-двусторонний

-многосторонний (контракт о совместной деятельности).

4 По распределению прв и обязанностей между сторонами:

-строгоодносторонние

-взаимные (синаллагматические)

-с отложенной синаллагмой

5 По моменту, с которого договор считается заключенным:

-реальные RE– для признания его заключенным необходим консенсус сторон по всем существенным условиям договора и передача вещи (в реальном договоре всегда есть передача вещи), поэтому передача вещи не исполнение заключенного договора, а стадия заключения договора

-консенсуальные CONSENSUS – для признания договора заключенным требуется достижение консенсуса сторонами по всем существенным условиям договора. Поэтому если в таком договоре имеет место передача вещи, то она является исполнением уже заключенного договора. Передача вещи в консенсуальном договоре – исполнение договора. В консенсулаьном договоре определение звучит «обязуется передать», а в реальном – «передает». В Риме существовал договор, который мог заключаться и так и так – пакт дарения. Вообще он реальный, но в особых случаях – консенсуальный.

II. Ответственность за нарушение договора

Первоначально в римском архаическом праве за нарушение договоров должники несли не имущественную, а личную ответственность. Если должник нарушал договор, возможна была продажа в рабство. С течением времени и развитием имущественного оборота системы права, а также нравов, ответственность должника становится имущественной. По общему правилу, если иное не было предусмотрено в договоре, должник нес ответственность в форме возмещения убытков. Для привлечения должника к ответственности за нарушение договора требовалось наличие определенных условий, совокупность которых называлась составом гражданско – правовой ответственности. Он включал в себя три элемента:

1 противоправное поведение должника (нарушение условий заключенного договора – противоправность),

2 наличие у кредитора убытков вследствие нарушение должником договора (расчет суммы убытков в древнем Риме:

-они делились на прямые (включали реальный ущерб и упущенную выгоду; они возмещались в полном объеме, если иное не было предусмотрено в законе или договоре)

-косвенные (не подлежали возмещению вообще); например, стороны заключили контракт аренды сроком на год, предмет договора – раб, через полгода из-за жестокого обращения раб погибает, прямые убытки, реальный ущерб (это либо стоимость утраченной вещи кредитора, либо сумма на которую понизилась стоимость вещи в результате повреждения, либо сумма, которую кредитор потратил на восстановление своего нарушенного права) – стоимость раба, упущенная выгода (доход, который кредитор получил бы, если бы должник не нарушил договор, его можно подсчитать) – арендная плата за оставшийся срок использования раба, косвенные убытки – доход, который возможно получил бы кредитор, если бы должник не нарушил его прав.

3 вина должника в нарушении договора. Давалось объективное определение вины – несоблюдение того поведения, которое требовалось от должника правом, и которое должник по обстоятельствам дела мог соблюсти. В древнем Риме применялся принцип презумпции вины должника в нарушении договора, по которой должник предполагается виновным в нарушении договора, пока он не докажет обратного. По общему правилу форма вины должника – умысел или неосторожность – не влияла на основание или размер его гражданско – правовой ответственности. Кроме случаев, прямо предусмотренных в самом договоре или законе. Например, в цивильном праве должник отвечал за нарушение договора только при умысле. При разграничении вины на умысел и неосторожность используется субъективное определение вины:

-умысел – должник осознавал противоправность своего действия и предвидел возникновение убытков у кредитора. В преторском праве в договорах доброй совести должник отвечает за любую форму вины

-неосторожность (кульпа) – должник не осознавал противоправность своих действий и не предвидел убытков кредитора. По степени вины она делится:

*грубая (лата) – должник не осознавал и не предвидел в такой ситуации, когда на его месте это мог сделать любой обычный должник.

*легкая (левис) – должник не осознавал и не предвидел тогда, когда на его месте мог это сделать не любой должник, а только такой, который действует так, как будто делает это для себя, степень заботливости как у собственника. За легкую неосторожность должник по общему правилу не отвечал, кроме фидуциарных (лично – доверительных, например, товарищество) сделок. Стороны договора могли основание ответственности сузить и расширить. Формы вины могли изменяться по согласию сторон. За случай должник отвечал только тогда, когда это предусмотрено в договоре. При наличии такой ответственность количество условий снижается до двух.