Раздел VIII. Признание и приведение в исполнение арбитражных решений

Статья 35. Признание и приведение в исполнение арбитражного решения

Комментарий к статье 35

1. Каждое государство - участник Конвенции ООН 1958 г. признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений.

Конвенция устанавливает ограниченный перечень оснований для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений. Такой перечень в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи учитывается при признании решения и приведении его в исполнение. Он является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Подробно основания для отказа в признании и исполнении решений рассматриваются в рамках комментария к ст. 36 настоящего Закона, содержащей специальные правовые предписания по данному вопросу.

2. Необходимость выделения экономических споров в отдельную категорию дел, их рассмотрение, а также признание и приведение в исполнение решений международного коммерческого арбитража в специализированных судебных структурах продиктована характером данных отношений. Прежде всего, в случае признания и приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража подлежит выяснению ряд специфических сущностных вопросов:

- о действительности арбитражного соглашения;

- об объеме арбитражной оговорки и объеме правоотношения, являвшегося предметом третейского разбирательства;

- о совпадении этих объемов с вынесенным решением;

- о защите публичного порядка Российской Федерации;

- некоторые процессуальные вопросы.

Следует иметь в виду, что в настоящее время в Российской Федерации к иностранным арбитражным решениям, признание и приведение в исполнение которых на территории нашей страны осуществляются на основании международных договоров РФ на началах взаимности, продолжает применяться ряд положений Указа Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" от 21 июня 1988 г. N 9131-XI, который не соответствует объективной реальности, а также положениям действующего законодательства РФ.

В соответствии с ними вопрос о принудительном исполнении иностранного арбитражного решения рассматривается по ходатайству взыскателя судами субъектов РФ по месту жительства (нахождения) должника или по месту нахождения его имущества. Решение иностранного арбитража может быть предъявлено к принудительному исполнению в России с момента вступления его в силу.

3. Для возбуждения производства в суде РФ по факту признания и принудительного исполнения решения международного коммерческого арбитража заявителю необходимо представить определенный комментируемым Законом перечень документов. В первую очередь к числу таких документов относятся:

- копия решения МКАС по существу рассмотренного им спора;

- подлинник или заверенная копия арбитражного соглашения. Причем в отношении арбитражного соглашения порядок его заверения "надлежащим образом" законодательно никак не урегулирован. Какой порядок заверения признается надлежащим в отношении арбитражного соглашения? Необходима ли государственная регистрация указанного документа в качестве сделки, хотя по сути таковой она не является? По общему правилу копия арбитражного соглашения может быть заверена нотариусом по соглашению сторон, либо любая из сторон вправе обратиться в третейский суд, рассматривавший спор по существу с просьбой о производстве соответствующего заверения;

- перевод решения третейского суда и арбитражного соглашения в случае, если такие документы изложены на иностранном языке. Закон не предусматривает каких-либо специальных требований к такому переводу, кроме заверения должным образом. Однако, как правило, такой перевод должен быть легальным, что значительно сужает свободу действий стороны спора при выборе кандидатуры переводчика.

Рассмотрев представленные документы и заслушав объяснения сторон, суд выносит определение о разрешении принудительного исполнения иностранного арбитражного решения или об отказе в этом. Если международный договор, на основании которого испрашивается признание и исполнение на территории России арбитражного решения, не устанавливает перечень документов, прилагаемых к ходатайству о разрешении принудительного исполнения, или основания для отказа в признании и исполнении, перечень таких документов и такие основания определяются по правилам Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

На основании решения иностранного арбитража и вступившего в законную силу определения компетентного российского суда выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения арбитражного решения. Конкретные действия по принудительному исполнению решения производятся судебным исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации <79>.

--------------------------------

<79> http:// www.arbitr-praktika.ru/ Arch/ ap200411vn.htm

Статья 36. Основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения

Комментарий к статье 36

1. Признание решения международного арбитража означает придание ему статуса решения государственного суда и предполагает приобретение им юридической силы с момента вступления в силу определения государственного суда о признании арбитражного решения. Закон не содержит прямого предписания на момент приобретения силы арбитражным решением. Однако взаимосвязь юридической силы арбитражного решения и определения государственного суда является очевидной, поскольку без акта о признании решения оно может быть исполнено сторонами добровольно, но принудительное его исполнение будет невозможным.

Настоящая статья предполагает необходимость признания решения МКАС во всех случаях, когда такое решение вынесено. Признание решения, соответственно, влечет возбуждение исполнительного производства. Однако действующее законодательство допускает и возможность добровольного исполнения такого решения сторонами. Указанный способ исполнения является наиболее логичным для третейского суда, поскольку стороны самостоятельно определяют судебную инстанцию, которой будет передан спор, сами выбирают арбитров, которым они доверят рассмотрение дела и могут контролировать весь ход арбитражного разбирательства посредством определения порядка реализации его отдельных процессуальных положений. В этой связи принудительное исполнение решения международного арбитража можно рассматривать в качестве крайней меры принуждения недобросовестной стороны к исполнению ее обязательств.

Логичным также представляется разграничение признания и приведение в исполнение решения. Признание решения арбитража необходимо и обязательно в любом случае вынесения такого решения, поскольку именно признание придает ему статус индивидуального акта, который регламентирует определенные в нем правоотношения. Что же касается приведения в исполнение, то оно может применяться лишь в случае отказа одной из сторон от добровольного исполнения решения суда по заявлению другой стороны. Это положение подтверждают и положения настоящего Закона, регламентирующие выбор компетентного суда, к полномочиям которого отнесено принятие соответствующего акта о принудительном исполнении арбитражного решения. По общему правилу таким органом выступает компетентный суд того государства, гражданином которого является заявитель в деле о принудительном исполнении решения.

Настоящий Закон допускает возможность отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. При наличии законодательно установленных оснований компетентный суд выносит мотивированное определение об отказе в признании арбитражного решения. В таком определении может отсутствовать специальная оговорка в отношении исполнения решения, поскольку отказ в признании влечет за собой и отказ в принудительном исполнении.

В большинстве случаев российское процессуальное законодательство предусматривает возможность повторного обращения по тому же вопросу при условии устранения обстоятельств, послуживших причиной отказа. Комментируемая статья такой возможности не предусматривает.

Поскольку в качестве компетентного суда в данном случае выступает орган государственной судебной власти РФ, то в своей деятельности он руководствуется не только комментируемым Законом, но и процессуальными нормативными актами: ГПК РФ и АПК РФ, которые предусматривают возможность повторного обращения с заявлением о признании решения международного коммерческого арбитража при условии устранения причин, послуживших основанием для отказа суда в удовлетворении заявления. В частности, повторное обращение возможно, если отказ суда был мотивирован непредставлением заявителем толкования арбитражного решения либо судебного акта об устранении ошибки, описки и т.п. В подобных случаях суд может отказать в принятии заявления к рассмотрению, указав стороне на необходимость устранения соответствующих замечаний.

Суд не лишен возможности принять такое заявление, и обязать сторону предоставить необходимые материалы к судебному заседанию по делу. На практике в большинстве случаев суд оставляет заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов без движения, предоставляя заявителю срок и возможность устранить нарушения, после чего заявление рассматривается в судебном заседании.

Часть 1 комментируемой статьи предусматривает основания для отказа, устранение которых по инициативе одной из сторон невозможно, поскольку указанные основания предполагают наличие таких фактов, которые в большинстве случаев препятствуют не только вынесению решения по делу третейским судом, но и делают недопустимой саму деятельность такого суда. Например, если сторона признана недееспособной на момент возникновения спора, она не вправе заключать арбитражное соглашение, соответственно, дело не может быть передано на рассмотрение третейского суда. Если же сторона утратила дееспособность полностью или в части в ходе арбитражного решения, до момента вынесения решения, третейский суд не может вынести решение в пользу другой стороны в связи с пороком ответчика. В подобных случаях дело, как правило, должно быть разрешено государственным судом, определяемым по правилам подведомственности и подсудности дел, вытекающих из внешнеэкономических отношений.

Следует также заметить, что по содержанию оснований нормы настоящей статьи дублируют положения ст. 34 Закона. С одной стороны, такое повторение является логичным, поскольку если решение может быть оспорено, оно может быть и не признано государством. С другой стороны, закономерным в указанном случае представляется включение в одну из поименованных статей отсылочной нормы в целях недопущения абсолютного дублирования положений в рамках единого нормативного акта.

2. Условно указанные основания можно разделить на две группы:

1) принимаемые во внимание судом только по просьбе стороны спора, против которой вынесено решение. К таким основаниям относятся:

- недееспособность одной из сторон спора, т.е. предположительно речь идет о другой стороне, поскольку отсутствие дееспособности у стороны, против которой вынесено решение третейского суда, не позволит ей выступать заявителем в деле об отказе в признании соответствующего арбитражного решения;

- недействительность соглашения по закону, которому стороны его подчинили, т.е. отсутствие у такого соглашения возможности порождать правовые последствия по закону того государства, которое определено сторонами в самом соглашении. Однако если недействительно само соглашение, то недействительными признаются и его отдельные части, например, определяющие закон, подлежащий применению к решению арбитража. Закон же предоставляет право любой из сторон обратиться в компетентный суд с заявлением о признании арбитражного решения, т.е. такое право сохраняет другая сторона в споре;

- ненадлежащее уведомление стороны, против которой было вынесено решение. Данное основание является практически единственным исключением из правила о невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в признании решения, поскольку посредством возобновления арбитражного разбирательства третейский суд может устранить указанное обстоятельство, направив такой стороне надлежащее уведомление, однако по результатам возобновленного разбирательства арбитраж выносит другое решение, которое впоследствии подлежит признанию;

- решение вынесено по спору, не подпадающему под действие арбитражного соглашения, как полностью, так и в определенной части. Данное основание представляется спорным, поскольку факт соответствия должен определяться не только сторонами, но и самим третейским судом. Несоблюдения условия подведомственности дела влечет определенные негативные последствия для арбитров, вынесших соответствующее неправомерное решение, что является стимулом для объективной оценки подведомственности и подсудности дела третейскому суду;

- несоблюдение процедуры проведения арбитражного разбирательства. В данном случае судом при вынесении решения об отказе в признании арбитражного решения должны быть учтены все обстоятельства дела, поскольку отступление от предусмотренных соглашением сторон процедур разбирательства может быть продиктовано необходимостью соблюдения принципа законности либо иными фактическими обстоятельствами в силу невозможности использования оговоренной сторонами процедуры;

- несоответствие состава арбитража. По общему правилу состав арбитража определяется соглашением сторон, тем не менее Регламент МКАС предусматривает возможность замены отсутствующего арбитра, что влечет несоответствие состава арбитража соглашению сторон. Также данное правило может быть применено к институционному арбитражу лишь условно, поскольку его составы сформированы и являются постоянно действующими;

- отсутствие юридической силы решения, его отмена, а также приостановление исполнения. Указанное основание также является устранимым и сторона сохраняет право повторного обращения в компетентный суд с заявлением о признании такого решения после устранения указанных обстоятельств, в частности после истечения срока, необходимого для приобретения решением юридической силы как таковой;

2) применяемые судом по собственной инициативе. К их числу относятся следующие основания:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по российскому законодательству;

- признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречит публичному порядку РФ.

Правомочия государственного суда на отказ в признании арбитражного решения распространяются лишь на случаи, когда такое решение не соответствует требованиям российского законодательства, в первую очередь государственным устоям России, принципам обеспечения правопорядка на всей территории страны.

Анализ приведенных выше положений показывает, что компетентный государственный орган страны, в котором испрашивается исполнение иностранного арбитражного решения, не может пересмотреть его по существу, так как фактическая или юридическая ошибка арбитра не включены в перечень оснований для отказа <80>.

--------------------------------

<80> http:// www.ido.rudn.ru/ lectures/ 203/ P10.htm

3. Вынесению решения об отказе в признании и приведении в исполнение решения третейского суда может воспрепятствовать заявление ходатайства об отмене или приостановлении исполнения решения. Однако решение об отложении принятия решения по вопросу признания и приведения в исполнение арбитражного решения либо об отказе в нем может быть принято судом, в производстве которого находится дело, если такое отложение будет признано им надлежащим. Однако вынесение судом решения об отказе в признании и исполнении решения третейского суда свидетельствует о наличии оснований для его отмены, что может быть учтено судом, рассматривающим ходатайство стороны об отмене арбитражного решения.

Интересной представляется позиция законодателя в вопросе соотношения ходатайства о приостановлении исполнения арбитражного решения и заявления о признании и приведении в исполнение указанного судебного акта. Такие заявления представляются логическим продолжением друг друга и не могут быть поданы одновременно.

Так, например, суд не может вынести решение о приостановлении исполнения решения, пока не принято решение о признании акта третейского суда и приведении его в исполнение. В указанных случаях отложение вынесения решения по вопросу признания и приведения в исполнение судебного акта третейского суда не только необоснованно, но и способствует отложению решения по вопросу о приостановлении исполнения решения, поскольку до принятия решения по первому вопросу не может быть разрешен и второй.

Закон предоставляет суду право обязать сторону процесса по заявлению другой стороны представить надлежащее обеспечение в случае отложения вынесения решения по вопросу о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража. Логичным представляется включение данной дефиниции в положения ст. 35 настоящего Закона, которая предусматривает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Предоставление надлежащего обеспечения при наличии оснований для отказа в признании решения третейского суда и приведении его в исполнение не может быть рассмотрено в качестве необходимого, поскольку в случае отказа суда в признании и приведении в исполнение соответствующего судебного акта международного арбитража будет отсутствовать предмет, в отношении которого представляется такое обеспечение. С другой стороны, представление обеспечения до принятия соответствующего решения судом является гарантией прав и законных интересов заявителя в деле, поскольку сам факт отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда будет установлен лишь решением компетентного государственного судебного органа.

Таким образом, принятие решения компетентным государственным судом по факту признания и приведения в исполнение арбитражного решения, а также заявлений об отмене такого решения, приостановлении его исполнения тесно взаимосвязаны между собой, в связи с чем закономерным представляется представление соответствующих ходатайств и заявлений в один государственный суд для вынесения объективного и справедливого решения по всем указанным вопросам.

Приложение I