Часть 1 комментируемой статьи предполагает два случая прекращения производства по делу:

- вынесение решения по существу спора;

- наличие оснований, препятствующих продолжению судебного разбирательства, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Констатация указанного положения также противоречит основным правилам процессуального законодательства, которое предусматривает два основных правовых института:

- прекращение производства по делу при наличии нормативно установленных оснований. Такое прекращение оформляется определением суда и не связано с принятием судебного акта по существу спора;

- завершение судебного разбирательства, которое выделяется в качестве самостоятельной стадии арбитражного процесса и реализуется посредством принятия решения суда по существу спора.

Учитывая указанные положения, логичным представляется применение к положениям настоящей статьи понятия "прекращение судебного процесса", которое непосредственно указывает на окончание всех процессуальных действий со стороны участвующих в деле лиц, а также третейского суда, не затрагивая при этом основания их прекращения.

3. В зависимости от оснований прекращения производства по делу третейским судом может быть вынесен один из следующих судебных актов:

- решение, определяющее доказанность и обоснованность позиции сторон в споре и являющееся окончательным судебным актом рассмотрения иска по существу;

- постановление - судебный акт, указывающий на наличие нормативно установленных обстоятельств, препятствующих принятию решения по существу спора. Данный документ не разрешает спор по существу, а лишь констатирует факт наличия правовых препятствий для урегулирования конфликта.

Часть 2 комментируемой статьи содержит перечень случаев, когда третейский суд обязан вынести постановление о прекращении производства по делу. Причем вынесение постановления отнесено законом не к правам, а к обязанностям третейского суда, что указывает на императивный характер правового предписания. Постановление третейским судом выносится в следующих случаях:

1) отказ истца от иска предполагает добровольный отказ заявителя от своих требований, который может быть произведен им на любой стадии арбитражного разбирательства до момента принятия судом акта, которым заканчивается производство по делу без объяснения причин. Однако на практике суды выясняют обстоятельства, послужившие основанием для отказа истца от заявленных им требований. Данные действия суда направлены на выявление фактов порока воли стороны, в частности, наличия угроз, психического или физического воздействия на истца, побуждающего его отказаться от иска. Выявление указанных фактов является важным правомочием суда, поскольку отказ от иска влечет за собой утрату истцом права повторной подачи иска по тому же предмету, основаниям и между теми же сторонами. Следует также отметить, что Законом установлен ряд условий, при которых возможен и допустим отказ от иска. В качестве таких оснований выступают:

- отсутствие возражений со стороны ответчика против такого прекращения разбирательства;

- отсутствие на момент отказа от иска судебного признания законности интереса ответчика в окончательном разрешении спора. Как правило, такой интерес заявляется ответчиком и может быть признан судом в случае обоснованности и доказанности позиции ответчика в споре. Однако даже при наличии указанных фактов ответчики, в большинстве случаев, не возражают против отказа от иска;

2) соглашение сторон о прекращении арбитражного разбирательства. В качестве такого соглашения логичным представляется рассматривать мировое соглашение сторон. Мировое соглашение рассматривается действующим законодательством РФ в качестве одной из примирительных процедур, предоставляющих сторонам самостоятельно достичь соглашения по предмету спора и отказаться от урегулирования спора судом. Такое соглашение может быть заключено сторонами спора на любой стадии арбитражного разбирательства, в том числе и в рамках подготовки дела, до вынесения судом решения по существу спора. Однако Закон данный факт не конкретизирует, в связи с чем сторонами может быть заключено и иное соглашение о прекращении разбирательства дела третейским судом;

3) отсутствие возможности или необходимости продолжения арбитражного разбирательства, установлена самим судом независимо от причин.

4. Часть 3 комментируемой статьи является специфичным положением, поскольку наряду с основаниями прекращения арбитражного разбирательства предусматривает порядок утраты силы мандатом арбитра. Данное положение, в большинстве случаев, применяется в случае формирования состава арбитража для разрешения какого-либо конкретного спора. При обращении в институционный арбитраж такое положение утрачивает силу, поскольку мандат арбитра можно рассматривать в качестве постоянно действующего документа.

Мандат арбитра является подтверждением полномочий соответствующего лица на разрешение конкретного определенного в нем спора, в связи с чем прекращение арбитражного разбирательства по делу прекращает и действие мандата арбитра.

Часть 3 комментируемой статьи предусматривает, что мандат арбитра прекращается одновременно с арбитражным разбирательством. Учитывая указанное положение, закономерным представляется отражение указанного факта в определении государственного суда о признании и принудительном исполнении решения МКАС. Определение момента окончания мандата арбитра в рамках акта третейского суда о прекращении разбирательства по делу не всегда является обоснованным, поскольку в ряде случаев действие мандата арбитра сохраняется после завершения разбирательства по делу. Такие случаи четко указаны в комментируемом Законе:

- исправление ошибок в вынесенном решении третейского суда;

- толкование вынесенного третейским судом решения по делу;

- вынесение дополнительного решения по делу;

- возобновление арбитражного разбирательства по делу в порядке обжалования решения третейского суда.

Конкретизация указанных положений представляется логичной применительно к отдельным правовым предписаниям настоящего Закона, указывающим на наличие данных обстоятельств.

Статья 33. Исправление и толкование решения. Дополнительное решение

Комментарий к статье 33

1. В целях устранения неточностей, ошибок, описок и т.п. в решении третейского суда, нормы комментируемой статьи устанавливают порядок внесения соответствующих изменений в судебный акт. Решение третейского суда проходит обязательную процедуру его признания государственным судом, что приравнивает его к решению государственного суда. Несоответствие каких-либо сведений, указанных в решении, существенно затрудняет его реализацию. Особо часто такие вопросы возникают на практике в связи с ошибками, допущенными судом в наименовании участвующих в деле лиц. Такие ошибки не позволяют достоверно определить субъекта, в пользу которого вынесено решение, а также обязанную сторону.

Так, в частности, такие ошибки выявляются в рамках принудительного исполнения решения третейского суда, когда соответствующим органом власти, обеспечивающим реализацию его отдельных положений, производится сопоставление всех данных о той или иной стороне спора. Указанные противоречия в большинстве случаев выявляются органами Федеральной налоговой службы РФ, которая сопоставляет наименование и юридический адрес стороны с ее регистрационными данными: идентификационным номером налогоплательщика и основным государственным регистрационным номером.

В случае выявления указанных несоответствий решение третейского суда подлежит возврату стороне, которая его представила с указанием причин невозможности его исполнения. Как правило, в подобных случаях стороне спора рекомендуется обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об устранении указанных несоответствий. Ошибки в решении третейского суда могут быть выявлены и самим судом, вынесшим такое решение. В этом случае он вправе самостоятельно исправить выявленные ошибки, уведомив об этом лиц, участвующих в деле посредством направления им копии судебного акта об исправлении ошибки.

Однако прежде чем говорить об процедурных особенностях устранения ошибок в судебном решении, необходимо определить, что данное понятие в себя включает. Законодательством РФ опосредованно указывается на существование в отдельных случаях судебной ошибки. Под такой ошибкой, исходя из смысловой нагрузки указанного понятия, можно понимать любое выраженное в судебном акте несоответствие фактических обстоятельств дела предписаниям судебного акта. На практике же под судебной ошибкой зачастую понимается лишь необоснованное применение санкций к стороне в споре.

В этой связи необходимо разграничивать понятия "судебная ошибка в узком смысле" - необоснованное применение мер ответственности - и "судебная ошибка в широком смысле" - любые неточности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом при вынесении судебного акта. Указанное положение распространяется не только на решения суда, но и на все прочие судебные акты, независимо от их содержания: определения, постановления.

2. Судебные ошибки условно можно разделить на содержательные и формальные. Содержательные судебные ошибки предполагают необоснованность применения мер ответственности к участнику спора в соответствии с игнорированием судом каких-либо обстоятельств дела, которые ему стали известны в ходе разбирательства по делу, либо открытие новых обстоятельств, которые существенно меняют ход дела и т.п. Формальные ошибки предполагают несоответствия отдельных положений судебных актов фактическим обстоятельствам дела, в том числе опечатки, описки и т.п. Применительно к международному коммерческому арбитражу, комментируемый Закон опосредованно определяет понятие формальной ошибки. Так, в соответствии с ч. 1 настоящей статьи под судебной ошибкой можно понимать допущенные судом:

- арифметические ошибки при производстве расчетов, подсчетов;

- описки - это ошибки, обычно неумышленные, при написании судебного акта;

- опечатки по своему содержанию соответствуют понятию "описка", однако совершаются они, как правило, при изготовлении документа с использованием технических средств и устройств, т.е., по сути, представляют собой техническую описку;

- иные ошибки аналогичного характера, т.е. не затрагивающие существа спора.

По общему правилу процессуального законодательства РФ содержательные ошибки могут быть исправлены лишь вышестоящим судом. Однако международный коммерческий арбитраж не имеет вышестоящих инстанций. Роль государственного суда при признании и принудительном исполнении решения МКАС также не позволяет ему исправлять такие ошибки. Участники спора при выявлении судебной ошибки в узком смысле слова могут обратиться в международные третейские суды, если такое условие предусмотрено арбитражным соглашением.

Исправление же технических (формальных) ошибок может быть произведено самим судом либо по инициативе одной из сторон спора. Закон предоставляет право суду самостоятельно исправить выявленные ошибки технического характера и устранить их, равно как и произвести соответствующие действия в соответствии с обращением одной из сторон спора.

Одним из основных принципов судопроизводства в России является законность и обоснованность судебного решения, а также принятие указанного судебного акта в соответствии с изложенными в деле обстоятельствами. В этой связи процесс устранения ошибок может существенно затягивать исполнение такого судебного акта. В целях недопущения подобной ситуации настоящий Закон устанавливает сроки для исправления допущенных опечаток и прочих ошибок.

Определение срока для обращения в арбитраж с заявлением об устранении ошибок может быть установлено соглашением сторон, что в большей мере соответствует общей концепции комментируемого Закона. Однако Закон содержит и нормативные установления на случай отсутствия договоренности сторон. Если стороны в соглашении не определили указанный срок, то применению к их отношениям с третейским судом по вопросу исправления ошибок подлежит нормативно установленный срок, составляющий один месяц. Указанный срок предоставляется законом сторонам для обращения в арбитраж с заявлением об устранении выявленной ошибки, необходимость ее устранения в указанный срок не предусматривается. Однако Закон не регламентирует порядок действия сторон в случае, если ошибка в судебном акте выявлена по истечении указанного срока. Срок для обращения в суд отсчитывается с момента получения решения суда, который определяется либо в соответствии с отметкой стороны о получении копии решения лично либо по дате, указанной на почтовом штемпеле при отправлении копии судебного акта по почте либо иным способом.

При получении судебного решения каждый участвующий в деле субъект должен ознакомиться с ним и проверить соответствие указанных в судебном акте данных, что позволяет такому субъекту в короткие сроки выявить допущенные судом ошибки и использовать предоставленное законом право на обращение в суд, вынесший решение, для их устранения. Чем раньше стороной будут выявлены ошибки, тем больше у нее шансов получить желаемый результат, а именно: устранить их, поскольку при реализации права на обращение в суд на соответствующую сторону возлагается ряд обязанностей:

- соблюдение установленного законом срока;

- уведомление иных участвующих в деле лиц о выявленных ошибках.

Причем такое уведомление должно быть сделано заблаговременно, чтобы адресат имел возможность получить уведомление, а отправитель представить в суд доказательства соблюдения положения настоящей статьи в части уведомления иных участников дела.

Суд, получив соответствующее обращение стороны спора, проверяет соответствие изложенных в нем фактов и в случае подтверждения наличия ошибки в решении суда вносит соответствующие изменения в указанной части в решение. Однако решение суда изготавливается в единственном экземпляре и подшивается в материалы дела. Исправления, приписки и подчистки в нем не допускаются. Учитывая изложенное, соответствующие исправления вносятся в решение суда его определением, которое также включается в материалы дела. В подобных случаях решение суда и определение об исправлении ошибки являются неотъемлемыми частями единого целого и их использование друг без другу недопустимо.

В отдельных случаях, как само решение суда, так и его отдельные пункты, части могут быть неясны для сторон спора и органов, осуществляющих его принудительное исполнение. В подобных случаях Закон предусматривает возможность участвующих в деле лиц обратиться к суду с просьбой об истолковании отдельного пункта решения или части.

3. Официальное толкование - это разъяснение отдельных частей или пунктов решения международного коммерческого арбитража в целях обеспечения его исполнения в точном и полном соответствии с установленными им предписаниями. По общему правилу официальное толкование может производиться либо самим субъектом, принявшим решение, либо иными законодательно установленными субъектами. Настоящий Закон существенно сужает круг субъектов официального толкования решения МКАС, определяя в качестве такового только сам суд, принявший решение.

Однако формулировка соответствующего положения Закона предусматривает, что стороны приобретают указанное право при наличии договоренности между ними. Указанное положение свидетельствует о том, что если стороны не предусмотрели соответствующее положение в арбитражном соглашении, они не могут воспользоваться правом на обращение в суд за толкованием отдельных положений судебного решения. Подобное нормативное ограничение существенно сужает возможности участвующих в деле лиц и в ряде случаев может вести к неправильному истолкованию спорных положений, что может вызывать трудности в исполнении, в том числе принудительном, такого решения.

Логичным представляется отнесение положения о соглашении сторон к определению срока для обращения к суду за разъяснениями, который может быть установлен как сторонами, так и настоящим Законом.

Толкование является неотъемлемой частью судебного решения и без него недействительно, поскольку носит разъяснительный характер применительно к отдельным положениям решения суда. Отсутствие судебного решения делает применение толкования бессмысленным, а зачастую и невозможным ввиду отсутствия объекта, к которому оно должно быть применено.

Право на обращение в суд для дачи им официального толкования принадлежит любой из сторон спора. Определение заявителя в каждом конкретном случае должно производиться по соглашению сторон, об этом свидетельствует и нормативное предписание, которое предусматривает необходимость уведомления другой стороны о необходимости получении толкования.

Суд оценивает поступившее к нему обращение в соответствии с необходимостью соответствующего толкования, а также обоснованностью доводов, изложенных стороной в заявлении, и принимает одно из следующих решений:

- удовлетворить заявление стороны о толковании отдельных положений судебного решения при наличии достаточных к тому оснований;

- отказать в толковании положений решения арбитража.

Любое из принятых решений суд должен мотивировать, исходя из требований необходимости, целесообразности и обоснованности представленного заявления стороны.

В случае удовлетворения заявления стороны спора суду предоставлен месячный срок с момента получения соответствующего обращения стороны спора для совершения необходимых юридических действий:

- внесения исправлений в текст решения;

- разъяснение отдельных положений судебного акта, на которые указывает заявитель.

Поскольку свобода действий суда ограничена рамками требований заявителя, исправления, равно как и разъяснения, могут быть произведены судом лишь в отношении тех положений судебного решения, на которые указывает заявитель. Толкование всего текста судебного решения не производится. Не производится судом и выверка соответствия положений решения на предмет выявления ошибки, описки и т.п.

Однако в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи суду предоставлено право самостоятельно исправить допущенные им в решении по делу ошибки технического характера. Реализация данного правомочия судом производится с соблюдением общих правил, предусмотренных комментируемой статьей. В частности, на суд возлагается обязанность уведомления сторон спора о вносимых исправлениях. Однако если стороны обязаны уведомлять друг друга о своем намерении обратиться в суд с заявлением о внесении исправлений, т.е. до внесения соответствующих исправлений, то суд производит такое уведомление после внесения исправлений, путем направления сторонам копии определения суда об устранении выявленных ошибок.

Указанный порядок деятельности суда является обязательным независимо от того, кто являлся инициатором возбуждения процесса внесения соответствующих исправлений. Следует заметить, что в отличие от подачи заявления стороной спора суду предоставлено право по собственной инициативе устранить допущенные им ошибки в течение месяца с момента вынесения судебного решения, что уравнивает его в правах со сторонами спора, которым предоставлено право обращения в суд в течение месяца с момента получения ими решения суда, т.е. независимо от статуса субъекта, ему предоставлено право требования внесения исправлений в течение месяца с момента получения возможности ознакомления с полным текстом судебного акта.

Однако ч. 4 комментируемой статьи предоставляет суду возможность продления срока, в течение которого он должен внести соответствующие изменения или дать толкование, поскольку в некоторых случаях указанные действия суда требуют исследования отдельных обстоятельств дела, установления соответствия между сведениями, представленными участниками спора и отраженными в судебном акте. Закон предусматривает возможность продления срока в случае необходимости, не указывая при этом критериев ее определения, предоставляя тем самым возможность суду самостоятельно решать, является ли продление срока необходимым или нет. Логичным представляется вынесение определения суда по вопросу продления срока для внесения исправлений либо толкования отдельных положений судебного решения, которое по общему правилу должно быть мотивированным и обоснованным, что предотвращает возможность необоснованных действий арбитража.

Возможность внесения исправлений в решение суда распространяется лишь на технические ошибки, примерный перечень которых установлен ч. 1 комментируемой статьи. При наличии содержательных судебных ошибок Закон не предполагает возможности внесения исправлений, поскольку решение данной проблемы связано с сущностью заявленных требований и отступлением суда от них в процессе разбирательства по делу. Применительно к таким случаям Закон устанавливает возможность вынесения судом дополнительного решения.

4. Часть 3 комментируемой статьи указывает единственное основание для вынесения дополнительного судебного решения - непринятие судом решения по каким-либо заявленным истцом требованиям. Указанные требования должны быть заявлены в ходе арбитражного разбирательства, они могут быть включены как в исковое заявление, возбуждающее судебное разбирательство по делу, так и представлены в ходатайстве по делу, заявленному одной из сторон в ходе самого разбирательства. Вторым критерием для принятия МКАС дополнительного решения по делу является невключение указанных требований в основное решение по существу спора. Таким образом, указанные требования участника спора должны быть заявлены с соблюдением всех общих требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Выявление указанного несоответствия заявленных требований и вынесенного решения может быть установлено только после ознакомления соответствующей стороны с вынесенным по делу решением, после чего она обязана уведомить о несоответствии другую сторону и только после этого направить заявление в суд. Для совершения указанных действий Закон предусматривает общий срок - один месяц с момента получения решения суда, предоставляя при этом сторонам возможность урегулировать данный вопрос по соглашению, в том числе и увеличив срок обращения в суд.

Несмотря на отсутствие прямого указания Закона о последствиях несоблюдения установленного срока, закономерным представляется утрата стороной права на обращение в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу. Однако при наличии уважительных причин пропуска такого срока, он по общему правилу может быть восстановлен судом на основании соответствующего заявления стороны. При пропуске срока по неуважительным причинам не включенные в решение требования могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. Однако в подобной ситуации заинтересованная сторона будет нести дополнительные расходы, а также временные затраты, и сама процедура разрешения спора может быть иной, например в государственном суде ввиду отсутствия специального арбитражного соглашения.

В отличие от исправления и толкования решения суда, вынесение дополнительного решения требует от суда исследования материалов дела в отношении заявленных требований, а также доказательств, представленных участвующими в деле лицами, по данным требованиям. В ряде случаев принятие дополнительного решения может быть сопряжено с необходимостью назначения судебных заседаний. Учитывая указанные обстоятельства, Закон предоставляет суду более длительный срок для принятия дополнительного решения, по сравнению с исправлением и толкованием судебного акта. Такой срок составляет два месяца (60 дней) с момента получения заявления о вынесении дополнительного решения.

Поскольку дополнительное решение является судебным актом, выносимым по существу спора, оно должно соответствовать всем требованиям, предусмотренным настоящим Законом для соответствующей категории судебных актов. Такие требования являются обязательными как для формы, так и для содержания дополнительного судебного решения. Дополнительное решение международного коммерческого арбитража выносится судом по всем правилам, законодательно установленным для решения по существу спора.

Таким образом, к заявлению о вынесении дополнительного решения по делу предъявляются общие требования, характерные для искового заявления, в частности, в вопросе обязательности уведомления другой стороны спора; к выносимому судом дополнительному решению предъявляются требования, идентичные для основанного решения по существу спора.

Поскольку оба вынесенных по делу решения (основное и дополнительное) приняты судом в рамках единого арбитражного разбирательства, по одному иску, они являются логическим продолжением друг друга. В качестве самостоятельного дополнительное судебное решение не может быть учтено.