§ 12. Классики марксизма о феодальной собственности

"При феодальном строе основой производственных отно-

шений является собственность феодала на средства производ-

ства и неполная собственность на работника производства,-

крепостного, которого феодал уже не может убить, но кото-

рого он может продать, купить. Наряду с феодальной собствен-

ностью существует единоличная собственность крестьянина

и ремесленника на орудия производства и на свое частное

хозяйство, основанная на личном труде" (И. В. Сталин). (*1).

Таким образом, право собственности феодального общества

значительно сложнее, чем право собственности рабовладель-

ческого общества. По отношению к последнему перед иссле-

дователем стоит лишь одна основная задача: изучение

права собственности рабовладельца на средства производства,

а также на раба, право собственности на которого почти

не отличалось от права собственности на остальные средства

производства. По отношению к праву собственности феодаль-

ного общества, даже ограничиваясь изучением права собствен-

ности двух основных его классов-феодалов и крепостных,

необходимо особо проанализировать; 1) право собственности

феодала на землю, 2) его же право "неполной" собственности

на крепостного и 3) право собственности крепостного на при-

надлежащие ему самому средства производства и потребления,

а также его право на находящийся в его пользовании участок

земли. (*2).

(**1) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 555-556.

(**2) Мы принуждены оставить вне нашего рассмотрения феодальную

собственность в городах (см. ее характеристику в "Немецкой идеоло-

гии"-К.Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IV, стр. 14-15 и 41-45), по-

скольку ее исследование еще более расширило бы рамки данной (я без того

разросшейся) главы. Позволяем себе надеяться, однако, что данный нами

анализ права собственности двухосновных классов феодального общества-

феодалов и крепостных-в достаточной мере подтверждает научную при-

aiaiinou предложенного нами общего понятия права собственности в при-

менении e отношениям собственности феодального общества и что те же

методы исследования могут быть использованы с тем же результатом

и для анализа права феодальной собственности в городах.

-95-

В ряде своих произведений классики марксизма дали

исчерпывающую характеристику основных признаков феодаль-

ной земельной собственности, как крупных земельных владе-

ний, находящихся в монопольном обладании феодалов-крепо-

стников. Поскольку эта монополия в той или иной форме

юридически закреплялась за классом-сословием-за дворянст-

aii (a широком смысле этого слова), феодальная собственность

была "сословной собственностью". (*3). Обладание землей было

неразрывно связано с обладанием политической властью,

n властью над зависимым от феодала населением. Феодал-

землевладелец принимал непосредственное участие в осуще-

ствлении политического господства над крепостными, в госу-

дарственно-политической охране всей феодальной собственности

a целом и своего владения, в частности. "Иерархическая

структура земельной собственности и связанная с ней система

вооруженных дружин давала дворянству власть над крепост-

ными". (*4). Владение землей тесно сочеталось с несением военной,

придворной или иной службы. Отсюда-"условность", или

"связанность", феодального землевладения, проявлявшаяся

в самых различных формах и в самом различном объеме,

начиная с условного и пожизненного владения землей (*5)

и кончая разнообразными ограничениями приобретения и сво-

бодного распоряжения так называемым "населенным имением"

(землей с прикрепленными к ней крепостными). В полном

соответствии с "условностью", или "связанностью", земельной

собственности находилась и личная зависимость нижестоящих

членов "феодальной лестницы" от вышестоящих; феодальная

сословная иерархия-это одновременно и земельная и личная

иерархия. (*6).

Право феодальной собственности на землю неразрывно

связано с правом "неполной" собственности феодала на кре-

постного. Специфическим для феодального общества спосо-

бом соединения рабочей силы со средствами производства, -

иными словами, специфической формой "непосредственного

(**3) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 14.

(**4) К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. IV, стр. 14; ср. т. XVI, ч. 1,

стр. 405 и 409-410.

(**5) Ср. К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 399-400.-

В. И.Ленин, Соч., т. 1., стр. 71.

(**6) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IV, стр. 14 и 157; ср. т. XVI,

стр 405; т. XVII, стр. 87.

-96-

отношения собственников условий производства к непосред-

ственным производителям"-является прикрепление этих про-

изводителей к земле "в качестве придатка последней". (*7).

Наделенный "средствами производства вообще и землей

в частности", непосредственный производитель должен быть

"прикреплен к земле, так как иначе помещику не гарантиро-

ваны рабочие руки". (*8). Прибавочный труд для собственника

земли- феодала может быть выжат только "внеэкономиче-

ским принуждением, какую бы форму ни принимало последнее".

Отношение собственности "необходимо" выступало в феодаль-

ном обществе, как "непосредственное отношение господства

и порабощения". Личная зависимость, личная несвобода

непосредственного производителя, "которая от крепостничества

с барщинным трудом может смягчаться до простого оброч-

ного обязательства", была необходимым условием феодальной

формы эксплоатации. (*9). "Если бы помещик не имел прямой

власти над личностью крестьянина, то он ие мог бы заставить-

работать на себя человека, наделенного землей и ведущего

свое хозяйство". (*10).

Итак, в отличие от раба, "как не заинтересованного

в труде и совершенно неинициативного работника", у крепо-

стного "есть свое хозяйство, свои орудия производства", он

"имеет некоторую заинтересованность в труде". (*11). Только

земля "противостоит ему как находящееся в чужой собствен-

ности условие труда, обособившееся по отношению к нему

и олицетворенное в земельном собственнике". (*12).

Приведенные положения классиков марксизма содержат

в первую очередь экономическую характеристику фео-

дальной собственности, характеристику этой собственности

как общественно-производственного отношения. Поскольку

феодал-землевладелец одновременно являлся и носителем

политической власти, экономическая характеристика феодаль-

ной собственности необходимо включает в себя ряд важнейших

юридических признаков как феодальной собственности, так

и всего феодального строя в целом. Закрепление монополии

землевладения за дворянством и сословный характер всей

(**7) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 352-353; т. IV,

стр. 15; т. XVI, ч. 1, стр. 287; т. XVIII, стр. 37.

(**8) В. И. Ленин, Соч., т. III, стр. 140.

(**9) К.Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 352. Ту же

характеристику "власти земельной (феодальной,- А. В.) собственности,

покоящейся на отношениях личного порабощения (Knechtschaft) и господ-

ства", Маркс дает и в т. 1 "Капитала" (Karl Marx. Das Kapital. I Bd.,

M., 1932, S. 153; ср. К.Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 163).

(**10) В. И. Ленин, Соч., т. III, стр. 140; ср. т. XII, стр. 227.

(**11) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 556.

(**12) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 356.         

-97-

феодальной собственности, ее "условность", или "связанность",

закрепление крепостного за землей, внеэкономическое при-

нуждение и личная зависимость крепостного, -все эти харак-

терные черты феодальной собственности находили свое выра-

жение в ряде сложнейших институтов и понятий феодального

права. Не случайно классики марксизма уделяли столько

внимания правовому режиму феодальной  собственности

в своих историко-экономических исследованиях. Многие из

высказанных ими положений не только являются основой для

построения ряда общих и специальных понятий феодального

права, но представляют собой такую законченную формули-

?iaeo этих понятий, которая не требует дальнейшего "пере-

хода их на юридический язык".

Эти формулировки значительно облегчают задачу юриди-

ческого анализа феодальной собственности, основная трудность

которой заключается в необходимости установить общие при-

знаки права феодальной собственности при наличии исключи-

тельного разнообразия конкретных форм этой собственности

на отдельных этапах ее развития в отдельных странах.

Можно ли вообще найти общее и притом сколько-нибудь

содержательное определение права феодальной собственности,

которое оказалось бы адэкватным отношениям собственности

и для раннего, и для развитого, и для позднего феодализма?

Можно ли охватить единой формулой подчиненной собствен-

ности (dominium utile) право западноевропейского вассала

VIII-IX вв. на пожизненное пользование бенефицием, который

"еще не был позднейшим леном, но был уже его зародышем", (*13),

и право того же вассала на наследственный лен в IX-XIII вв.?

Не является ли безнадежной попытка найти единую харак-

теристику феодальной земельной собственности для северной

Италии (Ломбардии), Франции, Англии, Германии?

Как определить отношения феодала-землевладельца с непо-

средственным производителем даже в применении к одному

периоду и к одной стране, если на территории Германии

в XV в. существовало резкое различие в экономическом

и правовом положении крестьян между западной и южной

Германией и восточной Германией, (*14), а на территории Мо-

сковской Руси в XVI в. одновременно применялся труд

полного и кабального холопа, частновладельческого и черно-

сошного крестьянина? Историк или экономист в ряде случаев

может отвлечься от различий в правовой позиции тех или

иных непосредственных производителей и подвести их под

один общий тип, как это сделал, например, Маркс в отноше-

(**13) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI. ч. 1, стр. 399.

(**14) К. Маркc и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 239-240.

-98-

нии английских свободных крестьян XIV-XV вв., "ведущих

самостоятельное хозяйство, за какими бы феодальными выве-

сками ни скрывалась их собственность", (*15), или В. И. Ленин-

в отношении сельского рабочего с наделом XIX в., подведя

его "под один тип сельско-хозяйственного пролетария", "юри-

дическое основание" права которого "на кусочек земли

совершенно безразлично для такой квалификации". (*16). Равным

образом, и по отношению к феодальному крестьянину классики

марксизма дают общую характеристику его несвободы, которая

"от крепостничества с барщинным трудом может смягчаться

до простого оброчного обязательства", (*17), или "внеэкономиче-

ского принуждения", формы и степень которого "могут быть

самые различные, начиная с крепостного состояния и кончая

сословной неполноправностью крестьянина". (*18). Как ни широки

эти формулы, за их пределами остаются все же, с одной

стороны, свободные собственники-крестьяне, существовавшие

хотя бы в виде незначительной группы (прослойки) даже,

в периоды наибольшего усиления и расширения крепостной

зависимости; с другой же стороны, те крестьяне, бесправие

которых в отдельные периоды крепостной зависимости дости-

гало таких пределов, что почти стиралась грань между кре-

постным и рабом. Именно к таким крепостным должны быть

в первую очередь отнесены те высказывания Маркса, в кото-

рых он причисляет крепостных наряду с рабами к средствам

производства, находящимся в собственности господина, и ста-

вит крепостного, как и раба, "в качестве неорганического

условия производства в один ряд с прочими существами

природы, рядом со скотом, или как привесок к земле". (*19).

Достаточно также сравнить положение русского крестьянина

XV-XVI вв. с его правом отказа от помещика "за неделю,

до Юрьева дня осеннего и неделя после Юрьева дня

осеннего" (ст. 57 Судебника 1497 г., ст. 88 Судебника 1550 г.)

и его же положение после установления "заповедных лет"

в конце XVI в. (*20) и после отмены "урочных лет" (ст. ст. 1-2

(**15) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.. т. XVII, стр. 784-785.

(**16) В. И. Ленин, Соч., т. III, стр. 130.

(**17) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.. т. XIX, ч. 2, стр. 352.

(**18) В. И. Ленин, Соч., т. III, стр. 140.

(**19) Karl Marx. Grundrisse, S. 389 (русский перевод, стр. 163); ср.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 783; т. XIX, ч. 2, стр. 167.

(**20) См. краткую историю введения "заповедных лет" и отмены "уроч-

ных лет" в работе акад. Б. Д. Грекова "Главнейшие этапы истории

крепостного права в России" (1940, стр. 64-76) и более развернутый ана-

лиз этого вопроса в последнем по времени фундаментальном исследования

того же автора: "Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века"

(1946, стр. 807 сл. и 911 сл)-Названное исследование акад. Б. Д. Гре-

кова вышло в свет после того, как наша работа была закончена, и могло

быть использовано нами, за единичными исключениями, лишь путем допол-

нительных ссылок на него а примечаниях к основному тексту.

-99-

главы XI Уложения 1649 г.), в особенности же после даль-

нейшего усиления крепостного гнета и суровых императорских

указов XVIII в., (*21), чтобы понять, почему В. И. Ленин, в своей

лекции "О государстве", резко подчеркивая различие между

рабовладельцем, считавшим рабов "своей собственностью",

л крепостником-помещиком, который "не считался владельцем

крестьянина как вещи", одновременно указывал на то, что

"на практике... крепостное право... ничем не отличалось

от рабства". (*22).

Но если на протяжении одного столетия зависимый крестья-

нин, предок которого был еще свободным земледельцем

и не только в качестве прекариста или "закладника", но и

превратившись в крепостного, еще "сохранял свою землю",

хотя и был "прикреплен к ней", (*23), мог превратиться в "вещь",

которой помещик распоряжался по произволу, если этот крестья-

нин мог быть согнан со "своей" земли или продан без нее, если

даже его движимое имущество феодальное право на некото-

рых этапах своего развития склонно было рассматривать как

собственность его господина, (*24), -то как построить общее

понятие собственности крепостного на принадлежавшие ему

самому средства производства и потребления, понятие, кото-

рое могло бы быть применено к феодальнозависимому кре-

стьянину на всех этапах развития феодального общества?

Тот же вопрос может быть поставлен едва ли не по отно-

шению к каждому из основных признаков феодальной собствен-

ности. Феодальная иерархия и вассальные отношения периода

феодальной раздробленности мало похожи на отношения

дворянства с "первым дворянином" абсолютной монархии:

королем, императором - периода феодального абсолютизма.

Освобождение дворянства от обязательной военной и граждан-

ской службы изменило "служебный облик" дворянского

поместья, столь характерный для феодального землевладения.

"Условность" или "связанность" феодальной земельной соб-

ственности в период развитого феодализма носит иной характер,

(**21) Ср. указ 13 ХII 1760, предоставивший помещикам право ссылки своих

крепостных на поселение в Сибирь за воровство, пьянство и "прочие

непристойные продерзостные поступки" (П. С. З., т. XV, №11166), или

аналогичный указ 17 I 1765 об отдаче помещиками их крепостных "по пре-

дерзостному состоянию" в каторжные работы на любой срок по их усмот-

рению (П. С. З., т. XVII, № 12311), а также указ 22 VIII 1767 о ссылке

крестьян на вечную работу в Нерчинск за "недозволенные на помещиков

своих челобитные" (П. С. 3., т. XVIII, № 12966).

(**22) В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, стр. 357.

(**23) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 241 и 287.

(**24) См. § 28 настоящей главы.

-100-

чем ограничения свободного  распоряжения  дворянскими

поместьями в эпоху разложения феодально-крепостнического

хозяйства--даже в тех странах, где пережитки феодализма

оказались наиболее живучими.

Значит ли это, однако, что юридическая наука должна

отказаться от попытки построения общих понятий феодаль-

ного права и ограничиться более узким и конкретным анали-

зом (точнее, описанием и систематизацией) права собствен-

ности отдельных периодов и стран? Не явятся ли эти

общие понятия лишенной всякого содержания абстрактной

схемой, простой фикцией, ни в какой мере не адекватной

бесконечно разнообразным и непрерывно изменявшимся реаль-

ным отношениям феодальной собственности?

Ответ на подобный вопрос был дан еще Энгельсом в его

письме Конраду Шмидту от 12 III 1895: "Разве феодализм

когда-либо соответствовал своему понятию? Возникший на

западе во Франкском королевстве, развитый дальше в Нор-

мандии норвежскими завоевателями, усовершенствованный

французскими норманнами в Англии и южной Италии-он

больше всего приблизился к своему понятию в эфемерном

Иерусалимском королевстве, которое оставило после себя

в Иерусалимских ассизах наиболее классическое выражение фео-

дального порядка". Но,-продолжает Энгельс,-"неужели же

этот порядок был фикцией, оттого что лишь в Палестине,

он достиг на короткое время вполне классического выраже-

ния, да и то-в значительной мере--на бумаге?" (*25).

В одной из своих работ, посвященной истории зарождения;

и первых этапов развития феодального общества, Энгельс.

с исключительной четкостью указал и методологические пути

исследования феодальных отношений. Оговаривая, что он

исследует вопрос о "бенефиции в его чистой, классической

форме, каковая, конечно, была лишь переходной и далеко-

не везде одновременно имела место", Энгельс подчеркивает:

"Но такие исторические формы экономических отношений

можно понять, наблюдая их только в таком чистом проявлений,

и одна из главных заслуг Рота (*26) именно в том, что он очи-

стил эту классическую форму бенефиция от шелухи всех

затемняющих ее придатков". (*27).     

Итак, изучение определенных исторических форм обще-

ственных отношении в их "чистой, классической форме",-

или, что то же, в их наиболее типичной форме-вот тот путь,

которым должен итти и юрист в исследовании права феодаль-

(**25) К.Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. ХХIХ, стр. 394.

(**26) Энгельс имеет в виду работу Roth "Geschichte des Beneficialwesens"

(1850) (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI. ч. 1, стр. 393 и 400).

(**27) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 401.

-101-

ной собственности. Необходимо изучить и проанализировать

институты феодального права в их наиболее чистой, типич-

ной форме, в их наиболее развитом виде. Это не значит,

конечно, что вне поля зрения исследователя должны остаться

начальные или конечные стадии развития изучаемого им

института. Только изучая право феодальной собственности

о его движении, в его возникновении и уничтожении, можно

получить правильное представление о сущности этого инсти-

тута в его "чистой, классической форме." В ряде случаев

исследователь может получить при этом различные реше-

ния для отдельных стадий развития того или иного институ-

та. В начальной стадии развития вассальных отношений

сеньер, пожаловавший свою землю в качестве бенефиция вас-

салу в пожизненное пользование, сохранял за собою право

собственности на пожалованную им землю, не деля его с вас-

салом. Когда бенефиций превращался в наследственный лен-

в его "чистой, классической форме", их отношения по земле

приобретали типичную для развитого феодализма форму

разделенной собственности. В эпоху позднего феодализма

право собственности вновь консолидируется, но, как правило,

уже в лице вассала. Три разных ответа на один и тот же

вопрос о собственности сеньера и вассала! Разве опорачивает

это идею разделенной собственности как наиболее типичной

формы феодальной земельной собственности?

На общую характеристику права собственности крепостного

крестьянина не могут повлиять и такие отклонения от ти-

пичной формы этой собственности, как наличие зависи-

мых крестьян (Horige) у некоторых западноевропейских

состоятельных зависимых крестьян (*28) или населенных имений

и мануфактур у русских крепостных XVIII в. Крепостной

гр. Шереметьева Семезов, купивший в 1777 г. за 21000 руб-

лей село Богородское с 429 мужскими ревизскими душами, (*29),

или крепостной фабрикант Грачев, приобретавший во второй

половине XVIII в. в окрестностях села Иванова один участок

за другим, вплоть до имения в 400 десятин стоимостью

десятки тысяч рублей, (*30) несмотря на свою формальную

(**28) Каr1 Маrx. Das Kapital. Bd. III 2, M, 1934. S. 850; ср. К.Маркс

Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 361.

(**29) См. историю покупки этого села и дальнейшей его судьбы:

A. И. Сомевский. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II.

Т. 1, изд. 2-е, 1903, стр. 341-356 и 599-602.

(**30) Сборн. ЛОКА "Крепостная Россия", 1930, стр. 220. О том же Гра-

?aaa и о других крепостных фабрикантах и заводчиках см: П. Г. Любо-

миров. Очерки по истории русской промышленности (XVII, XVIII и на-

чало XIX века). 1947, стр. 80, 97-98, 128 и 628.-Е. И. Заозерская

Мануфактура при Петре 1. 1947, стр. 66.-Ее же. К вопросу о развитии

крупной промышленности в России в XVIII в. (Вопросы истории. 1947,

№ 12, стр. 70-71).-Н. Л. Рубинштейн. О мануфактурном периоде

русской промышленности и складывании капиталистического уклада в Рос-

сии XVIII в. (там же, стр. 78).

-102-

принадлежность к бесправному-сословию крепостных, так же

мало могут повлиять на общую характеристику типа

феодального крепостного, как раб, владевший рабами, мастер-

скими и торговыми предприятиями или снимавший в аренду

землю у своего же господина в позднем Вавилоне, (*31), либо

римский раб, в составе пекулия которого также могли быть

не только деньги и скот, но и земля, дома и даже рабы

(servi vicarii), (*32), -на общую характеристику типа раба

в рабовладельческом обществе. (*33).

Отправляясь от предложенного нами общего понятия

права собственности как права индивида или коллектива

использовать средства и продукты производства своей

властью и в своем интересе-на основе существующей

в данном обществе системы классовых отношений и в со-

ответствии с нею, (*33а), мы остановимся в дальнейшем на ана-

лизе прав феодала и крепостного на землю и прав крепост-

ного на принадлежащее ему самому имущество.

(**31) В. В. Струвe. История древнего Востока, стр. 345-347.

(**32) Girard, op. cit., p. 97.

(**33) Ср. характеристику правового положения римского раба у И. С.

Перетерского (О правовом положении рабов в древнем Риме. Уч. зап.

Моск. юридич. инст., вып. 1, 1939, стр. 129-133). Автор не затрагивает

правда, вопроса о пекулии (стр. 132), но приведенные им данные харак-

терны именно для анализа общего положения рабов в рабовладельческом

обществе.

(**33а) См. параграф 3 главы 1.

-102-