§ 8. Земельная собственность древнего Востока

В нашем предшествующем изложении мы останавливались

преимущественно на Греции и Риме и почти не затрагивали

древнего  Востока.  В неоднократно цитированной нами

-68-

рукописи о формах, предшествующих капиталистическому про-

изводству, Маркс дал развернутую характеристику восточ-

ной-преимущественно азиатской-общины. В отличие от

античной-в первую очередь от римской-общины (города-

государства), в которой, наряду с коллективной земельной

собственностью самой общины (ager publicus), существовала

обусловленная этой коллективной собственностью индивидуаль-

ная частная собственность на землю, на Востоке-в связи

с его ирригационным хозяйством-мелкие общины объединя-

лись в более крупные территориальные - государственные -

образования во главе с деспотическими правителями, в лице

которых обычно и персонифицировалось единство этого образо-

вания, а вместе с тем и коллективная собственность на землю

при отсутствии собственности на нее не только у отдельных

членов мелких общин, но и у самих этих общин. "Связую-

щее   единство, (zusammenfassende   Einheit), - говорит

Маркс, - возвышающееся над всеми этими мелкими коллекти-

вами, выступает как высший собственник или единст-

венный собственник (Eigentumer), в силу чего действи-

тельные общины выступают лишь как наследственные

владельцы (Besitzer). Так как это единство является действи-

тельным собственником и действительной предпосылкой кол-

лективной собственности, то само оно может представляться

чем-то особым, стоящим выше этого множества действитель-

ных отдельных коллективов, в которых каждый отдельный

человек, таким образом, на деле лишен собственности". "Часть

прибавочного труда общины принадлежит высшему коллективу,

существующему, в конечном счете, в виде одного лица, а этот

прибавочный труд проявляется и в виде дани и т. п., и в кол-

лективных видах труда, служащих для возвеличения единства -

отчасти действительного деспота, отчасти воображаемого пле-

менного существа,-бога". "В азиатской (по крайней мере

преобладающей) форме,-продолжает Маркс,-не существует

собственности отдельного лица, а существует лишь его владе-

ние". (*53).

Приведенная характеристика восточной земельной собствен-

ности относится преимущественно к ранним этапам ее разви-

тия. Усиление имущественной дифференциации, увеличение

числа рабов в руках знати, что дало ей возможность исполь-

зовать рабский труд для орошения высоких полей и захвата

их, в то время как низкие (естественно орошаемые) поля

оставались во владении общин, рост торговли и ремесла,

с одной стороны, процесс политического объединения прежних

(**53) Karl Marx. Grundrisse, S. 376-377, 383 (русский перевод, стр.151-

152 и 158).

-69-

территориальных образований как в южном Двуречье, так

и в Египте, - с другой, привели к сосредоточению в руках

не только самих восточных деспотов, но их сатрапов, знати,

храмов и торговых домов больших состояний, в том числе

и значительных земельных владений. (*54). Однако нет оснований

считать, что образование этих частных земельных владений,

равно как и владений мелких и средних рабо- и землевладельцев

(например "сильных недзесов" в Египте конца III тысячелетия

до н. э.), (*55), означало отказ от признания за восточными царями

права собственности на всю землю их деспотий. (*55а). Этот принцип

сохранил свое значение в Египте и при Птолемеях. В качестве

преемников прежних египетских царей Птолемеи считали себя

собственниками всей земли и вместе с тем продолжали

не только раздавать отдельные участки этой земли в пользо-

вание различным категориям землепользователей (воинам-

клерухам, мелким земледельцам или их общинам и т. д.), но

и дарить их храмам и своим приближенным или продавать. (*56).

Какое право имел одаренный или покупатель на получен-

ную им в дар или купленную им землю? Ссылаясь на общий

принцип царской собственности на всю землю Египта и на

(**54) Акад. В. В. Струве. История древнего Востока. 1941, стр. 67-70,

85-37, 129-132, 136-137, 180-184, 187-203, 207-208, 264-266 и 345-

318.-См. его же. Проблема зарождения, развития и разложения рабо-

владельческих обществ древнего Востока (Изв. Гос. Акад. истории матер.

культуры, вып. 77, 1934, стр. 53-58, 66 и 83). Наличия частного землевла-

дения в древнем Двуречье не отрицает и Н. М. Никольский, несмотря

ia резкое расхождение с В. В. Струве в вопросе о размерах и удельном

aana частного землевладения в экономике древнего Двуречья (Частное

землевладение и землепользование в древнем Двуречье. Истор. журн., 1945,

№ 1-2, стр. 36-48). Ср. также проводимое кодексом Хаммураби различие

в правовом режиме  земельных участков и домов, полученных воином под

условием службы, с одной стороны, и приобретенных им путем покупки,-

с другой (ст. ст. 38-39 и 71; цит. по переводу И. М. Волкова, "Законы

вавилонского царя Хаммураби", 1914, стр. 26-27 и 30). См. изменения,

внесенные в перевод ст. ст. 38-39 В. В. Струве, заменившим в переводе

названных статей указание на "ленную службу" воина-указанием на его

"военную службу" ("Хрестоматия по древней истории". Т. 1, 1930, стр. 49).

Аналогичное изменение должно быть внесено и в перевод ст. 71.

(**55) О "сильных недзесах" см.: В. В. Струве. История древнего Востока,

стр. 151 и 153.

(**55а) Ср. А. Б. Ранович и А. В. Мишулин. Рецензия на учебники:

"Всеобщая история государства и права". Часть 1. Древний мир. Вып. 1 и II:

"Такой частной собственности, какая существовала, например, в древнем

Риме, Восток, как правило, не знал. Имелось общинное и частное землевла-

дение и землепользование, но не земельная собственность. Верховным

собственником земли был царь или бог (в лице жрецов его храма)... Вла-

дение землей допускало продажу ее, но оно было прекарным... Даже

еще при Селевкидах дарения и продажа земли были прекарны, и каждый

следующий царь мог подтвердить или отнять дар, подтвердить или аннули-

ровать продажу" (Вести, др. истории, 1946, № 3, стр. 119).

(**56) Rostowzew, op. cit, S. 58, 61-62, 79-80.

-70-

возможность обратного возвращения подаренной или проданной

земли во владение царя, одни историки утверждают, что ie

по отношению к подаренной, ни по отношению к проданной

земле не может быть речи о собственности на нее одаренного

или покупателя. В их глазах одаренный и покупатель наравне

с остальными землепользователями являются не частными

собственниками, но лишь владельцами (Besitzer) - владель-

цами различных категорий, с различным объемом прав. (*57). Историк

может ограничиться при этом простым утверждением, что "вся

земля Египта в птолемеевскую эпоху принадлежит юридически

царю", и оговоркой о том, что "часть ее фактически находится

в частном владении". (*58). Юрист не может, однако, удовлетво-

риться подобным противопоставлением факта (фактического

владения) праву (праву собственности), ибо одаренный и поку-

патель отнюдь не являлись фактическими владельцами - в том

юридически-техническом смысле, в каком понятие фактиче-

ского владения применяется в юридической науке. (*59). Они

(**57) Rostowzew, op. cit, S. 43-44, 79. Хотя Ростовцев и называет

неоднократно право птолемеевского государства на всю землю "верховной

собственностью" (Obereigentum), он применяет это понятие, как было уже

отмечено, все же в смысле полного господства государства над землей, но

не в смысле разделенной-собственности, при которой и государство и непо-

средственный владелец земли рассматривались бы как неполные собствен-

ники (ср. Rostowzew, op. cit., S. 11, 58, 61-62, 279).

(**58) М. И. Ростовцев. Колонат (в приложении к цитируемой работе

Макса Вебера, стр. 410-411).

(**59)Проводимое Марксом-в его сравнительной характеристике трех

форм докапиталистической общины: восточной, античной и германской -

разграничение между собственностью и владением (Grundrisse, S. 376-388;

русский перевод, стр. 151-158), казалось бы, обязывает не только советских

юристов, но и советских историков и экономистов к четкому разграничению

собственности и владения во всяком случае по отношению к тем этапам

развития рабовладельческого общества, на которых уже произошла извест-

ная-пусть самая первоначальная-"кристаллизация" понятия собствен-

ности, хотя бы еще без точно формулированного понятия права собствен-

ности или даже без термина "собственность". Вот один из примеров, когда

отсутствие достаточно четкого различия между понятиями собственности

и владения в исторических работах затрудняет для юриста использование

выводов историков, несмотря на всю ценность приводимых ими докумен-

тальных данных. В. В. Струве и Н. М. Никольский в своих высказываниях

по вопросу о размерах и удельном весе частного землевладения в общей

системе земельных отношений древнего Двуречья пользуются понятиями

землевладения и земельной собственности. При этом В. В. Струве для целей

своего исторического исследования, повидимому, вообще не видит необходи-

мости в разграничении того и другого понятия (История древнего Востока,

стр. 67, 69-70, 86-87 и 265-266). Н.М.Никольский же определенно про-

тивопоставляет частное землевладение частному землепользова-

нию (цитируемая статья в "Историческом журнале", 1945, № 1-2, стр. 39),

в дальнейшем применяет одно понятие наряду с другим (стр. 40), затем

разграничивает две формы личного владения в Вавилонии: "условное и вре-

менное владение на основе царского пожалования" и "безусловное владение

на основе собственного права владельца подобно владению охотника или

-71-

владели подаренной им или купленной ими землей на опре-

деленном правовом титуле, и этот титул должен быть

определен в соответствии с правовой системой птолемеевского

Египта. Можно ли согласиться, однако, с категорическим

утверждением других историков о том, что и при Птолемеях

и до них храмы получали от царей землю "на вечном праве

собственности" или "в полную собственность", что на том же

"вечном праве собственности" владели предоставленными

им в древнем Египте землями воины? (*60). Как примирить эту

"полную" или "частную" собственность с сохранявшим свою

силу принципом царской собственности на всю землю? (*61). Не

воина его добычей" (стр. 41). Казалось бы, эта последняя форма владения

являлась не чем иным, как собственностью. Перейдя к Ассирии и конста-

oe?iaaa в ней более или менее сходный с Вавилонией строй земельных

отношений, автор утверждает, однако, что "правовое положение частного

землевладения в Ассирии также не смогло перешагнуть черту, отделяющую

право владения от права собственности" (стр. 48). В конечном итоге

Н. М. Никольский, со ссылкой на приведенную выше марксову характеристику

восточной общины, приходит к заключению, что отдельный человек высту-

пает только как член общины и что "только как член такого коллектива -

он владелец земли. Частным владельцем земли он делается лишь временно

и условно, а частным собственником земли - никогда" (стр. 48). Итак перед

нами четыре возможных формы отношения индивида к земле; 1) пользование

общинной землей, 2) условное и временное владение на основе пожалования,

3) безусловное владение на основе собственного права владельца и 4) право

собственности, причем этой четвертой формы, по утверждению Н. М.Николь-

ского, не знали ни практика, ни законодательство древнего Двуречья

(стр. 46). Но в чем же все-таки усматривает автор конкретное различие

между двумя последними формами? Мы тщетно пытались найти ответ на

этот вопрос в цитируемой статье. Равным образом, для нас осталось неяс-

ным, понимает ли А. И. Тюменев в одной из своих последних статей под

"частновладельческими землями (поскольку таковые существовали в области

древнего Двуречья)"-земли, находившиеся в собственности или

только во владении их держателей. Противопоставление общинных

земель частновладельческим и отказ автора видеть в представителях общин,

включавших с акадским царем Маништусу сделки о передаче ему общин-

ных земель, "частных собственников, в собственном смысле", еще не дает

оснований предполагать, что держателей частновладельческих земель автор

признает "частными собственниками в собственном смысле" (О формах

земельных отношений по надписи обелиска Маништусу. Вестн. др. истории.

1946, № 4, стр. 35-37).

(**60) Макс Вебер, указ. соч., стр. 102. 246 и 258-259.

(**61) С. Ф. Кечекьян, вслед за французским египтологом Ревилью, квали-

фицирует "временное владение" землями, предоставленными фараоном

храмам, служимой знати, жрецам и воинам в древнем Египте как "квази-

собственность" (Всеобщая история государства и права. Ч. 1, вып. 1, 1944,

стр. 60). Ващинский отказывается, в противовес Ревилью, распространять

на древне-египетские социальные и юридические отношения римские пра-

вовые понятия и вообще останавливаться на вопросе, знал ли древний

Египет право частной собственности на землю. Но по отношению к птоле-

меевскому Египту Ващинский уже не сомневается в наличии "частных

земель" (Waszynski. Die Bodenpacht. Agrargeschichtliche Papyrusstudien.

( Bd. Die Privatpacht. 1905, S. 51, 55).

-72-

правильнее ли применить к взаимоотношениям между древним

или птолемеевским Египтом (в лице его царей) и по крайней

мере некоторыми категориями частных владельцев понятие

разделенной собственности? Иначе мы должны либо признать

за всеми категориями частных владельцев как в древнем, так

и в птолемеевском Египте только вещное или обязательствен-

ное право пользования чужой вещью, либо, признавая за частью

из них право собственности на полученные от царя земля,

отказать последнему в праве собственности на всю землю

и в древнем и в птолемеевском Египте. (*62).

Мы думаем, что именно под углом зрения разделенной

собственности может быть правильнее всего понят ряд земель-

ных отношений и в Двуречье и в Египте, - в частности, ряд

переходных форм землевладения, при которых держатель

земельного участка, полученного от государства, из временного

или пожизненного пользователя превращался в наследственного

его владельца и приобретал право распорядиться им с согласия

или под контролем верховного собственника - государства.

Дело историков, в том числе и историков права, установить

по отношению к каждой исторической форме землевладения

конкретный объем правомочий, сохраняемых государством

по отношению к данной категории держателей, и правомочий,

предоставляемых держателю, т. е. установить объем власти

и интереса, закрепленных за государством, с одной стороны,

и за держателем участка,- с другой. В каких случаях государство

может изъять участок из владения и пользования держателя?

В каких пределах и в каком порядке, на каких условиях

держатель вправе распорядиться переданным ему участком,

передать его по наследству законным наследникам или наслед-

никам по завещанию, продать, обменять, заложить и т. д.? В какой

форме и в каком размере держатель обязан делиться с госу-

дарством или с другой организацией (общиной, храмом и т. п.)

полученным им с земли доходом? Какие другие повинности

лежат на держателе земли? Какова степень его личной зави-

симости от государства (или общины, если она стоит между

государством и непосредственным держателем земли)? В зави-

(**62) Автор одной из последних по времени работ, посвященных Египту,

Таубеншлаг, начиная со ссылки на общепринятую теорию об отсутствии

частной собственности на землю в птолемеевском Египте, указывает все же,

что участки, отведенные для построек, и необрабатываемые виноградники

могли находиться в частной собственности (privately owned) уже при Пто-

лемеях. Даже держатели пахотных участков, выплачивавшие государству

эксфортон (греч. букв), что было обычным для наследственной аренды, могли свободно

распоряжаться этими участками inter vivos и mortis causa. В конечном

результате Таубеншлаг приходит к выводу, что "в птолемеевскую эру

владение пахотной землей находилось в переходной стадии, медленно пре-

вращаясь в частную собственность" (Taubenschlag, op.cit., pp. l75-177).

-73-

симости от ответа на эти и иные вопросы, характеризующие

взаимоотношения государства (а в соответствующих случаях

и общины или храма) и держателя земли, может и должна быть

определена форма земельных отношений в каждом отдельном

случае. Необходимо лишь брать всю совокупность указанных

условий и рассматривать каждую форму землевладения в ее

движении. Условное держание земли (предоставление государ-

ством земли держателю под условием военной или иной

службы) в одних случаях может оказаться лишь простым

владением и пользованием ею, в других-формой подчиненной

собственности, которая в дальнейшем своем движении, о отпа-

дением обязательной военной службы, может перерасти в безу-

словную и полную собственность. Египетский клерух, полу-

чивший участок (eea?in, a?a?. aoeau) под условием военной службы, обра-

ботки земли и уплаты налога-ренты (oi?in, a?a?. aoeau), (*63), вначале не мог

даже передать ее своему сыну. Но уже при Птолемеях клерухи

стали привлекать своих сыновей к участию во владении

e пользовании землей при жизни и назначать их, а позднее

других ближайших родственников своими наследниками.

3 последнем столетии владычества Птолемеев клерух получил

возможность передавать свой участок другому клеруху в слу-

чае получения от него займа для уплаты недоимки по налогу.

И, наконец, после завоевания Египта Римом (*64) клерухам было

дано право свободного распоряжения их участками. (*65). Есть все

основания предположить, что на каком-то этапе этого пути

от условного и пожизненного держания к наследственному

(**63) На налог-ренту, которую птолемеевский Египет взимал с клерухов,

может быть полностью распространено приведенное выше положение

Маркса о возможности совпадения ренты с налогом, высказанное им в при-

менении к земельным отношениям в Азии (см. прим. 46). Ср. также указа-

ние Маркса на неоднократные неудачные попытки римских императоров

превратить в денежную ренту хотя бы всю ту часть этой (натуральной,-

А. A.) ренты, которая взималась в виде государственного налога" (К. Маркс

и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 360).

(**64) После завоевания Египта Римом в Египте вообще было расширено

частное землевладение. Ряд неплодородных парцелл был продан частным

лицам - главным образом александрийцам и египетским грекам. В отличие

от прежних приобретателей земельных участков в птолемеевском Египте,

плативших оброк (yenoi?oii, a?a?. aoeau), и от земледельцев, обрабатывавших государ-

ственную землю, они были обложены твердым земельным налогом (enaoyeniioa, a?a?. aoeau).

Поскольку римские властители не проводили принципа государственной

собственности на землю с той абсолютной строгостью, с которой это делали

их предшественники-Птолемеи, Ростовцев считает приобретателей госу-

дарственных земель в римском Египте уже не наследственными арендато-

рами, а частными собственниками (Privatbesitzer--Rostowzew, ор. cit.,

S. 113-116).

(**65) Rostowzew, op. cit, 11-17, 89-93, 112.-Taubenschlag,

op. cit., pp. 178-179. - Ср. эволюцию прав клерухов на предоставленные

им жилища (Taubenschlag, ор. cit., pp. 179-180).

-74-

владению свободно отчуждаемым участком, который историки

определяют как "частную землю в полном смысле слова", (*66),

клерух являлся именно подчиненным собственником (dominus

utilis), а государство-верховным собственником (dominus

directus) в точном смысле того и другого понятия.

(**66) Rostowzew, op. cit., S. 89.

-74-