§ 16. Разделенная собственность в литературе XVIII a

и начала XIX в.                   

Несмотря на то, что в некоторых странах (в первую оче-

редь в Англии) отдельные пережитки разделенной собствен-

ности сохранились и после буржуазной революции, именно

смена феодальных порядков буржуазными лишила институт

разделенной собственности его прежнего практического значе-

ния и повела к полной (если и не всеобщей) теоретической

его переоценке. Не случайно общий пересмотр традиционных

учений о разделенной собственности связан не с именем Будея,

выступившего с настойчивым протестом против идеи разде-

ленной собственности еще в половине XVIII в., (*72), а с именем

Тибо, решительно осудившего ту же идею на рубеже XVIII

и XIX вв. (*73). Дело было не только в авторитете и известности

(**72) Вudaus. Gedanken von dem gemachten Unteirchied unter den obern

und nutzbaren Eigrentum (Aus den Dresdenschen gelehten Anzeigen v. Jahr,

1761, Nr. 36). Sammlung auserlesener Abhandlungen aus dem Leburechte,

hrsg. v. Zepernick, IV Teil, 1783, S. 61-68.           

(**73) Thibaut, Versuche, S. 63 ff. (первое издание его Versuche появи-

лось в 1798-1801 гг.). Мы не говорим уже о юристах-гуманистах, высту-

-115-

Тибо и в отсутствии этих данных у его предшественника

и даже не в силе аргументации одного и слабости доводов

другого. Тщетно Будей ссылался на то, что созданное глос-

саторами деление собственности нельзя ни вывести из закона,

ни защищать логически, что слов "dominium directum" нельзя

найти ни в Пандектах, ни в Кодексе, ни в Usus feudorum.

Позиция Будея тем более интересна, что, в отличие от по-

давляющего большинства позднейших противников идеи раз-

деленной собственности, он настаивал на признании права

собственности за подчиненным собственником: за вассалом

и чиншевиком. Будей доказывал, что любое из полномочий

верховного собственника может быть обосновано той или иной

нормой или принципом действующего права-независимо от

признания за ним права собственности, и что феодальная

связь (Nexus feodalis) между сеньером и вассалом останется

непоколебленной, если даже деление собственности на вер-

ховную и подчиненную будет отброшено, "как несостоятель-

ное и необоснованное". (*74).

Казалось бы, защита интересов подчиненных собственни-

ков-вассалов и чиншевиков, подавляющая масса которых

позднее самим законодателем была признана полными соб-

ственниками, должна была обеспечить Будею больший отклик

в юридической литературе, чем тот, который имела его статья.

Но его выступление оказалось преждевременным-с точки

зрения германского законодателя -на целое столетие, с точки

зрения германских теоретиков - на полстолетие. В середине

XVIII в. буржуазная собственность еще не так властвовала

над умами германских юристов, как это имело место в XIX в. .

Как и Будей, Тибо прежде всего стремился доказать не-

соответствие учения глоссаторов о разделенной собственности

римским источникам. Утверждая, что термины dominium direc-

tum и dominium utile обязаны своим происхождением исклю-

чительно римскому делению исков на directae и utiles, Тибо

подчеркивает, что actiones utiles в первую очередь предоставля-

лись в Риме тем, кто в силу формализма цивильного права ста-

новился лишь бонитарным собственником и поэтому полу-

чал лишь actio utilis. В применении к этим случаям "полной

собственности", отличающейся от такой же "полной соб-

павших против идеи разделенной собственности aua в XVI в. Сам Тибо

ссылаясь на них, вынужден был признать, что как их возражения, так

и возражения отдельных позднейших писателей не оказали влияния ни на

теорию, ни на практику. Та и другая единодушно проводили идею раз-

деленной собственности (ibidem. S. 63-64.). Ср. один из ходячих коммен-

тариев к Институциям Юстиниана, выдержавший на 25 лет шесть изданий

(Ioachimi Hoppii Examen Institutionum Imperialium. Ed. VI, Francofurti>

MDCCIX, pp. 103-104, 363-365).

(**74) Budaus, op. cit, S. 61-62, 65-68.

-116-

ственности в виде dominium directum только формально

(in der Form)", Тибо готов даже, вслед за глоссаторами,

допустить термин dominium utile, хотя он и не был известен

римлянам. Произведенное Юстинианом слияние квиритской

и бонитарной собственности (*75) лишило, однако, практического

значения данную форму dominium utile, и созданное глоссато-

рами понятие стало применяться почти исключительно к слу-

чаям "неполной собственности" вассала, эмфитевта и супер-

фициария. Но именно этот вид dominium utile представляется

Тибо "небылицей" (Unding), покоящейся на ошибке глоссато-

ров. В действительности, и вассал, и эмфитевт, и суперфи-

циарий имеют только право на чужую вещь (jus in re aliena). (*76).

Тибо признает, правда, что римляне применяли термин domi-

nium то в более общем и широком смысле, распространяя

его на все вещные права, в том числе и на сервитуты, в част-

ности, на узуфрукт, (*77),  то в более узком и собственном смысле

подлинной собственности, которой и сервитуты (в том числе

узуфрукт), и эмфитевзис, и суперфиций противопоставля-

ются как jus in re aliena, как jus utendi fruendi. (*78). Он идет

еще далее и готов выделить из общей массы ограниченных

вещных прав особую группу "смешанных" прав, в которых

права пользования соединены с известными собственническими

правомочиями (Nutzungs-und Proprietatsrechte). В эту группу

Тибо включает права вассала, эмфитевта, суперфициария

и кредитора по залогу, которому залогодатель предоставил

право пользования заложенной вещью (antichresis). (*79). Таким

образом, общий признак этих прав Тибо усматривает в том

же самом критерии, который был выдвинут сторонниками

идеи разделенной собственности и получил законодательное

признание в Прусском уложении 1794 г. (ALR 1 8, § 20) и в

Австрийском уложении 1811 г. (§ 357). Но Тибо против наи-

менования прав вассала, эмфитевта и суперфициария dominium

utile, ибо глоссаторы, применяя этот термин, "приписывали

названным лицам что-то от собственности (Etwas von Egen-

tum)". Вместе с этой ошибкой в "понятии" из науки права

должно быть изгнано и самое "слово", которое, по мнению

Тибо, и глоссаторы не ввели бы в оборот, если бы им разъ-

(**75) Cod. 7. 25. с. unica.                                            

(**76) Thibaut, Versuche, S. 83- 85.

(**77) Именно этим широким применением термина dominium Тибо объ-

яснял и квалификацию эмфитевта как dominus в Cod. II. 62, 12, I (Versuche,

S. 86-87). Иное толкование той же конституция Феодосия и Валентиана

Тибо дал в цитируемой выше статье об эмфитевзисе (см. примечание 67

к § 9 главы 11).                                                       

(**78) Thibaut, Versuche, S. 86-87; см. также Landsberg, op. cit.,

S. 87, 92.                                                            

(**79) Thibaut, Versuche, S. 92- 93.                               

-117-

яснили смысл их понятия. (*80). И, наконец, объединяя права вас-

сала, эмфитевта и суперфициария в одну группу прав поль-

зования (Nutzungsrechte), соединенных с уступленными им

собственником частичными правомочиями по распоряжению

вещью (Proprietatsrechte), Тибо решительно настаивал на том,

чтобы природа этих прав устанавливалась не путем дедукции

из какого-то общего понятия, а на основании отдельных пози-

тивных норм. (*81).

(**80) Thibaut, Versuche, S. 93-94. В первом издании своей работы

Тибо предложил все же взамен термина dominium utile другой, объ-

единяющий права вассала, эмфитевта и суперфициария, термин: dominium

possessionis-со ссылкой на Кодексы Грегориана, Феодосия и Юстиниана.

Тибо повторил это предложение и во втором издании, но присоединился

к утверждению Савиньи о том, что dominium possessionis представляет

собой не особый вид вещных прав, a jus possessionis (Versuche, S. 94-99).

(**81) Thibaut, Versuche, S. 92.

-117-