§ 15. Феодальная разделенная собственность

в законодательстве XVIII-XIX вв.

Рецепция римского права обеспечила учению о разделен-

ной собственности особенно широкое распространение в Гер-

мании и Австрии, где оно было без колебаний воспринято

-110-

и теорией, и практикой, (*61), и законодательством - как имперским,

так и партикулярным. (*62). При этом понятие dominium utile полу-

чило особое содержание, которого в него не вкладывали

ни глоссаторы, ни постглоссаторы. В связи с тем, что основ-

ным правомочием dominus utilis являлось право пользова-

ния вещью, немецкие юристы использовали для передачи

латинского термина принятое в германских Зерцалах (Rechts-

bucher) выражение "Nutz und Gewehr" (пользование и владе-

ние) и наряду с обозначением dominium directum как верхов-

ной собственности (Obereigentum) и dominium utile как под-

чиненной собственности (Untereig-entum) стали именовать

последнюю также Nutzeigentum (Nutzungseigentum, nutzbares.

Eigentum). (*63). Постепенно от этой-вначале скорее терминоло-

гической, чем конструктивной-трактовки подчиненной соб-

ственности как Nutzeigentum пришли к построению теории

о праве верховной собственностч как праве на субстанцию

вещи и о праве подчиненной собственности как праве поль-

зования, соединенном с некоторыми правами по распоряжения

субстанцией вещи. (*64). Эта теория получила признание даже-

в кодексах конца XVIII в. и начала XIX в., появившихся

на рубеже феодального и буржуазного общества и отдававших

в своих постановлениях о разделенной собственности послед-

нюю дань пережиткам феодализма (ALR 18, §§ 16, 19-20;

I 18, §§ 1-7; ABGB, § 357).

Мы говорим о постановлениях Прусского земского уложе-

ния 1794 г. (ALR) и Австрийского гражданского уложения

1811 г. (ABGB), как о последней дани пережиткам феодаль-

ной разделенной собственности потому, что общие определения;

того и другого уложений о праве собственности были редак-

тированы скорее в духе чисто буржуазного, чем полицейского

полуфеодального государства. "Собственником называется тот,

кто по собственной власти управомочен, лично или через

(**61) Даже такой решительный противник идеи разделенной собственности,

как Штоббе, признает, что институт разделенной собственности обязан своим

происхождением не только средневековой юридической теории, но и сред-

невековой деловой практике (см. приведенные им извлечения из актов

XIII- XIV вв.-Stobbe, ор. cit, II Bd., S. 61).

(**62) См. перечень имперских и местных законов: Веseler, ор. cit.

I Abt, S. 292; O. Gierkе, op. cit., II Bd., S. 371.

(**63) Eichhorn, op. cit., S. 407-403.-O. Gierke, op. сit., II Bd.

S. 370-371. Некоторую роль в подобной интерпретации понятия dominium

utile могло сыграть и совпадение буквального смысла латинских слов:

utilia и uti и немецких слов nutzbar и nutzen (ср. Landsberg, op. cit.,

S. 144.

(**64) Ср. формулировку Ланга (Lang. Commentaria de dominii utilis natura

etc., 1793), автора работы, премированной Геттингенским юридическим

факультетом: "plenin ususfructus rei, cum prte proprietatis, parte alterae

dominoedirecto reletsa" (цит. по Thibaut, Vesuche. S. 74-75).

-111-

третьих лиц, распоряжаться субстанцией вещи или права

с исключением всех других" (ALR I 8, §1). "Все, что может

обеспечить (лицу,-А. В.) исключительное пользование (einen

ausschliesslichen Nutzen), является предметом собственности"

(ALR I 8, §2). Вслед за тем уложение определяет содержа-

ние полной собственности (volles Eigentum) как права владеть,

пользоваться и отчуждать вещь (ALR I 8, § 9). Лишь опре-

делив право полной собственности как право исключительного

и всеобъемлющего господства над вещью, уложение переходит

к характеристике разделенной собственности (ALR 1, 8, §§ 16,

19-20). Австрийское уложение 1811 г. также начинает

с общего определения права собственности как права "произ-

вольно распоряжаться субстанцией и. выгодами вещи и устра-

нять от этого других" (§ 354, ср. § 362) и лишь после этого

дает разграничение "полной" и "неполной" (т. е. разделен-

ной) собственности (§ 357).

Дальнейшая судьба института разделенной собственности

была в основном определена ходом борьбы буржуазии с фео-

дальными порядками. Идея разделенной собственности не полу-

чила признания не только в наиболее типичном кодексе

буржуазного общества-в кодексе Наполеона 1804 г. (ср.

ст. 543), но и в русском Своде законов гражданских 1832 г.

(т. Х ч. 1 Свода законов). (*65). Сохранившееся в т. Х вплоть

до Великой Октябрьской социалистической революции деле-

ние права собственности на полное, при котором правомочия

собственника по владению, пользованию и распоряжению

имуществом соединялись в одних руках (ст. 423), и непол-

ное, при котором одно из этих правомочий ограничивалось

правами, также неполными, других лиц на то же имущество

(ст. 432), по существу лежало в иной плоскости, чем феодаль-

ное деление собственности на полную и неполную в смысле пол-

ной и разделенной собственности. "Неполнота" права собствен-

ности с точки зрения составителей т. Х означала либо законное

ограничение права собственности (ср. ст. 433), либо предостав-

ление собственником третьему лицу определенных правомочий

по отношению к его имуществу (ср. ст. ст. 514 и 541), либо

принудительное лишение собственника тех или иных его

правомочий (ср. ст. 542), но не предоставление им другому

лишу права "подчиненной собственности" на то же имущество. (*66).

Поэтому сделанная еще в досводной литературе попытка

(**65) Саксонское гражданское уложение 1863 г. также категорически

утраняло возможность деления содержащихся в собственности право-

мочий между несколькими лицами путем создания верховной и подчинен-

iie собственности (§ 226).

(**66) Идея разделенной собственности нашла, правда, некоторое призна-

ние в "Главном расположении книги законов", приложенном к докладу.

Министерства юстиции (за подписью князя Лопухина и Н. Новосильцева),

утвержденному Александром 1 28 февраля 1804 г. Один из разделов

третьей части этого плана будущих кодификационных работ, посвященной

"Общим гражданским законам", гласил: "Раздробленная собствен-

ность", но содержал всего лишь один пункт-"О поземельном оброч-

ном праве [census]" (отделение III, раздел II, п. 24- Труды Комиссии

составления законов, 2-е изд., 183.;, т. 1, стр. 58). Приложенная к тому же

т. 1 табл. 1; "Книга законов Российского государства", в части, относящейся

к "Гражданскому праву", также упоминала о разделенной собственности

(III. Вещи... Б. О собственности... б... п. 6. Раздробленная собствен-

ность). Но ч. II Проекта Гражданского Уложения, напечатанная в 1814 г.

("Об имуществах"), уже не содержало никаких указаний на разделенную

собственность (Труды, т. II; ср. главы III-V). Имевшаяся в ней глава VI,

"О срочном содержании", также не дает оснований относить ее составите-

лей к сторонникам разделенной собственности. Правда, М. М. Сперанский

в одной из своих "Записок", относящейся, по свидетельству его биографа

М. А. Корфа, к проекту Гражданского Уложения, составленному при

Александре 1, упоминал о dominium directum и dominium utile и, повиди-

мому, готов был признать право собственности даже за нанимателем

(Мысли графа М. М. Сперанского. Архив исторических и практических

сведений, относящихся до России, изд. Н. В. Калачовым. 1858, книга 1,

отд. 1; стр. 17-19). Но в "Объяснительной записке содержания и рас-

положения Свода законов гражданских", составленной при начале работ

над Сводом законов, М. М. Сперанский в своих пояснениях к понятию

права собственности уже совершенно не касается вопроса о разделенной

собственности (тот же "Архив", 1859, книга II, отд. 1, стр. 10-13).

-112-

 

 

отождествить деление собственности на полную и неполную

с феодальным западноевропейским понятием полной и нераз-

деленной собственности (**67) была отвергнута цивилистами после-

сводного периода. (**68).

Отсутствие в т. Х постановлений о разделенной собствен-

(**67) В. Ф. Вельяминов-Зернов. Опыт начертания Российского

частного гражданского права. Ч. II, 1815, стр. 32-34. По признанию самого

В. Ф. Вельянинова-Зернова, "сие разделение собственности на полную

и неполную в Российском законодательстве неизвестно, но мы заимствуем

его из теории правоведения для удобнейшего объяснения различия вещей,

сими словами обозначаемых" (стр. 34). Равным образом, и В. Б. Ельяшевич

утверждал, что в узаконеннях, приведенных под ст. 423 т. Х ч. 1, было бы

напрасно искать "каких-либо намеков на деление собственности на полную

и неполную" (Комментарий, вып. II, стр. 290). Напротив, К. А. Неволин

считал, что "разделение права собственности на полное и неполное

по существу своему восходит к древнейшим временам", хотя и "было

ясно выражено со стороны законодательства в первый раз только в Своде

Законов" (указ. соч., ч. II [т. IV] стр. 124). Исключительно острые разно-

гласия понятие неполной собственности вызвало в период подготовки

крестьянской реформы 1851 г., когда Редакционные комиссии предложили

признать за крестьянами право неполной собственности на предоставлен-

ные им в пользование усадебные земли и наделы впредь до выкупа eo

крестьянами. Это предложение вызвало бурю негодования со стороны

крепостников (Крестьянское дело в царствование императора Александра II

Материалы для истории освобождения крестьян, по официальным источ-

никам сост. А. И. Скребицкий. Т. 1, 1862, стр. 130-174).                

(**68) Д. И. Мейер. Русское гражданское право. Т. II, 1862, стр. 51.-

Ср.: В. Б. Ельяшевич, Комментарий, вып. II, стр. 290-291.           

-113-

ности не означало, конечно, такого же торжества буржуазной

собственности над феодальной в России первой половины

XIX в., как отсутствие тех же постановлений в кодексе Напо-

леона. Феодальная собственность являлась еще господствую-

щим типом собственности России того времени, несмотря

на всю глубину кризиса феодально-крепостнических отношений

в ней. Но в дворянско-бюрократической империи XIX в.

не было уже тех форм разделенной собственности, которые

требовали бы их закрепления в т, Х ч. 1 1832 г., и общее

определение права собственности, данное в ст. 262 (ст. 420

т. Х ч.1 по изд. 1914 г.), с его аттрибутами исключитель-

ности и независимости "от лица постороннего", в полной

мере было применимо и к населенному имению российского

помещика и к предприятию российского фабриканта или

купца. (*69). С обратным примером мы встречаемся в истории

английского права, в котором отдельные пережитки разделен-

ной собственности на землю сохранились вплоть до двадцатых

годов XX в., (*70), несмотря на то, что в Англии буржуазная

резолюция произошла еще в XVII в.

Таким образом, институт феодальной разделенной собствен-

ности на землю в одних странах отпадал задолго до полной

победы буржуазной собственности, в других продолжал суще-

ствовать - само собой разумеется, лишь в виде не игравших

существенной роли пережитков феодализма (*71)-долгое время

(**69) Напротив, Свод местных узаконений губерний Остзейских (При-

балтийских, - А. В.) 1864 г. отдал не меньшую дань идее разделенной

собственности, чем Прусское венское уложение 1794 г.; см. ст. ст. 942-

952, 1324-1334, 4131, 4133 и 1541 книги III (Законы гражданские).

(**70) В частности, лишь законом 1922 г. была предусмотрена (с I I 1926)

окончательная ликвидация такой формы разделенной собственности, как

copyhold (крестьянское наследственное землевладение типа чиншевого

землевладения), и лишь законом 1925 г. было отменено право лорда

на выморочный участок фригольдера (G. С. Cheshire. The Moderne

Law of Real Property, 5-th ed., 1944, pp. 23, 27.-A. Curti, Englands

Privat- und Handelsrecht I Bd., 1927, S. 88-89). Сохранение этих

пережитков феодализма до второй четверти XX в. тем более харак-

терно для общего строя английских политических и экономических

отношений, что еще за два с половиной столетия до того известный

закон 1660 г. об отмене феодальных держаний (Abolition of Feudal Tenu-

res Act, 1660) превратил все рыцарские феоды в свободное землевладение

(free socage), заменив тем самым все прежние феодальные повинности

вассалов денежными или натуральными платежами. Изъятие было сделано

лишь для держаний, связанных с выполнением религиозных (Francalmoin)

или  почетных служб (Grand Sergeanty). Отмена не коснулась также

держаний копигольдеров (см. текст закона 1660 г. в сборнике Института

права Академии Наук СССР: " Законодательство Английской революции

1640-1660 гг.". Сост. Н. П. Дмитревский, 1946, стр. 310-313).

(**71) О пережитках феодальной разделенной собственности в одном

из итальянских кантонов Швейцарии - см. ст. ст. 225 и 824-830 гражд.

кодекса кантона Тессин, приведенные у Губера (Huber, ор. cit., III Bd.,

S. 140, 739-740). Германское гражданское уложение 1846 г. совершенно

не упоминало о разделенной собственности (ср. Motive zu dem Entwurfe

eines BGB fur das Deutsche Reich. III Bd., 1833, S. 262-263), но вводный

закон к нему сохранял в силе партикулярное законодательство о таких

пережитках феодальной собственности, как фидеикомиссы и ленные участки

(Art. 59). Лишь конституция 1919 г. потребовала от партикулярных законо-

дательств отмены фидеикомиссов (§ 155/II; ср. Anschutz. Die Verfae-

sung des Deutschen Reichs- vom 14 August 1919. 8 Aufl., 1928, S. 406.-

L. Enneccerus-Th. Кipp- M. Wolff. Lehrbuch des burgerlichen Rechts.

20/21 Aufl., Bd. II 1, 1926, S. 306-307). Фактически ликвидация фидеи-

комиссов затянулась в Германии вплоть до второй мировой войны (ср. закон

6 VI 1938 о прекращении семейных фидеикомиссов - RGBI. 1, S. 825)

и была завершена лишь после разгромы фашизма (см. п. 2 ст. III закона

Контрольного Совета в Германии от 20 II 1947, № 45). О попытках при-

менить понятие разделенной собственности к так называемым Heimstat-

ten-земельным участкам, переданным государством и местными общи-

нами в порядке закона 10 V 19.20 участникам первой мировой войны

и другим лицам, см. нашу "Правовую природу государстственных пред-

приятий" (изд. 2-e, 1928, стр. 121-123); там же законодательные и литера-

турные указания.                                                    

 

-114-

и после буржуазной революции. Мы будем иметь также воз-

можность показать ниже, что феодальная собственность на землю

вообще далеко не всегда принимала форму разделенной собствен-

ности, что не только до ее появления или после ее исчезно-

вения, но и одновременно с нею в феодальном обшестве

существовала в большем или меньшем объеме аллодиальная

или независимая собственность.                          

-114-