§ 27. Право крестьянина-чиншевика на землю

Крестьяне-чиншевики представляли собой лишь одну из

категорий среди той пестрой массы вечнонаследственных

держателей земли на чиншевом праве, которые сидели как

на сельских, так и на городских землях и включали в свой

состав самые разнообразные группы держателей-от вплот-

ную примыкавших к зависимым крестьянам земледельцев

до мелких помещиков (*482) и бюргеров-владельцев городских

(**482) Шредер aioia даже поставить рядом с мелкими чиншевиками-кре-

тьянами, обязанными к платежу чинша и отбыванию повинностей, более

крупных землевладельцев, притом не только несших аналогичные обязан-

ности, но даже и тех, кто нес военную службу (Reiterdienstpflicht) и платил

чинш лишь в знак признания своей зависимости (Anerkennungszins-ор.

cit., S. 88l). Гомейер (ор. cit., Tell II 2, S. 271), напротив, категорически

подчеркивает, что основным признаком отличия чиншевого владения от лена

было различие в природе повинностей чиншевика, как "нерыцарских,

крестьянских", что чиншевое владение не могло быть леном для уплачи-

вающего чинш (SLehnrecht 13, § 3; см., однако, SLandrecht II 21, §2).

Очень пестрым был и состав английских цензуариев, одни из которых

несли конно-вестовую и охранную службу, другие же, наряду со значитель-

ными денежными повинностями, отбывали даже барщину (Ф. Я. Полян-

ский. Цензуарии и кеттеры в средневековой Англии. Истор. зап., т. XVII,

1945, стр. 182-183 и 193).

-224-

домов включительно. (*483). Столь же разнообразны были и те

пути, которыми шло образование этих групп. Одним из них

было широкое применение на раннем этапе развития феодаль-

ного общества прекарного землевладения (*484) - в его тесной

связи с институтом патроната (коммендации)(*485) или "закладни-

чества". (*486). Одновременно с раздачей земель королями в бене-

(*483) Мы останавливаемся в дальнейшем лишь на правовом положении

крестьян-чиншевиков. О городских чиншевиках см.: Heusler, Institutionen,

II Bd., S. 175-177.

(**484) О прекарном землевладении см.: К. Маркс и Ф. Энгельс,

Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 130, 397, 400 и 408. Обширный фактический материал

об институте прекарного землевладения, освещаемый с буржуазных методоло-

гических позиций, дают: Fustel de Coulanges. Les Origines etc.,

pp. 143-152; Viollet, op. cit., pp 666 et s.; Esmein, op. cit.,

pp. 139-142; Grimm, op. cit., II Bd., S. 92-93 (f. 560); Heusler, op. cit.,

II Bd., S. 168 ff.; Schroder, op. cit., S. 313-314.-В советской литера-

туре о прекарном землевладении писали; Н.П. Грацианский, указ. соч.,

стр. 223-225: его же. Traditiones Каролингской эпохи (Сборник статей

памяти А. H. Савина, 1923, стр. 225-226); А. Д. Удальцов. Из аграр-

ной истории Каролингской Фландрии, 1935, стр. 59-62 (примеры прекарных

владений IX в. по картулярию Вертинского монастыря); А. И. Неусы-

хин. Понятие свободы в эдикте Ротари (цитируемый сборник "Средние

века", вып. II, стр. 101-103),-Термин "precarium (precaria)" применяли

и к отношению в целом, и к земельному участку, предоставленному в пре-

карное владение, и к просьбе об этом предоставлении, обращенной к жало-

вателю; документ, содержавший пожалование, обычно назывался praestaria

(Fustel de Соulanges. Les Origines etc., pp. 150-151). Образцы

прекарных и престарных грамот меровингской и каролингской эпох приве-

дены в цитируемом сборнике Н. П. Грацианского, стр. 34-39; см. там же

извлечения из соборных актов и капитуляриев IX в., относящиеся к прекар-

ному землевладению (стр. 40-45).

(**485) Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности

и государства: "Чтобы обеспечить себя от насилий чиновников, судей

и ростовщиков, они (свободные мелкие крестьяне в Галлии, - А. В.) часто

прибегали к защите, патронату какого-нибудь влиятельного лица; так посту-

пали не только отдельные крестьяне, но и целые общины... Патрон ставил

им условие, чтобы они передавали ему право собственности на их участки,

а он взамен этого обеспечивал им пожизненное пользование последними.

Эту уловку усвоила святая церковь и усердно пользовалась ею в IX и Х сто-

летиях в целях расширения царства божьего и увеличения своих собственных

земельных владеннй" (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 1,

стр. 127).

(**486) О западноевропейском патронате и русском "эакладничестве" см.:

Fustel de Соulanges. Les Origines etc., pp. 248 ets.; Les Transformations

etc., pp.524, 683- 685.- Esmein, op. cit., pp. 177-178.-Н.П. Павлов-

-225-

фиций, церковь (*487) раздавала свои земли свободным земле-

дельцам в прекарное владение (precaria data) (*488)-обычно

на пятилетний срок с автоматическим возобновлением пре-

кария на следующие пятилетия - и в особенности широко

принимала от тех же земледельцев их собственные земли

с обратной передачей им таковых в прекарное владение (pre-

caria oblata), (*489) нередко с прирезкой из церковных земель

(precaria remuneratoria). (*490).

Постепенно прекарное владение из временного превратилось

в пожизненное, вслед за тем во владение нескольких поко-

лений (обычно трех) и, наконец, в наследственное владение.

Селясь на церковной земле или передавая церкви в собствен-

ность свою землю с обратным получением ее уже в качестве

прекария) свободный земледелец обычно отдавал себя под

покровительство церкви (патронат, "закладничество") и ценой

отказа от права собственности на свою землю, (*491), а также

и от некоторой доли своей личной свободы приобретал себе

защиту от других феодалов и от произвола представителей

Сильванский, указ. соч., 1910, стр. 303 и сл.-С. В. Юшков.

Очерки, стр. 113-118.

(**487) В феодальную эпоху именно церковь наиболее широко использовала

институт прекарного владения. Но он применялся и светскими феодалами.

(**488) Примеры precaria data могут быть приведены и из истории русских

феодальных отношений; ср. записи отписные 1461-1464 гг., данные

митрополиту Феодосию Борисом Тютшевым и Данилою Блиновым (А. Ю. Б.,

т. 1, № 118/II и III). Примеры precaria data в форме покупки см.: А. Ю. Б.,

o. 1, № 69/III; т. II, № 147/I. -П. В. Черепнин, указ. соч., стр. 43-44.

(**489) Precaria oblata применялась на только свободными земледельцами,

искавшими покровительства церкви (см. прекарную грамоту - "порядную" -

Корелского монастыря, данную 26 VII 1514 Роману Кузнецу, передавшему

монастырю "деревенку свою" с обязательством "жити в той монастырской

деревни до его живота без выряду, а давати. . . в монастырь празги згоду

на год по гривне денег" [Сводный текст крестьянских порядных XVI в.,

стр. 52-53]), но и землевладельцами, вносившими свои земли монастырям

душам на поминок" и удерживавшими их в своем владения и пользовании

ia время своей жизни; см. данную Андрея Даниловича 1479-1516 гг.

Волоколамскому монастырю ("а держати ми то сельцо за собою до своего

живота"- А. Ю. Б., т.I, № 63/ХV; ср. Н.П. Павлов-Сильванский,

указ. соч., 1910, стр. 388-389) и данную Ографены Морозовой 1557-1553 г.

Успенской соборной церкви в Москве ("а при моем животе. . . митрополиту. . .

в те седа и в деревни не вступатися" - А. Ю. Б., т 1, № 63/XVIII). См. также

данную инока Филофея Гаврилова 1531 г. Иосифову монастырю ("а держати

на земля моей старице иноке Еупраксие за собою до своего живота,,..

a Осифова монастыря прикащику в ту деревню ездити и ведати их во всем

и судити их..."-"Акты" М. А. Дьяконова, вып. II, № 5).

(**490) Ср. образец прекарной грамоты в цитируемом сборнике Н. П.

Грацианского (стр. 34-35).

(**491) В Баварии и Алемавии в VIII в. считали, напротив, что прекарист

сохранял право собственности за собой (Heusler. Die Gewere. 1872,

S. 56).

-226-

центральной власти. (*492). Одни из прекаристов постепенно пол-

ностью утрачивали свою личную свободу и превращались

в крепостных, другие сохраняли ее и подчинялись админи-

стративной и судебной власти своих духовных феодалов

в качестве свободных держателей своих наследственных

участков. (*493).

Непременным условием подобного наследственного владе-

ния являлась уплата чинша (census, cens, Zins, оброк)-

в первую очередь в знак признания права собственности

сеньера (in recognitionem dominii directi). (*494). Формы и размеры

чинша были крайне разнообразны. Наряду с денежным чиншем

или взамен его иногда взимался натуральный чинш, либо даже

отбывались личные повинности, (*495), но всегда в точно опре-

деленном и в значительно меньшем по сравнению с крепостны-

ми крестьянами объеме. (*496). Как правило, размер чинша и других

(**492) В обществе, недостаточно замиренном, "соглашались отдавать в руки

могучего патрона свою собственность и свою личность, но с условием

охранения им экономических интересов клиентов и, в частности, их земель-

ных владении. Патрона выбирали себе также и для защиты от вымога-

тельств казны и от обид сильных" (М. М. Ковалевский. Развитие

народного хозяйства в Западной Европе. 1899, стр. 209). См. также

характеристику опасностей, угрожавших каждый день жизни и имуществу

свободного земледельца: Fustel de Соulanges. Les Transformations

etc., p. 683. Ср. Grimm, op. cit., II Bd. 96 (f. 562-563). -H. П. Павлов-

Сильванский, указ. соч., 1910, стр. 325-326.

(**493) Широкое развитие иммунитета обеспечивало всей подвластным

сеньера защиту от административного, фискального и судебного произвола

королевских и великокняжеских агентов (см. § 24 настоящей главы.)

(**494) В назначении чинша-быть знаком признания чиншевиком права

собственности за сеньором-нередко усматривали даже отличие чиншевого

права (Erbzinsrecht) от наследственной аренды (Erbpacht). На практике

оба института сливались в единый институт вечнонаследственного оброч-

ного (чиншевого) владения. Но кодексы конца XVIII в. и начала XIX в.

с большой настойчивостью формулировали все же указанный признак

в качестве отличительного критерия чиншевого владения (ALR I 18, §§ 685,

747; § 1123 ABGB). Равным образом, и в Англии свободный держатель

иногда уплачивал лорду одно пенни в год исключительно в знак признания

его права собственности (Е. А. Косминский. Английская деревня,

стр. 239). Во Франции чиншевики также уплачивали нередко лишь "номи-

нальный" чинш - в знак признания права собственности за сеньером

(Еsтein), op. cit., p. 245), но в ряде случаев размер чинша был таков,

что, например, церковь извлекала из него немалую выгоду (Н. П. Гра-

цианский, цит. статья в Сборнике статей памяти А. Н. Савина,

стр. 227).

(**495) Возможность отбывания чиншевиком личных (т. е. барщинных)

повинностей, повидимому, имел в виду и Энгельс, говоря о "свободном

или зависимом чиншевике" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI,

ч. 2, стр. 501).

(**496) Хотя чиншевое владение и соединялось иногда с отбыванием

определенного числа дней барщины в году (либо в виде исключения даже

каждую неделю), все же барщинные повинности, как правило, признавались -

по крайней мере. английскими королевскими судами-признаком виллан-

ской, т. е. крепостной зависимости (Е. А. Косминский., Английская

деревня, стр. 202, 208 и 238-239).

-227-

повинностей, если таковые были установлены, сохранялся

неизменным из поколения в поколение) и феодальное право

не разрешало сеньеру произвольно повышать их размер при

переходе участка к наследникам чиншевика или при передаче

его другому лицу. (*497).

Этой определенностью денежных, натуральных и личных

повинностей и сохранением личной свободы чиншевое владе-

ние-в собственном смысле слова-принципиально отлича-

ясь от владения крепостного крестьянина. (*498). И сам чинше-

вик и его дети оставались лично свободными людьми. (*499). Он

был вправе покинуть свой участок, если не хотел или не мог

эксплоатировать его, причем крайней "ценой" подобной дере-

лкции являлся отказ чиншевика от его личного имущества. (*500).

(**497) Stobbe, op. cit., II Bd., 537.- Heusler, Institutionen, S. 182;

ALR I 18, § 757. Эта невозможность повышения размера чинша, несмотря

на падение ценности денег, была одной из главных причин борьбы феода-

лов за замену чиншевого владения срочной арендной (см. ниже, стр. 231).

Вместе с тем, в отличие от срочной аренды, при которой "произведенные

в земле улучшения достаются владельцу земли в качестве его собственности,

чах акциденции, не отделимые от субстанции, от земли" (К. Маркс и

Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 170), все улучшения, произведенные

чиншевиком, использовались им самим и его наследниками. Но зато, в отли-

чие от арендатора, чиншевик не имел права и на снижение ценза при

неурожае и иных чрезвычайных обстоятельствах, если чинш был установлен

in recognotionem dominii, вне зависимости от доходности участка; в про-

тивном случае и чиншевик, аналогично арендатору, получал в соответ-

ствующих случаях право на снижение (remissio) ?eioa (Еichhorn, op. cit.

S. 617-618; Stobbe, op. cit, II Bd., S. 533).

(**498) Наряду с тем чиншевик пользовался значительно большей сво-

бодой и в распоряжении своим правом на чиншевой участок. Он либо

мог отчудить свое право даже без согласия сеньера (Beseler, op. cit.,

I Abt., S. 759), либо обязан был лишь доказать последнему, что новый

чиншевик способен надлежащим образом вести хозяйство и выполнять

лежащие на нем повинности (§ 1140 ABGB, ср. ALR I 18, §§ б97-701).

(**499) Brunner-Heymann,  op. cit., S. 203. Проводя различие между

сервами (servi) и свободными держателями, отбывавшими такого же

рода повинности (opera servilia), но точно определенные (certa et nominata),

Брактон подчеркивал: "тем не менее они свободны, хотя и выполняют

работу сервов (opera servilia), ибо они выполняют ее non... ratione perso-

narum, sed ratione tenementorum" (Bracton, op., cit. f. 7), т. e. не в силу

личной зависимости от лорда, но в силу держания земли. Ср. Heusler,

Institutionen, Bd. II, S. 183; "все подати и повинности (чиншевика,-А. В.)

носят характер поземельных повинностей (Reallaste), т. e. обременяют

только земельный участок (Gut), но не личность чиншевика".

(**500) Viollet, op. cit., p. 676. -Beseler, op. cit, I Abt.. S. 758.-

П. Г. Виноградов, oeac. соч., стр. 339. В этом ясно выражалось различие

между крепостным и чиншевиком. Крепостной, даже имевший право выхода,

не мог оставить надела ценою отказа от всего своего личного имущества

(см. выше, §25 настоящей главы). Правда, феодальный обычай в некоторых

странах запрещал чиншевику не только продавать, но и оставлять чинше-

вой участок без разрешения господина (ср. "Порядок" Бартоша Гроицкого,

раздел о "правах между хозяином и eiii?ieeii"; цит. по изданию В. Д.

Спасовича [Источники чиншевого права на западной окраине Империи

в Саксонском Зерцале и его польских комментаторах. 1885, стр. 25]). Подоб-

ный "вечный наследственный чиншевик" ближе, однако, к крепостному,

чем к чиншевику в собственном смысле слова, и, следовательно, его право

на участок ближе к праву крепостного на его надел, чем к праву подчинен-

ной собственности.

-228-

Напротив, сеньер, как правило, мог удалить чиншевика

только при наличии определенных феодальным обычаем или

законом оснований, (*501), -правда, оснований довольно много-

численных, не говоря уже об общей беззащитности слабого

чиншевика от произвола крупного сеньера. Вотчинный суд,

в котором сеньер должен был предъявить иск об удалении

чиншевика при наличии законного основания к тому, (*502), менее

всего мог, конечно, гарантировать охрану интересов чинше-

вика. В частности, одним из таких оснований могла явиться

неуплата чинша в течение трех лет. (*503). Выморочный участок

возвращался к сеньеру (Heirnfallsrecht). (*504).

Сопоставляя все указанные признаки, необходимо признать

правильной ту квалификацию чиншевого владения, как под-

чиненной собственности, которую оно получило в отдельных

законодательных памятниках феодального общества(*505) и у ряда

юристов. (*506). Свободный чиншевик (censitaire, Zinsmann), как

наследственный (*507) владелец земельного участка на опре-

(**501) Глосса к ст. 41 Саксонского Зерцала (SLehnrecht) указывала 15

оснований, по которым сеньер мог уделить чиншевика из имения и общины

(Homeyer, ор. cit., Teil III, S. 360). Ci. также SLandrecht II 59, § 1.

(**502) Ср. Heusler. Die Gewere, S. 133-134.

(**503) Stobbe, op. cit., II Bd., S. 504; иначе Vioillet, op. cit., p. 676.

(**504) Heusler, Inshtutionen, II Bd., S. 184.-Л. В. Гантовеp. О про-

исхождении и сущности вечночиншевого владения Вып. 1, 1884, стр. 42

и 44.

(**505) Саксонская конституция 1572 г., II, гл. 39 (приведена у Kraut, § 248,

Nr. 2); ALR I 18, §§ 684-685; §§ 359, 1123-1124 АВGВ; ст. ст. 1324-1325

Гражданских законов губерний Остзейских (1864 г.).

(**506) См. выше, § 26 настоящей главы. Редакторы дореволюционного

проекта Гражданского уложения также признавали наличие разделенной

собственности при вечном чиншевом владении, что не помешало им,

впрочем, проконструировать в проекте наследственное оброчное владение,

как особое "вотчинное право в чужом имении" (Гражданское уложение.

Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению

Гражданского уложения, со:т. А. А. Саатчияном под ред. И. М. Тютрюмова.

Т. I, 1910, стр. 792-794 и 883). Напротив, Сенат считал вечночиншевое,

право правом на чужую недвижимость (ius in re aliena), независимо от того,

расположена ли эта недвижимость в черте города или в уезде (к. р. 1912 г.,

№ 72). Равным образом, и А. С. Невзоров, вопреки приведенным статьям

Прибалтийского Свода, отказался квалифицировать наследственное оброчное

держание, как подчиненную собственность, объявив его правом на чужую

вещь (указ. соч., стр. 126). Л. В. Гантовер склонялся к признанию чинше-

вика подчиненным собственником (укая. соч., стр. 70-71).

(**507) Мы подчеркиваем оба признака-личную свободу чиншевика

-229-

деленных и не подлежащих изменению против его воли усло-

виях, обладал той долей собственной власти и интереса в чин-

шевом участке, которая позволяет признать его подчинен-

ным собственником, несмотря на различие социальных

позиций сеньера и чиншевика и на наличие некоторой зави-

симости последнего от первого. Равным образом, и сеньер,

имевший право не только на чинш и на определенные повин-

ности со стороны чиншевика, но и на ряд других феодальных

привилегий (в частности, на баналитеты, на ляудемий-lau-

demium-при переходе участка в другие руки, (*508), на получение

выморочного чиншевого участка и т. д.), являлся носителем

той доли собственной власти и интереса, которая дает осно-

вания признать его верховным собственником чин-

шевого участка.

Под эту квалификацию разделенной собственности могут

быть подведены не только те виды чиншевого владения,

к которым феодальное право непосредственно применяло

данное наименование (ervetinsreclit, Erbzinsrecht в Германии, (*509),

censive во Франции, (*510), вечночиншевое владение в Запад-

ных и Белорусских губерниях царской России (*511) или наследст-

венное оброчное содержание в ее Прибалтийских губерниях). (*512).

Под нее может быть подведено и владение той части англий-

ских "сокменов" XIII в., которые в качестве свободных дер-

жателей вилланских участков уплачивали лорду, как правило,

лишь определенную денежную ренту и лишь в виде исключе-

ния отбывали некоторые личные-точно определенные-

и наследственный характер его владения. Поэтому: 1) нельзя согласиться

с утверждением Штоббе, будто бы то "обстоятельство, был ли крестьянин

свободным, зависимым или крепостным, не оказывало принципиально ника-

кого влияния на правовое положение крестьянских участков" (op. ci., II Bd.,

S. 503); 2) было бы неправильным признавать прекариста-будущего чин-

шевика-подчиненным собственником до того, как он превратился в наслед-

ственного владельца своего участка,-по тем же соображениям, как было бы

неправильно признавать подчиненным собственником вассала, получив-

шего землю в пожизненный бенефиций,-до превращения этого бенефиция

в наследственный лен (см. § 18 настоящей главы).

(**508) ALR I 18, § 714.- Вeseler, op. cit.. I Abt., S. 755; cp. Esmein,

op. cit., p. 26.

(**509) Cp. SLandrecht III 79, §1.

(**510) Во Франции термин "censive" был почти синонимом термина

"vilenage" (Viоllet, op. cit., p. 675). Эсмен считал цензиву наиболее типич-

ной формой tenures roturieres, т.е. зависимых от сеньера держаний недворян-

ского (нерыцарского) типа (Esmein, op. cit., pp. 243-244).

(**511) Вечночиншевое владение в сельских местностях Западного края

и Белоруссии было ликвидировано Положением о поземельном устройстве

сельских вечных чиншевиков в губерниях Западных и Белорусских от 9 VI

1886 (М. В.Шимановский. Закон о чиншевиках, 1836, доклад и текст

Положения).

(**512) Ст. ст. 1324-1334 Гражданских законов губерний Остзейских.

-230-

повинности, (*513), или указанных выше копигольдеров XV-XVI вв.,

а также ряда свободных, но находившихся все же в некоторой

зависимости от сеньера держателей земельных участков в других

странах, (*513) под какими бы наименованиями ни выступало их

владение. (*515).

Подчеркнем еще раз, что понятие разделенной собствен-

ности может быть применено лить к держаниям описанного

нами типа, но не к тем, где зависимость свободного держа-

теля от сеньера, обусловленная связью чиншевика с землей

и прекращавшаяся с утратой этой связи даже по воле самого

чиншевика, перерастала в личную зависимость полусвобод-

ного держателя, в "крепость земле и лицу", (*516), и не к тем,

где доля власти и интереса сеньера снижалась до номиналь-

ного права на чинш в одно пенни (*517) и где чиншевик превра-

щался по существу в полного собственника участка еще задолго

до официального объявления его таковым самим законом.

Грань между крестьянином-чиншевиком в собственном смысле

слова и крестьянином-крепостным, с одной стороны, или

свободным собственником участка, обремененного минималь-

ным чиншем (по существу поземельной повинностью типа

Reallast),-с другой, была настолько неустойчива, что провести

ее на практике нередко было исключительно трудно или

почти невозможно - в особенности, при постоянных переходах

от одной формы к другой. В частности, рецепция римского

права привела к значительному сужению сферы чиншевого

владения в Германии и помогла феодалам в одних случаях

оформить закрепощение свободных чиншевиков путем превра-

(**513) Blackstone,op.cit, vol. II, рp. 96. 98-100.-Pollock and

Maitland, op. cit., vol. I, pp. 272-273.

(**514) Cp. E. А. Косминский. Феодализм (БСЭ, т. 57  1935,

стр. 115-116).

(**515)  В частности, и под наименованием эмфитевзиса (ср. акт 1345 г.,

приведенный у Eichhorn, ор. cit., S. 624). Именно эта форма часто приме-

нялась при образовании чиншевых владений в колонизированных Германией

землях (ibidem). Термин "эмфитевзис" постоянно смешивался с термином

"bail a cens'' e во Франции (Viollet, op.cit.,p. 663). Бургундские грамоты

X-XII вв. применяли к свободному оброчному держанию того же типа,

как и censive, термины "franchisia", "francurn servitium" (Н. П. Грациан-

ский. указ. соч., стр. 216 и 223).

(**516) Яркая характеристика процесса закрепощения колонистов-чиншевиков

к востоку от Эльбы дана Энгельсом (К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч.,

т. XVI, ч. 1, стр. 239-242: см. там же, стр. 130). Об аналогичном процессе

превращения свободных мелких держателей в частновладельческих или

государственных крестьян см. у Н П. Грацианского цит. статья в Сбор-

нике статей памяти Д. Н. Савина, стр. 228-о французских прекаристах)

и у Н. М. Дружинина (указ. соч., стр. 30-31-о русских однодвор-

цах).

(**517) Ср. E. А. Косминский, указ. соч., стр. 239.

-231-

прения их в крепостных и приравнения последних к рабам, (*518),

в других-подорвать устойчивость и обеспеченность чинше-

вого владения путем приравнения его к обычной, т. е. к сроч-

ной аренде земли (locatio-conductio). (*519). Но, как мы имели уже

возможность убедиться на примере отношений между сеньером

и вассалом, наличие переходных форм и постоянного пере-

мещения граней между различными категориями земельных

собственников и держателей земли ни в какой мере не осво-

бождает исследователя от обязанности установить юридическую

природу отношения (института), взятого в его наиболее типич-

ной форме.

Отметим в заключение, что признание чиншевиков-крестьян

подчиненными собственниками, равно как наличие свободной

крестьянской собственности на всех этапах развития фео-

дальной собственности ни в какой мере не означает расши-

рения "феодальной лестницы" земельных собственников, как

таковой, как определенной иерархической системы господст-

вующего класса феодалов-в его противопоставлении эксплоа-

тируемому классу крестьян-крепостных. Крестьянин-чиншевик

и свободный крестьянин также были феодальными собствен-

никами: один-подчинённым, а другой-аллодиальным, но как

непосредственные производители, обрабатывавшие личным

трудом свои участки, (*520), они не входили в ту земельную

и военно-политическую иерархическую систему ("феодальную

лестницу"), в которую был организован господствующий класс.

(*518) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч, 1, стр. 242; ср. стр.

446 и т. XV, стр. 641.

(**519) Eichhorn, ор. cit. S. 625.-Beseler, ор. cit, I Abt, S. 760.-

Stobbe, ор. cit, II Bd., S. 504.- Ср. Brunner-Heymann, ор. cit.,

S. 249.-К превращению чиншевого владения в обычную аренду в целях

систематического повышения чинша стремились и французские феодалы

(Н. П. Грацианский, цит. статья в Сборнике статей памяти А. Н.

Савина, стр. 227).

(**520) Участие личным трудом в обработке земли считалось одним из

существенных признаков крестьянского чиншевого владения (Beseler,

op. cit. I Abt, S. 745; ср. Homeyer, ор. cit, Teil II 2, S. 276).

-231-