Полномочия муниципального органа

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с организации задолженности за оказанные услуги.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением организацией договорных обязательств по оплате услуг, оказанных комитетом. Организация в возражениях на исковое заявление указала на неверную квалификацию положенного в основание иска договора. По мнению ответчика, между сторонами фактически возникли арендные отношения, договор не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Давая правовую квалификацию заключенному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны заключили договор, не предусмотренный гражданским законодательством, и на него не распространяются положения законодательства об аренде. При этом суд сослался на п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Суд кассационной инстанции отменил судебный акт и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд указал, что судом первой инстанции ошибочна определена правовая природа договора.

В соответствии с п. 1 указанного информационного письма договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого используется отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. Этот вывод Президиума ВАС РФ связан с отношениями, возникающими при размещении рекламных конструкций на зданиях.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что взаимоотношения сторон связаны не с присоединением рекламной конструкции к муниципальному имуществу, а с размещением рекламной конструкции на земельном участке. В рамках настоящего дела размещение рекламной конструкции непосредственно связано с землей и, следовательно, должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства.

Суд первой инстанции не установил наличие у комитета соответствующих полномочий собственника на заключение сделок, связанных с пользованием муниципальным имуществом. Но это обстоятельство влияет на наличие у комитета прав на заключение договора, положенного в основание иска, и, следовательно, на определение правомерности предъявленных требований4.

Последствия отсутствия разрешения

В суде организация просила признать незаконными действия муниципального органа, выразившиеся в демонтаже рекламы и в требовании о демонтаже рекламной конструкции. Заявитель просил также обязать ответчика заключить договор о предоставлении рекламного места для указанной рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано. Действия муниципального органа признаны правомерными, поскольку организация не представила доказательств, подтверждающих факт получения разрешения на установку рекламной конструкции, а также заключения договора на ее установку и эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения. Суд указал, что согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения является самовольной установкой, влекущей демонтаж рекламной конструкции на основании предписания органа местного самоуправления.

Требования о понуждении муниципального органа заключить договор о предоставлении рекламного места также правомерно отклонены судебными инстанциями. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе)5.

В то же время в рамках другого дела суд отказал администрации городского округа в удовлетворении требований о демонтаже рекламной конструкции, поскольку между сторонами фактически сложились арендные отношения.

Администрация обосновывала свое требование к ООО о демонтаже рекламной конструкции тем, что ответчик пользуется этой конструкцией в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчику было предоставлено право разместить рекламное место (рекламный щит). Между сторонами заключен договор, срок действия которого определен и впоследствии продлевался. В связи с истечением срока действия разрешения в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже указанной выше рекламной конструкции. Анализ договора на предоставление рекламного места указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются главой 34 ГК РФ. Истец не предоставил доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения. Суд отметил, что между сторонами сложились арендные отношения, договор на предоставление рекламного места продлевался, в силу чего применяются положения п. 2 ст. 621 ГК РФ (возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок). Материалы дела не содержат доказательств того, что истец направлял ответчику возражения по вопросу действия договора аренды6.

Проблемы, возникающие при демонтаже рекламной конструкции

Даже если суд признал правомерными требования о демонтаже рекламной конструкции, на практике может возникнуть ряд проблем, в том числе связанных с возмещением расходов по демонтажу.

Кроме того, особое регулирование применяется, если рекламная конструкция размещается на жилом доме, в котором организация владеет помещением на праве собственности.