Другая позиция: должно быть согласие российского правообладателя

В судах нашло отражение и второе понимание термина «правообладатель», с согласия которого должен размещаться товарный знак3. Интересно, что оно было поддержано теми же судьями ВАС?РФ менее чем за месяц до названного выше определения от?18.11.2009, содержащего противоположные выводы.

Практика.Определением от?28.10.2009 ВАС?РФ отказал в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от?20.05.2009 и ФАС Волго-Вятского округа от?23.07.2009 по делу №?А43-2523/2009. Интересно, что последний из этих судебных актов по иронии судьбы был принят в один день с полностью противоположным ему постановлением ФАС Московского округа от?23.07.2009 №?А40-467/08-154-3, упомянутым выше.

Первый арбитражный апелляционный суд счел неверной позицию суда первой инстанции, согласно которой ввоз на территорию России конфет с товарным знаком «УТИ-УТИ» не является правонарушением. Отказывая в привлечении к ответственности, суд первой инстанции указал, что согласно свидетельству на товарный знак продавец и производитель ОАО «Полтавакондитер» имеет законное право размещать на своей продукции рассматриваемое обозначение. На территории Украины указанный знак не был «чужим» по отношению к товару, произведенному самим правообладателем. В связи с этим товарный знак не становится таковым при пересечении границы Украины с Россией.

По мнению суда апелляционной инстанции, эта позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства. На территории России исключительные права на товарный знак «УТИ-УТИ» зарегистрированы за ЗАО «Кондитерская фабрика “Красная звезда”», и именно они подлежат правовой защите. Права ОАО «Полтавакондитер» на товарный знак на однородную продукцию зарегистрированы на территории другого государства.

Указанная позиция представляется единственно правильной, соответствующей Постановлению №?10458/08, ч.?4 ГК РФ, а также препятствующей возможным злоупотреблениям и реальному нарушению прав потребителей и владельцев товарных знаков, охраняемых в России.

Анализ сложившейся ситуации

Еще раз подчеркну: важно, чтобы иностранный и российский правообладатель не входили в группу лиц и выпускали разную продукцию. Под публичным интересом здесь следует понимать, на взгляд автора, прежде всего защиту прав потребителей, которые должны иметь достоверную информацию о товаре и его изготовителе. Создающаяся же вероятность смешения угрожает этому праву потребителей (п.?3 ст.?1484 ГК РФ).

Так, если товар по заказу владельца товарного знака, охраняемого в России, изготавливается в Китае на конкретном заводе и вопреки договору с владельцем этого товарного знака ввезен самим заводом или его покупателем, товар не будет считаться контрафактным. Ведь такой товар изготовлен и товарный знак на нем размещен с согласия правообладателя4.

Но если в России и за рубежом права на товарный знак принадлежат разным правообладателям, не связанным друг с другом, то контрафакция и, соответственно, публичный интерес налицо.

Контрафактными признаются товары, на которых незаконно размещены товарные знаки (п.?1 ст.?1515 ГК РФ). Законное размещение товарных знаков — это их размещение с согласия правообладателя (ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении №?10458/08, критерием возможности привлечения к административной ответственности является вопрос о размещении товарного знака на товаре с согласия или без согласия владельца товарного знака (правообладателя). Следовательно, понятие правообладателя по ч.?4 ГК РФ является основным при рассмотрении такой категории дел.

Ответ на вопрос, кто понимается под правообладателем, владельцем товарного знака по законодательству России, содержится в ст.?1479 ГК РФ. Она гласит, что на территории России действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в порядке национальной или международной регистрации. Эта норма полностью соответствует ст.?6 Парижской конвенции от?20.03.1883, согласно которой знак, зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от?знаков, зарегистрированных в других странах Союза.

Более широкое понимание термина «владелец права на товарный знак», «правообладатель», вне учета ст.?1479 ГК РФ, закладывает основу для злоупотреблений и реального публично ненаказуемого нарушения прав потребителей, а также владельцев прав на охраняемые в России товарные знаки.

Представим последствия такого подхода на практике. Предположим, что товарный знак, уже зарегистрированный в России, кто-то зарегистрирует в другой стране, где это обозначение не зарегистрировано охраняемым в России владельцем или связанным с ним лицом (в том числе в стране, на которую не распространяется действие Мадридского соглашения о международной регистрации знаков). В результате ввоз и дальнейший оборот такого товара не будет влечь в России административную ответственность, чем будут нарушены и другие публичные интересы:

— правовая определенность информации о надлежащем владельце товарного знака в России;

— контроль предоставления правовой охраны обозначению в России5;

— фискальные интересы (уплата пошлин при регистрации товарного знака и сделок с ним).

И такие случаи уже известны.

Частный случай.Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от?04.03.2010 Новосибирской таможне отказано в привлечении к административной ответственности по ст.?14.10 КоАП РФ за ввоз одежды с нанесенным на нее обозначением «Wrenglars». При этом апелляционный суд указал, что вопрос о сходстве до степени смешения между товарным знаком «Wrangler» и нанесенным на одежду обозначением «Wrenglars» не является единственным, подлежащим выяснению, принимая во внимание представление доказательств регистрации китайским гражданином в качестве товарного знака на территории КНР обозначения «Wrenglars». В связи с тем, что заявитель не опроверг обстоятельства, указывающие на то, что обозначение, размещенное на товаре («Wrenglars»), является зарегистрированным в КНР товарным знаком, отличным от?товарного знака «Wrangler», решение об отказе в привлечении к административной ответственности было оставлено без изменения.

Выводы

Принимая во внимание сложившуюся противоположную судебную практику в разных округах, налицо правовая неопределенность, вносящая нестабильность в гражданский оборот; фактическое отсутствие единого правового пространства.

Также очевидно (на что ранее многократно обращали внимание специалисты), что сама процедура принятия решений о передаче дел для пересмотра в Президиум ВАС?РФ может вовсе не способствовать единообразию арбитражной практики. Это в очередной раз доказывается приведенным примером, когда та же коллегия судей с незначительным промежутком во времени поддержала противоположные нижестоящие акты по аналогичным делам. Интересно, что и до вынесения Определения от?31.10.2008 коллегии судей ВАС?РФ также неоднократно отказывали в передаче дел для пересмотра, поддерживая таким образом противоположные судебные акты.

Неоспоримо, что этот вопрос затрагивает интересы неопределенного круга лиц: российских и иностранных правообладателей, участников ВЭД, потребителей.

Внести правовую определенность теперь может лишь Президиум ВАС?РФ, что необходимо сделать как можно скорее, учитывая, что любое постановление Президиума ВАС?РФ будет основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. А чем меньше случаев пересмотра, тем лучше для стабильности гражданского оборота.

На взгляд автора, решение может быть таким. С учетом Постановления №?10458/08 не является административным правонарушением ввоз в Россию товара с товарным знаком, если последний воспроизведен на нем с согласия владельца товарного знака, охраняемого в России в силу его национальной или международной регистрации с указанием России.

И наоборот, влечет ответственность по ст.?14.10 КоАП РФ ввоз в Россию товара с товарным знаком, воспроизведенным на нем без согласия владельца охраняемого в России товарного знака. Такой товар является контрафактным. При этом факт регистрации товарного знака в стране изготовления товара (при условии, что он не зарегистрирован в России в порядке национальной или международной регистрации) не имеет правового значения.

Рекомендации

Если вы представляете правообладателя охраняемого в России товарного знака, а спор проходит в округе, суды которого расширительно толкуют понятие охраняемого в России правообладателя, пытайтесь дойти до ВАС?РФ. Взаимоисключающая судебная практика как основание для передачи дела для пересмотра в порядке надзора налицо. И вполне возможно, что именно ваш случай послужит поводом для формирования единообразной практики по данному вопросу на уровне надзорной инстанции.

Если вы представляете предполагаемого нарушителя прав на охраняемый в России товарный знак в связи с размещением охраняемого обозначения на ввезенном в Россию товаре (этикетке, упаковке), выясните, не принадлежит ли это обозначение за рубежом иному, нежели в России, лицу.

ОТ РЕДАКЦИИ: СПОР ДОШЕЛ ДО НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ  К моменту подписания номера в печать стало известно, что упомянутое в статье разбирательство по поводу импорта из КНР одежды под маркой «Wrenglars» дошло до надзорной инстанции: дело зарегистрировано в ВАС РФ под № ВАС-13363/2010. Высшему Арбитражному Суду РФ предстоит решить, правомерно ли нижестоящие инстанции отказали в привлечении к административной ответственности импортера китайской продукции. Так, для отказа суду оказалось достаточно того, что таможенный орган не проверил утверждение ответчика о наличии регистрации товарного знака в Китае: «ООО «Вымпел» в подтверждение того, что обозначение «Wrenglars» является зарегистрированным товарным знаком, представило нотариальный перевод информации с Информационного сайта по регистрации в области товарных знаков Государственной комиссии по промышленности и товарным знакам КНР, из которых следует, что вышеуказанное обозначение является зарегистрированным товарным знаком и имеет исключительное право на использование гражданином Китая Лу Живень. В свою очередь, таможенным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ не проверен факт наличия такого товарного знака как «Wrenglars», не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанную информацию». Косвенно из позиции суда следует, что наличие такой регистрации будет означать правомерность ввоза товара и отсутствие события правонарушения. Остается надеяться, что надзорная инстанция рассмотрит это дело по существу и тем самым положит конец ситуации, когда по одному и тому же вопросу имеются противоположные «отказные» определения ВАС РФ.

2 См. материалы дел № А56-47948/2009, А56-47964/2009, А56-47967/2009. 3 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А08-2484/07-26 (оставлено в силе в этой части постановлением ФАС Центрального округа от 21.10.2009); ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2009 № Ф03-4047/2009; ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу А63-3831/2008-С6-27 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу (по итогам нового рассмотрения). 4 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу № А56-51793/2008. 1 При этом не важно, зарегистрирован ли в России товарный знак за иностранным лицом или за российским, которое связано с иностранным. Важно, чтобы они были аффилированными, входили в группу лиц, были связаны каким-либо образом. 5 При проверке заявки о национальной регистрации товарного знака или о предоставлении охраны в России зарегистрированному в порядке международной регистрации товарному знаку; при аннулировании, досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по различным предусмотренным ГК РФ основаниям.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Текст решения отличается от объявленного в заседании: как доказать ошибку

Корельский Андрей Васильевич 

Новые правила ведения протокола, вступающие в силу с 01.11.2010, значительно упростят доказывание нарушений, допущенных в ходе судебного заседания. В частности, таких вопиющих случаев, как расхождения между провозглашенным решением и изготовленным позднее его полным текстом.

В конце июля Президиум ВАС РФ рассмотрел довольно интересное дело: резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме спустя семь дней. В заседании было объявлено об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, но в тексте постановления указано, что судебные акты отменены не полностью, а лишь в части.

Как правило, арбитражная система не любит выносить подобный «сор из избы» в связи с такими безусловно нелепыми ошибками, допущенными в нижестоящих инстанциях. Однако в последнее время по инициативе руководства ВАС РФ все более эффективно реализуются принципы гласности и публичности арбитражного процесса, что позволяет вскрывать любые недочеты (а порой и факты коррупции), допущенные при рассмотрении дел судами нижестоящих инстанций.

Отмечу, что коллегия судей ВАС РФ могла и не передавать дело на рассмотрение Президиума, а ограничиться ссылкой¹ на позицию, уже сформулированную в его постановлении от 04.03.2008 № 14050/07. Тогда надзорная инстанция рассмотрела еще более вопиющее процессуальное нарушение: в резолютивной части постановления суд объявил об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в постановлении, изготовленном в полном объеме, оставил судебные акты без изменения.

Тем не менее в этот раз дело все-таки было передано в Президиум ВАС РФ с довольно широкой публичной оглаской. Суд повторил свою прежнюю позицию: дело направлено в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10; далее — Постановление № 6196/10).

Тем самым надзорная инстанция четко дала понять нижестоящим судам свою оценку важности данного вопроса для единообразия судебной практики и беспощадной борьбы с «нерадивыми представителями» судейского корпуса.

Подобные ситуации встречаются в судебной практике довольно редко и вызваны они, как хочется верить, лишь невнимательностью судебного состава, рассматривающего дело. Тем не менее они всегда привлекают внимание.

Кроме того, анализ способов защиты нарушенных прав, к которым может прибегнуть сторона процесса, будет актуален не только для данной узкой ситуации, но и для ряда иных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела.

Подробности дела

ОАО «Чистая Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Био-Клин» о взыскании 29 389 868 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. Решением суда с ответчика взыскано 740 856 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда это решение оставлено без изменения.

ФАС Московского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании 24 502 011 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, дело в этой части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На первый взгляд никаких процессуальных нарушений допущено не было. Но спорность постановления суда кассационной инстанции была выявлена по результатам служебной проверки, инициированной ответчиком.

В ходе проверки было установлено, что объявленная в судебном заседании 10.03.2010 резолютивная часть не соответствует резолютивной части мотивированного постановления, изготовленного 17.03.2010. В заседании суд объявил об отмене судебных актов целиком, а в итоговом судебном акте они были отменены в части.

Таким образом, резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме. Но по смыслу ст.176 АПК РФ (см. справку на стр. 111) с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать объявленной резолютивной части.

Реакция ВАС РФ

По итогам первой надзорной жалобы коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум: «довод о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части постановления тексту резолютивной части подготовленного судом позднее мотивированного постановления отклоняется, так как не нашел документального подтверждения в представленных материалах» (определение ВАС РФ от 26.05.2010 № ВАС-6196/10).

Новую жалобу ответчик подготовил уже с учетом информации о результатах служебной проверки — ФАС Московского округа сообщил их ответчику письмом от 27.05.2010.

Только эта повторная жалоба, поданная в последний день процессуального трехмесячного срока, позволила обратить внимание высшей инстанции на данное дело и принять правильное и обоснованное решение.

Оценка ситуации

Автора статьи неприятно удивил сам факт допущенного процессуального нарушения в описанном выше деле, зато приятно обнадежил факт настойчивости, которую проявил ответчик и которая в итоге привела к восстановлению объективной истины.

Обнаружив несоответствия при получении постановления суда кассационной инстанции, ответчик не только обратился за защитой своих прав в порядке надзора, но и направил председателю ФАС Московского округа заявление о необходимости проведения служебного расследования.

Не ставлю под сомнение факт, что председатели арбитражных судов получают довольно много подобного рода обращений (связанных с теми или иными нарушениями). Однако зачастую они имеют голословный характер, несут эмоциональную окраску несогласия с принятым судебным решением и, как правило, не подтверждаются достоверными доказательствами. В связи с этим возникает вопрос: а что в данном случае будет безусловным доказательством?

Способы, позволяющие доказать процессуальное нарушение

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи — председательствующего в судебном заседании (ч. 7 ст.11 АПК РФ).