- •В сентябре было рассмотрено первое дело о взыскании компенсации за «судебную волокиту» по правилам Федерального закона от 30.04.2010 № 68-фз.
- •Каждый спор в суде — это не только столкновение разных правовых позиций, но и вполне конкретные последствия для истца и ответчика, выраженные в той или иной денежной сумме.
- •Комментарии экспертов:
- •- Как вы относитесь к идее о дополнительном отборе, дополнительных квалификационных требованиях для юристов, представляющих клиентов в арбитражных судах?
- •- Сергей Михайлович, спасибо за интервью!
- •Объекты, право собственности на которые может быть признано в судебном порядке
- •Признание права с определенной даты
- •Участки, расположенные на особо охраняемых территориях
- •Отказ во взыскании арендной платы из-за недостаточной идентификации участка
- •Исковая давность взыскания арендной платы
- •Начало срока действия договора аренды
- •Аренда участка под многоквартирным домом
- •Возвращение имущества после отказа от договора аренды
- •Отказ в выдаче разрешения
- •Аннулирование разрешения
- •Полномочия муниципального органа
- •Последствия отсутствия разрешения
- •Возмещение расходов
- •Надлежащий ответчик по иску о демонтаже
- •Спор между рекламодателем и тсж
- •Срок рассмотрения дела
- •Специальный банковский счет должника
- •Депозит нотариуса
- •Погашение обязательных платежей
- •Судьба требований, включенных в реестр после заявления о намерении погасить обязательства
- •Конфликт интересов при завершении процедуры банкротства
- •Разъяснения Пленума вас?рф позволили суду апелляционной инстанции при определенных условиях принять встречный иск ответчика. На практике это может нарушить право истца на апелляционное обжалование.
- •Позиция таможни: нет нарушения, если товар изготовлен иностранным правообладателем
- •Другая позиция: должно быть согласие российского правообладателя
- •Видеотрансляции
- •Аудиозапись
- •Первая позиция: судебные расходы взыскиваются с истца
- •Вторая позиция: судебные расходы взыскиваются с ответчика
Позиция таможни: нет нарушения, если товар изготовлен иностранным правообладателем
Согласно первой позиции, под контрафактной продукцией понимаются только подделки, т. е. продукция, не имеющая никакого отношения к правообладателю, но выдаваемая за оригинальную. При этом не считается административным правонарушением ввоз продукции, которая изготовлена владельцем товарного знака, зарегистрированного в стране ее изготовления.
На взгляд автора, такой подход необоснованно подвергает нормы ч.?4 ГК РФ и их применение в Постановлении №?10458/08 ограничительному толкованию.
Эту позицию заняла Федеральная таможенная служба, фактически отстранившись от?борьбы с контрафактным товаром, не являющимся поддельным. После издания Постановления №?10458/08 таможенные органы по всей России возбуждали в основном только дела по импорту из Китая подделок известных брендов. А редкие возбужденные дела по ввозу контрафактной продукции, не являющейся поддельной, сама таможня прекращала по указанному основанию. С одним из таких случаев автор столкнулся в собственной практике.
Типичный случай.Санкт-Петербургская таможня по заявлению российского изготовителя сыра возбудила три дела по ст.?14.10 КоАП РФ по факту ввоза иностранного сыра со сходными до степени смешения товарными знаками. При этом в России товарные знаки в порядке национальной регистрации зарегистрированы заявителем, а за рубежом в порядке национальной регистрации — изготовителем ввезенного сыра; эти организации между собой никак не связаны.
Впоследствии таможня прекратила дела за отсутствием состава правонарушения. Прекращение дел было поддержано Северо-Западной оперативной таможней. В обоснование этого таможня указала, что размещенное на товаре обозначение зарегистрировано за пределами России изготовителем сыра. Следовательно, товарный знак был нанесен на товар самим правообладателем, т. е. на законных основаниях. Поэтому отсутствуют признаки незаконного размещения товарного знака или его незаконного использования. Таким образом, товар является оригинальным, а не контрафактным.
По заявлению владельца зарегистрированных в России товарных знаков (интересы которого представлял автор) Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконными и отменил постановления о прекращении производства по делу. Таможня подала апелляционную, а после вынесения по ней постановления и кассационную жалобы, в которых указала, что ст.?14.10 КоАП РФ «связана только с оборотом контрафактных товаров, то есть подделок»2.
Несмотря на очевидное несоответствие такой позиции ч.?4 ГК РФ и Постановлению №?10458/08, суды неоднократно ее поддерживали. В том числе она отражена и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от?25.01.2010 по делу №?А56-47948/2009, упомянутому в приведенном выше примере.
Более того, определением от?18.11.2009 коллегия судей ВАС?РФ отказала в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Московского округа от?23.07.2009 №?А40-467/08-154-3 по сходному делу. В этом постановлении было указано, что товар, являющийся предметом правонарушения, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и это подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Украины. Признаки незаконного воспроизведения товарных знаков отсутствуют, в связи с чем за ввоз товара на территорию России организация не может быть привлечена к ответственности, предусмотренной ст.?14.10 КоАП РФ.