Срок рассмотрения дела

В порядке искового производства дело должно быть рассмотрено в течение трех месяцев (ст. 152 АПК?РФ), а в случае отложения судебного разбирательства — не более чем в течение четырех месяцев (ст. 158 АПК?РФ). Возникает вопрос: не слишком ли это большой срок для рассмотрения дел, связанных с исполнительским сбором?

Для сравнения: в порядке главы 24 АПК?РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов рассматриваются в течение 10 дней (абз. 2 ч.?1 ст.?200 АПК?РФ). Это правило сохранилось даже после того, как общий срок рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК?РФ был увеличен до трех месяцев4. Очевидно, законодатель учитывал то обстоятельство, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возникают уже на стадии исполнения судебного акта и поэтому не требуют значительного времени для рассмотрения.

Госпошлина

Заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оплачиваются госпошлиной (ст. 329 АПК РФ). Как правило, суды не взыскивают пошлину при рассмотрении дела об отсрочке и рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от его взыскания. Возникает вопрос: правильно ли это, если считать, что данные требования должны рассматриваться в рамках искового производства?

Перечень лиц, участвующих в деле

Наконец, при рассмотрении таких заявлений у суда возникает еще один вопрос: следует ли привлекать к участию в деле вторую сторону исполнительного производства — взыскателя?

Практика.Организация (должник) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Решением суда требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение в связи с тем, что к участию в деле не привлечен взыскатель. Необходимость его привлечения вызвана тем, что взыскание исполнительского сбора является вопросом, возникающим в ходе исполнительного производства. В данном случае суд первой инстанции лишил взыскателя возможности реализовать безусловное право, принадлежащее ему как стороне исполнительного производства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства5.

В то же время суды не привлекают к участию в деле стороны исполнительного производства (взыскателя и должника), когда рассматривают заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на организацию, не являющуюся стороной исполнительного производства (например, на банк по ч.?2 cт. 17.14 КоАП?РФ). Но если следовать изложенной в примере позиции, суд должен привлекать к участию в таких делах взыскателя и должника, чтобы они могли «приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства».

По делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений лицами, участвующими в деле, являются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель (ст. 40 АПК?РФ).

Взыскание исполнительского сбора проводится после полного удовлетворения требований взыскателей (ч. 3 cт. 110 Закона об исполнительном производстве). Представляется, что эти действия не затрагивают интересы взыскателей, в связи с чем необходимость привлечения их к участию в деле должна быть определена судом.

Порядок предоставления отсрочки исполнения

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о применении процессуальных норм в случае обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа.

Частный случай.В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен трехдневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения.

Организация получила постановление 15.12.2008, после чего 17.12.2008 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения. В удовлетворении заявления отказано определением суда от 29.01.2009. Еще до того, как это определение вступило в силу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2009 взыскан исполнительский сбор в размере 847 000 руб.

Должник решил, что постановление о взыскании исполнительского сбора в данном случае вынесено до истечения срока на добровольное исполнение и обратился в суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли действия пристава правомерными. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом. Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом6.

Коллегия судей ВАС РФ передала это дело в Президиум, так как имелась иная практика рассмотрения подобных споров.

Многие суды полагали, что судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства в ст.?39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Однако исходя из смысла ст.?36 данного закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий. В сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения7.

Тем не менее надзорная инстанция не поддержала эту позицию. Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.02.2010 № 15944/09 указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч.?2 ст.?112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, т. е. перерыва в совершении исполнительных действий не было. Поэтому на момент принятия постановления от 04.02.2009 срок, установленный для добровольного исполнения, истек.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после отклонения арбитражным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Выводы

Постановление Президиума ВАС РФ служит примером того, как надзорная инстанция устранила одно из противоречий, возникших в арбитражной практике. Однако значительная часть проблем остается нерешенной, в результате чего возникает риск нестабильности судебных актов. Так, должник, успешно оспоривший постановление о взыскании исполнительского сбора, рискует столкнуться с тем, что судебный акт будет отменен из-за того, что к участию в деле не был привлечен взыскатель.

На наш взгляд, необходимо принять обобщающий документ, который бы окончательно закрепил понятие и природу исполнительского сбора и устранил тем самым все имеющиеся противоречия.

1 За исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п. 4 и 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. 2 Часть 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве. 3 Белоусов Л. В. Новеллы исполнительского сбора в новом Законе «Об исполнительном производстве» // Арбитражная практика. 2009. № 3. C. 74–80. 4 Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ. 5 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 № А08-8193/2008-27. 6 Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 № КА-А40/10365-09. 7 Такая правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу № А56-33419/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу № А40-37445/08-94-371 и др.

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Исполнение обязательств несостоятельного должника третьими лицами

Химичев Виктор Афанасьевич  судья Арбитражного суда Орловской области, кандидат юридических наук

Учредитель может вернуть себе фактический контроль над организацией в стадии банкротства, если погасит ее задолженность перед кредиторами. При этом надо учитывать позиции судов по применению новой редакции ст. 113 Закона о банкротстве.

На стадиях внешнего управления и конкурсного производства Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) предусматривает возможность исполнения обязательств должника собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами (далее для удобства изложения — третьи лица).

Эта возможность состоит в том, что третьи лица в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения этих требований. Порядок проведения этой процедуры на стадии внешнего управления подробно описан в ст. 113 Закона о банкротстве. Незначительные особенности для стадии конкурсного производства устанавливает ст. 125 Закона о банкротстве, которая в целом отсылает к ст. 113.

Институт исполнения обязательств несостоятельного должника третьими лицами занимает особое место в системе правового регулирования конкурсных отношений. Он дает возможность заинтересованным лицам удовлетворить требования кредиторов, чтобы добиться прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, при формальном отсутствии статуса субъекта конкурсного права такие третьи лица получают часть полномочий арбитражного управляющего по реализации процедур банкротства.

Последняя реформа института банкротства затронула и правое регулирование исполнения обязательств должника третьими лицами: Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ изложил в новой редакции статью 113 Закона о банкротстве. Изменения позволили решить часть проблем, но другая часть осталась по-прежнему актуальной. Кроме того, неожиданно возникли и некоторые новые сложности.

Решенные проблемы

Порядок исполнения обязательств должника третьими лицами в новой редакции Закона о банкротстве стал иным. Главная роль в нем отводится не арбитражному управляющему, как это было раньше, а суду. Выражается это в том, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении не только внешнему управляющему, но и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Суд должен рассмотреть заявление в течение 14 рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (последнее — если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов).

Такое законодательное решение представляется наиболее приемлемым с точки зрения обеспечения прав третьих лиц. Наделение суда дополнительными распорядительными полномочиями по контролю за реализацией процедур банкротства, безусловно, должно повысить эффективность всего конкурсного процесса.

Рассмотрим подробнее отдельные изменения, которые также помогли решить существовавшие ранее проблемы.