Аренда участка под многоквартирным домом

Между истцом (администрация г. Астрахани) и ответчиком (индивидуальный предприниматель) заключен договор аренды земельного участка сроком с 20.10.2000 по 19.10.2025 для эксплуатации магазина, находящегося в собственности ответчика.

Истец обратился в суд с требованием взыскать задолженность по уплате арендных платежей и начисленную на нее сумму пеней. Ответчик сослался на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под расположенным на нем многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Суд отверг данный довод. Действительно, земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Однако эта норма содержит лишь условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок этого перехода.

Приведенная норма жилищного законодательства подлежит системному толкованию совместно с абз. 2 п. 1 ст. 2 ЗК РФ, который устанавливает, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать Земельному кодексу РФ. Порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир жилищным законодательством не определен. Следовательно, он должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц — сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке. Такой порядок установлен в п. 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорный земельный участок не может прекратиться без соблюдения истцом порядка приобретения земельного участка в общую долевую собственность.

Требования истца являются обоснованными, однако из-за неоплаты основного долга ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. Кроме того, истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании долга, чем увеличил период времени взыскания пени. В связи с этим суд уменьшил размер взыскиваемых пеней с 4500 руб. 65 коп. до 500 руб.10

Возвращение имущества после отказа от договора аренды

Истец обратился в суд с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду сроком с 05.07.2005 по 31.12.2005. Истец не возражал относительно дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом, поэтому на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Любая сторона такого договора аренды вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц (при аренде недвижимого имущества — за три месяца). Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора 11.12.2008, которое было получено ответчиком.

По истечении трех месяцев с момента получения уведомления ответчик участок не освободил. Поскольку на основании ст. 610 ГК РФ действие договора аренды прекратилось с 15.03.2009, у ответчика возникло обязательство по возврату арендодателю арендованного имущества. Факт возврата арендованного имущества ответчиком не доказан11.

Выводы

Приведенные примеры показывают, что при рассмотрении таких дел больше всего вопросов возникает в связи с оценкой доказательств, представляемых сторонами, а также с установлением фактических обстоятельств дела. В такой ситуации особую значимость приобретает подготовка дела к судебному разбирательству и оценка доказательств по нему.

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований зачастую вызван тем, что истец выбирает неверный способ защиты своих прав (например, требует исполнения незаключенного договора, вместо того чтобы потребовать взыскания неосновательного обогащения).

Если договор аренды предусматривает внесение платы за истекшие периоды фактического пользования участком, течение исковой давности начинается со срока первого платежа по договору

Хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели)

Нарушение границ землепользования, самовольное занятие земли, создание помех в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком

Хозяйствующий субъект и исполнительный орган государственной власти (либо орган местного самоуправления)

Отказ в предоставлении земельного участка, изъятие, ограничение или прекращение прав административно-правовым актом властного органа

1 Романов В. И. Судебное рассмотрение земельных споров // Журнал российского права. 2002. № 11. 2 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2009 по делу № А06-7540/2008. 3 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2009 по делу № А06-2420/2009. 4 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2009 по делу № А06-6878/2008. 5 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2008 по делу № А06-4012/2007 (оставлено без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу № А06-4012/2007). 6 Утверждены постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219. 7 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2009 по делу № А06-763/2009. 8 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2009 по делу № А06-1911/2009 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 № 12АП-6557/2009 и постановлением ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 № Ф06-12708/2009). 9 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2009 по делу № А06-4393/2009. 10 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2009 по делу № А06-409/2009. 11 Решение Арбитражного суда г. Астрахани от 22.07.2009 по делу № А06-2176/2009 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 № 12АП-6842/2009 и постановлением ФАС Поволжского округа от 14.12.2009 № Ф06-12220/2009; определением ВАС РФ от 17.02.2010 № ВАС-1460/2010 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Оспаривание сделок с ценой ниже рыночной

Добровольский Владислав Иванович  судья Арбитражного суда г. Москвы в отставке, кандидат юридических наук

Если сделка, не подпадающая под критерии крупной, совершена по цене ниже рыночной, ее можно оспорить со ссылкой на ст.?10 ГК?РФ. Но для этого потребуется доказать, что имело место намерение причинить вред стороне сделки, а также существенное нарушение ее прав и интересов.

Может ли быть признана недействительной сделка, заключенная по цене ниже рыночной стоимости До недавнего времени этот вопрос решался довольно просто.

Для крупных сделок (т. е. сделок с имуществом, стоимость которого превышает 25 % стоимости активов) закон предусматривает особый порядок одобрения, позволяющий предотвратить возможные злоупотребления со стороны исполнительного органа фирмы (см. справку на стр. 68). Если этот порядок при совершении сделки был нарушен, сделку могут оспорить само хозяйственное общество или его участник. Такое право предусмотрено ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и ст. 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).

Но проблема в том, что недобросовестный менеджер может довольно легко вывести сделку из-под критериев крупной (см. дополнительный материал на стр. 70). В таком случае обществу или его участникам оставалось только обращаться в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителей, которые совершили убыточную для общества сделку. При этом заявителю необходимо доказывать причинно-следственную связь между сделкой и убытками, а также то обстоятельство, что руководитель действовал неразумно, не в пределах обычного хозяйственного риска (ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО). На самом деле такие иски крайне редки. Это объясняется как сложностью доказывания перечисленных обстоятельств, так и тем, что даже удовлетворение иска вряд ли компенсирует все убытки: имущества, принадлежащего одному физическому лицу, явно будет недостаточно для этого.

К сожалению, законодательство не предоставляет возможности в такой ситуации оспорить саму сделку, которая не подпадает под критерии крупной, лишь на том основании, что она совершена по цене ниже рыночной. Два года назад показалось, что ситуация изменилась и такая возможность появилась благодаря «прецедентному» постановлению Президиума ВАС РФ. Но в итоге в практике надзорной инстанции в 2008 и 2009 гг. были сформированы две противоположные (на первый взгляд) позиции по вопросу о том, может ли суд признать сделку недействительной по ст. 10 ГК РФ на основании злоупотребления правом со стороны покупателя, если сделка совершена по цене, заведомо невыгодной для общества.

Недавно коллегия судей ВАС РФ в «отказном» определении указала, что противоречия здесь нет, и объяснила, как соотносятся друг с другом позиции Президиума ВАС РФ, высказанные им ранее.

Первый случай: злоупотребление правом позволяет оспорить сделку

Правовая позиция, позволившая говорить о новом взгляде надзорной инстанции на проблему защиты прав акционеров, была высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07 (далее — Постановление № 15756/07), а затем получила отражение в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127.

Позиция суда.ЗАО (санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительными договоров купли-продажи трех зданий санатория и применении последствий недействительности этих сделок. Первоначально иск был основан на положениях ст. 168 и 179 ГК РФ и мотивирован тем, что при совершении сделок были нарушены положения Закона об АО. Суд отказал в удовлетворении иска. Общая балансовая стоимость проданных зданий составила 6,8 % балансовой стоимости активов санатория. Кроме того, истец не смог доказать факт заключения оспариваемых договоров со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение по процессуальным основаниям (оно затрагивало права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле). Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третье лицо на стороне ответчика и начал рассматривать дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом санаторий заявил об изменении искового требования и просил признать названные договоры купли-продажи недействительными на основании ст. 168 и 170 ГК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с исковыми требованиями и признали сделки купли-продажи мнимыми. Причиной стало то, что через четыре дня после госрегистрации перехода права собственности на спорное имущество стороны заключили договор аренды одного из этих зданий. Новый собственник (ООО) предоставлял приобретенное имущество в аренду прежнему собственнику (санаторию).

Президиум ВАС РФ не согласился с этим рассуждением, но оставил в силе судебные акты и привел иное обоснование для признания купли-продажи недействительной.

Суд указал, что арендная плата за пользование лечебно-спальным корпусом за три месяца превышает как сумму покупной цены, предусмотренную договором купли-продажи и фактически полученную санаторием от общества в оплату этого корпуса, так и балансовую стоимость всех трех зданий. Решением третейского суда с санатория в пользу ООО взыскана задолженность по арендной плате более чем за три года.

Из этих обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества, в том числе лечебно-спального корпуса, необходимого самому продавцу (санаторию) для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов санатория. Впоследствии имущество, являющееся предметом спорных сделок, было включено в уставный капитал вновь созданного ответчиком ЗАО и затем перепродано по более высокой цене иностранной компании, которая сдала здание лечебно-спального корпуса в аренду другому лицу.

Все это свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему. Санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

В результате Президиум ВАС РФ признал спорные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В дальнейшем ВАС РФ несколько раз подтверждал свою правовую позицию, согласно которой сделка, совершенная по цене ниже рыночной стоимости, может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Так, в определении от 31.07.2009 № ВАС-9632/09 указано, что имущество, отчужденное ООО по цене значительно ниже его рыночной стоимости (помещения магазина и склада были проданы соответственно за 110 550 руб. и 12 700 руб.), составляло основную часть активов общества. Поэтому его продажа повлекла невозможность дальнейшей деятельности общества и исполнения им обязанности по выплате истцу (участнику общества) действительной стоимости его доли, присужденной решением арбитражного суда по другому делу. Исходя из этого, апелляционный суд указал, что действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом с намерением причинить имущественный вред истцу, и признал данные сделки ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащие ст. 10 ГК РФ.

В то же время нельзя не отметить, что оба рассматриваемых случая объединяют следующие черты: продажа имущества повлекла невозможность дальнейшей деятельности общества, его убыточность, была совершенно неразумна и никоим образом необъяснима с точки зрения рациональных интересов продавца. При этом покупатели не могли не знать о последствиях, которые повлечет приобретение ими имущества общества по заведомо заниженной цене, а следовательно, с точки зрения ВАС РФ, злоупотребили своим правом.

По мнению автора, в этом случае можно говорить о том, что принцип свободы договора вступает в противоречие с интересами хозяйственного общества, отчуждающего свое имущество, и интересами его участников. Использование этого принципа не должно заведомо наносить ущерб самому хозяйствующему субъекту.

Мнение Президиума ВАС РФ о возможности применения в данной ситуации ст. 10 ГК РФ обострило давно назревший вопрос о добросовестности покупателей, которые, действуя в сговоре с продавцами, приобретают имущество по заведомо заниженной цене.

Кто-то может возразить: чтобы умысел покупателей на причинение вреда был доказан, необходимо доказать сговор между продавцом и покупателем, т. е. коммерческий подкуп и (или) злоупотребление своими должностными обязанностями в ущерб юридическому лицу.

На взгляд автора, это было бы излишним. То обстоятельство, что договор фактически исполнен и оплачен, не должно вводить суд в заблуждение относительно фактических намерений покупателя причинить вред продавцу. Прекращение деятельности предприятия-продавца, убытки в балансе, увольнение сотрудников — этого должно быть достаточно для доказательства, что покупатель действовал с намерением причинить вред другому лицу, совершить разорительную для него сделку, вывести активы из общества за бесценок.

Второй случай: продажа по заниженной цене сама по себе не является злоупотреблением

Спустя некоторое время ВАС РФ столкнулся с необходимостью дать ограничительное толкование описанной выше позиции.

Практика.ОАО (продавец) обратилось в суд с иском о признании недействительными двух договоров купли-продажи зданий и о применении последствий недействительности сделок в виде истребования зданий и возврата покупателям уплаченных денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, ФАС Московского округа отменил судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

ОАО обратилось с надзорной жалобой, в ответ на которую коллегия судей ВАС РФ 08.08.2008 указала, что дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в Постановлении № 15756/07 Президиум ВАС РФ определил правовую позицию по применению норм права в случае, если покупателем допущено злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В результате рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФАС Московского округа снова отказал в удовлетворении исковых требований.

После этого надзорную жалобу рассмотрел уже Президиум ВАС РФ и согласился с судом кассационной инстанции в том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом. А само по себе занижение стоимости имущества при его продаже, даже если и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной (постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 8207/08; далее — Постановление № 8207/08).

Этот пример продемонстрировал, что, применяя ст. 10 ГК РФ к сделкам, совершенным по цене ниже рыночной, суды должны допускать исключительную осторожность и осмотрительность, выявляя все обстоятельства по делу в совокупности.

Итоговая позиция ВАС РФ

Суды встали перед необходимостью истолковать описанные выше постановления Президиума ВАС РФ и определить, в каком же случае сделка, совершенная по цене ниже рыночной, может быть оспорена как нарушающая ст. 10 ГК РФ, а в каком нет.

С этой задачей справился Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.12.2009 № 09АП-22966/2009-ГК. Правомерность его рассуждений недавно была подтверждена самим ВАС РФ.

Толкование позиции ВАС РФ.ООО «С.» (один из акционеров ОАО «М.») обратилось с иском о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных ОАО «М.». В качестве основания иска истец указал, что сделки совершены ниже рыночной стоимости и являются взаимосвязанными.

Суд первой инстанции отклонил утверждения о том, что эти сделки являются взаимосвязанными и крупными для ОАО «М.», поскольку истец этого не доказал. Тем не менее суд удовлетворил заявленные требования и указал, что ОАО «М.» заключило договоры купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях, объекты проданы по заниженной цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции не поддержал этот вывод, указав следующее. Отчет оценщика, подтверждающий рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, сам по себе не может служить самостоятельным основанием для признания сделок купли-продажи недействительными. Истец не привел доказательство того, что в результате совершения оспариваемых сделок пострадали интересы истца в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении № 8207/08.

По мнению суда, данный спор не является аналогичным по отношению к тому, который был разрешен Постановлением № 15756/07. В том деле применение ст. 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для признания сделок недействительными было обосновано существенным нарушением прав и интересов одной из сторон сделки, о чем нельзя говорить в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что понятие «заниженная цена», положенное в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, не является правовым и не используется в ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками в связи со злоупотреблением ответчиками правом, поскольку обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки такого злоупотребления. В связи с этим основания для применения в рассматриваемом споре ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции согласился с этим, особо отметив: «Доказательств того, что продажа имущества привела к невозможности вести хозяйственную деятельность акционерным обществом либо иных негативных последствий1, суду не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что продавец и покупатели имущества действовали исключительно с намерением причинить вред акционерному обществу»2.

Коллегия судей ВАС РФ не обнаружила оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ3.

Выводы

Хочется отметить явную прогрессивную направленность ВАС РФ в борьбе с недобросовестными покупателями, злоупотребляющими своим правом приобрести имущество продавца по бросовой цене, разорив его по существу, прекратив его деятельность, доведя до банкротства.

В то же время ВАС РФ смог предотвратить придание своей позиции чрезмерно широкого толкования, которое позволило бы недобросовестным лицам заняться корпоративным шантажом: под предлогом борьбы за имущество предприятия оспаривать сделки, заключенные на якобы невыгодных для предприятия условиях.

Остается открытым вопрос о том, насколько должна быть существенной разница между продажной стоимостью продаваемого имущества и его рыночной (действительной) стоимостью.

На взгляд автора, очевидно, что, действуя в пределах разумного предпринимательского риска, руководитель продавца не может продать имущество по цене на 30–50% ниже рыночной цены, поставив общество на грань банкротства, приведя фактически к прекращению его деятельности.

В деле, которое описано в последнем примере, ситуация была иной. Миноритарий, никогда не получавший дивидендов от акционерного общества, требовал возвратить в собственность последнего десятки миллиардов полученных от реализации помещения рублей. И это в условиях финансового кризиса. При этом истец не доказал, что деятельность общества была затруднена или стала невозможной в связи с совершенными сделками, а обществу причинен убыток. Собственных же прав на отчужденное имущество акционер не имеет. Согласно ст. 2 Закона об АО акционер приобретает обязательственные права по отношению к обществу.

Таким образом, в подобных ситуациях злоупотребление правом может иметь место как со стороны участников договора купли-продажи, так и со стороны истца, оспаривающего сделку.

Остается надеяться, что арбитражные суды будут осторожно подходить к вопросу применения ст. 10 ГК РФ в отношении сделок, заключенных хозяйственным обществом, и четко отдавать себе отчет в том, что сама по себе продажа имущества по цене ниже рыночной не может являться основанием для признания сделки недействительной. Необходимо соблюдать баланс между принципами свободы договора и недопустимости совершать действия намеренно в ущерб другим лицам.

Определение рыночной цены советом директоров  Определив, что цена сделки составляет 25 или более процентов балансовой стоимости активов, генеральный директор общества должен обратиться в совет директоров за одобрением крупной сделки. Статья 77 Закона об АО гласит, что в такой ситуации совет директоров определяет цену отчуждаемого имущества «исходя из рыночной стоимости». Что означает такая формулировка?  Ранее существовало жесткое требование о том, что цена сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может быть ниже рыночной стоимости; теперь же такого требования нет. Также вызывает удивление тот факт, что привлечение независимого оценщика при совершении сделок не обязательно. Таким образом, совет директоров может на свое усмотрение определить цену сделки, исходя из произвольно истолкованного им понятия «рыночная стоимость». Очевидно, что получившаяся в результате сумма может отличаться от оценки компетентного оценщика, основанной на соответствующей методике и именно на рыночной стоимости (а не «исходя из нее»). Следовательно, определение советом директоров цены сделки ниже рыночной стоимости не может в настоящее время рассматриваться однозначно как нарушение закона. При этом решение совета директоров об одобрении крупной сделки может быть оспорено акционером (участником) общества. С учетом приведенной выше формулировки ст. 77 Закона об АО суды в ряде случаев удовлетворяют требования истца, если в результате последующей оценки независимым оценщиком было установлено значительное расхождение между ценой продажи и рыночной ценой*. По мнению автора, при оценке обстоятельств, связанных с занижением цены, установленной советом директоров, по сравнению с рыночной ценой, следует принимать во внимание, какие неблагоприятные последствия это повлекло для общества. Может оказаться, что совершение сделки по цене, установленной советом директоров, было разумным решением с учетом сложившейся ситуации. Критерии крупных сделок не дают достаточных гарантий защиты прав участников ООО и акционеров  Решая вопрос об отнесении сделки к крупной, суд будет сопоставлять стоимость предмета сделки с балансовой стоимостью активов. При этом «учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)» (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.05.2001 № 62). Если речь идет об отчуждении имущества, то с активами будет сопоставляться не рыночная стоимость объекта, а стоимость, определенная по правилам бухгалтерского учета (п. 1 ст. 78 Закона об АО). Получается довольно печальная ситуация. Мало того, что в расчет не принимается рыночная стоимость имущества, так в довершение ко всему из баланса нельзя даже вычесть долги общества. В результате, чтобы искусственно раздуть баланс и совершить сделку, которая формально не будет считаться крупной, руководству организации достаточно набрать кредитов и выдать займы. Ситуацию может исправить только ВАС РФ, если пересмотрит свое разъяснение и укажет, что в расчет следует брать только чистые активы общества. Однако до сих пор этого не произошло.ДОКАЗЫВАТЬ НЕГАТИВНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СДЕЛКИ ЧАЩЕ ВСЕГО ПРИХОДИТСЯ КОСВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ  Оникиенко Ирина Альбертовна, руководитель судебной практики Capital Legal Services Главное условие, при котором можно оспорить сделку со ссылкой на злоупотребление правом, назвал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.11.2008 № 127: злоупотребление правом может иметь место лишь при наличии у лица соответствующего права. Но если наличие права является объективным фактом, достаточно понятным и однозначным, то с доказыванием недобросовестных намерений стороны сделки причинить вред другому лицу в судебной практике возникают трудности. Определить конкретные критерии, позволяющие квалифицировать действия стороны как недобросовестные, вряд ли возможно. Как следует из названного информационного письма, в каждом случае суд должен самым тщательным образом анализировать конкретные обстоятельства по делу с точки зрения фактических отношений между сторонами для выяснения действительной воли сторон. Основным критерием, по которому ВАС РФ оценивает наличие злоупотребления правом, судя по приведенным в информационном письме примерам из практики, являются негативные последствия для одной из сторон, имеющие причинно-следственную связь со сделкой. При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ вторая сторона должна знать о том, что совершение сделки приведет к таким последствиям и желать их наступления. Универсальным советом для обеих сторон спора в данном случае может быть внимание к деталям. Доказывать наступление негативных последствий в результате совершенной сделки, а также истинные намерения сторон зачастую приходится косвенными доказательствами, перепиской и документами, не имеющими непосредственного отношения к оспариваемой сделке.

* См., в частности: постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2005 по делу № А13-9180/04-24, ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-577/2005(8560-А27-13). 1 Так в тексте источника.— Примеч. ред. 2 Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 № КГ-А40/1884-10. 3 Определение ВАС РФ от 09.07.2010 № ВАС-9828/09.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Применение обеспечительных мер по налоговым спорам

Жукова Татьяна Валерьевна  помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области

В период применения обеспечительных мер инспекция может продолжать начислять пени, но не взыскивать их. Если в определении о принятии мер нет указания на срок их действия или он выражен неконкретно, принятые меры сохраняют свою силу до тех пор, пока не будут отменены судом.

Обеспечительные меры по налоговым спорам регулируются нормами АПК РФ, относящимися ко всем видам споров. В то же время именно в налоговых правоотношениях применение этого процессуального института обладает определенной спецификой, которую нужно учитывать при обращении в суд.

Основания применения обеспечительных мер

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В то же время очевидно, что принятые обеспечительные меры не должны способствовать уклонению налогоплательщиков от правомерных требований об уплате налогов.

Оценивая возможность применения обеспечительных мер в налоговых спорах, суды полагают необходимым установить следующие факты:

— невозможность налогоплательщика единовременно оплатить предъявленные налоговой инспекцией суммы без ущерба для хозяйственной деятельности;

— достаточность имущества налогоплательщика для взыскания сумм налогов, штрафов и пеней в случае отказа в удовлетворении заявления.

При этом за основу берутся данные бухгалтерской отчетности, из которых виден ежемесячный оборот денежных средств и величина активов налогоплательщика.

Типичный случай.Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию недоимки по налогам за счет денежных средств и имущества общества.

Определением арбитражного суда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд указал, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание оспариваемых сумм недоимки, пеней и штрафных санкций вызовет спад производственной деятельности общества, несвоевременность уплаты заработной платы и налоговых отчислений. Единовременное взыскание с общества денежных средств в размере 58 693 934 руб. 24 коп. с учетом ежемесячного финансового оборота предприятия приведет к его банкротству. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта ввиду наличия в достаточном размере основных средств.

ФАС Северо-Кавказского округа рассматривая кассационную жалобу налоговой инспекции, указал следующее.

В ежемесячном финансовом обороте предприятия заработная плата составляет 162 000 руб., налоги — 350 000 руб., приобретение товара для оптовой торговли — 5 млн руб., оплата за электроэнергию — 160 000 руб., арендная плата за землю — 49 333 руб.

Единовременное взыскание по требованию инспекции приведенной выше суммы приведет к банкротству предприятия. Суд оценил бухгалтерский баланс общества на 31.12.2008 и пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта.

Налоговая инспекция не представила доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения1.

Аналогичной позиции ФАС Северо-Кавказского округа придерживался в целом ряде постановлений по другим делам2. Подобная позиция прослеживается и в практике ФАС других округов3.

Предоставление встречного обеспечения по налоговым спорам хотя и оценивается как дополнительный фактор в пользу принятия решения о применении обеспечительных мер (поскольку доказывает добросовестность налогоплательщика), но не является определяющим для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер. Это доказывают не только судебные акты об отказе в удовлетворении таких заявлений, но и формулировки судебных актов, в которых суд принял обеспечительные меры.

Практика.Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство организации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ФАС Северо-Кавказского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы инспекции, поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что организация доказала необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемых решений может нарушить имущественные интересы общества и причинить ему значительный ущерб в связи с применением мер ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам общества и за аренду используемого в производственной деятельности имущества. Суд правомерно учел наличие у общества имущества, достаточного для исполнения решений налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требования общества о признании их недействительными.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; совершение операций, направленных на сокращение оборотных средств; осуществление деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов.

Суд обоснованно принял во внимание, что при подаче заявления о признании недействительным в части решения налогового органа организация согласно платежному поручению от 12.11.2008 представила встречное обеспечение в размере 23 061 177 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции в обжалованной части4.

Если встречное обеспечение предоставлено по инициативе стороны, ходатайствующей о применении обеспечительных мер, суды исходят из того, что расходы по предоставлению такого обеспечения относятся на заявителя и ему не возмещаются.

Позиция суда.Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 366 698 руб. 62 коп. судебных расходов (в том числе 1000 руб. госпошлины и 365 698 руб. 63 коп. оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии). Кроме того, с инспекции и регионального управления ФНС России налогоплательщик хотел взыскать по 3 824 282 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: в пользу организации взысканы судебные расходы по 15 000 руб. с инспекции и с УФНС. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ФАС Западно-Сибирского округа названные судебные акты оставил без изменения, указав следующее. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеется хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и если заявитель представил доказательства их обоснованности. Таким образом, наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что встречное обеспечение предоставлено заявителем по своей инициативе. Следовательно, такие расходы нельзя признать разумными. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы5.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщикам можно рекомендовать предоставлять бухгалтерские документы:

— подтверждающие достаточность имущества для погашения налоговых требований, если суд признает их правомерными;

— свидетельствующие о том, что единовременное взыскание спорных сумм налогов повлечет негативные последствия для налогоплательщика.

Встречное обеспечение необходимо предоставлять только по требованию суда, так как именно в этом случае расходы на его предоставление могут быть взысканы с налогового органа, и при этом встречное обеспечение не гарантирует принятия обеспечительных мер.

Содержание и пределы действия обеспечительных мер

Один из самых актуальных вопросов в правоприменительной практике — какие именно действия налогового органа суд вправе запретить.

Арбитражная практика однозначно исходит из того, что налоговая инспекция не вправе совершать никаких действий по принудительному исполнению своих ненормативных актов до момента отмены обеспечительных мер судом. В то же время суды полагают, что запрет на принудительное исполнение не означает запрет на начисление пеней и штрафов на основании оспариваемых ненормативных актов.

Практика.Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции. Одновременно организация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права инспекции по бесспорному взысканию налогов, пеней и штрафов путем запрета взыскания денежных средств с расчетно- го счета.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2008, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2008, инспекции запрещено производить действия по бесспорному взысканию задолженности.

После этого инспекция продолжила начислять пени на суммы, указанные в оспариваемом решении, и направила в банк инкассовые поручения на бесспорное списание соответствующих сумм со счета налогоплательщика. В связи с этим налогоплательщик повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.10.2008 арбитражный суд запретил инспекции до рассмотрения спора по существу производить действия по:

— бесспорному взысканию налогов, пеней и налоговых санкций;

— предъявлению требований об уплате начисленных пеней и штрафов;

— вынесению решений о взыскании начисленных пеней и штрафов;

— направлению инкассовых поручений в банк, в котором открыты расчетные счета налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2009 это определение отменено в части запрета производить действия по ежемесячному начислению пеней и штрафов на доначисленные суммы налогов. В указанной части в удовлетворении заявления общества отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

ФАС Северо-Кавказского округа постановление апелляционного суда оставил без изменения, основываясь на следующем. Под приостановлением действия ненормативного акта ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

В связи с тем, что инспекция не исполняла обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 28.08.2008, суды сделали обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в части запрета бесспорного взыскания пеней и штрафов. В то же время суд апелляционной инстанции правомерно отказал в запрете ежемесячного начисления пеней и штрафов. Наличие в документах внутреннего учета налогового органа сведений о суммах задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Если суд признает недействительным оспоренное решение, основание для взыскания начисленных сумм пеней и штрафов будет отсутствовать6.

Суды полагают допустимым запретить налоговой инспекции принимать последующие ненормативные акты, если первичный ненормативный акт налоговой инспекции оспаривается в суде. Это делается для того, чтобы исключить саму возможность преодоления с помощью новых ненормативных актов налогового органа судебного решения, которое может быть принято по итогам рассмотрения дела.

Тактика защиты.ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 14.10.2008 о проведении повторной выездной налоговой проверки. При рассмотрении дела ООО заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции составлять акт и выносить решение по результатам повторной выездной налоговой проверки, проводимой на основании оспариваемого решения. Необходимость принятия этих мер ООО обосновало тем, что судебное решение по данному делу может утратить свою исполнимость за период судебного разбирательства, а также тем, что заявителю может быть причинен неоправданный ущерб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО в принятии обеспечительных мер, указав, что отказ не повлечет причинение ООО ущерба и не затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, принятие судом этих мер будет прямо противоречить требованиям НК РФ.

ФАС Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО, отменил судебные акты и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов подлежат немедленному исполнению (ч. 7 ст. 201 АПК РФ), что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу выносить решение по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки непосредственно связана с предметом спора. ООО мотивировало свое ходатайство и представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Целью запрета налоговому органу выносить решение по результатам проведения повторной выездной проверки является предотвращение возможного преодоления судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора иные последствия, нежели определенные принятым судебным решением. На недопустимость возникновения подобной ситуации указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П7.

Срок действия обеспечительных мер

Если в самом определении о принятии обеспечительных мер нет указания на срок их действия или он выражен неконкретно (например, «до рассмотрения дела по существу»), принятые меры сохраняют свою силу до тех пор, пока они не будут отменены судом. Вступление в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, не влечет автоматического прекращения действия обеспечительных мер.

Типичный случай.Организация оспорила в суде решение налоговой инспекции от 02.08.2007. Определением суда от 05.10.2007 инспекции запрещено производить действия, направленные на принудительное исполнение этого решения в части уплаты земельного налога и пеней.

Решением арбитражного суда от 14.11.2007 (вступило в силу 01.02.2008 – в день принятия постановления апелляционной инстанции) отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако ни в этом решении, ни в постановлении апелляционной инстанции не указано на отмену ранее принятых обеспечительных мер. Суд не принял и отдельного определения об их отмене в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске.

Инспекция выставила требование об уплате сумм, которые были предметом спора, в срок до 12.02.2008. В связи с неисполнением этого требования инспекция приняла решение и постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что решение и постановление являются недействительными, поскольку приняты в период действия обеспечительных мер по описанному выше делу. Обеспечительные меры не были отменены по правилам ч. 5 ст. 96 АПК РФ8.

Если в определении о принятии обеспечительной меры прямо указано, что она действует до вступления решения в законную силу, то с наступления данного юридического события обеспечительная мера утрачивает свою силу. На этом основании суды в таких ситуациях отказывают налогоплательщикам в оспаривании требований об уплате задолженности9. Однако в других ситуациях это правило служит гарантией защиты прав самих налогоплательщиков.

Тактика защиты.По ходатайству организации суд определением от 18.01.2008 приостановил действие решения налоговой инспекции. Решением от 25.07.2008 суд признал решение и требование инспекции частично утратившими силу и отменил обеспечительные меры. Организация обратилась с апелляционной жалобой 20.08.2008, которая была принята к производству 03.09.2008. Судебное заседание назначено на 23.09.2008.

Инспекция выставила инкассовые поручения к расчетному счету налогоплательщика 27.08.2008. Считая, что эти действия инспекции привели к неисполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа. Суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с инспекции штраф в сумме 1000 руб. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это определение суда без изменения. ФАС Восточно-Сибирского округа подчеркнул, что инкассовые поручения были выставлены в период, когда решение арбитражного суда, которым были отменены обеспечительные меры, еще не вступило в силу. Следовательно, имело место грубое нарушение налоговой инспекцией положений ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда10.

Приведенные примеры позволяют сформулировать следующие рекомендации. Суды, вынося определения о принятии обеспечительных мер, ориентируются на формулировки, указанные в заявлении (ходатайстве) налогоплательщика. Поэтому в таких заявлениях (ходатайствах) юристам необходимо максимально четко определять срок, до которого должны применяться обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции совершать те или иные действия.

Течение процессуальных сроков, установленных НК РФ

Принятие обеспечительных мер является юридическим препятствием для принятия и действия ненормативных актов налоговых органов. Поэтому течение процессуальных сроков для совершения действий налогового органа, установленных НК РФ, приостанавливается. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.05.2009 № 17533/08.

Позиция ВАС РФ.Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2005 и ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения. Определением арбитражного суда от 02.02.2005 ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено до рассмотрения этого дела по существу.

Решением арбитражного суда от 14.09.2006 в удовлетворении заявленного требования предприятию отказано. Это решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2007. Определением арбитражного суда от 27.04.2007 отменена обеспечительная мера.

Инспекция 16.05.2007 приняла решение о взыскании акциза за счет денежных средств предприятия на счетах в банках, поскольку оно не уплатило акциз добровольно по требованию инспекции от 27.01.2005. Не согласившись с этим новым решением инспекции, налогоплательщик оспорил его в суде, указав, что инспекция пропустила срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

Суд кассационной инстанции признал доводы предприятия обоснованными, исчислив начало течения указанного срока с 15.03.2007 — со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, поскольку последний не учел следующее.

В судебных актах первой и апелляционной инстанций отсутствуют указания на отмену обеспечительной меры. Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, названный в п. 3 ст. 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, т. e. с 27.04.2007.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции от 16.05.2007 вынесено с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Течение процессуальных сроков, установленных НК РФ, возобновляется в момент отмены обеспечительных мер.

ПРАКТИКА. Организация в суде потребовала от инспекции возвратить излишне взысканный налог на прибыль. Организация полагала, что право на взыскание задолженности в порядке ст. 46 НК РФ возникло у инспекции с 14.03.2007, в связи с чем решения о взыскании налогов от 16.07.2007 приняты за пределами положенного срока.

Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. Решение суда по первоначальному спору с инспекцией было частично удовлетворено, вступило в силу 14.03.2007 — в день вынесения постановления апелляционной инстанции. Обеспечительные меры был отменены по ходатайству налоговой инспекции определением от 05.06.2007. Решения о взыскании налога за счет денежных средств на банковских счетах организации были вынесены инспекцией 16.07.2007. Следовательно, налоговый орган не пропустил срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для взыскания налога во внесудебном порядке11.

Таким образом, суды, защищая интересы бюджета, полагают, что процессуальные сроки, установленные в НК РФ для совершения налоговой инспекцией тех или иных действий, продлеваются на срок действия обеспечительных мер, препятствующих совершению таких действий. Это необходимо учитывать налогоплательщикам при оспаривании решений налоговых органов по процессуальным основаниям.

Встречное обеспечение не гарантирует принятия обеспечительных мер по налоговому спору

Готовить заявление об обеспечении иска следует заранее  Заявление о применении обеспечительных мер лучше подавать одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Желательно успеть сделать это до того, как инспекция выставит требование об уплате налогов. Просить о приостановлении самого требования бывает нецелесообразно, так как иногда налоговый орган выставляет не одно, а сразу три требования на взыскание одной и той же недоимки с промежутком во времени. В заявлении следует сослаться на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). В качестве подтверждающих документов могу посоветовать приложить акт совместной сверки о наличии переплаты, последние справки об отсутствии задолженности, бухгалтерскую справку о балансовой стоимости основных средств. Это позволит суду оценить добросовестность налогоплательщика, реальность и значительность возможного ущерба.

1 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по делу № А32-1511/2009-57/11 (определением ВАС РФ от 24.07.2009 № ВАС-8715/09 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора). 2 Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2008 № Ф08-7072/2008, от 19.01.2009 № Ф08-8155/2008, от 20.01.2009 по делу № А32-17872/2008-51/127. 3 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2009 по делу № А44-273/2009 (определением ВАС РФ от 31.08.2009 № ВАС-10831/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора); ФАС Поволжского округа от 04.05.2009 по делу № А65-27508/2008 (определением ВАС РФ от 03.09.2009 № ВАС-10920/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 4 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2009 по делу № А32-23439/2008-26/334 (определением ВАС РФ от 15.05.2009 № ВАС-5858/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 5 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 по делу № А70-3345/13-2007 (определением ВАС РФ от 05.10.2009 № ВАС-11490/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 6 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2009 по делу № А32-9663/2008-70/25 (определением ВАС РФ от 26.08.2009 № ВАС-2918/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 7 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу № А44-23/2009 (определением от 31.08.2009 № ВАС-8163/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 8 Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 по делу № А12-6162/08-С29 (определением ВАС РФ от 08.06.2009 № ВАС-6562/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 9 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2009 № Ф04-2949/2009(6455-А27-42) (определением от 26.11.2009 № ВАС-14833/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 10 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2009 по делу № А33-11450/08-Ф02-1758/09 (определением ВАС РФ от 22.07.2009 № ВАС-8877/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 11 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2008 по делу № А05-1516/2008 (определением ВАС РФ от 11.12.2008 № 15844/08 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Споры по поводу эксплуатации рекламных конструкций

Алексей Петров  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук

Чтобы оспорить аннулирование или отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, может потребоваться доказать согласие собственника имущества. Отдельный комплекс проблем возникает в связи с демонтажом рекламных конструкций.

Реклама (как элемент воздействия на сознание потребителей и как правовая категория) имеет множество форм своего выражения. Одна из них — наружная реклама, осуществляемая путем установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Федеральный закон от 13.02.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) относит к наружной рекламе различные средства стабильного размещения: плакаты, стенды, электронные табло, рекламные конструкции, транспаранты-перетяжки, воздушные шары. Основное требование при размещении наружной рекламы сводится к тому, что она не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость и снижать безопасность движения.

Обычно мало кто задается вопросами, насколько законно размещение той или иной рекламной конструкции, соблюдены ли меры техники безопасности при ее установке и дальнейшей эксплуатации, не нарушает ли рекламная конструкция внешний облик улицы и др. Однако эти вопросы должны быть ключевыми для всех участников соответствующих правоотношений: и для владельца недвижимого имущества, на котором располагается рекламная конструкция, и для владельца самой рекламной конструкции, и для муниципального органа, дающего разрешение на ее размещение.

Особое внимание привлекает вопрос о правомерности размещения рекламных конструкций на конструктивных элементах (крышах, стенах) многоквартирных домов. Зачастую рекламораспространитель размещает эти конструкции без согласования с собственниками помещений в доме.

Отдельный комплекс проблем связан с правомерностью вынесения муниципальным органом предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Вопросы наружной рекламы неоднократно затрагивались в практике арбитражных судов. Более того, Высший Арбитражный Суд РФ давал рекомендации по некоторым сложным вопросам, связанным с установлением и использованием рекламных конструкций, применением законодательства о рекламе и др.1

Тем не менее вопросы остались. Более того, сфера применения законодательства, регулирующего установление, эксплуатацию и использование рекламных конструкций, значительно расширилась и включает в себя как частные, так и публичные отношения. Примеры из судебной практики ФАС Поволжского округа помогут ответить на некоторые спорные вопросы, затрагивающие эксплуатацию рекламных конструкций.

Разрешение и договор с собственником

Вопросы размещения наружной рекламы регулирует ст. 19 Закона о рекламе. Сначала необходимо заключить договор с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Затем необходимо получить разрешение органа местного самоуправления на установку конструкции (см. справку на стр. 92).