- •1. Особенности предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вынесенного в отношении или в пользу публично-правового образования
- •2. Особенности предоставления отсрочки исполнения судебного акта о взыскании отдельных видов платежей
- •3. Особенности предоставления отсрочки исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения
- •Среди определений, принимаемых судом первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве), в апелляционную инстанцию могут быть обжалованы следующие:
- •При решении вопроса о приеме апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции необходимо учитывать следующее:
- •К числу безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции относятся следующие нарушения норм процессуального права.
- •1) Дело рассмотрено в незаконном составе суда.
- •Конкуренция норм налогового законодательства и законодательства о банкротстве.
- •Заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом подлежит рассмотрению при представлении доказательств наличия у должника имущества.
- •Конкурсный управляющий утверждается судом из числа кандидатур, представленных саморегулируемой организацией, которая была выбрана первым собранием кредиторов.
- •У судов возникает вопрос: возможна ли замена саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов, в случае отстранения арбитражного управляющего?
- •В случае прекращения членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации он подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.
- •4) Допускает правопреемство.
- •Требование о переводе прав и обязанностей покупателя в случае нарушения преимущественного права продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество (ст. 250 гк рф).
- •Требование о переводе прав и обязанностей нового арендатора на арендатора, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 гк рф).
- •Условия отказа в удовлетворении заявленных требований о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале следующие:
- •1) Устав общества предусматривает возможность отчуждения доли без согласия остальных участников.
- •2) Пропуск срока исковой давности. В отношении требования о переводе прав и обязанностей приобретателя действует специальный срок исковой давности — три месяца.
- •3) Преимущественное право (при условии иного содержания в учредительных документах общества) действует лишь при отчуждении доли в уставном капитале третьему лицу.
- •4) Отчуждение доли произошло не по возмездной сделке.
- •1) В каком процессуальном статусе подлежат привлечению к рассмотрению заявления лица, у которых находится имущество должника?
- •В аналогичной специальной норме ст. 22.1 Закона № 125-фз указание на право внесудебного взыскания штрафов органами фсс России на основании своего решения отсутствует.
- •Существует и другая точка зрения по обсуждаемой проблеме.
- •Анализ судебной практики выявил несколько спорных ситуаций.
- •Для целей приватизации земель сельскохозяйственного назначения имеют принципиально важное значение три правовых момента:
- •Часть 6 ст. 15.25 КоАп рф предусматривает ответственность за деяния, повлекшие нарушения валютного законодательства рф и актов органов валютного регулирования, а именно:
- •Сложившаяся судебная практика позволяет уяснить, какие ситуации арбитражный суд рассматривает как нецелевое использование бюджетных средств.
- •Иск о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за переданную по договору продукцию.
- •18.03.2003 Также был заключен договор на аренду других земельных участков на срок до 28.07.2049.
- •Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, п. 2 ст. 451 гк рф не применяется.
- •Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатор устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
- •Спор о расторжении трехстороннего соглашения не может быть рассмотрен по существу без участия одного из его контрагентов, который прекратил свою деятельность путем ликвидации.
- •1 Аналогичная позиция высказана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 № 12ап-2495/2008 по делу № а06-7315/2007-7. 2 Данный Закон утратил силу с 01.07.2006.
Конкурсный управляющий утверждается судом из числа кандидатур, представленных саморегулируемой организацией, которая была выбрана первым собранием кредиторов.
Решением арбитражного суда общество признано банкротом с открытием конкурсного производства.
Первым собранием кредиторов общества-должника было принято решение о выборе Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой суд утвердил конкурсного управляющего общества.
В дальнейшем по собственному заявлению конкурсный управляющий был освобожден от исполнения своих обязанностей. Новый конкурсный управляющий назначен судом из числа кандидатур, в установленном порядке представленных Межрегиональной СРО арбитражных управляющих.
Кредитор общества обжаловал определение суда первой инстанции об утверждении нового конкурсного управляющего в апелляционном порядке. Он сослался на то обстоятельство, что очередным собранием кредиторов была выбрана иная саморегулируемая организация, из числа членов которой и должен быть назначен конкурсный управляющий.
Апелляционный суд при рассмотрении жалобы пришел к следующим выводам.
В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве. Порядок предоставления кандидатур на должность арбитражного управляющего предусмотрен ст. 45 Закона о банкротстве. В силу указанных норм кандидатура на эту должность утверждается судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.
Исходя из смысла ст. 12 и 73 Закона о банкротстве определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры на должность арбитражного управляющего, относится к компетенции собрания кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрению подлежат кандидатуры, указанные в списке саморегулируемой организации, избранной первым собранием кредиторов. Замена саморегулируемой организации в процедуре банкротства не основана на нормах Закона о банкротстве. Кроме того, Межрегиональная СРО арбитражных управляющих в установленный срок обеспечила представление списка кандидатур на должность конкурсного управляющего. В связи с этим отсутствовали основания для замены заявленной саморегулируемой организации на другую.
Постановлением ФАС Центрального округа от 25.03.2008 состоявшиеся по делу № А36-2876/05 судебные акты оставлены без изменения.
У судов возникает вопрос: возможна ли замена саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов, в случае отстранения арбитражного управляющего?
В постановлении Президиума ФАС Центрального округа от 26.02.2008 № 1 даны следующие рекомендации. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют нормы права, запрещающие собранию кредиторов сменить саморегулируемую организацию в связи с отстранением арбитражного управляющего, собрание кредиторов вправе выбрать иную саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд кандидатур на должности административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.
ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривая кассационную жалобу конкурсного управляющего, отстраненного от исполнения своих обязанностей за их ненадлежащее исполнение, констатировал, что Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей определитьяиную саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий (постановление от 29.11.2006 № Ф04-1531/2005(29007-А46-22), № Ф04-1531/2005(28770-А46-22) по делу № К/Э-130/2004).
Согласно позиции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в случае отстранения арбитражного управляющего вопрос об избрании нового арбитражного управляющего и замене саморегулируемой организации направляется в арбитражный суд в форме ходатайства (заявления).
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве не регламентирует порядка замены саморегулируемой организации в процедурах банкротства. Значит, соответствующее обращение в арбитражный суд нужно рассматривать по правилам ст. 159 АПК РФ. Из смысла ч. 1 названной статьи следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Таким образом, решение суда относительно возможности замены саморегулируемой организации зависит от обоснованности и аргументированности заявленного ходатайства и принимается с учетом мнения участвующих в деле лиц. Если между кредиторами возникают разногласия по замене саморегулируемой организации в ходе процедуры банкротства, то рассмотрению подлежат кандидатуры, указанные в списке организации, избранной первым собранием кредиторов.