Для целей приватизации земель сельскохозяйственного назначения имеют принципиально важное значение три правовых момента:

1) юридические лица, за исключением казенных предприятий, органов государственной власти и органов местного самоуправления, имеющие в постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность;

2) приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

3) при оформлении земельных участков в собственность или права на аренду правоприменители должны учитывать нормы гражданского законодательства, действующие в момент заключения договора или предъявления требования о его заключении. Необходимо иметь в виду, что в ст. 130 ГК РФ внесены изменения, согласно которым многолетние насаждения (в том числе сады, плодово-ягодные кустарники) перестали быть объектами недвижимости³.

При решении вопроса о приватизации земельных участков нужно принимать во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 187-О: государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Закона № 137-ФЗ (в ред. от 01.12.2007) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» Главное управление государственного имущества Воронежской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в черте г. Воронежа, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах и порядке, установленном действующим законодательством.

• Реализуя свое право на приобретение в собственность земель сельскохозяйственного использования и земли, находящейся под объектами недвижимости, принадлежащими землепользователю на праве собственности, ЗАО «З» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Главного управления государственного имущества Воронежской области заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора от 04.12.2007 с указанной ценой, рассчитанной исходя из пятикратной ставки земельного налога, установленной законом Воронежской области.

ЗАО «З» создано путем преобразования совхоза на базе его имущества (нежилые здания, многолетние насаждения и земельный участок, принадлежавший ему на праве постоянного (бессрочного) пользования), права на которое подтверждены соответствующими документами, выданными органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»(далее — Постановление № 11) рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В п. 1 Постановления № 11 Пленум указал: «При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что, согласно п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки».

Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.03.2006 № 14711/05 по делу № А41-К1-1979/05 однозначно отметил, что п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, закрепленных в ст. 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Изложенные выводы правомерно были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 2 Закона № 137-ФЗ, при продаже в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом РФ (п. 9 Постановления № 11).

Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом № 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка на момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ (в ред. от 01.12.2007) и Закона Воронежской области от 14.06.2002 № 38-ОЗ (в ред. от 14.11.2003), действовавшего на момент вынесения решения, до 01.01.2010 продажа земли коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, должна осуществляться по цене, равной пятикратной ставке земельного налога, за единицу площади земельного участка.

Доводы ответчика об определении цены по рыночной стоимости исходя из цены кадастровой стоимости суд не принял во внимание, поскольку кадастровая стоимость как размер оплаты могла быть использована только до определения цены органом государственной власти субъекта РФ.

Принимая решение по спору о выкупе в собственность ЗАО «З» земельного участка, арбитражный суд взял за основу расчета выкупной цены налоговую ставку, которая определялась Положением «О порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж», утвержденным решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005.

Согласно ст. 3 Положения, налоговая ставка в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в г. Воронеже и используемых для сельскохозяйственного производства, в том числе занятых под сельскохозяйственными зданиями (строениями) и сельскохозяйственными угодьями, составляет 0,3% от кадастровой стоимости участка.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2008 по делу № А14-1278-2008/32/13 требования заявителя признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.08.2008 оставил решение в силе. Доводы ответчика по обоснованию собственной (рыночной) цены земли, находящейся в бессрочном пользовании, но не занятой объектами недвижимости, во внимание не приняты.

Выводы

На основании вышеизложенного можно заключить, что законодательство РФ о приватизации, обороте земельных участков, динамично развиваясь, надлежащим образом регулирует вопросы приобретения земельных участков в собственность или в аренду для различных целей юридическими и физическими лицами. Причем региональное законодательство об обороте земельных участков не всегда характеризуется полнотой и последовательностью.Это влечет его неоднозначное толкование правоприменителями.

Практика применения земельного законодательства свидетельствует о наличии большого числа нарушений, а порой и злоупотреблений полномочиями, их превышении со стороны исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления. Устранить их только при помощи судебных решений вряд ли возможно. Нужны совместные усилия всех государственных органов по искоренению коррупции, правовое воспитание населения страны и повышение персональной ответственности работников правоприменительных органов за надлежащее выполнение важных государственных функций.

¹ Так, согласно Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 18.06.2005), земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса РФ в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов и организаций, единственными учредителями которых являются общероссийские общественные организации инвалидов, предоставляются в собственность указанных организаций бесплатно. ² Определением ВАС РФ от 26.09.2007 № 12510/07 отказано в пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу судебных актов. ³ См., напр., Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Проблемы привлечения к административной ответственности за несвоевременное представление документов и сведений в регистрирующий орган

Пигурнова Надежда Ивановна  судья Арбитражного суда Архангельской области

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ (далее также — Кодекс) непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Арбитражные суды (в том числе кассационной инстанции) в большинстве решений и постановлений по конкретным делам исходят из того, что правонарушение, состав которого образует «несвоевременное представление» документов и сведений (ч. 3 ст. 14.25 Кодекса), не является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ ограничен двумя месяцами со дня его совершения. При этом днем совершения данного правонарушения суды считают день, следующий за днем, установленным конкретной нормой соответствующего закона в качестве срока представления документов и сведений¹.

Например, в качестве дня совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) сведений о получении нового паспорта физическим лицом (индивидуальным предпринимателем), суды указывают день, следующий за истечением трехдневного срока, установленного для представления таких сведений в п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ указаны три различных состава правонарушения: 1) непредставление, 2) несвоевременное представление, 3) представление недостоверных сведений регистрирующему органу. Из перечисленных составов первый заключается в бездействии виновного в установленный законом срок, тогда как второй — в активном действии виновного после установленного законом срока, а третий — в активном действии виновного по предоставлению недостоверных сведений.

Чтобы не нарушить единообразия применения нормативных актов, обратимся к судебной практике, касающейся в какой-либо степени таких или близких к ним вопросов.

Так, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление № 5) указано: «Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения (обнаружения) административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока».

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 указал, что при применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Одновременно Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что не является длящимся административным правонарушением только невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, иначе говоря, бездействие нарушителя.

Проблема привлечения к административной ответственности за невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку (бездействие нарушителя) отсутствует. Поэтому автору статьи представляется интересным рассмотреть именно второй состав правонарушения — «несвоевременное представление», т. е. выполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности за пределами установленного в нем срока (виновное действие нарушителя).

Итак, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 дал оценку составу правонарушения «несвоевременное представление» — ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом, — предусмотренному ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, как правонарушению, относящемуся к длящемуся административному правонарушению.

• Обратимся также к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — Президиум ВАС РФ) от 06.12.2005 № 9463/05, в котором рассматривался вопрос о привлечении виновного к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Названная норма устанавливает административную ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 9463/05 отметил, что «нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в несвоевременном представлении списка аффилированных лиц, т. е. невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом (Положением) обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений».

Таким образом, Президиум ВАС РФ рассматривал вопрос о привлечении к административной ответственности за невыполнение обществом предусмотренной законом обязанности в установленный срок, т. е. завиновное бездействие нарушителя, поскольку именно этот состав правонарушения изложен в диспозиции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Поэтому употребление судом надзорной инстанции в постановлении № 9463/05 словосочетания «выразившееся в несвоевременном представлении» нельзя толковать в отрыве от контекста данного судебного акта, смысл которого заключается в оценке правонарушения, предусмотренного в диспозиции ч. 2 ст. 15.19 Кодекса в форме бездействия и рассмотренного Президиумом ВАС РФ с этой точки зрения.

Следовательно, Президиум ВАС РФ не давал оценки составу правонарушения «несвоевременное представление», предусмотренному ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и совершаемому в форме действия, как правонарушению, которое не является длящимся.

При изложенных обстоятельствах рассуждения автора о составе административного правонарушения «несвоевременное представление», закрепленном в ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, не нарушают единообразия правоприменительной практики.

Итак, анализируемый состав предусматривает не бездействие виновного, а его активное действие, совершенное, однако, с нарушением установленного законом срока. Чтобы состав этого правонарушения можно было признать оконченным, необходим состоявшийся факт представления виновным документов или сведений, но «несвоевременно».

Исходя из общетеоретической правовой конструкции, касающейся понятия «длящееся правонарушение», таковым признается действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на обязанное лицо законом под угрозой административного наказания, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Состав административного правонарушения «несвоевременное представление» начинается с бездействия нарушителя и заканчивается вследствие его собственных действий за пределами установленного срока — представлением сведений. После этого данный состав правонарушения можно признать оконченным.

Следовательно, если срок представления сведений установлен, например, в течение трех дней с момента получения нового паспорта, то в случае когда на четвертый, пятый, десятый и любой другой из последующих дней после установленного законом срока факт представления (несвоевременного) сведений так и не состоялся, состав этого правонарушения нельзя признать оконченным. В подобной ситуации можно говорить только о бездействии нарушителя, т. е. о непредставлении сведений.

Таким образом, состав правонарушения «несвоевременное представление» можно считать оконченным только в день совершенного нарушителем действия — представления сведений с нарушением установленного срока. Срок давности привлечения такого нарушителя к административной ответственности должен исчисляться лишь с момента совершения (события) данного правонарушения, т. е. с момента поступления (несвоевременного поступления) соответствующих документов и сведений.

В связи с этим срок представления сведений, установленный соответствующими нормативными правовыми актами, имеет значение в отношении данного состава правонарушения исключительно как дата, после которой бездействие нарушителя по представлению сведений надлежит относить к первому составу правонарушения — «непредставление», адействие нарушителя по представлению сведений следует признавать несвоевременным и относить ко второму составу правонарушения — «несвоевременное представление».

Иное толкование ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в изложенной законодателем редакции приведет к тому, что представление нарушителем сведений за пределами двухмесячного срока (после установленного законом срока выполнения действия) придется признавать «своевременным представлением» сведений. В результате виновное лицо нельзя будет привлечь к административной ответственности за совершение этого правонарушения, либо, учитывая существующую арбитражную практику, станет нормой представление сведений с просрочкой более двух месяцев.

Кроме того, из других источников регистрирующему органу могло стать известно только о длящемся бездействии нарушителя — непредставлении сведений, тогда как о действии нарушителя — «несвоевременном представлении» сведений, предусмотренных законом, регистрирующий орган может узнать только в случае состоявшегося факта такого несвоевременного представления, т. е. с момента совершения этого правонарушения.

На основании изложенного автору представляется ошибочной позиция федеральных арбитражных судов округов, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение такого административного правонарушения, как «несвоевременное представление» сведений, нужно исчислять со дня, следующего за днем, установленным конкретной нормой соответствующего закона в качестве срока представления документов и сведений.

Мнение автора не противоречит п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 и постановлению Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 № 9463/05.

Вместе с тем необходимо затронуть еще один аспект исследуемого административного правонарушения. Дело в том, что данное правонарушение можно считать оконченным только в день совершения виновным лицом действия — представления сведений с нарушением установленного срока. Соответственно, представление лицом сведений, допустим, через год, два и позже можно будет признать оконченным составом правонарушения «несвоевременное представление сведений», в связи с чем — привлечь лицо к административной ответственности.

Указанная ситуация достаточно абсурдна. Однако норма ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ изложена таким образом, что допускает подобное ее толкование. Законодатель не уточнил, что имеет в виду «несвоевременное представление сведений» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Возможно, именно поэтому налоговые органы, привлекавшие нарушителей к административной ответственности за несвоевременное представление сведений в том числе через год после установленного законом срока и уверенные в правомерности своей позиции, обращались с заявлениями в ВАС РФ, оспаривая в порядке надзора судебные акты по конкретным делам. Однако судьи ВАС РФ выносили определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ².

При этом в упомянутых определениях судьи надзорной инстанции также не рассматривали проблему с точки зрения «действие-бездействие»; они ссылались исключительно на истечение срока давности привлечения к административной ответственности со дня установленного законом срока для представления соответствующих сведений.

Многочисленность судебных споров, связанных с применением ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении состава правонарушения «несвоевременное представление сведений» (начиная с 2005 г. и по настоящее время), свидетельствует о том, что данная проблема требует скорейшего разрешения законодателем посредством изменения редакции названной нормы либо Высшим Арбитражным Судом РФ путем принятия соответствующего акта с целью установления единообразия практики ее применения судами в указанной части.

¹ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2008 по делу № А29-5557/2007; ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2008 № А74-2309/07-Ф02-9781/07; ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2007 № Ф03-А51/07-2/3962; ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 № Ф04-7916/2007(40104-А46-3); ФАС Поволжского округа от 29.05.2008 по делу № А12-11891/07-С45; ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу № А52-5031/2007; ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2008 № Ф08-3436/08; ФАС Уральского округа от 02.06.2008 № Ф09-3889/08-С1; ФАС Центрального округа от 26.07.2007 по делу № А48-1847/07-18. ² Определения ВАС РФ от 04.07.2007 № 7808/07 по делу № А32-23597/2006-63/273-66АЖ, от 06.06.2007 № 6808/07 по делу № А12-14977/06-С24, от 16.04.2007 № 4049/07 по делу № А12-18364/06-С15, от 16.04.2007 № 3410/07 по делу № А32-15795/2006-14/426-71АЖ.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Привлечение к административной ответственности за нарушение порядка проведения некоторых валютных операций

Путрова Оксана Владиславовна  помощник судьи Арбитражного суда Тюменской области

Усиление роли валютных операций в предпринимательской деятельности, их способности влиять на экономическую ситуацию в стране обусловливает необходимость повышения эффективности правовых норм, регулирующих применение мер ответственности за нарушения валютного законодательства. Подобные нарушения выявляются посредством осуществления валютного контроля.

Основной формой валютного контроля является документарный контроль. В связи с этим законодатель особо выделил ответственность за нарушение порядка представления документов при совершении валютных операций.