- •1. Особенности предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вынесенного в отношении или в пользу публично-правового образования
- •2. Особенности предоставления отсрочки исполнения судебного акта о взыскании отдельных видов платежей
- •3. Особенности предоставления отсрочки исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения
- •Среди определений, принимаемых судом первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве), в апелляционную инстанцию могут быть обжалованы следующие:
- •При решении вопроса о приеме апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции необходимо учитывать следующее:
- •К числу безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции относятся следующие нарушения норм процессуального права.
- •1) Дело рассмотрено в незаконном составе суда.
- •Конкуренция норм налогового законодательства и законодательства о банкротстве.
- •Заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом подлежит рассмотрению при представлении доказательств наличия у должника имущества.
- •Конкурсный управляющий утверждается судом из числа кандидатур, представленных саморегулируемой организацией, которая была выбрана первым собранием кредиторов.
- •У судов возникает вопрос: возможна ли замена саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов, в случае отстранения арбитражного управляющего?
- •В случае прекращения членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации он подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.
- •4) Допускает правопреемство.
- •Требование о переводе прав и обязанностей покупателя в случае нарушения преимущественного права продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество (ст. 250 гк рф).
- •Требование о переводе прав и обязанностей нового арендатора на арендатора, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 гк рф).
- •Условия отказа в удовлетворении заявленных требований о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале следующие:
- •1) Устав общества предусматривает возможность отчуждения доли без согласия остальных участников.
- •2) Пропуск срока исковой давности. В отношении требования о переводе прав и обязанностей приобретателя действует специальный срок исковой давности — три месяца.
- •3) Преимущественное право (при условии иного содержания в учредительных документах общества) действует лишь при отчуждении доли в уставном капитале третьему лицу.
- •4) Отчуждение доли произошло не по возмездной сделке.
- •1) В каком процессуальном статусе подлежат привлечению к рассмотрению заявления лица, у которых находится имущество должника?
- •В аналогичной специальной норме ст. 22.1 Закона № 125-фз указание на право внесудебного взыскания штрафов органами фсс России на основании своего решения отсутствует.
- •Существует и другая точка зрения по обсуждаемой проблеме.
- •Анализ судебной практики выявил несколько спорных ситуаций.
- •Для целей приватизации земель сельскохозяйственного назначения имеют принципиально важное значение три правовых момента:
- •Часть 6 ст. 15.25 КоАп рф предусматривает ответственность за деяния, повлекшие нарушения валютного законодательства рф и актов органов валютного регулирования, а именно:
- •Сложившаяся судебная практика позволяет уяснить, какие ситуации арбитражный суд рассматривает как нецелевое использование бюджетных средств.
- •Иск о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за переданную по договору продукцию.
- •18.03.2003 Также был заключен договор на аренду других земельных участков на срок до 28.07.2049.
- •Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, п. 2 ст. 451 гк рф не применяется.
- •Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатор устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
- •Спор о расторжении трехстороннего соглашения не может быть рассмотрен по существу без участия одного из его контрагентов, который прекратил свою деятельность путем ликвидации.
- •1 Аналогичная позиция высказана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 № 12ап-2495/2008 по делу № а06-7315/2007-7. 2 Данный Закон утратил силу с 01.07.2006.
4) Допускает правопреемство.
• Верховный Суд РФ в определении от 10.04.2007 № 5-В06-159 указал, что преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, как и производное от него право участника долевой собственности требовать перевода прав и обязанностей покупателя при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением его преимущественного права покупки, не относится к правам, которые в силу ст. 1112 ГК РФ являются личными и относительно которых невозможно правопреемство. Таким образом, для определения возможности (невозможности) правопреемства надлежит исследовать природу защищаемого права.
Частные случаи
Требование о переводе прав и обязанностей покупателя в случае нарушения преимущественного права продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество (ст. 250 гк рф).
В соответствии с п. 3 ст. 250 Кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в п. 20 Постановления № 8, иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (п. 3 ст. 250 ГК РФ). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском этого срока, подлежат отклонению.
Указанный срок восстановлению не подлежит, и требования, заявленные по его окончании, не подлежат удовлетворению.
• При этом некоторые судебные инстанции полагают, что, поскольку установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ срок является сокращенным сроком исковой давности, его исчисление нужно производить по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, т. е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2007 по делу № А09-2126/06-6).
Следует иметь в виду, что предъявленный в подобной ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.
• Интересным представляется вывод ФАС Волго-Вятского округа, содержащийся в постановлении от 20.07.2007 по делу № А29-7006/2006-2э. Суд, в частности, указал: в случае нарушения преимущественного права покупки участник долевой собственности не вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по п. 3 ст. 250 ГК РФ, если предметом договора купли-продажи является конкретное имущество, а не доля в праве собственности на него.
К такому же выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.11.2005 № Ф04-7693/2005(16335-А03-36). В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения отказано правомерно, поскольку по договору была передана не доля в общей собственности, а отдельное помещение, находившееся в собственности ответчика; единый адрес здания, в котором расположены объекты недвижимости различных собственников, не может служить доказательством, характеризующим имущество как долевое.
Норма п. 3 ст. 250 ГК РФ неоднократно выступала предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ.
Так, в Определении КС РФ от 23.06.2005 № 283-О, по мнению заявителя, данная норма, неправомерно допуская возможность перевода в судебном порядке прав и обязанностей покупателя комнаты в квартире коммунального заселения на собственников других комнат в этой квартире при возмездном отчуждении комнаты другим лицам, тем самым ставит в неравные условия граждан — собственников отдельных квартир и граждан — собственников комнат в квартирах коммунального заселения в случае их продажи, что противоречит ст. 2, 8 (ч. 2), 15 (ч. 1), 17 (ч. 3), 18, 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1 и 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое положение ГК РФ, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции РФ, ее ст. 19, 35, 45 и 46, и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.
По мнению другого заявителя, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ механизм защиты права преимущественной покупки доли в праве собственности является избыточным, так как существуют другие способы защиты прав, которыми может воспользоваться заинтересованное лицо.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.03.2006 № 80-О указал, что ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.