- •1. Особенности предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вынесенного в отношении или в пользу публично-правового образования
- •2. Особенности предоставления отсрочки исполнения судебного акта о взыскании отдельных видов платежей
- •3. Особенности предоставления отсрочки исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения
- •Среди определений, принимаемых судом первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве), в апелляционную инстанцию могут быть обжалованы следующие:
- •При решении вопроса о приеме апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции необходимо учитывать следующее:
- •К числу безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции относятся следующие нарушения норм процессуального права.
- •1) Дело рассмотрено в незаконном составе суда.
- •Конкуренция норм налогового законодательства и законодательства о банкротстве.
- •Заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом подлежит рассмотрению при представлении доказательств наличия у должника имущества.
- •Конкурсный управляющий утверждается судом из числа кандидатур, представленных саморегулируемой организацией, которая была выбрана первым собранием кредиторов.
- •У судов возникает вопрос: возможна ли замена саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов, в случае отстранения арбитражного управляющего?
- •В случае прекращения членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации он подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.
- •4) Допускает правопреемство.
- •Требование о переводе прав и обязанностей покупателя в случае нарушения преимущественного права продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество (ст. 250 гк рф).
- •Требование о переводе прав и обязанностей нового арендатора на арендатора, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 гк рф).
- •Условия отказа в удовлетворении заявленных требований о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале следующие:
- •1) Устав общества предусматривает возможность отчуждения доли без согласия остальных участников.
- •2) Пропуск срока исковой давности. В отношении требования о переводе прав и обязанностей приобретателя действует специальный срок исковой давности — три месяца.
- •3) Преимущественное право (при условии иного содержания в учредительных документах общества) действует лишь при отчуждении доли в уставном капитале третьему лицу.
- •4) Отчуждение доли произошло не по возмездной сделке.
- •1) В каком процессуальном статусе подлежат привлечению к рассмотрению заявления лица, у которых находится имущество должника?
- •В аналогичной специальной норме ст. 22.1 Закона № 125-фз указание на право внесудебного взыскания штрафов органами фсс России на основании своего решения отсутствует.
- •Существует и другая точка зрения по обсуждаемой проблеме.
- •Анализ судебной практики выявил несколько спорных ситуаций.
- •Для целей приватизации земель сельскохозяйственного назначения имеют принципиально важное значение три правовых момента:
- •Часть 6 ст. 15.25 КоАп рф предусматривает ответственность за деяния, повлекшие нарушения валютного законодательства рф и актов органов валютного регулирования, а именно:
- •Сложившаяся судебная практика позволяет уяснить, какие ситуации арбитражный суд рассматривает как нецелевое использование бюджетных средств.
- •Иск о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за переданную по договору продукцию.
- •18.03.2003 Также был заключен договор на аренду других земельных участков на срок до 28.07.2049.
- •Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, п. 2 ст. 451 гк рф не применяется.
- •Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатор устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
- •Спор о расторжении трехстороннего соглашения не может быть рассмотрен по существу без участия одного из его контрагентов, который прекратил свою деятельность путем ликвидации.
- •1 Аналогичная позиция высказана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 № 12ап-2495/2008 по делу № а06-7315/2007-7. 2 Данный Закон утратил силу с 01.07.2006.
Конкуренция норм налогового законодательства и законодательства о банкротстве.
Налоговые органы ссылаются на невозможность учета денежных средств, перечисленных третьим лицом в качестве погашения задолженности за организацию-должника, в силу требований ст. 45 НК РФ. Кроме того, для целей идентификации плательщика и платежа Правилами указания информации в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н (далее — Правила), установлен порядок заполнения платежного поручения (основание, тип, принадлежность платежа, налоговый период и статус налогоплательщика). В ином случае поступившие денежные средства учитываются уполномоченным органом в разделе «невыясненные платежи».
В Правилах имеются исключения в отношении заполнения платежных поручений в случае, когда погашение задолженности налогоплательщика производится в принудительном порядке при исполнении решений территориальными органами Федеральной службы судебных приставов.
В связи с этим не исключена возможность применения аналогии в отношении заполнения платежных документов и для третьих лиц, имеющих право на удовлетворение требований кредиторов в силу законодательства о банкротстве.
По мнению апелляционного суда, нормы НК РФ являются общими и касаются широкого круга налогоплательщиков. Приоритет в данном случае должен быть отдан Закону о банкротстве как специальному закону. Налоговый орган выступает конкурсным кредитором, поэтому в силу п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов третьим лицом он должен принять такое удовлетворение.
Аналогичная практика сформировалась в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 29.11.2007 № 17АП-7818/2007-ГК по делу № А50-3232/2006). Однако ФАС Уральского округа постановлением от 26.02.2008 № Ф09-799/08-С4 отменил постановление апелляционного суда. В силу п. 1, 4 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем это правило не препятствует применению в деле о банкротстве ст. 113, 125 Закона о банкротстве, поскольку ст. 113 Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу № А56-20075/2002 содержится вывод о том, что Закон о банкротстве не относится к законодательству о налогах и сборах и не изменяет правила, установленные ст. 45 НК РФ. Отменив постановление апелляционного суда, ФАС Северо-Западного округа (постановление от 01.11.2007) указал следующее. Сами по себе имущественные отношения по расчетам и платежам в рамках дела о банкротстве не представляют собой отношений власти и подчинения. Добровольная уплата налога как самим налогоплательщиком-должником по делу о несостоятельности, так и третьим лицом лежит вне сферы регулирования налогового права.