Анализ судебной практики выявил несколько спорных ситуаций.

• Первая касается применения специального режима в виде ЕНВД предприятием, реализующим товары населению через иных лиц посредством заключения с ними агентских договоров.

Муниципальное унитарное предприятие (аптека) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым плательщику доначислены налог на прибыль организаций, НДС, пени и штрафы. Основанием для доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предприятием специального режима в отношении деятельности по реализации медикаментов через фельдшерско-акушерские пункты, с которыми оно заключило агентские договоры.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ лицо, осуществляющее один из видов предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 Кодекса, в частности розничную торговлю через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, является плательщиком ЕНВД.

Предприятие по агентским договорам, условия которых соответствуют ст. 1005 ГК РФ, передавало фельдшерско-акушерским пунктам медикаменты для реализации населению. Упомянутые пункты осуществляли продажу принадлежащих предприятию медикаментов от его имени, выручку передавали предприятию, за оказанную услугу получали вознаграждение.

Таким образом, предприятие осуществляло розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети. Следовательно, правомерно исчисляло и уплачивало ЕНВД от этого вида деятельности.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия у предприятия торговых мест как обязательного условия для применения специального налогового режима.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Из содержания ст. 346.26, 346.28, 346.29 НК РФ не следует, что лицо должно обладать вещным правом либо правом аренды на используемый при розничной торговле объект для применения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе⁸.

• В другом случае предприниматель, заключая смешанные договоры гражданско-правового характера, помимо осуществления оптовой торговли оказывал автотранспортные услуги по доставке товаров. По оптовой торговле он применял общую систему налогообложения, а по автотранспортным услугам — систему в виде ЕНВД. В счетах-фактурах и накладных стоимость транспортных услуг выделял отдельной строкой.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем выручки (дохода) на стоимость автотранспортных услуг по перевозке грузов и дополнительно начислил ему НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафы. По мнению налогового органа, предприниматель ошибочно полагал, что является плательщиком ЕНВД. Осуществляемые им торговля товарами и доставка (транспортировка) их покупателям на основании договора поставки относятся к оптовой торговле, результат которой подлежит налогообложению по общей системе.

Налогоплательщик оспорил результаты выездной налоговой проверки в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования плательщика удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате единого налога является факт осуществления предпринимательской деятельности в установленной законом сфере и соответствия данной деятельности определенным физическим показателям.

Факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции налоговым органом не оспаривался.

Предприниматель, заключая смешанные договоры гражданско-правового характера, помимо оптовой торговли оказывал автотранспортные услуги по доставке товаров. В счетах-фактурах и накладных транспортные услуги выделялись отдельной строкой. При таких обстоятельствах деятельность предпринимателя по оказанию спорных услуг подпадает под обложение ЕНВД⁹.

Спор был разрешен в пользу налогоплательщика. Однако его вообще можно было избежать, если бы предприниматель заключал два договора — на поставку товара и на оказание услуг по перевозке товара.

• Третий пример касается применения режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности цеха бортового питания. Согласно ГОСТу Р 50647-94«Общественное питание. Термины и определения», под цехом бортового питания понимается цех общественного питания при аэропорте, предназначенный для приготовления, комплектования, кратковременного хранения и отпуска пищи на самолеты.

Спорность ситуации заключалась в том, что до 01.01.2006 в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД (ст. 346.26 НК РФ), отсутствовало «оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей»¹⁰.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в ред. от 31.12.2002 № 191-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006 (далее — Закон № 191-ФЗ)), режим в виде ЕНВД применяется в отношении «оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м». Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик организовал общественное питание без использования зала обслуживания посетителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности исчисления им ЕНВД в отношении доходов от данной деятельности.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов на выручку цеха бортового питания признал недействительным. Кассационный суд с учетом положений ГОСТа Р 50764-95 «Услуги общественного питания. Общие требования» признал, что деятельность налогоплательщика, согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, подлежит обложению ЕНВД. Поскольку нормы НК РФ не содержат указания на вид зала обслуживания, через который организуется общественное питание, а в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые противоречия, сомнения и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика, исчисление последним ЕНВД на основании величины площади цеха бортового питания следует признать обоснованным¹¹.

Исчисление налоговой базы по специальным режимам

Большое число споров традиционно возникло вследствие неясностей и пробелов в правовом регулировании порядка исчисления облагаемой базы по УСН и ЕНВД. При их разрешении суды чаще поддерживали налогоплательщиков, применяя п. 7 ст. 3 НК РФ.

Много споров на практике вызвало установление законодателем с 01.01.2006 нормы, согласно которой для налогоплательщика, применяющего УСН и являющегося участником договора простого товарищества, объектом налогообложения выступают «доходы, уменьшенные на величину расходов» (п. 3 ст. 346.14 НК РФ). Не секрет, что прежде многие участники таких товариществ применяли объект «доходы» с тем, чтобы все расходы по деятельности могли быть учтены другими участниками простого товарищества, применявшими объект «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Одновременно с 01.01.2006 введена в действие новая редакция п. 2 ст. 346.14 НК РФ, запрещающая изменять объект налогообложения по УСН в течение трех лет с начала применения этой системы налогообложения.

• По одному из дел организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа представить налоговую и бухгалтерскую отчетность по общей системе налогообложения за I квартал и полугодие 2006 г. Заявленные требования обосновывались тем, что с 2004 г. организация применяет УСН и является участником договора простого товарищества. В связи с этим она обязана с 01.01.2006 применять в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» на основании п. 3 ст. 346.14 НК РФ.

Налоговый орган с требованиями налогоплательщика не согласился, ссылаясь на п. 2 данной статьи.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования налогоплательщика удовлетворены.

Согласно ст. 346.14 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006), объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком, за исключением участников простого товарищества, которые должны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Однако порядок перехода к применению иного объекта налогообложения для налогоплательщиков, являющихся участниками простого товарищества и продолжающих применение УСН, в связи с изменением ст. 346.14 Кодекса законом не предусмотрен.

Поскольку на 01.01.2006 организация уже являлась плательщиком налога по упрощенной системе, то редакция п. 2 ст. 346.14 НК РФ, вводящая с указанной даты запрет на изменение объекта налогообложения по УСН, на нее не распространяется¹².

В постановлениях ФАС Уральского округа по данному делу и иным аналогичным делам¹³ имеется также вывод о том, что участник договора простого товарищества, находящийся на 01.01.2006 на упрощенной системе, обязан применять объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в силу императивного требования закона. Такой вывод подтверждается определением ВАС РФ от 27.12.2007 № 17455/07.

Между тем при рассмотрении подобных дел необходимо учитывать постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2008 № Ф09-9372/07-С3, согласно которому общество, применявшее УСН с 2003 г., вправе применять объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» лишь в случае представления им заявления в порядке п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ.

В отношении режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД также имеется достаточное количество примеров, когда пробелы в порядке исчисления налоговой базы пришлось восполнять судам. Анализ судебной практики позволил сделать некоторые выводы.

Физический показатель по виду деятельности «разносная торговля» — среднесписочная численность работающих — округлен налогоплательщиком до нуля в соответствии с порядком заполнения декларации по ЕНВД, утвержденным Приказом Минфина России от 17.01.2006 № 8н. В связи с этим у инспекции отсутствовали основания для доначисления предприятию налога.

• ФГУП обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым предприятию доначислен ЕНВД. Доначисление налога произведено в связи с неверным, по мнению налогового органа, определением размера физического показателя «количество работников». Предприятие при расчете налога округлило значение данного показателя до нуля, поэтому налоговая база и подлежащий уплате ЕНВД также составили ноль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного инспекцией решения. Неправильное определение размера физического показателя привело к освобождению налогоплательщика от уплаты налога при фактическом осуществлении им налогооблагаемой деятельности.

Апелляционный суд решение суда отменил, требования налогоплательщика удовлетворил. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприятие в спорном периоде помимо основной деятельности (услуг почтовой связи) осуществляло разносную торговлю периодическими печатными изданиями, которая в силу ст. 346.27 НК РФ и решения представительного органа местного самоуправления подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога при разносной торговле применяется физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Статьей 346.27 НК РФ определено, что количество работников — это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Для предприятия в спорных месяцах среднесписочная численность работников (почтальонов), занятых в торговле, составила по разным отделениям связи от 0,01 до 0,32 единицы.

В соответствии с разделом 1 Порядка заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности, утвержденного Приказом Минфина России от 17.01.2006 № 8н, все значения количественных показателей декларации указываются в целых единицах. Значения показателей менее 0,5 единицы отбрасываются, а равные 0,5 единицы и более округляются до целой единицы.

Поскольку такой порядок утвержден Минфином России в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 34.2 и п. 7 ст. 80 НК РФ, налогоплательщик правомерно руководствовался им при заполнении декларации и округлил значение физического показателя до нуля.

Таким образом, с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ основания для доначисления налога у инспекции отсутствовали. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения¹⁴.

• В случае невозможности разделения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении налоговой базы по разным специальным налоговым режимам данные взносы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных режимов.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленную сумму ЕНВД, пени и штраф.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о завышении предпринимателем в проверенном периоде сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих учету при исчислении ЕНВД. Осуществляя виды деятельности, подпадающие под режим в виде ЕНВД, и применяя УСН по иным осуществляемым видам деятельности, предприниматель не вел раздельного учета общехозяйственных расходов, уменьшал ЕНВД на всю сумму страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. По результатам проверки налоговый орган разделил уплаченные суммы страховых взносов по видам деятельности (подпадающим под обложение ЕНВД и переведенным на УСН) пропорционально долям доходов, полученных при применении обоих режимов, в общем объеме доходов.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, применяющие УСН и налогообложение в виде ЕНВД, вправе уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности (ст. 346.21 и 346.32 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Таким образом, включение в расчет ЕНВД сумм, которые должны учитываться при исчислении налогов по иной системе налогообложения, неправомерно.

С 01.01.2006 введена в действие норма п. 8 ст. 346.18 НК РФ, согласно которойналогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Поскольку налогоплательщик в нарушение названных норм раздельный учет расходов не вел, в результате чего завысил суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащие учету при исчислении ЕНВД, решение инспекции о доначислении предпринимателю налога, пени и привлечении к налоговой ответственности признано судами соответствующим НК РФ¹⁵.

¹ Постановления ФАС Уральского округа от 08.04.2008 № Ф09-2173/08-С3 (определение ВАС РФ от 21.07.2008 № 8705/08), от 24.10.2007 № Ф09-8646/07-С3, от 03.05.2007 № Ф09-3216/07-С3. ² Определение ВАС РФ от 17.07.2008 № 9104/08 по делу № А40-36538/07-108-184. ³ Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2006 № Ф09-10000/06-С1. ⁴ Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2007 № Ф09-9443/07-С3. ⁵ Данная позиция налоговых органов отражена в письмах Минфина России от 10.05.2006 № 03-11-04/2/100; ФНС России от 03.08.2006 № 02-6-10/55@. ⁶ Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2007 № Ф09-7036/07-С3. См. также постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2007 по делу № А43-35583/2006-34-1231. ⁷ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2008 по делу № А21-6882/2007. ⁸ Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2007 № Ф09-9776/07-С3. ⁹ Постановления ФАС Уральского округа от 04.03.2008 № Ф09-1005/08-С2, от 02.05.2007 № Ф09-3023/07-С2. ¹⁰ Подпункт 9 п. 2 ст. 346.26 НК РФ введен в действие с 01.01.2006. ¹¹ Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2007 № Ф09-10516/07-С2, определение ВАС РФ от 28.05.2008 № 4383/08. ¹² Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2007 № Ф09-3214/07-С3. ¹³ Постановления ФАС Уральского округа от 10.04.2007 № Ф09-2404/07-С3, от 22.01.2007 № Ф09-11932/06-С3, от 19.12.2006 № Ф09-11274/06-С1. ¹⁴ Постановления ФАС Уральского округа от 03.09.2007 № Ф09-7032/07-С3, от 07.05.2007 № Ф09-3181/07-С3, № Ф09-3180/07-С3, № Ф09-3178/07-С3, № Ф09-3173/07-С3. ¹⁵ Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2007 № Ф09-8296/07-С3.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Отчуждение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Анохин Виктор Стефанович  председатель Арбитражного суда Воронежской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ

Согласно действующему законодательству, земля, комплексные участки и земельные доли являются объектами гражданских прав и могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле.

Нормативная база

В Российской Федерации правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков кроме Конституции РФ и ГК РФ осуществляется Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон № 101-ФЗ), другими федеральными законами о земле и законами субъектов РФ.

До принятия Земельного кодекса РФ гражданам и юридическим лицам земельные участки предоставлялись в пожизненное наследуемое владение либо в постоянное (бессрочное) пользование. Эти права сохраняются, но, увы, не позволяют распоряжаться земельными участками, в том числе отчуждать их. Новые земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и местного самоуправления.

Предоставленным правом бессрочного или наследуемого пользования и владения граждане и юридические лица обладают без ограничения срока. Они также могут в любое время выкупить земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или оформить договор аренды. Подобные сделки названные субъекты могут совершить только один раз.

В отдельных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ, передача в собственность может осуществляться бесплатно¹. Перечень категорий граждан, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется региональным законодательством о земле.

Нераспределенные земли

Земельный кодекс РФ особо подчеркивает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Законодатель имел в виду нераспределенные земли. Однако на практике бывают и другие ситуации.

• Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Воронежа от 21.05.2004 № 789 «О предоставлении ОАО «В» земельного участка, фактически занимаемого магазином по ул. Димитрова, 88-г».

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен магазин, решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19.07.46 предоставлен ФГУПу в бессрочное пользование для жилой застройки. Площадь участка составляла 1,53 га. Право бессрочного пользования ФГУПом указанным участком, фактически занятым жилой застройкой завода, подтверждено постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 26.09.2000.

ОАО «В» является собственником нежилого здания литер А площадью 132,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, дом 88-г. Постановлением администрации г. Воронежа от 21.05.2004 № 789 ОАО «В» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений, фактически занимаемый магазином, площадью 200 кв. м по ул. Димитрова, 88-г.

Пунктом 5 названного постановления внесены изменения в постановление исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 26.09.2000 в части площади предоставленного земельного участка, а именно предоставлен земельный участок площадью 1330 кв. м вместо 1530 кв. м.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 08.12.2003) (далее — Закон № 137-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю государственной регистрации права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственностью). Статьей 17 ЗК РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В силу п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне» земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Из устава ФГУПа (п. 1.4) видно, что предприятие находится в ведомственном подчинении Минобороны России. Функции учредителя предприятия осуществляют Минимущество России и Минобороны России в соответствии с действующим законодательством РФ. ФГУП входит в состав воинских частей и организаций Минобороны России.

Заявитель, полагая, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности в силу прямого указания закона и государственная собственность на него разграничена, считал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона № 137-ФЗ, нарушает права и законные интересы РФ как собственника этого земельного участка.

Поскольку земельный участок площадью 1,53 га предоставлен в бессрочное пользование ФГУПа решением исполнительного комитета Воронежского (городского) Совета народных депутатов от 19.07.46, то данный земельный участок и входящий в него спорный земельный участок площадью 200 кв. м являются федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах суд решил, что администрация г. Воронежа, принимая оспариваемое постановление от 21.05.2004 № 789, превысила полномочия, предоставленные органам местного самоуправления по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности, а само постановление не соответствует нормам Земельного кодекса РФ, Закона об обороне, Закона № 101-ФЗ и нарушает права и законные интересы РФ как собственника указанного земельного участка. В результате суд признал постановление недействительным.

Решение суда первой инстанции от 07.11.2007 по делу № А14-3867-2007/143/23 вступило в законную силу после пересмотра в апелляционной инстанции, которая постановлением от 31.03.2008 оставила решение суда без изменения.

Нарушение порядка предоставления земельных участков

Земельный кодекс РФ предусматривает два основания для предоставления земельных участков: строительство (ст. 30, 30.1, 30.2) и цели, не связанные со строительством (ст. 34).

Предоставление земельных участков для строительства сопровождается проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием таковых.

Земельные участки в собственность для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов предоставляются исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а государственным или муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, органам государственной власти и самоуправления — в постоянное бессрочное пользование, религиозным организациям для строительства зданий, сооружений, строений религиозного и благотворительного назначения — в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Условия и порядок предоставления земельных участков для строительства детально урегулированы Земельным кодексом РФ и представляют собой весьма сложную, но открытую и в равной степени доступную для всех заинтересованных лиц и общественности процедуру.

Тем не менее арбитражная практика знает немало примеров грубого нарушения порядка предоставления земельных участков.

• Администрация г. Воронежа постановлением от 29.06.2006 № 1136 утвердила акт выбора земельного участка площадью 6052 кв. м для проектирования и строительства по соответствующему адресу, акт определения границ участка, предоставляемого гражданином С. в аренду сроком на пять лет при условии приобретения права на заключение договора аренды земельного участка. На основании данного постановления администрация города заключила с С. договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка и договор аренды испрашиваемого земельного участка сроком до 29.06.2011 (на пять лет).

30.07.2006 в газете была опубликована информация Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города о том, что постановлением № 1136 гражданину С. предоставляется земельный участок из земель поселений в аренду сроком на пять лет площадью 6052 кв. м для проектирования и строительства автоцентра при условии приобретения права на заключение договора аренды.

Прокурор области, полагая, что нарушен порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, установленный п. 5 ст. 30 ЗК РФ, нарушены право муниципального образования и населения города на достоверную информацию о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства, а также права и законные интересы муниципального образования в сфере градостроительной деятельности, относящейся к экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта администрации города недействительным.

Арбитражный суд признал требования прокурора правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что:

• земельный участок без предварительного согласования места размещения объекта в нарушение п. 2 ст. 30 ЗК РФ предоставлен без проведения торгов;

• земельный участок предоставлен без предварительного согласования места размещения объекта в условиях отсутствия утвержденного в установленном законом порядке генерального плана застройки города, что противоречит ст. 31 ЗК РФ;

• нарушено право населения на получение информации о предстоящем выделении земельного участка. Земельный участок предоставлен гражданину С. 30.06.2006, а информация об этом опубликована только спустя месяц. К тому же содержание информации не соответствует требованиям ст. 31 ЗК РФ.

Решение о признании ненормативного акта администрации г. Воронежа недействительным принято судом 27.12.2006, оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (соответственно постановления от 27.03.2007 и от 19.07.2007 по делу № А14-15294/2006/739/23)².

Определение выкупной цены земельного участка

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ и принимаемым на его основе региональным законодательством. В Воронежской области, например, действует Закон от 13.05.2008 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».