1) В каком процессуальном статусе подлежат привлечению к рассмотрению заявления лица, у которых находится имущество должника?

Тот факт, что эти лица подлежат обязательному привлечению в процесс, не вызывает сомнения с точки зрения телеологического толкования ст. 77 Закона как направленной, прежде всего, на защиту прав и законных интересов данных лиц от произвольного изъятия имущества судебным приставом-исполнителем. Следует также помнить о недопустимости принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле⁵.

Арбитражное процессуальное законодательство (ст. 40 АПК РФ) определяет состав лиц, участвующих в деле. Из них к решению обозначенного вопроса ближе всего третьи лица, поскольку заинтересованные лица применительно к рассматриваемому случаю Кодексом не названы. Что касается третьих лиц, то весьма сомнительна возможность их привлечения в процесс на стадии исполнительного производства, тем более с учетом положений ч. 3 ст. 50, ч. 4 ст. 51 АПК РФ — о процессуальных последствиях в виде рассмотрения дела с самого начала. Таким образом, процессуальный статус лиц, имеющих во владении имущество должника, остается неясным;

2) об изменении порядка и способа исполнения какого решения суда идет речь, если требуется обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления административного органа (например, постановления о взыскании налога, принятого в порядке ст. 47 НК РФ)?

Нетрудно заметить, что в этом случае аналогия становится еще более уязвимой. Как минимум не ясно, в какой арбитражный суд (и в арбитражный ли) следует обращаться с заявлением об обращении взыскания, так как отсутствует обозначенный в ст. 324 АПК РФ суд, выдавший исполнительный лист;

3) несоответствие сроков рассмотрения заявления: 10 дней — по Закону «Об исполнительном производстве», один месяц — по ст. 324 АПК РФ.

Очевидно, что предложенный в судебной практике вариант решения проблемы о порядке применения ст. 77 Закона несовершенен.

Оптимальное решение возможно лишь на законодательном уровне путем внесения изменений в арбитражное процессуальное законодательство. Однако до внесения изменений для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, можно предложить следующее.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, в отсутствие специального правового регулирования порядка рассмотрения арбитражным судом заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в АПК РФ и в Законе «Об исполнительном производстве» вопрос об указанном порядке должен рассматриваться применительно к положениям раздела VII АПК РФ в целом⁶.

В частности, анализ данных положений позволяет выявить, что с точки зрения необходимости рассмотрения заявления в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, законодатель преимущественно исходит из того, что вопросы, возникающие в процессе исполнения судебных актов, подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава (такой подход реализован, например, применительно к отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменению порядка и способа его исполнения, повороту исполнения судебного акта).

Исключение составляет рассмотрение вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. Однако особенность рассмотрения этого вопроса обусловлена исключительно единством подхода законодателя к порядку восстановления процессуальных сроков.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что исходя из общего смысла раздела VII АПК РФ вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, а также с точки зрения норм о недопустимости принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, — с извещением владельца имущества, предположительно принадлежащего должнику.

Срок, в течение которого подлежит рассмотрению заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, прямо предусмотрен в ст. 77 Закона. Поэтому с учетом ст. 318 АПК РФ именно данный срок подлежит применению.

Компетенция судов

Следующий вопрос, требующий решения, — к компетенции какого суда надлежит относить рассмотрение заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Прежде всего, речь идет о случаях, когда исполнительное производство осуществляется на основании исполнительного документа, выданного иным, чем суд, органом.

Представляется, что поскольку речь не идет о заявлении, рассмотрение которого осуществляется в рамках самостоятельного процесса, то применение норм о подсудности, содержащихся в ст. 35 — 38 АПК РФ, недопустимо. В свою очередь, нормы раздела VII АПК РФ предписывают относить рассмотрение вопросов о прекращении, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении порядка и способа исполнения решения суда, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа — только к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

По своему правовому характеру вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, тяготеет к первой группе, поскольку напрямую не связан с деятельностью суда по отправлению правосудия по тому делу, решение по которому принудительно исполняется. Значит, вмешательство в компетенцию суда, выдавшего исполнительный лист, не происходит⁷.

Принципиальным моментом при решении вопроса о том, вправе ли иной арбитражный суд (чем выдавший исполнительный лист) рассмотреть заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является то, что такие заявления могут быть поданы и в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов других органов (например, постановления налогового органа). В этом случае объективно невозможно обращение к суду, выдавшему исполнительный лист.

Однако в обозначенной ситуации встает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявлений об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов иных органов.

Закон об исполнительном производстве не содержит правовых норм, регламентирующих данный вопрос. В то же время ст. 45 Закона относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства в случаях исполнения не только судебных актов арбитражных судов, но и исполнительных документов, указанных в п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона⁸, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов, исполнительского сбора, штрафов, если должником является субъект предпринимательской деятельности.

Данная позиция сформулирована законодателем, несмотря на то, что в арбитражном процессуальном законодательстве содержатся лишь нормы, регулирующие рассмотрение заявлений о приостановлении и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

С учетом подведомственности, определенной в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, вопрос о том, к компетенции какого суда — арбитражного или суда общей юрисдикции — относится рассмотрение заявлений об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по мнению автора, должен решаться исходя из предметного и субъектного критериев подведомственности. При этом в качестве ориентира (!) суд может использовать нормы Закона об исполнительном производстве, устанавливающие компетенцию арбитражного суда по вопросам о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Процессуальный статус владельца имущества

Последний вопрос, который нуждается в разрешении: в каком процессуальном статусе подлежит привлечению к участию в деле лицо, у которого находится имущество должника. На сегодняшний день обозначенная проблема требует глубокого теоретического и практического осмысления, так как очевидными являются два факта: 1) данное лицо подлежит обязательному привлечению к участию в деле, 2) лицо может участвовать в арбитражном процессе только в каком-либо процессуальном статусе.

Как было указано выше, требование законодателя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, лишь на основании судебного акта направлено в первую очередь на защиту таких лиц от неправомерных посягательств на имущество, находящееся в их владении. Значит, привлечение этих лиц в процесс в статусе свидетеля поставленной цели не отвечает. Появление же в арбитражном процессе третьих лиц на стадии исполнения судебного акта исходя из смысла АПК РФ также недопустимо.

Выводы

• Заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается арбитражным судом на основании норм раздела VII АПК РФ и ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

• Владелец имущества должника подлежит обязательному привлечению к участию в деле.

• Заявление подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, владельца имущества, предположительно принадлежащего должнику.

• Срок рассмотрения данного заявления составляет 10 дней.

• По результатам рассмотрения суд выносит определение.

• К подведомственности арбитражного суда относятся заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, поданные в рамках исполнительных производств по исполнению не только судебных актов арбитражных судов, но и исполнительных документов, указанных в п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона, если данные исполнительные документы приняты в отношении организации или индивидуального предпринимателя.

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, также может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках исполнительного производства по взысканию с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительских сборов и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем (ч. 16 ст. 30 Закона), если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

• Заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в случае исполнения решения (решений — при сводном исполнительном производстве) арбитражного суда рассматривает либо арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а в случае исполнения исполнительных документов иных органов — арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

¹ Арбитражный процесс: курс лекций / Под ред. Н. А. Рогожина // СПС «КонсультантПлюс». ² См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. П. И. Крашенинникова (комментарий к ст. 150) // СПС «КонсультантПлюс»; Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И. В. Решетниковой // СПС «КонсультантПлюс». ³ Пункт 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». ⁴ Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2007 № А33-28348/05-Ф02-9025/07; ФАС Московского округа от 16.10.2007 № КГ-А41/10449-07 по делу № А41-К1-8364/06. ⁵ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2006 № А19-46337/05-31-Ф02-3202/06-С2. Суд указал, что основанием для отмены решения, постановления суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кассационный суд отменил определение суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, принятое в отсутствие владельца имущества. ⁶ В этом же ключе, хотя и несколько пространно, дано разъяснение в комментарии к Закону «Об исполнительном производстве» 1995 г. (Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 2000. С. 188 — 189). ⁷ Так, изменить порядок и способ исполнения судебного акта вправе лишь арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, на том основании, что фактически реализация данного полномочия направлена на изменение резолютивной части решения. Не изменяет резолютивную часть решения, но непосредственным образом влияет на исполнимость судебного акта предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения, восстановление срока предъявления листа к исполнению. Напротив, решение вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не только арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, но и другим арбитражным судом (в частности, по местонахождению судебного пристава-исполнителя), равно как и решение вопросов о прекращении, приостановлении исполнительного производства, не пересекается с компетенцией арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист. ⁸ К данным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; акты административных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Право органов социального страхования на внесудебный порядок взыскания штрафов

Алексеев Алексей Евгеньевич  судья Арбитражного суда Пермского края

В настоящее время органы Фонда социального страхования РФ (далее — органы ФСС России) применяют внесудебный (бесспорный) порядок взыскания штрафных санкций в случае привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной абз. 2-6 ст. 19 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ).

Данный порядок был введен Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».

Названный Закон установил, что с 01.01.2006 штрафные санкции подлежат взысканию согласно п. 7 ст. 114 НК РФ на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 103.1 настоящего Кодекса. Бесспорное взыскание штрафных санкций предусматривалось в том случае, если сумма долга по уплате штрафа не превышает 5 тыс. руб. для индивидуального предпринимателя и 50 тыс. руб. для организации по каждому не уплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Автор полагает, что органы ФСС России с 01.01.2007 утратили право на внесудебный порядок взыскания штрафных санкций в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»(далее — Закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ) внесены значительные изменения и дополнения в налоговое законодательство, изменившие, по сути, «правила игры». В частности, признан утратившим силу п. 7 ст. 9 НК РФ, в соответствии с которым до 01.01.2007 органы государственных внебюджетных фондов были отнесены к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Статья 34.1 НК РФ, закреплявшая полномочия органов государственных внебюджетных фондов, утратила силу ранее на основании Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления».

В соответствии с Законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ также утратили силу с 01.01.2007 ст. 103.1 и п. 7 ст. 114 НК РФ.

Органы ФСС России в подтверждение своей позиции о сохранении за ними права на бесспорный порядок взыскания штрафов с 01.01.2007 ссылаются на абз. 7 п. 1 ст. 19 Закона № 125-ФЗ. Согласно названной норме, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. На этом же основании органы ФСС России делают «далеко идущий» вывод о том, что на них в полной мере распространяются нормы ст. 46-47 НК РФ.

По мнению автора, органы ФСС России без достаточных на то правовых оснований отождествляют понятия «порядок привлечения к ответственности» и «порядок взыскания штрафа».

Между тем из буквального толкования абз. 7 п. 1 ст. 19 Закона № 125-ФЗ следует, что именно привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях, а не взыскание штрафов осуществляется в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ. На это обстоятельство однозначно указано в п. 1 ст. 10 НК РФ.

Содержащиеся в главах 14 и 15 НК РФ нормы, предоставляющие право органам ФСС России применять внесудебный порядок взыскания штрафов с 01.01.2006 (ст. 103.1 и п. 7 ст. 114 НК РФ), утратили силу с 01.01.2007. Каких-либо изменений и дополнений в ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ вместо отмененных норм законодатель не внес.

Логично предположить, что если бы законодатель имел намерение сохранить за органами ФСС России право на применение внесудебного порядка взыскания штрафов, он обязательно внес бы соответствующие поправки в специальную норму ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ. Пункт 6 данной статьи предусматривает, чтонедоимка и пени (но не штрафы) могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Вместе с тем взыскание недоимки и пеней со страхователя — физического лица осуществляется в судебном порядке.

Совершенно очевидна коллизия. Если согласиться с точкой зрения органа ФСС России и применить ст. 46-47 НК РФ, то взыскание штрафов с физических лиц — индивидуальных предпринимателей осуществляется в бесспорном порядке (причем независимо от суммы штрафа), тогда как недоимка и пени в любом (даже незначительном) размере подлежат взысканию исключительно в судебном порядке.

Напомним, что до 01.01.2006 штрафы как мера наказания за совершение правонарушения взыскивались не иначе как в судебном порядке независимо от суммы налоговой санкции и субъекта (организация или индивидуальный предприниматель). Это положение гарантировало соблюдение прав налогоплательщиков при судебном рассмотрении дел о взыскании налоговых санкций. Арбитражные суды в числе прочего в обязательном порядке исследовали вопрос о соразмерности санкции тяжести правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба и иным обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения.

С 01.01.2006 по 31.12.2006 размер бесспорно взыскиваемых штрафных санкций был ограничен для индивидуального предпринимателя суммой 5 тыс. руб., для организации — 50 тыс. руб. Следовательно, законодатель сохранил гарантии для налогоплательщиков в виде названных ограничений по размерам налоговых санкций.

При таких обстоятельствах представляется маловероятным и противоречивым, что законодатель действительно имел намерение установить для органов ФСС России с 01.01.2007 внесудебный порядок взыскания с физических лиц — индивидуальных предпринимателей штрафов без ограничения размера и одновременно сохранить судебный порядок взыскания с названных лиц недоимок и пеней независимо от их размера.

Применение органами ФСС России указанного порядка взыскания штрафов способно существенным образом нарушить права индивидуальных предпринимателей, поскольку на практике возникают ситуации, когда, например, недоимка и (или) пени в сумме 10 руб. взыскиваются в судебном порядке, а штраф, допустим, в сумме 10 тыс. руб. — в бесспорном.

Положение усугубляется тем, что органы ФСС России почему-то считают для себя невозможным применять нормы ст. 112, 114 НК РФ даже при наличии смягчающих вину обстоятельств. Между тем в силу п. 4 ст. 112 НК РФ (в ред. федеральных законов от 04.11.2005 № 137-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В подтверждение позиции автора об отсутствии у органов ФСС России правовых оснований применять ст. 46-47 НК РФ можно привести дополнительные аргументы, основанные на анализе законодательства, регулирующего аналогичные отношения.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон № 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей — 5 тыс. руб., в отношении юридических лиц — 50 тыс. руб., осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, и собственно возможность внесудебного взыскания штрафов, и ограничение размера недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, которые могут быть взысканы органом ПФР на основании своего решения, прямо установлены специальными нормами п. 3 ст. 25 и ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ.