Спор о расторжении трехстороннего соглашения не может быть рассмотрен по существу без участия одного из его контрагентов, который прекратил свою деятельность путем ликвидации.

• ФГУП обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО, ЗАО о расторжении соглашения о погашении задолженности ОАО перед ФГУПом, заключенного между истцом, ОАО и ЗАО.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В отношении ЗАО дело производством прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, в части прекращения производства по делу в отношении ЗАО отменено.

Постановлением ФАС Поволжского округа принятые судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Обоснование — применение срока исковой давности к требованию о расторжении соглашения неправомерно.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Соглашение, заключенное между ФГУПом, ОАО и ЗАО, расторгнуто; в отношении ЗАО дело производством прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

В апелляционной жалобе ОАО просило решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 24.11.2007 № 12АП-132/2007 по делу № А57-21552/05-15) пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело прекращению.

Как следует из материалов дела, между ФГУПом, ОАО и ЗАО было заключено соглашение о погашении задолженности ОАО перед ФГУПом. По условиям соглашения ОАО обязалось передать ЗАО дебиторскую задолженность предприятий — потребителей ОАО. В свою очередь, ЗАО обязалось провести взаимозачеты с предприятиями — потребителями ОАО, реализуя их продукцию, погасить задолженность ОАО перед ФГУПом.

Истец по заключенному соглашению обязался принять поступившие от ЗАО денежные средства или векселя и зачесть суммы оплаты в счет погашения задолженности ОАО. Задолженность ЗАО погашается в течение трех месяцев со дня подписания соглашения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков — ЗАО, являющийся стороной в трехстороннем соглашении о погашении задолженности ОАО перед ФГУПом, в отношении которого заявлено требование о его расторжении, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, спор о расторжении трехстороннего соглашения не может быть рассмотрен по существу без участия одного из его контрагентов (стороны по обязательству), производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должно быть прекращено (постановлением ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе).

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

• ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда исковые требования в части расторжения договора купли-продажи оставлены без рассмотрения на том основании, что сторонами не соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ. С ООО в пользу ОАО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО просило решение суда первой инстанции отменить. Проверив обоснованность доводов заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам (постановление от 07.12.2007 № 12АП-334/2007 по делу № А06-3023/2007-8).

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В п. 4 договора установлено, что покупатель производит расчет с продавцом в определенный срок.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору, изменен срок оплаты. Ответчиком произведена частичная оплата, что не оспаривается сторонами.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истец представил суду письменное требование о расторжении спорного договора, в котором указано на нарушение со стороны ООО срока оплаты по договору. В требовании также говорится о расторжении договора. На требовании имеются рукописная запись о его получении и подпись.

Представленный документ не может быть расценен судом как доказательство соблюдения претензионного порядка при разрешении спора до принятия решения судом первой инстанции, поскольку на требовании нет даты составления документа, данных о его регистрации, штампа или печати истца. На требовании имеются только дата и подпись лица (без расшифровки фамилии), которое получило требование. Из упомянутых реквизитов невозможно сделать вывод о том, кому именно (и ответчику ли) было вручено данное требование.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования у истца возникло, когда ответчик нарушил условия договора о своевременном возврате денежных средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится их начисление, о размере процентов исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При этом следует избрать ту ставку рефинансирования, которая по своему значению наиболее близка к ставкам, существовавшим в период пользования чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции нашел решение арбитражного суда подлежим изменению в связи с неверным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной с ООО в пользу ОАО. А именно суд произвел расчет начиная с момента нарушения условий договора (30.11.2006) с суммы, уменьшенной на сумму частичной оплаты, которую ООО перечислило лишь по истечении четырех месяцев (13.04.2007).

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить подлежащие взысканию с ООО проценты за пользование чужими денежными средствами (постановлением ФАС Поволжского округа от 04.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

• Областное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО о внесении изменений в договор аренды земельного участка (вводную часть, условия арендной платы), заключенный между администрацией города и обществом, основывая исковые требования на ст. 450, 452 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Суд апелляционной инстанции (постановление от 11.12.2007 № 12АП-192/2007 по делу № А12-8984/07-с40) пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения условий арендной платы.

Между администрацией города и ООО заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору в пользование за плату сроком до 2045 г. передан земельный участок из земель поселений.

Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка в договоре и выписка УФРС из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю»² и на основании распоряжения Правительства РФ от 17.09.2005 № 1458-р Российская Федерация зарегистрировала права собственности на указанный участок. Это подтверждается выпиской из ЕГРИП о переходе прав.

В связи с изменением собственника арендуемого земельного участка областное управление Росимущества обратилось к ответчику с письменным предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, касающееся изменения наименования арендодателя и условий определения размера арендной платы.

Ответчик, получив письмо и дополнительное соглашение к договору, не согласился с условиями допсоглашения относительно изменения условий арендной платы.

Согласно ст. 608 ГК РФ, арендодателем может быть собственник сдаваемого в аренду имущества либо управомоченное им или законом лицо.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Поэтому довод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор не может быть признан действующим, несостоятелен.

В силу ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на Федеральный закон от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ на территории Российской Федерации введен в действие Земельный кодекс РФ, который устанавливает принцип платности за пользование землей в РФ. Статьями 22, 65 ЗК РФ регламентированы условия и критерии взимания арендной платы за землю.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли — земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В договоре аренды земельного участка прописан механизм определения арендной платы за землю исходя из утвержденных в установленном порядке размеров базовых ставок арендной платы, с применением коэффициентов к базовым ставкам, на основании полномочий органов местного самоуправления, как требует действующее законодательство. Применения иного механизма определения величины арендной платы, основанного на Законе об оценочной деятельности, истец с учетом требований ст. 450, 451 ГК РФ не обосновал и не доказал.

Поскольку на момент заключения договора аренды Закон об оценочной деятельности действовал и стороны в договоре предусмотрели иной механизм (условия, порядок, сроки) изменения цены договора, а указанный в Законе порядок носит рекомендательный характер, то изменение цены по договору после его заключения возможно только по основаниям, предусмотренным законом.