Часть 6 ст. 15.25 КоАп рф предусматривает ответственность за деяния, повлекшие нарушения валютного законодательства рф и актов органов валютного регулирования, а именно:

• несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям;

• нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования;

• нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок;

• нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Для правильной правовой оценки названных составов валютных правонарушений нужно определиться с содержанием термина «валютная операция».

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173-ФЗ) не содержит легального определения данного термина, но предусматривает закрытый перечень конкретных действий, включаемых в понятие валютной операции¹.

Вместе с тем законодатель, употребляя термин «валютная операция», не всегда подразумевает под ним всю совокупность перечисленных в ст. 1 Закона № 173-ФЗ действий. Например, привлечь к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ возможно за осуществление далеко не всех валютных операций.

В силу ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является в том числе использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, Банк России устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В настоящее время указанный порядок регламентирован Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее — Инструкция) иПоложением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Банком России от 01.06.2004 № 258-П (далее — Положение).

Действие настоящего Положения распространяется на валютные операции, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета за вывозимые (ввозимые) товары, выполняемые работы, оказываемые услуги (п. 1.1).

При этом резидент представляет в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, выполнения работ, оказания услуг в срок, не превышающий 15 дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (п. 2.1, 2.4 Положения).

Пунктами 3.1 и 3.14 Инструкции предусмотрено, что установленный ею порядок оформления паспортов сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета за вывозимые (ввозимые) товары, выполняемые работы, оказываемые услуги. Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк соответствующие документы в срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, к валютным операциям, за нарушение порядка проведения которых предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, следует относить операции, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета за ввозимые (вывозимые) товары, выполненные работы или оказанные услуги по контракту.

Арбитражная практика по данному вопросу только начала формироваться. Вместе с тем суды выработали единообразный подход к пониманию термина «валютная операция».

• ОАО «Деревообрабатывающий комбинат «К» (собственник) заключил в 2006 г. с нерезидентом — физическим лицом Ш. контракт, по которому последний принял на себя обязательства по осуществлению функций члена совета директоров организации-собственника.

Контрактом установлено, что нерезидент получает вознаграждение за осуществление деятельности по руководству собственником, а также компенсацию за счет средств собственника необходимых расходов, понесенных в связи с осуществлением указанной деятельности. Определение конкретного размера вознаграждения производится в соответствии с решением совета директоров; компенсации же подлежат понесенные нерезидентом расходы на проезд к месту нахождения организации-собственника, проживание (по найму жилого помещения), оказание услуг (проведение семинара) и суточные.

На основании контракта комбинат через свои банковские счета перечислил нерезиденту денежные суммы в валюте за понесенные нерезидентом расходы на проезд к месту нахождения организации-собственника и суточные.

Комбинат не представил в банк в установленные сроки документы, подтверждающие факт выплаты компенсационных расходов, оплаты суточных, и справки о подтверждающих документах, а также не оформил в банке паспорт сделки по указанному контракту. В связи с этим должностное лицо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области составило протоколы об административном правонарушении в отношении комбината о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов Управление Росфиннадзора вынесло ряд постановлений о привлечении комбината к административной ответственности за непредставление в банк названных выше документов и неоформление паспорта сделки на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с упомянутыми постановлениями, комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 и ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 решение суда оставлено без изменений.

Признавая недействительными акты органов валютного контроля, суды исходили из того, что контракт, заключенный между комбинатом и нерезидентом, различает понятия, с одной стороны, «вознаграждение за осуществление деятельности» и, с другой — «компенсационные расходы» и «оплата суточных». Из выставленных нерезидентом счетов усматривается, что общество фактически оплатило только понесенные нерезидентом расходы на проезд к месту нахождения организации-собственника и суточные.

Каких-либо доказательств того, что были оплачены работы (услуги), определенные контрактом (осуществление функций члена совета директоров), в материалах дела не содержится.

Итак, оплата суточных и компенсация расходов на проезд не являются валютными операциями, на которые распространяется действие Положения и Инструкции, поскольку платежи осуществлены не за выполненные работы, оказанные услуги, предусмотренные контрактом. Следовательно, у органа валютного контроля не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 № Ф04-7953/2007(40166-А70-31)).

• К аналогичному выводу при определении понятия валютной операции пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27.07.2006 № А74-1201/06-Ф02-3738/06-С1.

Постановлением Территориального управления Росфиннадзора в Республике Хакасия ОАО «С» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 40 тыс. руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и выразившегося в несвоевременном представлении в банк справок о подтверждающих документах, являющихся формами отчетности по валютным операциям. ОАО «С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Решением суда от 06.03.2006 отказано в удовлетворении требований в части оспаривания постановления о привлечении ОАО «С» к административной ответственности за непредставление справок о подтверждающих документах, свидетельствующих о факте оказания нерезиденту услуг по возврату порожних вагонов.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, ОАО «С» оспаривало вывод суда о наличии в его действиях правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по тем основаниям, что расчеты по возмещению иностранной фирмой затрат грузополучателя по возврату порожних вагонов, не являющихся собственностью перевозчика, являются компенсацией данных затрат и не могут рассматриваться в качестве валютной операции, связанной с движением валютных средств за оказанные нерезиденту услуги.

Соответственно, нормы Положения не распространяются на указанные отношения, и привлечение общества к ответственности за неисполнение установленной настоящим Положением обязанности по представлению документов, связанных с проведением валютных операций, является незаконным.

Суд со ссылками на Положение пришел к выводу, что данные расчеты представляют собой валютную операцию, поскольку были произведены за оказание нерезиденту услуг по возврату порожних вагонов.

В заключение еще раз подчеркнем, что под действие ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ подпадают только валютные операции, которые заключаются в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета за ввозимые (вывозимые) товары, выполненные работы или оказанные услуги по контракту. В иных случаях привлечение к ответственности будет незаконным.

Обсуждаемая в статье проблематика еще не получила должного теоретического освещения и практического применения. Однако подобные дела все чаще появляются в арбитражных судах и подлежат, по мнению автора, разрешению указанным выше образом.

АНОНС  В № 1 «Арбитражной практики» за 2009 г. читайте статью заместителя председателя Арбитражного суда Оренбургской области В. И. Сиваракши и его помощника О. Р. Григорьевой «Влияние практики применения судами ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ на нормативное регулирование в сфере валютного контроля». В материале затронуты такие проблемные аспекты квалификации правонарушения по указанной норме, как: 1) необходимость разграничения понятий «учет и отчетность» и «документы и информация» в ходе осуществления валютного контроля; 2) влияние арбитражной практики на нормативное регулирование данного вопроса.

¹ Статья 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относит: 1) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа; 2) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа; 3) приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа; 4) ввоз на таможенную территорию РФ и вывоз с таможенной территории РФ валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг; 5) перевод иностранной валюты, валюты РФ, внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории РФ, на счет того же лица, открытый на территории РФ, и со счета, открытого на территории РФ, на счет того же лица, открытый за пределами территории РФ; 6) перевод нерезидентом валюты РФ, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого на территории РФ, на счет (раздел счета) того же лица, открытый на территории РФ.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств

Камаева Анастасия Валерьевна  председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Марий Эл, кандидат юридических наук

Усиление государственного регулирования в сфере бюджетно-финансовых отношений требует эффективных механизмов правового регулирования как для защиты от правонарушений, так и для их предупреждения1. В последнее время законодатель уделяет пристальное внимание установлению и реализации юридической ответственности за нецелевое использование бюджетных средств. Ключевая роль здесь отводится правовой регламентации понятия «нецелевое использование бюджетных средств».

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ) одним из основополагающих принципов бюджетной системы России является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Целевой характер использования бюджетных средств означает, что они должны выделяться в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с точным обозначением целей их расходования. Любые действия, приводящие к несоблюдению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, должны квалифицироваться в качестве нарушений бюджетного законодательства РФ.

До принятия Бюджетного кодекса РФ санкция за нецелевое использование средств федерального бюджета в размере действующей учетной ставки Банка России была установлена Указом Президента РФ от 08.12.92 № 1556 «О федеральном казначействе» и Постановлением Правительства РФ от 27.08.93 № 864 «О федеральном казначействе Российской Федерации»². Причем легальное определение данного понятия в упомянутых нормативных правовых актах отсутствовало.

Впервые достаточно жесткое определение нецелевого использования средств, выделенных из федерального бюджета, было дано в Письме Минфина России от 16.04.96 № 3-А2-02. Под использованием не по целевому назначению (нецелевым использованием) понималось такое использование средств, выделенных из федерального бюджета, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их предоставлении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями или событиями, неправомерность которых закрепляется в правовых актах, в заключаемых договорах или в решениях полномочных органов, определяющих целевой характер выделяемых из федерального бюджета средств.

В настоящее время дефиниция понятия «нецелевое использование бюджетных средств» закреплена в ст. 289 БК РФ. Нецелевым использованиемпризнается такое использование бюджетных средств, которое выражается в их направлении и использовании на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 289 БК РФ, влечет наложение штрафов на получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Анализ названной статьи и иных норм части четвертой Бюджетного кодекса РФ позволяет сделать вывод, что за нарушение бюджетного законодательства могут применяться меры имущественной и административной ответственности.

Так, в Бюджетном кодексе РФ установлены лишь меры государственного принуждения, применяемые за то или иное нарушение бюджетного законодательства. Конкретный же размер штрафов, равно как и порядок их применения, должен определяться КоАП РФ. Нарушения бюджетного законодательства не выделены в КоАП РФ в отдельную главу. Круг составов административных правонарушений значительно сужен по сравнению с Бюджетным кодексом РФ.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Федеральным законом от 30.12.2006 № 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная статья дополнена ч. 2, предусматривающей аналогичную ответственность за использование получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам этих фондов.

Объектом правонарушения являются: финансовые интересы государства, правила финансового обеспечения субъектов предпринимательской деятельности, порядок расходования государственных средств, установленные Бюджетным кодексом РФ³.

Бюджетное финансирование носит строго целевой характер. Между тем судебно-арбитражная практика сталкивается с различными видами нарушений, обусловленных отступлением от целевого назначения выделенных средств.

• ФАС Восточно-Сибирского округа при пересмотре дела о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в части эпизодов нецелевого использования средств федерального бюджета указал следующее.

В силу ст. 38 БК РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств⁴.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании получателями бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Под получателем бюджетных средств понимается бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату труда в соответствии с трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими: размер заработной платы соответствующих категорий работников; командировочные и иные выплаты работникам в соответствии с законодательством РФ; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ; возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности (ст. 70 БК РФ). Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

Анализ правоприменительной практики показывает, что нецелевое использование бюджетных средств может выражаться в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения этих средств. Первоначально цели должны быть определены в бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, бюджетной смете либо в ином документе. Затем цели использования определяются в документах на непосредственное перечисление бюджетных средств. Показателен следующий пример.

• Военный комиссариат, являясь получателем бюджетных средств, получил на основании заявки 129 752 руб. 97 коп. для выплаты денежного довольствия военнослужащим. Из названной суммы 5483 руб. 40 коп. он использовал на выплату единовременного пособия, причитающегося при увольнении с военной службы, т. е. на цели, не соответствовавшие условиям получения бюджетных средств. Суды трех инстанций подтвердили вывод административного органа о наличии в действиях военного комиссариата признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ⁵.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным с момента завершения использования денежных средств не в соответствии с утвержденной бюджетной росписью, уведомлением, сметой доходов или расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств. При этом нормы федерального законодательства предусматривают административное наказание только за сам факт нарушения финансово-бюджетного законодательства без учета финансовых последствий таких нарушений для общества, бюджетов и граждан⁶.

• Арбитражный суд признал необоснованным в силу малозначительности привлечение федерального учреждения к административной ответственности за использование денежных средств вопреки кодам экономической классификации и отклонил доводы административного органа о существенном размере истраченных сумм, поскольку они были возвращены приобретателем⁷.

Статья 15.14 КоАП РФ ограничила круг лиц, которых можно подвергнуть административному наказанию, по сравнению со ст. 289 БК РФ. Согласно КоАП РФ, административный штраф может быть наложен только на получателей бюджетных средств. В качестве субъектов административной ответственности в КоАП РФ не фигурируют должностные лица государственных органов или органов местного самоуправления, для которых в случае совершения ими нарушения бюджетного законодательства в Бюджетном кодексе РФ предусмотрено применение мер ответственности. Отсутствие в КоАП РФ указанных субъектов административной ответственности связано с тем, что в Кодекс не включены статьи, корреспондирующие ст. 293 — 300, 302-306 БК РФ⁸.

Вместе с тем в ст. 15.14 КоАП РФ в отличие от ст. 289 БК РФ установлена возможность наложения на юридических лиц административного штрафа за нецелевое использование бюджетных средств. Основанием для применения мер принуждения служат материалы проверок органов государственного финансового контроля, наделенных полномочиями проводить соответствующие мероприятия.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2004 № 137-О отметил, что КоАП РФ закрепил принцип, в соответствии с которым наделение юрисдикционными полномочиями органов исполнительной власти находится в прямой зависимости от того, законом какого уровня определены материальные нормы об ответственности за административные правонарушения⁹.

Согласно ст. 23.7 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. На основании п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»функции Минфина России по контролю и надзору в бюджетно-финансовой сфере были переданы Федеральной службе финансово-бюджетного надзора. В силу ст. 23.7 и 22.3 КоАП РФ руководители территориальных органов Росфиннадзора вправе рассматривать дела, возбужденные по ст. 15.14 КоАП РФ. При этом должностные лица названной службы вправе составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 Кодекса¹⁰.

• Актом проверки территориального управления Росфиннадзора установлено нецелевое использование заявителем денежных средств. Учреждение использовало на выплату заработной платы денежные средства в размере 2708 руб., предназначенные на выплату социальных пособий гражданскому персоналу. Кроме того, в нарушение действующего законодательства на зарплату направлены 745 руб., поступившие в погашение беспроцентной ссуды и подлежащие зачислению в доход бюджета.

Постановлением территориального управления Росфиннадзора учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за факт использования по нецелевому назначению денежных средств, выделенных из федерального бюджета. Постановление принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции. Общество не подтвердило доказательствами свои утверждения о несоответствии процедуры принятия оспариваемого постановления¹¹.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 262-ФЗ «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 262-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства увеличен с двух месяцев до одного года. Данный срок является пресекательным. Причем КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва либо переноса этого срока. Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, каким-либо образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

• Из материалов дела, рассмотренного ФАС Поволжского округа, усматривается, что ответчик провел ревизию финансово-хозяйственной деятельности заявителя за 2005-2006 гг. Протоколом об административном правонарушении установлено нецелевое использование заявителем средств федерального бюджета. Постановлением административного органа ответчик привлек заявителя к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за использование получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, и назначил административное наказание в виде штрафа.

Признавая незаконным привлечение заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу, что хотя факт совершения административного правонарушения доказан, ответчик пропустил срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно названной норме в редакции, действовавшей в период совершения заявителем вменяемых ему действий, постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении — по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Указанные ответчиком операции совершены заявителем 26.04.2006, а привлечен заявитель к административной ответственности 13.03.2007, хотя изменения в ст. 4.5 КоАП РФ, внесенные после совершения правонарушения, в силу ст. 1.7 Кодекса не подлежали применению административным органом.

Не признается основанием к отмене судебных актов утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, является процессуальным, а согласно ч. 3 ст. 1.7 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по делу.

К моменту рассмотрения дела истек установленный действовавшей в тот период редакцией ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок привлечения к ответственности¹².

• В другом деле ФАС Северо-Западного округа констатировал, что, согласно материалам дела, последняя платежно-расчетная операция по оплате электроэнергии за 2006 г. произведена КЭЧ 01.12.2006.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на тот момент, предусматривала, что постановление по делу о нарушении бюджетного законодательства не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

С 20.01.2007 вступил в силу Закон № 262-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ: постановление по делу о нарушении бюджетного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения этого административного правонарушения. Следовательно, после совершения КЭЧ административного правонарушения вступил в силу закон, ухудшающий положение лица, допустившего нарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что постановления от 18.04.2007 и от 24.04.2007 вынесены за пределами срока привлечения к административной ответственности¹³.

В судебно-арбитражной практике долгое время обсуждался вопрос: является ли нецелевое использование бюджетных средств длящимся правонарушением?

Окончательная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.05.2005 № 16246/04. Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

К ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, т. е. за каждое правонарушение в отдельности.

В связи с этим вызывают удивление предложения некоторых авторов о целесообразности внесения в КоАП РФ поправок, предусматривающих изменение порядка исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, а именно: не с момента осуществления финансовой операции, а со дня обнаружения факта нецелевого использования бюджетных средств контрольно-ревизионными органами¹⁴.

Из всей совокупности мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, единственным видом санкций, предусмотренным КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, является административный штраф. Его максимальный размер для юридических лиц не может превышать 50 тыс. руб., а для должностных лиц — 5 тыс. руб. Тем самым санкция является относительно определенной и не зависит от объема использованных не по целевому назначению бюджетных средств.

Кроме того, размер штрафа за нецелевое использование бюджетных средств вряд ли соответствует тяжести предусмотренного за него наказания. В связи с незначительностью размера штрафа ответственность не достигает своей цели в виде карательного и уж тем более правовосстановительного воздействия. На взгляд автора, санкция за нецелевое использование бюджетных средств должна исчисляться в процентном отношении от суммы неправомерно использованных средств государства (муниципального образования).

При разрешении арбитражными судами указанной категории делпредставляют сложность процессуальные особенности применения мер принуждения за нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств — это любые действия получателей бюджетных средств, направленные на не предусмотренное Бюджетным кодексом РФ перемещение средств федерального бюджета между элементами любого уровня экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Минфин России в Приказе от 26.04.2001 № 35н «Об утверждении Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации» разъяснил, что нецелевое использование средств федерального бюджета выражается в том числе в использовании средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные бюджетной росписью федерального бюджета и лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, а также в использовании средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные в утвержденных сметах доходов и расходов на соответствующий финансовый год.

Из системного толкования приведенных норм следует, что Бюджетный кодекс РФ не предоставляет получателю бюджетных средств право самостоятельно перераспределять полученные денежные средства с одного вида расходов на другой.

• Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности, протоколом об административном правонарушении территориальное управление Росфиннадзора установило нецелевое использование войсковой частью денежных средств федерального бюджета на общую сумму 103 359 руб. (направление денежных средств не на те коды экономической классификации, на которые выделено финансирование).

Кроме того, войсковая часть не обращалась к распорядителю бюджетных средств о дополнительном финансировании и не принимала мер по восстановлению расходов, произведенных нецелевым образом, в проверяемом финансовом 2003 г. Такое восстановление произведено бюджетным учреждением только в 2004 г. По результатам ревизии Росфиннадзор вынес постановление о привлечении войсковой части к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 тыс. руб.

По мнению суда кассационной инстанции, войсковая часть путем перераспределения полученных ассигнований с одного кода экономической классификации на другой нарушила принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленный в п. 1 ст. 38 БК РФ. При этом войсковая часть не предприняла никаких мер в течение финансового года по восстановлению расходов, произведенных нецелевым образом. Виновность заявителя в совершении административного правонарушения доказана административным органом надлежащим образом¹⁵.