К числу безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции относятся следующие нарушения норм процессуального права.

1) Дело рассмотрено в незаконном составе суда.

По общему правилу дела в первой инстанции рассматриваются судьей единолично. Коллегиальное рассмотрение дела осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Арбитражные заседатели могут быть привлечены по ходатайству одной из сторон для рассмотрения дела, вытекающего из гражданских и иных правоотношений, за исключением дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, дел особого производства и о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 223 АПК РФ).

В первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, относящиеся к подсудности ВАС РФ, об оспаривании нормативных правовых актов, о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом, дела, направленные в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение (ч. 2 ст. 17 АПК РФ).

По делам о банкротстве единолично судьей арбитражного суда выносятся определения: о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве); по итогам рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления (п. 7 ст. 42); об отказе в принятии (ст. 43) и возвращении заявления о признании должника банкротом (ст. 44); о введении наблюдения (п. 1 ст. 49), в связи с чем вопросы об утверждении временного управляющего после введения процедуры наблюдения также рассматриваются судьей единолично⁸; по итогам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего⁹, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, — между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (п. 1 ст. 60); выносимые по делам о банкротстве отсутствующего должника (п. 4 ст. 228); о включении и об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов¹⁰.

Представляет интерес позиция суда кассационной инстанции в ситуации, когда ходатайство кредитора об исключении части требования рассматривалось в судебном заседании тремя профессиональными судьями, назначенными в установленном законом порядке, а не единолично.

Суд кассационной инстанции указал, что это не может свидетельствовать о незаконном составе суда и служить безусловным основанием для отмены оспариваемого определения в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Нарушение судом процессуальной нормы права, закрепленной в п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу¹¹.

В подобной ситуации коллегиальное рассмотрение дела не ущемляет прав заявителя и не свидетельствует о нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту¹².

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа указано, что определение о введении наблюдения, подлежащее на основании ст. 49 Закона о банкротствевынесению единолично, но принятое коллегиальным составом суда, не может рассматриваться как судебный акт, принятый незаконным составом суда. Факт участия трех судей в рассмотрении дела не может повлечь принятия неправильного судебного акта¹³.

Иной подход изложен в постановлении ФАС Поволжского округа. В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд установил, что в нарушение п. 1 ст. 60Закона о банкротстве о единоличном рассмотрении жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов суд первой инстанции рассмотрел жалобу коллегиальным составом суда. АПК РФ и Закон о банкротстве не предусматривают возможности рассмотрения коллегиальным составом суда дел, единоличный порядок рассмотрения которых установлен указанными нормативными правовыми актами. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отменено, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в Законе о банкротстве нет запрета на рассмотрение жалоб коллегиальным составом, противоречат ст. 60 названного Закона, которая императивно устанавливает единоличное рассмотрение судьей указанной категории жалоб¹⁴.

Бесспорно, если судьей единолично вынесено определение об утверждении конкурсного управляющего, а данный вопрос, согласно законодательству о банкротстве, подлежал рассмотрению в коллегиальном составе, то состав суда считается незаконным¹⁵.

В случае если жалоба в соответствии с Законом о банкротстве подлежала рассмотрению единолично, в протоколе судебного заседания указано на рассмотрение жалобы судьей единолично, а мотивированное определение подписано коллегиальным составом, то судебный акт считается принятым в незаконном составе¹⁶.

Незаконный состав суда будет в случае нарушения правил АПК РФ об отводах. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ, а также не может повторно участвовать в рассмотрении дела в случаях, перечисленных в ст. 22 Кодекса;

2) дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ряд определений, обжалование которых предусмотрено АПК РФ, принимается судом первой инстанции без извещения сторон. В частности, это определения, принимаемые по итогам рассмотрения заявления об обеспечении иска (ч. 1 ст. 93), об отмене обеспечения и об отказе в отмене обеспечения (ч. 5 ст. 97), о восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 4 ст. 117), о продлении процессуального срока (ч. 1 ст. 118), о возвращении искового заявления (ст. 129);

3) при рассмотрении были нарушены правила о языке;

4) суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ)¹⁷;

5) судебный акт не подписан судьей или одним из судей, если дело рассматривалось в коллегиальном составе, либо подписание определения не теми судьями, которые указаны в определении;

6) в деле отсутствует протокол судебного заседания, или он не подписан председательствующим и (или) секретарем или помощником судьи, который вел протокол;

7) нарушены правила о тайне совещания судей при принятии определения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочие отменить решение, определение и передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или определение которого отменено, у апелляционной инстанции отсутствует.

Апелляционная инстанция на основании ст. 160 АПК РФ 1995 г. в случаях отмены определений об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения (т. е. в случаях, когда спор по существу не разрешен) обладала правом передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В АПК РФ 2002 г. аналогичное право апелляционной инстанции сформулировано в более общем виде. Апелляционный суд в случае отмены определений может направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу (п. 2, 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в мотивировочной и в резолютивной частях должен указать, как решен вопрос по существу либо что вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В противном случае апелляционная жалоба не считается рассмотренной по существу¹⁸.

При отмене определения суда по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть вопрос по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом особенности порядка рассмотрения, закрепленные в ч. 3 ст. 266 АПК РФ, не действуют¹⁹.

В таком случае суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции с указанием допущенных нарушений норм закона и по существу вопроса принимает постановление, которое обязательно для арбитражного суда и влечет дальнейшее продолжение процесса, где суд первой инстанции действует самостоятельно²⁰.

Означает ли это, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, вправе разрешить вопрос по существу или должен направить дело на новое рассмотрение?

В практике арбитражных судов выработаны различные подходы к решению данного вопроса.

ФАС Уральского округа в постановлении от 20.08.2003 № Ф09-2247/03-ГК указал, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о включении требований в реестр кредиторов. Этот судебный акт, вынесенный судьей единолично, является незаконным, так как не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 17 АПК РФ. Согласно названной норме, дела о несостоятельности (банкротстве) в суде первой инстанции рассматриваются коллегиальным составом судей. Иными словами, судебный акт был вынесен незаконным составом суда (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Далее кассация отметила, что поскольку заявление по существу рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно передал разрешение указанного вопроса на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области определение суда об отказе во введении процедуры наблюдения и в прекращении производства по делу отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что дело о банкротстве рассмотрено судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Дело в том, что Законом о банкротстве не предусмотрено вынесение судьей единолично определения об отказе во введении наблюдения и в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Однако, рассмотрев заявление по существу, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и в прекращении производства по делу.

ФАС Центрального округа в постановлении от 28.06.2006 по делу № А36-4186/2005 поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при одном и том же безусловном основании для отмены определения один суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос по существу, а другой — направил дело на разрешение в суд первой инстанции.

Обнаружив нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Коми о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя отменил в связи с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве по существу и вновь удовлетворил его.

ФАС Волго-Вятского округа постановлением от 22.08.2007 по делу № А29-2753/2006-1э позицию апелляционной инстанции поддержал. Суд апелляционной инстанции проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве и сделал вывод, что стороны не нарушили требований названного Закона. Поскольку вывод суда не противоречит представленным в дело доказательствам, основания для признания такого вывода ошибочным у окружного суда отсутствовали.

В аналогичном случае (когда определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу состоялось в отсутствие представителя ответчика, причем доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания арбитражный суд первой инстанции не располагал, о чем указано в вынесенном судом определении) суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменил определение в полном объеме. По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно применил п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции²¹.

По мнению автора статьи, при установлении судом апелляционной инстанции нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и допущенных судом первой инстанции при вынесении определений, такой судебный акт подлежит отмене, а вопрос — рассмотрению по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Апелляционный суд в этом случае может и не проводить подготовку дела к судебному разбирательству, а лишь осуществить некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным²².

Проблемы правоприменения

При отмене определения по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда есть выбор: направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. В практике судов также не имеется единого подхода по реализации данного правомочия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы, которым было приостановлено производство по причине того, что в определении о приостановлении производства по делу в нарушение норм АПК РФ не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и установлено, что вопрос о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела надлежащим образом не исследован. Апелляция направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, отменив постановление апелляционного суда, указала, что в данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что определение о приостановлении производства по делу препятствует дальнейшему движению дела; последующая отмена определения суда первой инстанции с передачей вопроса о наличии или отсутствии оснований для приостановления создает неопределенность в сроках разрешения дела. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало применить полномочия, предусмотренные в п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, отменить определение и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по делу по существу²³.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции о замене правопреемника по исполнительному листу и направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из того, что первой инстанцией не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию необоснованного определения (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Кассационная инстанция данный подход не поддержала. Суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя по существу, поэтому отмена определения и направление дела на новое рассмотрение не отвечают требованиям ч. 4 ст. 272 АПК РФ²⁴.

Как следует из определения ВАС РФ от 08.06.2007 № 6172/07, в случае отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ вопрос правомерно направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Такой вывод сделан исходя из следующего. Определением суда первой инстанции от 09.06.2006 производство по делу прекращено со ссылкой на ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием в договоре морской перевозки арбитражной оговорки о рассмотрении спора в Арбитраже Лондона.

Апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 09.06.2006 является недостаточно обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Имеющиеся в деле коносаменты, на основании которых осуществлялась перевозка спорного груза, не содержат арбитражной оговорки и ссылки на применяемое право в случае возникновения спора, а в отсутствие доказательств наличия чартера нельзя оценить его условия об арбитражной оговорке.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу общества, так как суд первой инстанции, оставив требование истца без рассмотрения, неправильно применил нормы материального права (нормы законодательства о налогах и сборах, включая ст. 176 НК РФ, не устанавливают срока для подачи налогоплательщиком письменного заявления о возмещении НДС из бюджета) (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

ФАС Северо-Западного округа отметил, что поскольку суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявления общества в части имущественного требования, не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционная инстанция правомерно направила дело в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом,апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции²⁵.

Аналогичный подход ФАС Северо-Западного округа продемонстрировал и в другом деле. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда об оставлении иска без рассмотрения, разрешил дело по существу. По мнению кассационной инстанции, это является нарушением норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В связи с этим апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции²⁶.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу № А29-3496/2007 рассмотрена ситуация, когда определением суда первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения о прекращении производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

ЗАО «Север ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Усинску и Управлению ФНС России по Республике Коми о признании недействительным решения в части начисления налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа. Определением от 19.09.2007 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду. С учетом изложенного апелляционный суд, по мнению кассационной инстанции, правильно, как это предусмотрено п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 05.02.2008 № Ф03-А51/07-1/6113 по делу № А51-5180/2005-13-162 указал, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 и ч. 1 ст. 268 АПК РФ, отменив определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции должен направить дело на новое рассмотрение, а не разрешать иск по существу.

Постановление мотивировано тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ при прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано, при этом арбитражный суд, который прекращает производство по делу, не рассматривает исковые требования по существу.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на первоначальное рассмотрение иска, а предусмотренные ч. 5 ст. 270 АПК РФ основания для рассмотрения апелляционной инстанцией дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствовали, то при отмене судебного акта о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции обязан был направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Рассмотрение в подобной ситуации исковых требований судом апелляционной инстанции препятствует разрешению иска по существу с использованием правовых механизмов, установленных для суда первой инстанции, которые не могут быть применены при рассмотрении дела в апелляционном порядке в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ²⁷.

По мнению ФАС Волго-Вятского округа, по ряду дел суд апелляционной инстанции воспользовался полномочиями, предоставленными ему п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, без достаточных на то оснований. Указанная правовая норма, наделяющая апелляцию правом в случае отмены определения направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, регламентирует правила рассмотрения апелляционным судом жалоб на определения, предусмотренные Кодексом.

Определения об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве, принимаемые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не относятся к судебным актам данной категории, поскольку разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника и по своей сути являются решениями. Следовательно, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности таких определений, согласно ст. 268 АПК РФ, может рассмотреть дело повторно и в случае признания определения суда первой инстанции незаконным принять новый судебный акт, а не направлять дело на новое рассмотрение²⁸.

Придерживаясь изложенной позиции, ФАС Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда о передаче вопроса об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, дело передал в апелляционный суд на новое рассмотрение²⁹.

ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 28.12.2006 по делу № А43-5846/2006-33-102/2) указал, что, отменяя определение об установлении размера требований кредитора, суд апелляционной инстанции обязан принять новый судебный акт и не вправе направлять дело на новое рассмотрение. Однако кассационный суд оставил без изменения постановление апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание, что передача дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Другой подход можно встретить в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2005 № А10-1218/05-Ф02-5240/05-С2. Кассационный суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции об отмене определения о включении требования в реестр требований кредиторов и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник выполнил обязательства по оплате частично и задолженность составляет заявленную сумму, не соответствует материалам дела. Поскольку указанные обстоятельства являются существенными для принятия по делу правильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы правомерно, по мнению кассационного суда, на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение.

Выводы

Учитывая изложенные подходы судебных инстанций, автор полагает возможным сделать следующие выводы.

1. В случае отмены определения суда по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть вопрос по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом особенности порядка рассмотрения, установленные ч. 3 ст. 266 АПК РФ, не действуют.

2. Если определение отменено по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 270 АПК РФ, но вопрос по существу разрешен судом первой инстанции в вынесенном им определении, то, отменяя его, апелляционный суд не только вправе, но и, по мнению автора, должен принять судебный акт по существу вопроса.

В частности, данное правомочие апелляция должна реализовывать при обжаловании определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении с учетом того, что обеспечительные меры носят срочный временный характер, а заявление об их принятии подлежит рассмотрению в кратчайшие сроки³⁰ и по делам о банкротстве (в частности, определений, принимаемых по результатам рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей). В противном случае передача вопроса в суд первой инстанции приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве и создаст угрозу нарушения прав кредиторов должника.

Аналогичного подхода в ряде случаев придерживаются федеральные арбитражные суды округов и ВАС РФ.

Так, ФАС Уральского округа, рассмотрев кассационную жалобу, поддержал постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда и удовлетворении заявления об обеспечении иска на основании ст. 90, 91 АПК РФ. Кассационная инстанция указала, что поскольку оспариваемым определением суда рассмотрено ходатайство об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции правомерно на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменил определение и рассмотрел вопрос по существу³¹.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции в силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ вправе утвердить арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного ст. 45 Закона о банкротстве.

3. В случае отмены определений о возвращении искового заявления и встречного искового заявления, прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, т. е. в случаях, когда спор по существу не разрешен, его следует передать на разрешение в суд первой инстанции. Рассмотрение в данном случае исковых требований судом апелляционной инстанции препятствует разрешению иска по существу по правилам, установленным для суда первой инстанции, так как действуют ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 266 и ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Подводя итог, нужно отметить насущную необходимость в принятии ВАС РФ разъяснений в целях формирования единообразной судебной практики применения положений АПК РФ при осуществлении правосудия арбитражными апелляционными судами при рассмотрении жалоб на определения судов первой инстанции³².

¹ См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 503-504. ² К числу определений, обжалование которых предусмотрено АПК РФ, относятся: 1) определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (ч. 3 ст. 39); 2) о замене стороны ее правопреемником (ч. 2 ст. 48); 3) о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (ч. 12 ст. 66); 4) об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 7 ст. 93); 5) о встречном обеспечении (ч. 3 ст. 94); 6) об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска (ч. 5 ст. 97); 7) о распределении судебных расходов, отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и других вопросах о судебных расходах (ст. 112); 8) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 6 ст. 117); 9) об отказе в продлении назначенного арбитражным судом процессуального срока (ч. 2 ст. 118); 10) о возвращении искового заявления (ч. 4 ст. 129); 11) об утверждении мирового соглашения или об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 8, 9 ст. 141); 12) о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу (ч. 2 ст. 147); 13) об оставлении искового заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 149); 14) о прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 151); 15) об отказе в принятии дополнительного решения арбитражного суда (ч. 5 ст. 178); 16) о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (ч. 4 ст. 179); 17) об обращении решения к немедленному исполнению (ч. 5 ст. 182); 18) об индексации присужденных денежных сумм, об отказе в индексации (ч. 3 ст. 183); 19) по делу об оспаривании решения третейского суда (ч. 5 ст. 234); 20) по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 5 ст. 240); 21) по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ч. 3 ст. 245); 22) об оставлении апелляционной жалобы без движения (ч. 1 ст. 263); 23) о возвращении апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 264) или кассационной жалобы (ч. 3 ст. 281); 24) о прекращении производства по апелляционной жалобе (ч. 4 ст. 265) или по кассационной жалобе (ч. 4 ст. 282); 25) о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения (ч. 3 ст. 283); 26) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 315); 27) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 5 ст. 317); 28) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 3 ст. 322); 29) о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата (ч. 4 ст. 323); 30) об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 324); 31) о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения (ч. 4 ст. 326); 32) о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (ч. 4 ст. 327). ³ См. также постановление ФАС Московского округа от 27.01.2004 № КА-А41/11445-03. ⁴ См. п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». ⁵ См. п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». ⁶ См. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» в части, не противоречащей АПК РФ 2002 г. ⁷ О сроках обжалования судебных актов по делам о банкротстве см.: Герценштейн О. В. О порядке и сроках обжалования судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 2008. № 4. С. 4-15. ⁸ См. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве». ⁹ Заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 № 108). ¹⁰ См. п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ¹¹ См. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2005 по делу № А79-2756/2002-СК1-2468. ¹² См. постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2006 № Ф09-4834/06-С4 по делу № А07-16702/03-Г-ПАВ. ¹³ См. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2006 № А33-7925/05-Ф02-175/06-С2, А33-7925/05-Ф02-176/06-С2 по делу № А33-7925/05. См. также постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2006 № Ф03-А73/05-1/4748 по делу № А73-338к/2005-38, А73-8373/2002-37, А73-354к/2005-38. ¹⁴ См. постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2007 по делу № А72-9544/04. ¹⁵ См. постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2007 № Ф03-А51/06-1/3747 по делу № А51-7471/2003-11-151. ¹⁶ См. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2004 № А74-2806/03-К1-Ф02-3710/04-С2. ¹⁷ См. п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». ¹⁸ См. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2004 № А19-8623/03-10-Ф02-236/04-С2. ¹⁹ См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 706-707. ²⁰ Там же. С. 713. ²¹ См. постановление ФАС Московского округа от 24.05.2006 № КА-А41/4372-06 по делу № А41-К2-20691/05. ²² Пункт 43 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». ²³ Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2005 № КГ-А40/3902-05. ²⁴ Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2007 по делу № А72-7723/05. ²⁵ См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2008 по делу № А05-6521/2007. ²⁶ См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу № А56-10643/2006. ²⁷ См. также постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.01.2008 № Ф03-А16/07-1/5888 по делу № А16-532/2006-2. ²⁸ Обобщение информации о деятельности Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за первое полугодие 2007 года. ²⁹ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2007 по делу № А79-2756/2002-СК1-2468. ³⁰ Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержит положение о том, что, согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. Применяя указанное положение, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что если следующим за днем поступления заявления в суд будет нерабочий день, заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств дела должно быть рассмотрено арбитражным судом либо в день поступления заявления, либо в первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ). ³¹ См. постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2005 № Ф09-4346/04-ГК. ³² Определенный подход к рассмотренным в статье проблемам изложен в проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 39).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Рассмотрение дел о банкротстве

Потихонина Жанна Николаевна  судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Коробова Елена Николаевна  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж)

На основании статистической информации ВАС РФ очевидно, что в 2007 г. значительно сократилось число поступивших в арбитражные суды заявлений о признании должников банкротами. Наметилась также тенденция снижения числа дел о банкротстве. К примеру, за шесть месяцев 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел 164 дела, что на 37% меньше, чем за аналогичный период 2007 г.

Однако в ходе применения законодательства о банкротстве по-прежнему возникают трудности, одна из которых — отсутствие единообразия при разрешении различными судами данной категории дел.

Погашение учредителем обязательств общества-должника перед кредиторами в деле о банкротстве является одной из мер по восстановлению платежеспособности должника и регулируется законодательством о банкротстве, а не налоговыми нормами.

По заявлению налогового органа арбитражный суд принял решение о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. В связи с удовлетворением требований кредиторов учредителем общества-должника производство по делу прекращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой. Он ссылался на то обстоятельство, что Закон о банкротстве 1998 г.не предусматривает возможности погашения кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности в ходе конкурсного производства. Управляющий также указал на невозможность погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет за налогоплательщика третьим лицом в силу п. 1 и 3 ст. 45 НК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу законодательства о банкротстве основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований этого кредитора. Ни Закон о банкротстве 1998 г., в соответствии с которым осуществлялась процедура банкротства общества-должника, ни Закон о банкротстве 2002 г., ни гражданское законодательство не содержат запрета на возможность погашения обязательств должника перед его кредиторами. В частности, исполнение обязательств должника собственником имущества должника или третьим лицом признается одной из мер по восстановлению платежеспособности должника (ст. 85 Закона о банкротстве 1998 г.).

Согласно п. 2 ст. 89 Закона о банкротстве 1998 г., исполнение обязательств должника третьим лицом допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Апелляционный суд посчитал, что расчеты с кредиторами регулируются не налоговыми нормами, а законодательством о банкротстве, которое не исключает возможности удовлетворения требований кредиторов третьими лицами (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу № А14-7177-2000166/13б).

Постановлением ФАС Центрального округа от 24.09.2007 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.