Глава 3. Практическая часть. Программа исследования.
Проблема исследования:
Проанализировав теоретическую часть работы, я выяснил, что социальное влияние - это сложный процесс, связанный с изменением индивидом пoведения другого человека, его устaновок, намерений, представлений, оценок и т.п. в ходе взаимoдействия с ним. Тема является актуальной людям любых профессий и возрастов, потому что все мы так или иначе влияем на свое окружение, а также подвергаемся влиянию со стороны других людей.
Суть исследования заключается в опросе людей разных возрастов и разных профессий относительно влияния именно меж-гендерного, т.е. влияния на партнера (будь то девушка, или молодой человек), или же на человека, с которым испытуемые гипотетически хотели бы познакомиться. Научной литературы конкретно по этой теме фактически нет, есть лишь не научные работы по так называемой “психологии пикапа”, однако учитывая, что тема является довольно субъективной - с уверенностью говорить об эффективности тех или иных тактик достаточно сложно. В связи с этим я исследую именно представления людей относительно того, как нужно влиять на противоположный пол.
Я выделяю группу людей, которые состоят в длительных романтических отношениях, чтобы узнать, как они влияют на своего партнера, а также понять, осознают ли это влияние. Также я исследую, как они относятся ко лжи в процессе общения с противоположном полом, будь то знакомство, или же внутри романтических отношений. В результате исследования я выделяю некоторые тенденции относительно различных представлений о межличностном влияние. Это лишь тенденции, которые доказывают мои гипотезы именно в той выборке, которую я беру. Чтобы выделить получить более объективные результаты – нужно брать выборку на много больше, исследовать тему более подробно, рассматривать множество различных факторов и т.п.
Цель исследования:
Изучить представления об эффективных тактиках и стратегиях межличностного влияния при меж-гендерном взаимодействии.
Гипотезы:
Представления об эффективных тактиках и стратегиях межличностного влияния при меж-гендерном взаимодействии у людей намного более развернуты и содержательны, чем те тактики и стратегии, которые они используют в жизни.
Люди, состоящие в близких романтических отношениях имеют больше опыта, а значит - имеют более развернутые представления о том, как нужно эффективно влиять на партнера, чем люди, не состоящие в отношениях.
Мужчины имеют более обширные представления о межличностном влиянии, чем женщины, а также они влияют на женщин чаще, чем женщины влияют на них.
Принципы влияния Р. Чалдини и стратагемы влияния Э. Аронсона работают в межличностной сфере. Люди хотели бы использовать и используют эти принципы, как для установления контакта, так и в близких отношениях с противоположным полом..
Люди, которые находятся в близких романтических отношениях, хуже относятся ко лжи, чем те, кто не состоит в отношениях.
Задачи исследования:
Сделать теоритический обзор имеющейся научной литературы по психологии влияния.
Провести пилотажное исследование, выделить 10 самых эффективных приемов для успешного знакомства с противоположным полом.
Разработать методику для исследования представлений об эффективных тактиках и стратегиях межличностного влияния при меж-гендерном взаимодействии.
Опросить выбранную группу испытуемых.
Проанализировать и обсудить полученные результаты.
Оценить сконструированную методику и сформулировать задачи для дальнейшего изучения проблемы.
Объект исследования: молодые люди и девушки, находящиеся в длительных романтических отношениях, и те, кто на данный момент не состоит в отношениях.
Предмет исследования: субъективные представления об эффективности различных принципов и стратегий влияния на противоположный пол.
Уточнение и интерпретация основных понятий:
Cоциальное влияние – это процесс, который включает в себя процессы, посредством которых люди прямо или косвенно влияют на мысли, чувства и поступки других людей. Т.е. в процессе социального влияния предполагается такое поведение одного человека, которое в результате меняет то, как другой человек себя ведет или то, что человек чувствует или думает по отношению к некоему стимулу. [8]
Межгендерное взаимодействие – это взаимодействие двух гендеров, т.е. людей противоположный полов.
Выборка:
Пилотажное исследование: 5 человек, которые больше года занимаются “пикапом” (постоянно практикуются в знакомствах с противоположным полом) – 3 мужчины, 2 женщины возрастом ~25 лет.
Основное исследование: 48 человек, в возрасте от 20 до 35 лет. Первая половина выборки – молодые люди и девушки, не состоящие в длительных романтических отношениях. Вторая половина – на данный момент состоят в близких романтических отношениях.
Процедура пилотажного исследования:
Пилотажное исследование проводилось с целью выявления 10 самых эффективных (по мнению экспертной группы) способов подойти к девушке с целью познакомиться. Для этого я нашел в интернете 5 человек, которые профессионально занимаются пикапом, и попросил их написать мне по 10 самых эффективных способов подхода к девушке, с целью познакомиться. Из полученных результатов я выделил 10 вариантов, которые встречались среди ответов наиболее часто. Эти 10 приемов я взял за основу для вопроса 6 в основном исследовании.
Процедура основного исследования:
Исследование проводился на двух возрастных группах людей. Первая группа включает в себя молодых людей и девушек от 20 до 25 лет, вторая – от 25 до 50 лет. Также вся выборка делилась на 2 большие группы – люди, состоящие в длительных романтических отношениях, и те, кто на данный момент не находится в отношениях.
Опрос включает в себя 30 вопросов: 27 закрытых вопросов, 3 – открытых. Заполнение опроса в среднем занимало у людей от 10 до 15 минут. Примерно половина людей получили опрос и заполнили его в электронной форме. Вторая половина – отвечала на бумаге.
Результаты пилотажного исследования:
В пилотажном опросе приняли участие пять респондентов: 2 девушки и 3 молодых человека. Их задачей являлось выделить по 10 наиболее эффективных (по их мнениею) подходов/техник удачного знакомства. Из полученных 50 ответов я выбрал 10,которые чаще всего повторялись.
В итоге я получил такой список: 1) Рассказать о себе, 2) Расспросить о себе партнера (партнершу), 3) Обсудить некоторую политическую или социальную проблему, 4) Обсудить новости студенческой жизни, 5) Говорить на иностранном языке, 6) Рассмешить словами или мимикой, 7) Сфотографировать и пообещать фотографию, 8) Сделать что-то неожиданное, 9) Подарить подарок, 10) Позвать в кино/театр.
Анализ и интерпретация полученных результатов:
I) Первая гипотеза звучит так: представления об эффективных тактиках и стратегиях межличностного влияния при меж-гендерном взаимодействии у людей намного более развернуты и содержательны, чем те тактики и стратегии, которые они используют в жизни.
Чтобы доказать эту гипотезу, я беру вопросы №6 и №27, направленные на выявление представлений об эффективности различных тактик и стратегий влияния на противоположный пол. Я сравниваю ответы, в которых описаны наиболее эффективные тактики влияния по мнению реципиентов, т.е. те ответы, которым они приписали наибольшее из возможных кол-во баллов (4 или 5 баллов из 5 возможных) с их ответами на вопросы №7 и №28 (в этих вопросах я прошу рецензентов выбрать из техник, которые они ранжировали в предыдущих вопросах, те, которыми они пользуются в реальной жизни). Так же я беру вопрос №9, который касается проявлений невербального поведения, которые они так же считают эффективными, и сравниваю с ответами на вопрос №10(техника построения вопроса такая же, как и у вопросов №7 и №28 относительно вопросов №6 и №27). Чтобы доказать гипотезу, мне достаточно того, чтобы кол-во ответов на вопросы по оценке эффективности было больше, чем кол-во ответов из вопросов про то, какие тактики рецензенты используют в реальной жизни.
После проведения подсчетов у меня получается, что общее кол-во ответов на вопросы по оценке эффективности, которым рецензенты приписали максимальный балл - 290, а ответов на вопросы, в которых требовалось выбрать те способы, которые реципиенты используют в жизни - 240. И это только при том, что мы брали в вопросах №6 и №27 те ответы, которым реципиенты приписали 4 и 5 баллов. Если бы мы добавили сюда ответы с тактиками, которых опрашиваемые оценили на 3 балла (средний показатель) – разброс был бы гораздо больше.
В младшую группу входят 16 человек в возрасте до 25 лет, в старшую – 16 человек старше 25 лет. Диаграмма наглядно показывает результаты подсчета.
Исходя из полученных результатов можно сказать, что представления об эффективных тактиках и стратегиях межличностного влияния при меж-гендерном взаимодействии у людей и правда более развернуты и содержательны, чем те тактики и стратегии, которые они используют в реальной жизни. На данной выборке гипотеза доказана. (По крайней мере, выявлена такая тенденция)
II) Вторая гипотеза звучит так: люди, состоящие в близких романтических отношениях имеют больше опыта, а значит - имеют более развернутые представления о том, как нужно эффективно влиять на партнера, чем люди, не состоящие в отношениях.
Чтобы попытаться подтвердить эту гипотезу, я возьму вопросы, которые касаются того, какие тактики реципиенты используют в реальной жизни (потому что вопросы, касательно их представлений об эффективность – на мой взгляд, не будут хорошим показателем). Считать я буду относительно двух групп – людей, которые находятся в отношениях, и тех, кто сейчас в них не состоит. Для доказательства гипотезы мне будет достаточно, чтобы кол-во результатов группы людей, состоящих в длительных романтических отношениях, было больше кол-ва результатов людей, не состоящих в таких отношениях. Это будет значить, что их опыт по влиянию и правда больше, соответственно их представления об эффективности различных тактик и стратегий влияния обширнее, чем у второй группы (тех, кто не состоит в отношениях).
После проведения подсчетов у меня получается, что общее кол-во ответов на вопросы про то, какие тактики они используют в жизни, группы “в отношениях” – 126, а кол-во тех же самых ответов в группе “вне отношений“ – 105. Поскольку кол-во ответов первой группы все-таки превысило (правда, всего ~ на 20%) кол-во ответов второй группы – можно сказать что мы и правда наблюдаем тенденцию, по которой группа “в отношениях” – более опытная и обладает более обширными познаниями относительно эффективного влияния на партнера, чем группа не состоящая в отношениях. На данной выборке гипотеза 2 доказана.
III) Гипотеза №3 звучит так: мужчины имеют более обширные представления о межличностном влиянии, чем женщины, а также они влияют на женщин чаще, чем женщины влияют на них.
Прежде всего, я хочу отметить, что на вопрос №24 (Нужно ли женщинам подходить к мужчинам на улицах с целью познакомиться, или пусть это делают только мужчины?) большинство людей ответили НЕ НУЖНО. (22 из 32 испытуемых “не нужно”, остальные 10 – ответили “да,нужно”) При чем мужчин, ответивших, что “не нужно” не меньше, чем женщин. Это говорит нам о том, что все большая часть опрашиваемых считают, что девушкам вообще не стоит знакомиться с молодыми людьми на улицах. Видимо прекрасный пол влияет на молодых людей в основном не в ситуациях, когда нужно познакомиться (хотя, наверняка и в них тоже – они влияют так, чтобы молодые люди от них “отстали” в случае излишней назойливости), а скорее в отношениях, в простом общении с мужчинами. Полученные данные – весьма интересный результат, пусть и не очень важный для данной конкретной гипотезы. Вообще, вопрос о том, нужно ли девушкам знакомиться с молодыми людьми, или же мужчины должны делать это сами является весьма актуальным и широко обсуждается в различной литературе по “психологии пикапа”. (Обзор этой литературы не вошел в мою курсовую работу, в силу своей не научности, однако я хотел бы заметить, что в этих книгах представлено огромное кол-во советов, относительно того, как нужно влиять на противоположный пол, чтобы знакомство на улице или просто обычный разговор прошли так, как бы вам этого хотелось, т.е. был бы для вас весьма результативным).
Чтобы доказать данную гипотезу, я возьму те же самые вопросы, что и при доказательстве гипотезы №2, однако сравнивать результаты буду между группами М. и Ж.
После проведения подсчетов у меня получается, к моему удивлению, что общее кол-во ответов на вопросы про то, какие тактики используют в жизни среди мужчин – 110, а среди женщин – 131.
Диаграмма наглядно показывает разницу в ответах между М. и Ж.
Полученные результаты говорят о том, что гипотеза, исходя из который я думал, что мужчины имеют более обширные представления о межличностном влиянии, чем женщины, а также влияют на женщин чаще, чем те влияют на них, не подтверждается. Дело обстоит с точностью, да наоборот – как оказалось, женщины влияют на мужчин чаще, и их представления о тактиках межличностного влияния на мужчин не чуть не меньше, а скорее больше, чем представления об эффективном влиянии у мужчин. Хотя, возможно гипотеза не подтвердилась из за моей выборки. Чтобы говорить относительно этой темы с уверенностью – нужно проводить другие, более обширные исследования по теме.
IV) Четвертая гипотеза звучит так: принципы влияния Р. Чалдини и стратагемы влияния Э. Аронсона работают в межличностной сфере. Люди хотели бы использовать и используют эти принципы, как для установления контакта, так и в близких отношениях с противоположным полом.
Тут все просто. Для проверки гипотезы я беру вопрос №28. В нем спрашивается, какими принципами и стратегиями влияния (разумеется, выбирать нужно из представленных и кратко описанных выше стратегий и принципов Р.Чалдини и Э. Аронсона) реципиенты пользуются в реальной жизни. После анализа ответов на этот вопрос, я могу сказать, что каждый из представленных принципов Чардини и каждая из стратегий Аронсона используется опрашиваемыми хотя бы по одному разу (разумеется, это не значит, что все реципиенты используют сразу все принципы и стратегии, однако фактически все опрашиваемые ответили на этот вопрос хоть что-то, т.е. выбрали минимум 1-2 варианта из предложенных)
Также тут нужно учитывать вопрос №30, в котором спрашивается, возможен ли такой вариант, в котором опрашиваемые все-таки используют какие-то принципы и стратегии влияния, но при этом не осознают того, что они их используют. На этот вопрос все, кроме двух (на мой взгляд, весьма наивных) испытуемых ответили, что такой вариант возможен, а лично мне кажется, что он не просто возможен, а весьма вероятен. В конце концов эту точку зрения опровергнуть крайне сложно – все-таки мы говорим о чем-то не осознаваемом, а значит, сложно описываемым обычным человеком (да и психологом, по сути, тоже – сужу по себе). Гипотезу №4 можно считать доказанной.
Последняя гипотеза (№5) звучит так: люди, которые находятся в близких романтических отношениях, хуже относятся ко лжи, чем те, которые не состоят в таких отношениях. Эту гипотезу я буду проверять с помощью ответов на вопросы 21 и 22, в которых спрашивается об отношении ко лжи, как в ситуации знакомства, так и в отношениях. Для того, чтобы гипотеза была доказана, мне необходимо, чтобы сумма баллов всех ответов на оба вопроса людей, которые находятся в отношениях, была меньше, чем сумма баллов ответов на эти же вопросы другой группы (тех, кто не находится в отношениях). Это покажет, что отношение первой группы ко лжи хуже, чем отношения второй группы.
Проанализировав и подсчитав результаты, я получил, что кол-во ответов группы людей, которая на данный момент находится в отношениях, равна 38, а сумма ответов второй группы равны 46.
Кроме того, для доказательства я также беру вопрос №23, в котором спрашивается, стоит ли рассказывать партнеру о том, что вы как-то провинились перед ним, или лучше скрыть этот факт. Этот вопрос свидетельствует о честности опрашиваемых мной людей, и по его результатам выходит, что в группе людей, состоящих в отношениях все, кроме двух ответили, что стоит сразу сказать о проступке, а в группе людей, которые на данный момент не состоят в отношениях, “нет” выбрали 5 человек. Это, на мой взгляд, тоже является показателем и указывает на то, что люди в отношениях вообще являются более честными, чем те, кто не состоит в них. Хотя, если задуматься, это все-таки спорный момент. С другой стороны, из этого вопроса можно также высчитать, что из всей выборки (из 32 опрашиваемых) только 7 человек ответили, что в отношениях нужно врать партнеру (хоть и на одном примере, но все-таки). Гипотезу №5 можно считать доказаной.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проанализировав литературу, посвященную психологическому влиянию, а также проведя небольшое пилотажное исследование, я вывел ряд тактик и стратегий, с помощью которых люди могут влиять на противоположный пол. Так же я узнал, что очень важным моментом является изучение невербальной стороны общения. В моем исследовании были вопросы, посвященные различным невербальным проявлениям, которые можно отслеживать в процессе межличностного взаимодействия, однако я не стал придумывать гипотезы, связанные с этой темой, поскольку мне подсказали, что исследовать и доказывать невербальные признаки фактически не имеет смысла – многое уже доказано в результате множественных исследований.
Подводя итоги, можно сказать, что по результатам проведенной мной работы можно смело говорить, что большинство моих гипотез были доказаны успешно (4 из 5). Стоит также упомянуть, что в исследовании мы лишь получили некоторые тенденции, которые прослеживаются именно на выбранной нами выборке. Это не значит, что эти гипотезы являются верными для всех. Для уточнения этого нам нужно проводить исследования с большими выборками, большим кол-вом вопросов, которые будут затрагивать еще большее кол-во нюансов межличностного влияния при межгендерном взаимодействии. Именно такое – более сложное, продуманное и подробное исследование я и планирую провести в своей дипломной работе, которая так же будет посвящена теме межличностного влияния.