Примечания

¹ Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова И. А. Народы. Расы. Культуры. М., 1985. С. 222-224

Милов Л. В., Рогов А. И. Языческая Русь и ее праистория... // История СССР. 1988. №6. С. 100-101.

3 Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М. 1981. С. 147-153. По мнению И. М. Дьяконова, "киммерийцы" — не этноним, а название конных отрядов ираноязычных всадников, вторгавшихся из Северного Причерноморья в Переднюю Азию в VII-VI вв. до н. э. См.: Дьяконов И. М. К методике исследований по этнической истории ("киммерийцы"). // Этнические проблемы истории Центральной Азии в древности. М., 1981.

- 43 - *

стве и Бухарском эмирате почти в неприкосновенности сохрани­лись средневековые порядки. Большой реальной властью в тра­диционных обществах пользовалось мусульманское духовенство.

Во второй половине XIX века окончательно установились границы Российской империи. После русско-турецкой войны к России были присоединены грузинские (Аджария с Батумом) и армянские (Карс, Ардаган, Баязит) земли, а также Южная Бес­сарабия (с Измаилом). Большая часть Бессарабии вошла в со­став России еще в начале XIX века. Границы туркестанских владений России в Средней Азии были определены соглаше­ниями с Англией, которая выступала от лица Афганистана в соответствии с договором о протекторате, В 1858-1860 годах происходит разграничение территории между Россией и Кита­ем на Дальнем Востоке, а в 1875 году по договору с Японией за Россией были признаны права на Сахалин, а последняя пере­дала Японии Курильские острова.

Процесс включения в состав России народов разных регио­нов имеет неоднородную типологию. Территориальные приоб­ретения, как правило, осуществлялись с применением военной силы, но в ряде случаев с полным основанием можно говорить о добровольном присоединении. И это относится не только к Пе­реяславской Раде. Добровольное присоединение Восточной Гру­зии было ни чем иным, как оптимальным историческим выбо­ром в условиях угрозы порабощения со стороны более опасных, чем Россия, агрессивных соседей. Бывало и так, что феодальные владыки и племенные вожди принимали российское подданство, надеясь обеспечить себе "мирную жизнь" под сенью могучей державы или меняя одну политическую зависимость на другую.

Чаще всего Россия "отвоевывала" у других государств за­хваченные теми территории. Так, у Швеции в результате Се­верной войны была "отнята" Прибалтика, у Ирана — Армения. У народов, разумеется, желания не спрашивали, но для многих из них присоединение к России было освобождением от других завоевателей.

Российская империя, как и любая империя, создавалась "железом и кровью". В то же время политика царского прави­тельства по отношению к нерусскому населению державы не была одинаковой. На украинцев и белорусов смотрели как на часть русского народа, состоящего из трех родственных, вклю­чая великороссов, этнических групп. В "восточных" землях царская администрация не стремилась к подрыву устоев жизни,

-42-

23. См., например: Шахматов А. А. Разыскания...; Насонов А. Н. История рус­ ского летописания XI — начала XVIII века. М. 1969; Рыбаков Б. А. Древ­ няя Русь. Сказания, былины, летописи. М. 1963.

24. Сванидзе А. А. Северо-Западная Европа в раннее Средневековье. // Исто­ рия Европы с древнейших времен до наших дней. В 8-ми тт. Т. 2. Средне­ вековая Европа. М. 1992. С. 171-194.

25. Макаров Н. А. Колонизация северных окраин Древней Руси в XI-XIII ве­ ках. М., 1997. С. 7.

26. Этнография восточных славян. Очерки традиционной культуры. Под ред. К В Чистова. М. 1987. С. 19-33.

27. Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. Т. I. M., 1987. С. 80-81.

28. См., например: Головко А. Б. Христианизация восточнославянского об­ щества и внешняя политика Древней Руси в IX — первой трети XIII века // Вопросы истории. 1988. № 9.

29. См., например: Савицкий П. Н. Степь и оседлость. // Россия между Евро­ пой и Азией: Евразийский соблазн. М. 1993. С. 123-131; Евразийство. Опыт Систематического изложения. // Пути Евразии. М. 1992. С. 379-382.

30. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М. 1989. С. 28, прим.

31. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. СПб., 1896. С. 149.

32. Дробижев В. З., Ковальченхо И. Д., Муравьев А. В. Историческая география СССР. М., 1973. С. 109,

33. Пальчик В. Слов'янофiлььство. Украiна. Европа. // "Украшсьи обрй". 1993. № 20. С. 4.

³⁴ Лотоцький А. 1стор1Я Украши для дггей. ЛьВ1В. 1992. С. 215.

³⁵ Поаляков СП. Историческая этнография Средней Азии и Казахстана. М., 1980. С. 146.

³⁶ Маркевич Н. История Малороссии. Т. 3. М., Т. 3. М, 1842. С. 133-146; Т. 4. М., 1842. С. 24-31.

³⁷ Водарский Я. Е. Население России за 400 лет (XVI — начало XX вв. ). М., 1973. С. 27, 54.

³⁸ Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. М., 1979. С. 48-49.

³⁹ Россия. Энциклопедический словарь. Л. 1991. С. 86.

-45-

⁵ Трубачев О. Н. Названия рек Правобережной Украины. Словообразование, этимология, этническая интерпретация. М., 1968; Рыбаков БЛ. Указ. соч. С. 18-25; Милов Л. В., Рогов А. И. Указ. соч. С. 101.

⁶ В. В. Седов. Славяне в древности. М., 1994. С. 219.

⁷ Там же. С. 273.

⁸ Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 36-40. _/

⁹ Толочко П. П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев. 1987. С. 16.

¹⁰ См. работу академика О. Н. Трубачева "В поисках единства" (М. 1992. С. 47-78). В то же время не прекращаются попытки найти иную, неславян­ скую этимологию для Киева, чтобы любыми путями доказать, что Киев основан кем угодно, но не славянами. При этом наиболее популярными кандидатами на эту роль в такого рода разысканиях являются хазарские иудеи — см., например: Golb N., Pritsak О. Khazarian Hebrew documents of the Tenth century. Ithaca & London. 1982; Топоров В. Н. Язык и культура: об одном слове символе. // Балто-славянские исследования. М. 1986. С. 10.

¹¹ В этой связи по меньшей мере странными кажутся ссылки некоторых со­ временных исследователей на авторитет крупнейших русских историков XIX века, таких_/как Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, хотя известно, что никто из названных корифеев российской исторической науки специально варяжским вопросом не занимался, а лишь обобщали во вступительных главах к своим многотомным трудам распространенные в их время взгляды.

¹² Томсен В. Начало Русского государства. М., 1891. С. 84-87.

¹³ Свод различных гипотез и ссылки на литературу см.: Константин Багря­ нородный. Об управлении империей. М. 1989. С. 291-304, прим.

¹⁴ См.: Хабургаев Г. А. Этнонимия "Повести временных лет". М. 1979; Мель­ никова Е. А., Петрухин В. Я. Формирование сети раннегородских центров и становление государства (Древняя Русь и Скандинавия). // История СССР, 1986, N° 5. С. 74; они же. Название "Русь" в этнокультурной исто­ рии древнерусского государства // Вопросы истории. 1989. № 8 и др. ра­ боты.

¹⁵ Подробнее см.: Горский А. А. Проблема происхождения названия Русь в современной советской историографии. // История СССР, 1989, N° 3. ^ С. 131-137.

¹⁶ Шаскольский И. П. Русско-скандинавские отношения раннего средневеко­ вья в работах Г. Шрамма (историографический обзор) // Отечественная ис-; тория 1994. № 2. С. 159 '

¹⁷ Трубачев О. Н. К истокам Руси (наблюдения лингвиста). М. 1993.

¹⁸ Шаскольский И. П. Указ. соч. С. 159.

¹⁹ Седов В. В. Указ. соч. С. 278.

²⁰ Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX—XI веков. Смо­ ленск; М., 1995. С. 69-83.

²¹ Новую версию о причинах появления в Повести временных лет Легенды о призвании варягов и сводку мнений по этому вопросу см.: Фроянов И. Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Во просы истории. 1991. № 6. С. 3-16.

²² Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб. 1908. С. 322-323.

-44-

Белоруссия в составе Речи Посполитой, Прибалтика и Фин­ляндия в составе Швеции, Молдавия в составе Османской им­перии)- В то же время значительная часть населения этих тер­риторий в силу исторических и культурных корней, а также конфессиональной общности ориентировались на Россию, что облегчало царскому правительству задачу включения их в со­став империи.

Авторы научного доклада Российского научного фонда М. А. Чапелкин и Н. М. Дьякова отмечают благоприятную в то время для расширения русского влияния обстановку на Кавка­зе и в Средней Азии. Эти территории представляли собой мо­заику феодальных владений, неизбежными спутниками кото­рых были кровавые междоусобицы. В ряде случаев вопрос сто­ял о выживании целых народов из-за угрозы нападения более сильных соседей. В этих условиях многие правители и населе­ние не только не оказывали сопротивления русскому проник­новению, но и сами стремились перейти в русское подданство.

Следует подчеркнуть, что вопрос о присоединении к Рос­сии чаще всего первой ставила феодальная знать, явно стре­мившаяся с помощью сильной власти русского царя укрепить свое положение. Прорусской ориентации часто придержива­лись и широкие слои населения, надеясь, что русские власти защитят их от притязаний "своих" верхов³.

Известный русский философ Г. П. Федотов однажды про­рочески заявил: "большинство народов, населяющих Россию, как островки в русском море, не могут существовать отдельно от нее; другие, отделившись, неминуемо погибнут, поглощен­ные соседями. Там, где как на Кавказе, живут десятки племен, раздираемых взаимной враждой, только справедливая рука су­перарбитра может предотвратить кровавый взрыв, в котором неминуемо погибнут все ростки новой национальной жизни"⁴.

Царское правительство понимало опасность, подстерегаю­щую Россию на пути безграничного расширения территории, поэтому нередко давало согласие на включение того или иного Района (области, города и т. п. ) в состав империи только после того, как оно становилось де-факто в результате усилий мест­ной администрации. Ряд земель был добровольно уступлен (иранские провинции Гилян, Мазендаран, Астрабад, которыми Россия номинально владела в 1723-1732 гг. ), или продан (Аля-ска), или обменен (Курильские острова). Подчас Россия не

на прямое присоединение территорий, ограничиваясь ус-

-47-