Novje idei_1

дуемого объекта в вещь: «Положение, согласно которому социаль-

ные факты должны рассматриваться как вещи, – положение, лежа-

щее в самой основе нашего метода, – вызвало больше всего возраже-

ний. То, что мы уподобляем реальность социального мира реальнос-

ти мира внешнего, нашли парадоксальным и возмутительным. Это

значит глубоко заблуждаться относительно смысла и значения дан-

ного уподобления, цель которого – не низвести высшие формы бы-

тия до уровня низших форм, но, наоборот, востребовать для первого

уровня реальности, по крайней мере равного тому, который все при-

знают за вторыми. На самом деле мы не утверждаем, что социальные

факты – это материальные вещи; это вещи того же ранга, что и мате-

риальные вещи, хотя и на свой лад»

11

. Как показывает современный

немецкий исследователь К.О.Апель, «основная черта того, что в Но-

вое время со времен Ренессанса развивалось в качестве науки, заклю-

чается в том, что одно сущее в своем фактическом проявлении объяс-

няется из другого сущего. Это мышление находит свое классическое

выражение в причинно-аналитическом методе исследования естест-

вознания. Его основной мотив и его подтверждение заключено в тех-

ническом овладении природой как средством…»

12

. Но этот подход

распространяется и на науки об обществе, игнорируя достигнутую

немецким идеализмом возможность объяснять явления духа из них

самих. «XIX век, – пишет Апель, – знал только две формы действи-

тельности вообще: физическое и психическое, причем то и другое,

разворачивающееся во времени»

13

.

Дюркгейм разделяет общества, исходя из различий в типе соли-

дарности. Механическая солидарность архаических обществ опреде-

лена отсутствием дифференциации индивидов, их сходством. Орга-

ническая солидарность вырастает из взаимодействия, вызванного

разделением труда. Дюркгейм придерживается социоцентристской

позиции, при которой общество рассматривается как самостоятель-

ное бытие, превосходящее совокупность индивидов

14

. Социальная

реальность Дюркгейма непосредственно наблюдаема. Позже такая

позиция получает название наивного реализма. Под наивным реа-

лизмом понимается соответствие понятия действительности, возмож-

ность онтологизации теоретических конструктов

15

. Такие социаль-

ные реальности как «культура», «цивилизация» и др., не являются

эмпирическими данными и не получают однозначной трактовки при

понимании.

Как правило, альтернативная Дюркгейму позиция в трактовке

социального фиксируется у Г.Тарда (1843–1904), социальная онтоло-

гия которого прямо противоположна. Он произвел переоценку мо-

тиваций индивидов, ведущую к изменению социальной онтологии.

Она образуется социальными индивидами, обладающими воображе-

нием и способностью к творчеству, инновациям. Становление соци-

ального у него начинается с индивидуализации и завершается пере-

ходом от психологических состояний к культурным, от утверждений

единой социальности к признанию ее многообразия, вариабельнос-

ти, количественным параметрам. Тард был специалист по статисти-

ке, и данные последней имели для него особое значение. Он изучал

толпу и знал о ее способности внезапно прийти в новое состояние,

образующее разрыв в социальной реальности, но, вместе с тем, ее

продолжение. Тард находит аргументы против взглядов Дюркгейма

на социальную реальность. Он считает, что не все социальные фило-

софы живут в одном и том же мире и разделяют одни и те же пред-

ставления о солидарности. Кроме того, социальные теоретики не яв-

ляются связанными между собой общими эпистемологическими

представлениями.

Реинтерпретация Тарда позволила Б.Латуром положить деятель-

ность индивида и его взаимодействие с другими в основание общест-

ва, что привело его к рассмотрению социальной реальности как сети

акторов

16

. Эта концепция, в свою очередь, эволюционировала в раз-

деление активности человека и его общностей. Активность характе-

ризуется переходом от поведения к социальным действиям, от соци-

альных действий к взаимодействиям, от взаимодействий к социаль-

ным отношениям, от социальных отношений к организациям, от

организаций к социальным структурам. Общности же характеризу-

ются переходом от индивидов к разному типу социальных групп

17

–

общности, общине, локальному обществу, региональному обществу,

обществу, размещенному в национально-государственных границах,

человеческому обществу в целом.

Особый интерес к Тарду проявляют постмодернисты, рассмат-

ривающие Тарда как своего предшественника, не являющегося реля-

тивистом, но отрицающего монолитность общества

18

. Проблема «ис-

чезновения социального» поднята преимущественно ими. Социаль-

ное, по мнению Ж.Бодрийара, растворяется в черной дыре массового

общества, в «молчании масс». Это уже не собрание «одномерных лю-

дей» (Г.Маркузе) и не людей «без свойств» (Р.Музиль), а большинство

без свойств. Апатия, присущая массам, полагает Бодрийар, «относится

к их сущности, это их единственная практика, и говорить о какой-

либо другой, подлинной, а значит и оплакивать то, что массами яко-

бы утрачено, бессмысленно»

19

. Однако задолго до Бодрийара, до его

апатичной массы была известна восставшая масса Х.Ортеги-и-Гассе-

та, пассивная масса Г.Блумера. Ортега-и-Гассет объяснял, в каком

смысле и почему восстала масса, Блумер описывал, почему на дру-

гом историческом этапе она оказалась пассивной. Апатичной, по

мнению Бодрийара масса стала именно из-за своего господства, ко-

торым она вытеснила социальное. Можно согласиться, что пренебре-

жение иерархией социальной структуры («перелицевывание общест-

ва») поставило массу не только выше творческого меньшинства, но и

выше социального, которое прежде могло скорректировать поведе-

ние масс. Не имея над собой социального, масса стала диктовать свой

вкус. Общение с массой, согласно Бодрийару, возможно лишь как

мониторинг, который выхватывает что-то, что тотчас же гаснет и по-

глощается в массе и не имеет никакого значения для структурирова-

ния этого бесструктурного образования. «Рациональная коммуника-

ция и массы несовместимы, – пишет Бодрийар. – Массам преподно-

сят смысл (курсив наш. – Авт.), а они жаждут зрелища. Убедить их в

необходимости серьезного подхода к содержанию или хотя бы к коду

сообщения не удалось никакими усилиями. Массы – это те, кто …по-

рабощен стереотипами, это те, кто воспринимает все что угодно, лишь

бы это оказалось зрелищем»

20

. Бодрийар говорит, что все имеет свою

репрезентацию, кроме массы. Он утверждает, что «пренебрежение

смыслом красноречиво характеризует молчаливую пассивность»

21

.

Как видим, судьба социальной реальности, социальности оказа-

лась в полном соответствии с рассмотренным выше примером реаль-

ности физической: она – продукт развития общества, продукт кон-

цепций, которые конкурируют или вытесняют другие, продукт базо-

вых культурных представлений. Онтологизируются наиболее

работоспособные и более культурно приемлемые конструкты, более

отвечающие объективным переменам, как это было отмечено

В.С.Степиным.

В социальных науках «социология философий» является важным

фактором образования сети научных акторов, создающей определен-

ное направление в некоторое определенное время, либо пронизыва-

ющей разные времена. Это касается также пространственной лока-

лизации философского, социологического направления и его способ-

ности организовать пространственную сеть. Работа, которую можно

было бы, хотя и в меньшей мере, чем книгу Коллинза, отнести к «со-

циологии философий», «социологии социальных философий» или

«социологии социологий» – статья А.Верника «От Конта к Бодрийа-

ру. Социотеология после конца социального»

22

. В отличие от уже до-

статочно известной связи социального с временными, пространствен-

ными, историческими, культурными и когнитивными параметрами,

В данном разделе рассмотрен ответ социальной философии на

усложнение и растущее разнообразие развивающегося общества,

предпринята попытка введения новых категорий (иноязычие, смех,

страх) и методов (метод дуальных оппозиций). Обсуждается методо-

логия достижения полноты категорий.

Анализируется также проблема универсальности и эвристичес-

кий смысл категории универсальной деятельности.

Усложнение проблем, стоящих перед людьми, перед наукой, тре-

бует более или менее адекватной методологии познания. В истории

человечества бывали целые исторические периоды, когда накопле-

ния сложности приводили к значительным качественным переломам

в методологии познания, осознании и разрешении проблем. Самый

значительный исторический перелом получил название «осевое вре-

мя», приведший к значимым поворотам в культуре, в развитии ин-

теллектуализма, к возникновению науки и философии

25

.

Современный мир характеризуется новым ускорением накопле-

ния проблем. Человечество уже дало определенный ответ на это яв-

ление. Человек понял, что мир побивает нас своей сложностью. На

теоретической основе кибернетики были созданы технические сред-

ства, посредством которых человек повышает свою способность раз-

решать все более сложные проблемы. Проникновение в атомное ядро,

выход в космос, генетика, открытие генома человека и биотехноло-

гии, вошедшие в практику, – наиболее очевидные приметы растущей

сложности. Усложнение не может обойти общественные науки, име-

ющие дело с нелинейными, динамичными процессами. Они порож-

дают различные опасности, вплоть до национальных катастроф, что

Глава 1. Новые задачи социальной философии

в условиях усложнения социальной жизни

Особое внимание следует обратить на социальную философию в

связи с необходимостью использования ею мирового опыта, причем

не только опыта науки и философии, но нравственного развития, на

ее способность к переосмыслению этого опыта в связи с потоком

новых проблем изменяющегося мира.

Возрастание роли синтеза в методологии социальной философии

Социальная философия возникла в Новое время. Ее методоло-

гия включала движение мысли от частей к целому, к синтезу множе-

ства как единства, понимаемого как богатая совокупность, с много-

численными определениями и отношениями. В связи с этим выде-

лялись некоторые определяющие, абстрактные, всеобщие

отношения, которые представляют собой разрабатываемые социаль-

ной философией социокультурные категории. Этот метод применялся

в философии Нового времени его выдающимися представителями,

его развитие шло от Декарта к Лейбницу, к немецкой классической

философии, к К.Марксу. Не чужда ему была и советская философия.

Э.В.Ильенков сформулировал необходимость последовательного про-

слеживания «связи частностей (абстрактных моментов) друг с дру-

гом, объем выделяющихся в составе целого. Это и есть движение от

частного к общему – от частного, понимаемого как частичное, не-

полное, фрагментарное отражение целого, к общему, понимаемому

как общая (взаимная) связь, сцепление этих частностей в составе кон-

кретно-определенного целого, как совокупность объективно необ-

ходимых и объективно синтезированных различных частей»

26

. В ка-

честве «абстрактных моментов» Ильенков рассматривает важные для

марксистской социально-философской концепции категории, кото-

рые подлежат последующему синтезу. Социальная философия стре-