Novje idei_1

ряду с неолибералом М.Фридманом, советником Р.Рейгана. Представление о неолиберализме как «мейнстриме» современных экономических теорий возникло в связи с доминированием этого направления в посткоммунистических трансформациях. Здесь была онтологизирована модель экономического человека и возникла политэкономия в том смысле, что для реализации подобной идеи практически-политиче- ски неолибералы должны были стоять у власти. Капитализм в посткоммунистических странах распространил рынок или квазирынок на все сферы общества, что дало бы массу поводов критикам капитализма для его абсолютного неприятия. Тем не менее антилиберал Кейнс и Хайек, как сторонник либерализма, еще не дошедшие до онтологизации экономического человека, в качестве источников теоретической критики сегодняшнего капитализма в посткоммунистических странах уступают социальным теоретикам начала XX в., рассмотренным выше. Как уже было отмечено, к началу ХХ в. капитализм как явление стал реальностью европейской жизни. Но оказалось, что, возникнув и прижившись в теле европейской цивилизации, он стал активно ее видоизменять. Весь XIX в. был периодом ее «великой трансформации», пользуясь словами К.Поланьи. Стремительно менялся облик городов, национальные государства разрастались до размеров империи. Европейское общество пришло в движение. Энтузиазм по поводу прогресса всех сторон общественной жизни был присущ многим. Надо было что-то делать с теоретическими построениями К.Маркса. Нужна была теория общественного устройства. В этой ситуации социальная философия и социологическая наука, как уже было отмечено, приняла вызов, и в конце XIX в. усилиями М.Вебера, Ф.Тенниса, Г.Зиммеля, В.Зомбарта, М.Шелера и других ученых был предпринят критический анализ капитализма. Сходная задача, направленная на улучшение самого капитализма и общества в целом, стоит и сегодня. В ряду этих ученых особняком стоит фигура М.Шелера. Он, пожалуй, впервые предпринимает попытку этической критики капитализма своего времени с позиций христианской этики. Его работа «Ресентимент в структуре моралей» показывает, каким образом изменения этической системы европейцев, прежде основанной на ценностях христианской веры, под воздействием индустриальной цивилизации ведут к устранению самой жизни как некой высшей ценности в культуре. В своей работе он подробно обосновывает тезис о том, что развитие капитализма приводит к последовательному возвышению ценности полезного над ценностью жизни вообще. Постепенно происходит подмена «живого» настоящего искусственным и мертвым.

91

92

Но где же искать содержательные предпосылки новых экономических формализмов? Ответом может быть переосмысленный для современных условий подход, который уже однажды в истории науки привел А.Смита к построению теории. Назовем его «неосмитианский подход», суть которого в следующем:

–экономическая наука должна быть «погружена» в социальный

иполитической контекст. Экономическая теория не выступает как отдельная наука об экономической реальности, а встраивается в общую междисциплинарную парадигму наук об обществе. Экономика снова становится политэкономией, обособляясь от других наук об обществе не по предмету, а по методам исследования;

–необходимо использовать целый комплекс методов в экономике, в том числе дедуктивного, индуктивного, описательного, исторического и т.д.;

–экономическая теория должна признавать сложные, многообразные факторы в развитии производства и общества, в формировании общественного богатства;

–экономическая теория должна преодолеть онтологизацию «экономического человека», которая характерна для неолибералов типа Бьюкенена, М. Фридмана и прочих представителей Чикагской школы. Для них экономический человек перестает быть методологической абстракцией и становится реальным человеком вполне в соответствии с тем возвышением, которая экономика претерпевает в обществе по отношению к политическому, социальному, культурному и религиозному началу;

–этическая критика призывает сегодня к высотам христианской морали, категорического императива. Но простая формула Смита о нравственных чувствах является основой этической позиции, без которой ее возвышение невозможно. Ее простейшее выражение: «Хотя бы мысленно разделить судьбу другого» – может быть выведено из

93

Для А.Смита было очевидным, что экономическая теория должна быть погружена в контекст общественно-политический и что самое главное в нравственный этический контекст своей эпохи. Позднее К.Маркс формулируют свою политэкономическую теорию, предваряя ее разработанными им к тому времени положениями своей социальной теории. Эффективная и высоко конкурентная экономическая теория была возможна тогда, когда она была укоренена в жизненных социополитических и нравственных идеях. Сегодня экономические проблемы вновь поднялись от формализмов, обеспечивавших неизменность состояния общества, к необходимости в осмыслении капитализма на современной фазе его развития. Теория продолжает быть интеллектуально привлекательной до тех пор, пока сохраняют свою силу идеи (контекст), ее питающие. Представляется, что современная экономическая наука оторвалась от своих корней. Поэтому задача сегодня состоит в том, чтобы снова вернуться к подходу, однажды уже блестяще оправдавшемуся в истории научной мысли. И это – новая идея социальной философии.

94

анализа, однако из переписки с о. Сергием Булгаковым по поводу революции 1905 г. Вебер получил свидетельство того, что и эта религия не направлена на поддержание необходимых капитализму западного типа мотиваций людей (трудовую, а не мирскую аскезу), сложившихся на Западе112 . Вебер специально изучил русский язык, чтобы понять первую русскую революцию 1905 г., буржуазный характер которой ставил перед Россией задачи, сходные с сегодняшними: построение капитализма в стране.

Вебер преподнес немецкому читателю анализ и оценку состояния буржуазной демократии в России сразу после этой революции, уже в 1906 г. Его исследование проблем первой русской революции тогда же появилось и на немецком, и на русском языках и было вновь перепечатано в 1998 г. в России, оставляя местами ощущение того, что время стоит на месте113 . Сегодня в России, как и прежде, демократия рассматривается как продукт экономического развития, экономика (рынок) ставится во главу угла общественных преобразований. Вебер не согласен с этим российским представлением, утверждая, что «экономические успехи ведут к возрастанию “несвободы”». Он сомневается, что капитализм Америки и импортированный капитализм России совместимы с демократией. Легко видеть, что он ошибся относительно Америки, но в отношении России того периода и отчасти сегодняшней – скорее нет, показывая, как бюрократия осваивает все идеи (в том числе оппозиционные), переваривает их, присваивает все плоды для возвращения своего господства114 .

Основную причину поражения первой русской революции Вебер видит в том, что идеи «экономизма» господствовали в ней над идеалами свободы и духовного возрождения. Вебера удивляет, как мало русские либералы, в частности кадеты, учитывают влияние национальной среды: молчат о школах, не упоминают о церкви.

Причина неудач первой русской революции, по мнению Вебера, состоит не только в способности власти защитить себя и провести себя даже через революции, но и в соперничестве демократических движений, а также в том, что «…в конкретных и своеобразных исторических обстоятельствах возникло особое религиозное настроение, породившее идеальные ценностные представления, которые в комбинации с бесчисленными и тоже своеобразными политическими обстоятельствами, а также материальными предпосылками определили «этическое своеобразие» и «культурные ценности» современного человека. Сможет ли какое-либо материальное, а тем более нынешнее «позднекапиталистическое» развитие сохранить эту своеобразную историческую атмосферу или создать ее заново?.. Нет и тени наме-

95

ка… Есть ли признаки чего-либо подобного в идеологии и практике тех, кого, как им самим представляется, «материальные» тенденции ведут к победе? «Правильная» социал-демократия гонит вымуштрованную массу на своего рода духовный парад, суля ей рай на земле вместо потустороннего рая, куда пуританин мог попасть, только сослужив в этом мире службу делу «свободы»115 . Сегодняшний либерал повторил в этом своего «правильного» социал-демократического предшественника. Без правового государства, автономного индивида, «духовной революции» Россия, считает Вебер, не могла быть успешной в формировании цивилизованного капитализма.

Вебер показал, что удаленность протестантизма на харизматической стадии от земных дел обеспечила ему мирскую победу только потому, что она делала выбор свободным и не зависящим от сиюминутных интересов, формирующим твердые принципы религиозного императива. В русской революции 1905 г. мирские факторы доминировали над духовными, и в этом, согласно Веберу, главная причина ее поражения и неудачи в переходе России к капитализму демократического типа. На стадии рутинизации (признания большинством) харизматические идеи превращаются в моральные императивы больших масс населения, неразрывно связанные с их повседневностью и практической деятельностью, связанные с моралью людей, обладающих персональностью и внутренней дистанцией.

Надо заметить, что, если бы Вебер попытался сегодня выяснить роль православной церкви на формирование трудовых мотиваций и перехода к капитализму, он не узнал бы почти ничего нового – идея невозможности построения цивилизованного капитализма в России осталась бы доминирующей не только из-за отсутствия здесь протестантской этики, но из-за отсутствия духовной революции, которая делала бы капитализм привлекательным не экономически, а духовно – свободой, индивидуализмом, правовым государством. И вместе с тем этот ответ сегодня был бы не вполне правильным.

Новые времена

Если прошлый век можно было назвать веберовским, то нынешний не вполне или даже вообще не веберовским веком. Произошли серьезнейшие изменения, которые сохраняя значимость многих веберовских прозрений и оценок, не позволяют сегодня исходить из его теории капитализма и даже ставят вопрос о том, а верно ли было объяснять его прежде исходя только из Вебера.

96

К числу таких изменений мы относит следующие.

1. Глобализация, которая соединяет в общую экономическую систему капитализмы разного типа, как западный, так и незападный, а также некапиталистические страны. Сегодня в большей мере описанию мировой экономической системы отвечает концепция Зомбарта, где предпринимательский и мещанский дух включает все типы предпринимателей – разбойников, феодалов (региональных правителей. – Авт.), государственных чиновников, спекулянтов, торговцев, ремесленников и пр. Сегодня этот список много шире данного Зомбартом, но он не исключает реальные, пусть и малопривлекательные фигуры из практики капиталистического становления и формирования капиталистического духа. Последний мыслится как имеющий общую основу и все-таки различный в разных странах. В отличие от Вебера Зомбарт полагал, что «протестантизм означает прежде всего серьезную опасность во всех отношениях для капитализма и в особенности для капиталистического хозяйственного образа мыслей… Капитализм… происходит из мирского начала, он “от мира сего”, и поэтому он будет находить всегда тем больше приверженцев, чем более взгляд людей будет устремлен на радости этого земного мира. И поэтому же он всегда будет ненавидим и проклинаем людьми, для которых все земное имеет значение только как приготовление к жизни в новом мире. Всякое углубление религиозного чувства должно порождать безразличное отношение ко всем хозяйственным вещам, а безразличие к хозяйственному успеху означает ослабление и разложение капиталистического духа»116 . Особый нажим на отрицание роли протестантизма в формировании духа капитализма, возможно, сделан здесь из чувства противоречия по отношению к веберовской теории, ибо о католицизме Зомбарт говорит прямо противоположное только что процитированному: «Идея наживы наряду с экономическим рационализмом означает ведь, в сущности, не что иное, как применение жизненных правил, вообще предписывающихся религией к сфере хозяйственной жизни. Для того чтобы католицизм мог развиться, нужно было сначала переломить все кости в теле естественному, инстинктивному человеку, надо было сначала поставить специфически устроенный душевный механизм на место первоначальной, природной жизни, нужно было сначала как бы вывернуть всякую жизненную оценку и осознание жизни. Homo capitalisticus – вот то искусственное и искусное создание, которое произошло от этого выворота» благодаря рационализму, органически вошедшему в католицизм через учение Фомы Аквинского117 . Вот этот выворот сегодня, в условиях глобализации экономики, коснулся всех. Прибывающие

97

на Запад люди из других стран, в частности из России, демонстрируют более «гибкую» или, по крайней мере, другую экономическую рациональность. Приезжающие в Россию западные бизнесмены начинают ощущать выгоды эпохи грюндерства и отступать от тех правил протестантской этики или рациональности предпринимательства, которые они могли поддерживать в своих странах.

Капитализм становится все менее определенным феноменом, включающим разнообразные хозяйственные системы, ориентированные на прибыль.

2.Изменение трудовых мотиваций и характера труда на Западе. Сегодня аскетическая трудовая аскеза не является доминантой потребительских обществ Запада.

Выходит, прав Зомбарт, а не Вебер? Или, может быть, протестантская этика уже не работает? Или, как у Хантингтона, нашествие испаноязычных делает США Бразилией с совсем иной трудовой мотивацией? Или Вебер был прав лишь в отношении того капитализма, который соответствовал странам «буржуазной протестантской оси» Амстердам—Лондон—Бостон, как утверждает Мартин?118 .

3.Россия выбрала в последнее десятилетие старый путь догоняющей модернизации, однако ныне это происходит в условиях, когда модернизационный проект уже показал свою ограниченность119 (которая не была учтена). Догоняющая модель неомодернизационного российского подхода предполагала целостное изменение российского общества в направлении копирования общества западного образца. Таково было намерение, не вполне удачное, но в руках победившей жадности приведшее страну к демодернизации и архаизации.

В «Протестантской этике и духе капитализма» первоначально Вебером было высказано предположение о том, что не только фактор протестантизма, но и накопленные еще до начала реформации ресурсы некоторых стран, а также попытка части населения изменить статус с помощью предпринимательства явились факторами формирования капитализма120 . Но результатом исследования стали отказ от этих гипотез и нахождение ведущего эндогенного фактора развития западного капитализма именно в протестантизме. Позже Вебер все же признает в работе «Теории социальной и экономической организации», что становление западного капитализма не ограничивается влиянием протестантской этики, а включает и другие институциональные и политические факторы121 .

В какой-то мере это объясняет то, что Запад включает и католические страны, где эндогенный религиозный фактор не стимулировал перехода к капитализму. Здесь произошли под влиянием протес-

98

99

100