PakharL_I_Kurs_lektsiy_po_sotsialnoy_filosofii_Ch_3-1

В концепции экзистенциализма личность противопоставляется коллективу и обществу. Считается, что в обществе личность живет не подлинной жизнью, она вынуждена приспосабливаться к обществу и подавлять свою индивидуальность. В этих рассуждениях есть доля истины, но обособление личности от коллектива, замыкание на самом себе пагубно влияет на развитие самой личности и даже ее психическое здоровье. Социальная среда, и прежде всего в форме коллектива, задает функциональную парадигму для действий человека, личности и иного бытия для полноценного существования личности просто не существует.

Потребность в культуре – результат трехмиллионной эволюции человеческого рода, начало которому положила трудовая деятельность. Формируя трудовые навыки предок человека претерпел важные изменения в строении тела. Переход к прямохождению, освободивший руки для употребления орудий труда, изменение рациона, формирование S-образного позвоночника, увеличившего обзор и форму гортани, повлекли за собой изменение строения мозга. Однако все эти изменения не были закреплены в инстинктивных поведенческих реакциях формирующегося Homo sapiens

– они приняли над биологический характер культуры. Родившись без запрограммированного поведения, люди должны были всякий раз заново обучаться тому как интерпретировать окружающий мир и реагировать на него. Отдельный человек с рождения вынужден «догонять» человечество, лично преодолевать пропасть, отделяющую его от животных предков.

Различают две стороны процесса «вхождения» человеческим индивидом в его общественное окружение - социализацию и инкультурацию. Со-

циализация представляет собой процесс усвоения общечеловеческих форм поведения и социальных ролей. Этот процесс знаменует собой пре-

вращение человека в социального индивида, зрелого представителя конкретного общества – личность. Социализация – это врастание человека в общество, становление человека социального. Конечный продукт социализации – личность. Но социализация тесно связана с другим близким ей процессом – инкультурации. Инкультурация – это продолжающийся

всю жизнь процесс усвоения традиций, обычаев, ценностей и норм культуры. Она предстает как срастание с родной культурой, становление человека воспитанного. Конечный продукт инкультурации – культур-

ный человек. В качестве примера различения процессов социализации и инкультурации можно привести следующее. Освоение ребенком речи, умение носить одежду и пользоваться столовыми приборами, овладение той или иной профессией есть процесс социализации. Но изучение конкретного языка, умение носить брюки, платье или кимоно, туфли на высоком каблуке или лапти, умение есть еду с помощью вилки, ножа, ложки или палочками – эти навыки уже относятся к области инкультурации.

Социализация выступает базовым процессом включения человека в данное общество. Его частями являются: воспитание, обучение, взросле-

11

ние, адаптация и возмужание. Процесс социализации можно подразделить на начальную стадию, приходящуюся на детство и юность. На этой стадии усваивается около 70% всех социальных навыков. И вторую стадию – продолженная социализация, которая представляет собой корректировку приобретенных навыков в соответствии с изменяющимися социальными условиями. Это социализация взрослого человека, которая включает в себя до 30% социальных навыков.

Процесс социализации проходит под воздействием людей и учреждений – агентов социализации, которые подразделяются на первичные и вторичные агенты. Первичные агенты социализации – родители, ближайшее окружение ребенка, отвечают за развитие сферы межличностных отношений. Целью их деятельности является формирование мотивации на привязанность к другим людям, открытость и готовность к усвоению нового. Универсальным приемом влияния первичных агентов социализации является личный пример. Способы влияния родителей на ребенка зависят как от пола родителя, так и национальных стилей воспитания. В отличие от животного, инстинктивно заботившегося о детеныше, забота родителей о ребенке зависит от социально приобретенных навыков.

К вторичным агентам социализации относятся различные социаль-

ные институты, начиная от школы, университета, до всевозможных клубов, политических партий, Интернет-сообществ. Действие этих агентов направлено на развитие сферы социальных отношений. Под действием вторичных агентов социализации видоизменяется внешнее поведение человека, но не трансформируются его ценности. Эти агенты влияют главным образом на продолженную социализацию, под их воздействием происходит оценивание норм и усвоенных стереотипов поведения, их корректировка. Вносятся оттенки в различные оценки и суждения, усваиваются дополнительные роли, происходит профессиональная специализация. При взрослой социализации человек усваивает одни роли и отвыкает от других, т. е. происходят десоциализация – отлучение от старых ролей, норм и правил, и ресоциализация – усвоение новых ролей.

Социализация в современном обществе напрямую связана с процессами стратификации общества, распределения людей по классам, по соответствующим ролям, способам зарабатывания денег. От социальной структуры общества зависит его политическое устройство, гражданское общество, поэтому процесс социализации подпитывает общественное состояние. Динамика процесса социализации личности идет по возрастающей лишь до определенного возраста. Этот возраст различен в различных социумах, но соответствует максимуму социальной активности человека, после чего развитие этого процесса приостанавливается. К старости способность к социализации понижается или даже утрачивается вовсе.

Процесс социализации в разных странах одинакового уровня развития протекает примерно по одной схеме, чего нельзя сказать относительно

12

культуры и ее усвоения. Инкультурация обозначает не только освоение

стереотипов поведения, но и традиций, ценностей, другими словами, весь процесс вхождения человека в конкретную форму культуры. Од-

ним из первых исследователей процесса инкультурации выступил американский культур-антрополог Мелвилл Херсковиц (1895-1963). Он заметил, что основное содержание инкультурации состоит в усвоении особенностей мышления и действий, моделей поведения, составляющих культуру. Начало инкультурации приходится на детство, когда ребенок усваивает навыки еды, речи, поведения, она продолжается в виде обучения и совершенствования навыков поведения во взрослом состоянии. Херсковиц вы-

деляет два последовательных уровня инкультурации: детский и зрелый, с

помощью которых раскрываются механизмы динамики культуры.

На детском уровне инкультурации главной задачей человека высту-

пает приобретение культурных норм, этикета, традиций, религии. В этот период индивид лишь пассивно усваивает предшествующий этнокультурный опыт. Он лишен права выбора или оценки. Этот уровень инкультурации является ведущим механизмом, обеспечивающим стабильность культуры, ее преемственное состояние от поколения к поколению.

На зрелом уровне инкультурации у человека появляется возмож-

ность не принимать или отрицать какие-либо культурные установки. Возможны также обсуждения, дискуссии, результатом которых могут быть изменения в культуре. Оперируя на сознательном уровне, инкультурация обеспечивает появление альтернативных веяний в поведении и мышлении. Таким образом, инкультурация, по Херсковицу, это процесс, обеспечивающий не только воспроизводство «культурного человека», но и содержащий механизм осуществления его изменений.

На индивидуальном уровне процесс инкультурации выражается в повседневном общении с себе подобными – родственниками, друзьями, знакомыми или незнакомыми представителями одной культуры, у которых мы сознательно или бессознательно учимся тому, как следует себя вести в разнообразных жизненных ситуациях, как оценивать события, встречать гостей, реагировать на те или иные знаки внимания и т. п. Динамика процесса инкультурации идет по возрастающей на всем протяжении жизни человека. В старости процесс накопления культурных норм доходит до своего апогея. Другими словами, процесс инкультурации сопровождает человека всю жизнь с неизменной интенсивностью, достигая к старости своего максимального накопления.

В отличии от социализации, процесс которой лишь корректируется при смене человеком социума, в случаи перемещения человека из культуры в культуру возможна как адаптация к внешним формам культуры, так и повторная инкультурация. Процесс вторичной инкультурации предполагает изменение человеком своей культурной идентификации. Например, когда американская исследовательница Маргарет Мид познакомилась с кита-

13

янкой, вышедшей замуж за австралийца, она заметила, что эта женщина была носительницей австралийского варианта английской культуры, причем даже в большей степени, чем ее муж. Динамика повторной инкультурации напоминает первичную, проходя обе стадии – некритическую (детскую) и критическую (зрелую), хотя и в более быстром темпе.

Таким образом, мы можем считать, что два процесса – социализация и инкультурация – развиваются по разным законам. На один и тот же возраст приходится максимум социализации и минимум инкультурации, или наоборот, минимум социализации и максимум инкультурации. Процессы социализации и инкультурации могут идти в одном направлении, а могут развиваться в противоположных, их фазы могут совпадать, но могут и существенно различаться. Это два расходящихся потока жизни. Когда оба процесса совпадают, т. е. идут в одном направлении, мы можем построить единый континуум «социализация-инкультурация». Континуум показывает то, как у разных типов людей увеличивается культурный и социальный потенциал.

4.Проблема отчуждения.

С проблемой отношения человека и общества, его становления в обществе тесно связан вопрос об отчуждении. Это понятие используется не только в философии, но и религии, юридической практике. В философско-

социальном плане отчуждение есть превращение результатов челове-

ческой деятельности, а также его свойств и способностей в нечто чуждое и враждебное ему, господствующее над ним. Одним из первых философов, обнаруживших феномен отчуждение, был Т. Гоббс. В его концепции государства человек отчуждает свои естественные права в пользу государства, отдавая ему все права, кроме права на жизнь. Именно поэтому Гоббс назвал государство Левиафаном, страшным библейским чудовищем, пожирающим людей. Все права отданы Суверену, и он в праве выражать волю всего общества, а подданным следует беспрекословно подчиняться его воли. Таким образом, добровольно созданное учреждение (государство) становится чуждым людям, их интересам, распоряжается их судьбами по своему усмотрению.

В отличие от Гоббса Ж.-Ж. Руссо подлинным сувереном считал народ, но государство использовало права, переданные ему народом, против самого народа. Поэтому народ имеет право свергнуть эту власть и утвердить новый общественный договор, устраняющий отчужденность государства от народа.

Особое внимание проблеме отчуждения уделяли немецкие философы, которые значительно расширили аспекты этой проблемы. Одним из первых на экономический аспект проблемы отчуждения обратил внимание немецкий поэт и философ Ф. Шиллер (1759-1805). Он видел его причину в разделении труда, благодаря которому целостное начало человека разру-

14

шается и обнаруживается ощущение неполноты самореализации, неудовлетворенность жизнью, что делает человека несчастным. У Гегеля отчуждение имеет идеальную природу и проявляется в формах государства, религии, искусства и т.д. По Гегелю, Абсолютный Дух преодолевает отчуждение посредством познавательной деятельности: субъект познания проникает через отчужденные формы в сущность развивающегося Абсолюта и сливается с ним в высшем единстве. Для Фейербаха отчужденной сущностью человека была религия. Он полагал, что религиозное отчуждение разрушило личность человека, так как человек передал все свои атрибуты Богу: силу, мощь разума, любовь, а сам остался ни с чем. Отчуждение, по Фейербаху, может быть преодолено на основе любви человека к человеку, замены христианства религией любви.

К. Маркс поставил проблему отчуждения в связи с анализом частной собственности и товарного производства. Он подчеркивал отчужденный характер средств производства и производимого наемным рабочим товара. В труде человек не находит удовлетворения, поскольку он подневольный и кроме того, поскольку существует разделение труда, оно лишает труд творческого начала. Изменить ситуацию, по Марксу, можно лишь одним путем – ликвидацией частной собственности, а вместе с ней и отчуждения. С преодолением отчуждения, согласно Марксу, наступить эра подлинной истории человечества, когда развитие каждого человека, будет условием развития всех. Как считал Маркс, такая перспектива откроется перед человечеством вместе с торжеством коммунизма.

Как показал опыт социалистического строительства в нашей стране, с возникновением государственной и коллективной собственности экономическое отчуждение не исчезло. Однако и теоретические исследования проблемы отчуждения показали, что оно не ограничивается только экономической стороной жизни, но и касается политической, духовной сторон. Можно сказать, что преодоление отчуждения как стратегическая задача человечества, достижима лишь в том случае, когда его сущность и существование совпадут. Но это практически не осуществимо. Есть лишь только одна личность, в которой сущность и существование совпадают – это Бог. Поэтому человечеству всегда придется мириться с несовершенством нашего мира. Вопрос лишь в том, какова степень его несовершенства? Поэтому стратегической задачей общества является формирование таких социальных отношений, при которых состояние отчуждения в обществе сводилось бы к минимуму. Но для этого требуется и соответствующее развитие личности.

Становление и развитие личности есть развитие ее способностей и формирование разумных потребностей. Способности – это индивидуаль-

ные особенности личности, являющиеся субъективными условиями успешного осуществления определенного рода деятельности. Они обнаруживаются в быстроте, глубине и прочности овладения приемами некото-

15

рой деятельности. Способности являются диалектическим единством врожденного и приобретенного. Врожденными являются анатомофизиологические, нервно-психологические особенности, выступающие как предпосылка возможного развития способностей. Сами же способности формируются в процессе осуществления разнообразной деятельности в сложной системе взаимодействия индивида с другими людьми, работы над самим собой, упорства в овладении мастерством. Чтобы развивать способности, человеку надо расширять поле деятельности, выдвигать новые задачи перед самим собой. Очень важно, какие именно способности востребованы обществом в конкретное историческое время. Если взять ранний античный период, то физическое здоровье было главным требованием общества к личности, поскольку оно нуждалось в воинах. Отсюда и система воспитания. Но с развитием демократической формы правления требования к личности изменились, и появились учителя мудрости – софисты, которые учили ораторскому мастерству, умению отстаивать свою точку зрения и опровергать взгляды своего оппонента. По мере усложнения общественной жизни росли и требования к личности. Постепенно общество взяло на себя обязательства по воспитанию и обучению подрастающего поколения, появились специальные министерства и ведомства, занимающиеся этими вопросами в рамках всего государства.

Современная западная цивилизация вступила в период постиндустриального общества. Материально условия жизни людей изменились в лучшую сторону, но неимоверно возрос темп жизни. Чтобы быть самодостаточной, личность должна постоянно совершенствовать свои знания, профессионально развиваться, быть способной к быстрой адаптации к новым условиям, смене профессии, другими словами, уметь быть «на плаву». Когда человеку этого не удается сделать, возникают проблемы, в том числе и психического порядка. Ко всему прочему, человек живет в жестких социальных условиях, им манипулируют реклама, политики, его могут послать на бессмысленную войну, он может стать жертвой терроризма. Об этом подробно писал один из интереснейших философов ХХ века Э. Фром. Чувство одиночества, потерянности, безнадежности, тоски, верно подмеченные экзистенциализмом, становятся спутниками человека в современном потребительском обществе. Все это связано с потерей истинных ценностей, бездуховностью, возведением в культ материального благосостояния Вот, почему очень важно в становлении личности формирование разумных потребностей.

Потребность – это некоторая нужда в чем-то необходимом для поддержания свой жизнедеятельности в биологическом и социальном аспекте, это внутренний побудитель активности. Одной из закономерностей общественного развития является рост потребностей, их социальноисторический характер. Источник развития потребностей заложен в развитии материального производства, которое, изменяясь, порождает новые

16

материальные и духовные потребности людей. В связи с этой закономерностью важным для современной цивилизации при воспитании личности становится вопрос о формировании ее разумных потребностей. Для решения этого вопроса необходимо: 1) правильное понимание личностью полезности тех или иных привычек, например, употребления спиртных напитков; 2) умение личности считаться со своими возможностями и возможностями, которыми располагает общество; 3) высокая степень причастности личности к духовной культуре общества, востребованность моральных норм, эстетических ценностей и т. д.

Становление новых классов в России в постсоветский период свидетельствует о дефиците нравственности в обществе, о вседозволенности тех в чьих руках оказались национальные богатства. Расточительство одних и убогое существование других, значительный разрыв в доходах – все это свидетельство роста отчуждения в обществе, его болезненного существования. Учитывая сложившиеся обстоятельства, современному обществу, и прежде всего российскому, необходимо осознать значимость духовнонравственного развития личности. Надо сделать доступной в материальном отношении для любого человека, любой семьи образование, в том числе высшее, ценности культуры, здравоохранение, отдых. Общество во всех своих проявлениях по отношению к человеку должно, наконец, стать гуманным, а гуманитарные ценности признанными как высшие ценности человека.

5.Проблема свободы.

Важной социально-философской проблемой человека, непосредственно соприкасающейся с вопросом отчуждения, является проблема сво-

боды. Свобода – это способность человека действовать в соответствии со своими целями и интересами. В истории философской мысли свобода традиционно рассматривалась в ее соотношении с необходимостью. Последняя понималась, как правило, в виде судьбы, рока, предопределения, которое предписывало поступки людей, отрицая свободу его воли. Философы чаще всего противопоставляли: либо свобода, либо необходимость. Те, которые первичным признавали необходимость, свободу рассматривали как конкретное воплощение необходимости, считали ее причинно обусловленной обстоятельствами и явлениями окружающей действительности. Стоики, например, утверждали, что «судьба направляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопротивляется». Если же свобода рассматривалась как первичная реальность человеческой жизни, то необходимость трактовалась как явление случайное и абстрактное. Свобода понималась как ни в чем не ограниченная возможность человека действовать в соответствии со своими целями и интересами, как абсолютная свобода. Все определяется самим субъектом, и благодаря своей свободной воли он может вырваться из лап необходимости. Таким образом, свобода

17

трактовалась либо с позиций фатализма, либо волюнтаризма. Эти подходы продолжают сохраняться и в философии ХХ века. Так, экзистенциалисты Ж.П. Сартр и А. Камю считают человека носителем абсолютной свободы, противостоящим внешнему миру. Более того, свобода по Сартру – основание истории, так как человек благодаря свободе творит окружающую действительность.

Диалектическое решение проблемы свободы и необходимости было предпринято Спинозой, Гегелем, Марксом. Согласно диалектическому взгляду на проблему в своей повседневной жизни люди сталкиваются с конкретно-историческим воплощением исторической необходимости в виде реально существующих естественных и материально-технических условий жизни, социальных и экономических отношений, уровнем культуры и т. п. Они не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, и более того, сами эти условия определяют круг их интересов и потребностей. Но они могут выбрать цель своей деятельности и средства для ее осуществления, и в этом смысле обладают относительной свободой, причем, тем в большей степени, чем в большей степени они осознают ситуа-

цию и владеют ею. Отсюда вытекает формула диалектической связи

свободы и необходимости: свобода есть познанная необходимость.

Именно такой точки зрения придерживаются марксисты, отвергая антимонию свободы и необходимости, и автономность их существования. В соответствии с этим определением свобода личности, группы, класса и общества в целом заключается в способности разумно выбирать свою линию поведения или, как писал Ф. Энгельс, «принимать решение со знанием дела». Такая линия поведения личности возлагает на нее ответственность за принятые решения, поэтому свобода неразрывно связана и с ответственностью, которая возрастает пропорционально ее свободе.

Философское решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право, ибо без признания свободы личности не может идти речь о ее нравственной и юридической ответственности за свои поступки. Если люди не обладают свободой, а действуют только по необходимости, то вопрос об их ответственности за свое поведение теряет смысл, а «воздаяние по заслугам» превращается либо в произвол, либо в лотерею. Это понимали уже христианские философы средневековья. Если Бог все предопределил, то он предопределил одних к спасению, а других к адским мукам, и никакая религиозная вера отдельного человека, никакие его старания перед Богом не изменят его судьбы. Но в реальности, как отмечали экзистенциалисты, человек «обречен» быть свободным, поскольку он выбирает. Свобода выбора выступает движущим фактором в общественном развитии и обеспечивает общественный прогресс в целом и личности в частности. Но это имеет место только в том случае, если личность, делая выбор, не сужает, а расши-

18

ряет свои дальнейшие перспективы. В противном случае личность деградирует как в случае наркомана или алкоголика, сделавшего пагубное пристрастие свои личным выбором.

Таким образом, диалектические представления о свободе личности раскрывают несостоятельность анархистской трактовки свободы как абсолютной, как таких действий человека, которые всецело определяются его личной волей, и индивидуалистических утверждений о независимости поведения личности от общества. Напротив, как писал В.И. Ленин, «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Свобода личности всегда представляет собой лишь часть той свободы, которой обладает данное общество в целом, причем эта часть может быть разной у отдельных людей. Это определяется местоположением человека в обществе и конкретизируется в понятиях политическая, экономическая свобода, свобода совести и т. п..

Значительным аспектом свободы личности является политическая свобода, которая выражается в свободе слова, печати, выборности в исполнительные и законодательные органы, в свободе передвижения и т. д. и обеспечивается Конституцией данной страны. Признание обществом свободы личности является одним из необходимых устоев демократии, которая призвана охранять свободу личности от любых посягательств как со стороны отдельных лиц, так и государственных органов. Защита прав человека, требование социальной справедливости, политического равенства являются определенным гарантом свободы личности.

Болезненное становление демократии в нашей стране, нередкое нарушение прав и свобод граждан сопровождается ростом политического и правового сознания граждан, формированием гражданского общества. Следствием этих процессов должно стать осознание индивидом себя как свободно действующей личности, умеющей пользоваться предоставляемыми ей обществом правами и свободами, а не просителем и ходатаем по кабинетам власти предержащих. Подлинная политическая свобода в обществе означает свободу как для отдельной личности, так и народа в целом быть причастными к государственным делам путем не формального, а фактического участия. Очевидно, что мы еще очень далеки от такого реального состояния политической свободы.

Политическая свобода личности базируется на экономической свободе. Длительное время в нашей стране отсутствовала экономическая свобода. Все экономические решения принимались в центре, даже если они касались частных вопросов отдельного предприятия. Переход к созданию рыночной экономики был необходим. Однако вопрос состоит в том, какой ценой этот переход оплачивать? Рыночная система функционирует, вопервых, как механизм учета многочисленных решений, принимаемых собственниками товаров, денег и доходов. Во-вторых, рыночная система одновременно выступает и механизмом осуществления этих решений в про-

19

цессе движения потоков товаров и денежных доходов. В-третьих, важнейшей стороной механизма рыночной системы выступает конкуренция.

Экономическая свобода требует высочайшей ответственности человека перед обществом. Она может вылиться в авантюризм в экономической политике, расточительство и привести к разорению не просто отдельного предпринимателя, а общества в целом, падению его за черту бедности. Поэтому очень важно, чтобы государство законодательным путем сумело установить некий баланс экономических интересов всех слоев общества, тогда экономическая свобода отдельных лиц не обернется экономической несвободой большинства. Однако экономическая, да и политическая свобода зависит не только от внешних условий, она не может быть просто дарована людям. Она обеспечивается и внутренним саморазвитием личности в борьбе и труде, реализуя себя как личность.

Важное место в условиях современной России занимает проблема свободы совести. Атеистическая ориентация советского общества длительное время оставляла под негласным запретом право человека на религиозное самовыражение. Свобода совести означает право личности исповедывать любую религию или не исповедывать никакой. С началом демократических преобразований в российском обществе активизировалась религиозная пропаганда как традиционных религий, так и новоявленных религиозных учений. Особую опасность представляют для общества так называемые тоталитарные секты, которые заманивая людей в свои сети, делают их покорными рабами, лишая всяких признаков свободы. Признавая за личностью право свободы выбора религиозной веры или неверия, общество столкнулось с проблемой неподготовленности людей к восприятию свободы совести, что нередко приводит к личным трагедиям, асоциальному образу жизни, физическому и моральному истреблению. Фактически свободой во благо, а не во вред себе может пользоваться не всякая личность, а в достаточной степени гармонически развития.

Существование подлинной свободы в обществе во всех своих аспектах (индивидуальном, политическом, экономическом и др.) в интересах всестороннего развития личности, предполагает наличие материального достатка и необходимых социальных условий. Она реализуется тогда, когда все люди получают беспрепятственный доступ к накопленному человечеством знанию, опыту и духовным ценностям, получат возможность раскрытия заложенных в них способностей и дарований. Именно такое общество является социальным идеалом, совпадающим с гуманистическими традициями человечества.

6.Смысл жизни. Проблема смерти и бессмертия.

Человек единственное живое существо в мире, которое способно к саморефлексии. Рано или поздно он осознает свою конечность, смертность, и перед ним неизбежно встает вопрос: зачем я живу? Это и есть во-

20