PakharL_I_Kurs_lektsiy_po_sotsialnoy_filosofii_Ch_3-1

начинается с эпохи науки и техники. Между дыханиями наблюдаются существенные различия. Второе может познавать первое, охватывает человечество в целом, изменения касаются всего мира. Первое – период нескольких островков цивилизации, локального характера.

Единые истоки человечества темны для нас, как и темно будущее. Наша история совершается между истоком и целью. То, что не имеет реального и убедительного образа, находит свое символическое выражение: истоки – в «создании человека», цель – в вечном царстве душ. Смысл же самой философии, по Ясперсу, - создание путей общечеловеческих «коммуникаций» между странами и веками поверх всех границ культурных кругов.

4.Соотношение формационного и цивилизационного подходов к истории.

Попытка противопоставления формационного подхода цивилизационному, предпринятая в отечественной философии и истории в 90-е годы, была скорее реакцией на прежнее засилие идеологии в науке, чем серьезным научным шагом. По отношению к ним нельзя сказать «или, или». Оба подхода имеют право на существование и отличаются один от другого срезом исследования процессов реальной истории.

Предмет и сфера применения формационной теории – история как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их дея-

тельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода –

история как процесс жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, специфические для данной культуры.

Формационная теория представляет собой по преимуществу онтологический анализ истории, т. е. выявление глубинных, сущностных оснований, а цивилизационная – культурологический подход и феномено-

логический анализ истории.

Формационный анализ – это разрез истории «по вертикали». Он раскрывает движение человечества от изначальных, простых, низших ступеней и форм к более сложным и развитым формам организации общества.

Цивилизационный подход, напротив, - анализ истории «по горизонта-

ли». Его предмет – уникальные, неповторимые образования – цивилизации, сосуществующие в историческом пространстве-времени. Если, например, цивилизационный подход позволяет установить, чем отличается китайское общество от французского и соответственно китаец от француза, то формационный подход – чем отличается современное китайское общество от того же общества средних веков и соответственно современный китаец от китайца феодальной эпохи.

Формационная теория – это по преимуществу социально-

экономический срез истории. Она принимает за исходный пункт пости-

171

жения истории материальное производство как главный, определяющий в конечном счете все другие сферы общественной жизни. Цивилизацион-

ный подход отдает предпочтение культурологическому фактору. Его исходный пункт – культура, причем главным образом традиции, обычаи, обряды, т. е. сама обыденная жизнь в нерасчлененном единстве.

При формационном подходе акцент делается на внутренних факторах развития, сам этот процесс раскрывается как саморазвитие. В этих целях разработан соответствующий понятийный аппарат – производительные силы и производственные отношений, противоречия между ними, соци- ально-классовая структура общества и т. д. Акцент делается на борьбе противоположностей в общественной системе как источнике развития.

Цивилизационный подход, напротив, исследует преимущественно то, что объединяет людей в данное сообщество. При этом остаются в тени источники его самодвижения. Обращается внимание на духовные процессы общества, отличающие его от других обществ.

Проведенное сравнение носит условный характер. По Марксу, например, история как объективный процесс – лишь одна сторона дела. Другая – история как деятельность людей, наделенных сознанием и волей. Никакой другой истории для него нет. Формационная теория начинает постижение общества «снизу», т. е. со способа производства. Вся философия истории до Маркса основное внимание уделяла вопросам политики, морали, религии, культуры и т. п. Маркс разорвал эту традицию и на первое место выдвинул материальное производство. На анализ других сфер общественной жизни во всем объеме их содержания и функционирования у него не хватило ни времени, ни сил. НО это вовсе не значит, что он пренебрегал ими. Другими словами, общество как социальный организм было раскрыто с одной точки зрения, а именно с точки зрения определяющей роли способа материального производства, что привело в глазах его последователей к недооценке значения и роли других сфер, особенно культуры. В тех конкретных обстоятельствах Маркс большего сделать не мог. Ф. Энгельс в последние годы жизни в так называемых «Письмах об историческом материализме» обращал внимание на то, что материалистическое понимание истории предполагает признание относительной самостоятельности в развитии общественного сознания и надстройки. Но на комплексное исследование той же культуры, нравственности и прочего у Энгельса также уже не было ни времени, ни сил.

Сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории «сверху», т. е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений – религия, политика, искусство, нравственность и т. п. До материальной жизни, до производства средств к жизни они докапываются лишь в редких случаях.

По мнению ряда исследователей ( например, И.Н. Ионов), такие характеристики формационной теории, как линейно-стадиальная логика ис-

172

торического процесса, экономический детерминизм и телеологизм, резко затрудняют ее взаимодействие с более развитыми теориями цивилизаций, относящимися ко второй половине 19-20 вв. Но марксова модель исторического развития имеет не линейно-стадиальный, а более сложный спиралевидный характер. Она многое может дать и для развития цивилизационной теории. Как бы ни подчеркивали последователи цивилизационного подхода рядоположенность реально существовавших и существующих цивилизаций, отсутствие всякого единства и единой логики развития во всей их совокупности, нельзя полностью игнорировать тот очевидный факт, что древние и современные цивилизации заметно различаются по уровню и качеству жизни людей, по богатству и разнообразию форм и содержанию этой жизни. Очевидно, что современные цивилизации развиты более древних и в этом смысле имеет место общественный прогресс. Шкала времени есть не что иное, как шкала прогрессирующей эволюции и на ней существуют свои стадии, этапы, в чем и проявляется формационный момент. Таким образом, при исследовании цивилизаций логично включить и формационный анализ.

Формационная теория при всех ее недостатках являет собой одну из первых попыток построения на основе научной рациональности глобальной картины человеческой истории. Конкретно-научные аспекты ее во многом устарели, но сам подход, лежащий в ее основе, сохраняет свою силу. Она пытается системно раскрыть наиболее общие основания и глубинные тенденции исторического процесса и на этой основе анализировать общие и особенные свойства конкретно-исторических обществ.

Таким образом, методологию формационного подхода рано списывать со счетов. Она сохраняет эвристическую силу. Но тогда возникает целый ряд вопросов, связанных с провалами формационной теории при осмыслении современной истории, перспектив развития капиталистической цивилизации, неудач социалистического эксперимента, начатого в нашей стране. Задача, следовательно, состоит в том, чтобы модернизировать формационное учение, очистить его от идеологических наслоений, усилить его цивилизационное звучание, т. е. попытаться осуществить синтез этих двух подходов.

5.Смысл истории.

В отечественной социальной философии советского периода вопрос о смысле истории фактически не разрабатывался. Это скорей всего объяснялось тем, что в марксистской философии целью общественного развития признавалось построение коммунизма. Это было равнозначно смыслу истории. Но этот вопрос интересовал представителей русской религиозной философии начала 20 века, которые давали на него специфический религиозный ответ.

173

В настоящее время, когда нависла вполне реальная угроза самоуничтожения человечества, когда Россия в очередной раз стоит перед выбором пути развития, вопрос о смысле истории приобретает жизненно важное значение. Фактически он выдвигает в число ведущих философских вопросов современности.

Вопрос о смысле истории впервые поднимается христианскими философами, в частности философом, теологом и отцом церкви Аврелием Августином (354-430). Для него человеческая история разделяет людей на нечестивых и праведников, людей града земного и града небесного. Во время страшного суда народ нечестивый восстанет из пепла для того, чтобы подвергнуться вторичной смерти, так сказать, безвозвратно, а благочестивый для того, чтобы получить вознаграждение в виде райской жизни. Таким образом, по Августину, история имеет для человека только один смысл – заслужить спасение. Аврелий Августин заложил историософ-

скую традицию, которую христианство разделяло многие столетия, начиная с 5 века, а именно: смысл истории лежит за пределами самой истории в движении к иному миру.

Представители русской религиозной философии по-своему развивали это положение. Так, Н.А. Бердяев утверждал, что историческая, как впрочем, и христианская, судьба человека, в сущности не удалась. Этот неудачный опыт есть подтверждение той идеи, «что человек в своей судьбе призван к тому, чтобы подняться еще выше, чтобы реализовать свои потенции в вечном времени», - писал он в своей работе «Смысл истории» (М., 1990, с. 157). Но в отличие от средневековых представлений, Бердяев не лишает человека смысла жизни, так сказать, на этом свете. Он пишет: «В действительности каждое поколение имеет цель в самом себе, несет оправдание и смысл в своей собственной жизни, в творимых им ценностях и собственных духовных подъемах, приближающих его к Божественной жизни …» (Там же, с. 151).

Таким образом, религиозные концепции дают исторически первый вариант решения вопроса смысла истории. Смысл имеет объективный, духовный, надличностный и потусторонний характер.

Близка к религиозной концепции точка зрения объективного идеализ-

ма, примером которой могут служить взгляды Гегеля. Для него всемирная история есть прогресс в сознании свободы, прогресс, который мы должны познать в его необходимости как реализацию мирового духа в мировой истории. Это тоже объективное, духовное по сути, надличностное начало, равнодушное к отдельному человеку, но реализующее себя не в потустороннем мире, как в религиозной концепции, а в реальной жизнедеятельности людей.

Противоположную позицию занимают субъективные идеалисты, в

частности, экзистенциалисты, позитивисты, неокантианцы. Здесь возможны варианты от предельного индивидуализма – «смысл только для меня»

174

(Кьеркегор) до смысла обращенного к некоторому абстрактному человеку вообще. Последнюю точку зрения отстаивал, например, отечественный историк Н.И. Кареев. Он писал: «Речь может идти не об абсолютном смысле,

аоб относительном: какое значение имеет история для человека, т. е. не самого исследователя, не для того или другого поколения, уже сошедшего со сцены или ныне живущего или имеющего когда-либо жить, а для всех людей вообще, где бы то ни было и когда бы то ни было. … Вот в каком значении мы просим принимать выражение смысл истории: смысл для людей тех изменений в их жизни, которые произведены историей».

Метафизический материализм, оставаясь на идеалистических позициях во взглядах на общество, отдельно вопрос о смысле истории не под-

нимал. Согласно французским материалистам, в частности Гольбаху, общество есть часть и одновременно произведение природы, так как именно природа предопределила жизнь человека совместно с другими людьми. Философ объяснял это тем, что человек, стремясь к самосохранению, может обеспечить его только живя вместе с другими, т. е. в обществе. Общественное устройство должно обеспечить справедливость, которая, по Гольбаху, состоит в достижении адекватного соответствия естественным законам. Таким образом, натуралистический подход к обществу снимает вопрос о смысле истории в любой его форме и отношении, как абсолютном, так и относительном.

Открытие материалистического понимания истории произвело глубокие перемены в историческом познании. Впервые науки об обществе об-

рели свой понятийный аппарат: общественное бытие, общественное сознание, базис, надстройка, способ производства и др. Обнаружились объективные факторы в развитии общества – противоречия в способе производства между производительными силами и производственными отношениями. Но поскольку главной производительной силой является человек, а производственные отношения – это отношения между людьми в процессе производства, то в способе производства именно люди оказываются носителями разных интересов, нередко противоположных, и столкновения людей с разными интересами составляет движущие силы исторического развития. Вырисовывается картина объективного хода истории. Хотя люди на первый взгляд и являются авторами собственной драмы, т. е. истории, но с другой стороны, их совместные действия порождают такие условия, которым они вынуждены подчиняться как объективным.

Таким образом, история дело рук не провидения, не великих личностей, а естественноисторический процесс: естественный – потому что он движется с неумолимой необходимостью, как во всей природе,

аисторический – потому что реализуется через сознательную дея-

тельность людей, хотя последние, осуществляя свою деятельность, чаще всего не понимают сущности происходящего, хотя думают, что понимают.

175

В такой постановке вопроса проблема смысла истории как бы исчезает. История идет своим ходом по пути смены формаций, каждая последующая из которых стоит на более высокой ступени прогресса, чем предыдущая. Когда вызреют необходимые объективные и субъективные условия наступит эра коммунистической формации – наиболее совершенного и справедливого общественного строя. Таков общий философский взгляд на историю человечества с позиций диалектико-материалистической концепции. История как будто приобретает черты строгой науки, она уже не нуждается в поисках некоего таинственного смысла своих деяний. Поэтому не случайно в историческом материализме не употреблялся термин «философия истории». В нем не было необходимости, так как ключевая философская проблема истории – проблема смысла истории – не ставилась вообще.

На самом деле в таком варианте марксистской концепции истории

существует скрытый провиденциализм. Чтобы его преодолеть надо, во-

первых, отказаться от жесткого детерминизма и признания однолинейности развития человечества, а, во-вторых, поставить и решить проблему смысла истории.

Определение смысла истории вовсе не противоречит признанию существования объективных законов развития общества. Наоборот,

именно потому, что эти законы существуют, что история представляет собой естественноисторический процесс, она может рассматриваться с позиций какого то смысла. Поскольку история дело рук человека, она не может развиваться не служа самому человеку. В своей работе «Теория и история» (М., 1981) В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзон писали: «Не только люди делают историю, а история делает людей. Более того, история приобретает

смысл, если она раскрывается как история собственного развития че-

ловека». Так что развитие человека есть глубочайший смысл самой истории, имманентно ей, ее механизмам развития.

Возникает вопрос: всегда ли история свершается так, что способ-

ствует развитию человека? Люди, творя историю, объективно получают не редко результат не только не соответствующий благим намерениям, но даже враждебный им. Одним словом, хотя люди – и только они одни – творят историю, развивается она так, что представлять ее как непрерывно возрастающую полному общественной гармонии нельзя. В то же время движение к развитию человека имеет место на каждом этапе общественного развития. Так, установление рабовладельческого строя было шагом вперед по пути развития общественного субъекта по сравнению с первобытным обществом, а феодального в сравнении с рабовладельческим и т.д.

Реализация смысла истории была и есть внутренне противоречи-

вым процессом. Его нельзя понимать экстенсивно-антропологически, так, будто на каждом этапе истории вся масса индивидов, составляющих сменяющие друг друга поколения, равномерно становится все более развитой

176

и современной. Нет, история далека от этой гармонии. Слабость общественного производства, классовая эксплуатация и т. п. определяли разным классам разную судьбу. Если на долю одних выпало и творчество, и наслаждение всеми благами жизни, то другим достался беспросветный труд. Если эксплуатирующим классам удавалось развиваться, то эксплуатируемым далеко не всегда. Но значит ли, что история из-за этого теряла смысл? Конечно же, нет. Это свидетельствует об исключительной сложности, противоречивости развития смысла истории. Реализация смысла истории как раз и заключается в том, что от эпохи к эпохе интересы человеческого рода, воплощенные в новых типах индивидов, реализовывались все полнее и полнее, а круг людей, непосредственно воплощавший эти типы, непрерывно расширялся.

Развитие человека – это общесоциологическая закономерность. Она проявляется как преобладающая тенденция всемирной истории, как общесоциологический итог действия множества сил, равнодействующая из судеб всех стран и народов. Исторический процесс бесконечно конкретен. И в его частных случаях можно обнаружить скорее антисмысл истории, чем ее смысл. Иначе фашизм, ужасы Хиросимы, сталинские репрессии и т. п. следовало бы назвать «выражением смысла истории». Но в такие периоды люди деградируют, следовательно не происходит развитие человека.

Таким образом, остановимся на признании: «общественная история

не имеет в конечном итоге иного смысла, кроме развития субъекта, т. е. кроме развития «сущностных сил» самих человеческих индивидов»

(Проблема человека в современной философии. М., 1969. – С. 93). Это высказывание Г.С. Батищева мы и примем за определение смысла истории.

Проблема смысла истории сегодня важна как никогда. Ее понимание принципиально значимо не только для всего человечества в определении общего направления движения. Она важна и для каждого человека, ибо каждому хочется понять, для чего и зачем он живет, в чем смысл его собственной жизнедеятельности. Смысл истории позволяет каждому глубоко понять и смысл собственной жизни, поскольку его судьба неотделима от человеческой истории.

177

Движущие силы развития общества (Лекция 56).

1.Объективное и субъективное в историческом процессе. Проблема социального детерминизма.

2.Движущие силы и субъекты истории.

1.Объективное и субъективное в историческом процессе. Проблема социального детерминизма.

История человечества – это смена поколений, каждое из которых вступая в жизнь не начинает историю заново, а продолжает то, что сделано предшественниками. Следовательно, их деятельность в определенной мере задана объективными условиями, не зависящими от их сознания и воли. Они определяют в основном характер и способ деятельности людей, направление и формы их социальной активности. К этим условиям относится в первую очередь совокупность материально-технических реалий - орудия и средства труда, различные предметы, а также навыки общественного производства, определенные традиции и обычаи, сложившаяся система общественных отношений, те или иные социальные институты, формы власти и т. д., т. е. определенный уровень материального производства и общественных отношений, состояния базиса и надстройки. Все это выступает для каждого поколения как реальная основа, как то, что составляет отправной пункт его жизнедеятельности. Таким образом, объективный

фактор истории – это прежде всего материальное производство и формы общественных отношений, которые являются итогом предшествующей деятельности людей.

Опираясь на ранее достигнутое, новое поколение реализует свои потребности и интересы, осуществляет свои цели. Разнообразная деятель-

ность людей, их живой труд и есть субъективный фактор истории.

Эту деятельность осуществляют отдельные люди, социальные группы, классы, партии, народные массы и т.д. Они и есть субъекты истории, осуществляющие свою деятельность в политической, идеологической, адми- нистративно-управленческой, производственной и других формах. Способом проявления субъективного фактора является также и революционнопреобразующая практика.

Субъективный фактор динамичен, подвижен, подвержен колебаниям. Он может служить мощным фактором как созидания, так и разрушения, как ускорения, так и тормоза общественного развития. История развития нашей страны знает много примеров тормозящего влияния субъективного фактора. Так, нерешительность власти России в 19 веке в решении вопроса о принятии конституции, отмене крепостного права, половинчатость принимаемых действий привели страну к революциям 20-го века. В 70-е годы 20 века советское руководство при выработки политики и практических решений опиралось на консервативные настроения, отмахивалось от новых

178

тенденций, не укладывавшихся в привычные схемы, что помешало своевременному решению социально-экономических вопросов, накоплению недовольства и в результате к расколу СССР.

Реальная история представляет собой переплетение и взаимодействие двух факторов - объективного и субъективного. Процесс их взаимодействия характеризуется определенной тенденцией, направленностью. История человечества развивается так, что усиливается практическое значение субъективного фактора, иными словами, роль субъективного фактора в истории постоянно возрастает, что являет собой всеобщую историческую закономерность. Необходимое условие ее реализации – разумное проявление субъективного фактора на основе правильного и строгого учета объективных закономерностей развития общества. Таким образом, исторический

процесс обусловлен как причинами, вызывающими его развитие, объективными и субъективными факторами, что и составляет суть социального детерминизма.

Однако эта закономерность не означает, что исторический процесс фатально предопределен, как и то, что он всецело зависит от сознания и воли людей. Хотя история предполагает сознательный выбор мотивов и целей деятельности, он не может быть абсолютным. Не учет объективных оснований оборачивается нежелательными последствиями в развитии экономики, кризисами и застоями, причем не только в области экономики, но

ив других сферах жизни общества.

Всвоей повседневной жизни люди действуют, как правило, сознательно, преследуя определенные цели и так или иначе предвидя последствия своих действий. Однако они нередко получают результат, который и не предполагали. Еще в большей степени проявляются непредвиденные результаты в масштабах всего общества. Поэтому субъективный фактор действует в истории как сознательно, так и стихийно. Так, капиталистический способ сменил феодальный путем развития промышленности, торговли, техники и т. д. Люди, сознательно создававшие промышленные предприятия, технические новинки, вывозившие товары на рынок, вовсе не думали о том, что своими действиями они способствуют созданию капитализма. Этот объективный результат вызревает как бы подспудно, в течении деятельности многих поколений.

Таким образом, люди добиваются удовлетворения своих потребностей

иинтересов, но благодаря этому осуществляется еще что-то, что было скрыто от их сознания, не осознавалось и не входило в их намерения. В этом-то и кроется, согласно Гегелю, «хитрость разума истории» или «невидимая рука», как образно говорил А. Смит. Марксизм в этом видит объективность исторического процесса и диалектику стихийного и сознательного в истории. Примером такой диалектики является известная ситуация спроса и предложения, в которой сознательное и стихийное взаимно корректируются.

179

В истории стихийное часто проявляется и в форме спонтанного протеста, неожиданного взрыва «против», вызванного отчаянием, ненавистью, утратой веры. Оно обнаруживает себя в виде иррационального прорыва глубин человеческого духа, полного неприятия существующей реальности. Для стихийности исторического развития характерным является также и то, что люди не сознают объективно складывающиеся последствия своей деятельности. В прогрессивном развитии общества происходит как бы уменьшение доли стихийного и увеличение сознательного действия, но в реальности объективная диалектика сознательного и стихийного в истории сохраняется.

2.Движущие силы и субъекты истории.

Вопрос о том, что движет историей, всегда занимал умы людей. Выдвигались разные версии. Согласно религиозным концепциям, история предопределена Богом. Гегель видел в качестве движущей силы истории Мировой разум, Абсолютную идею, Вольтер – человеческие страсти. В социальной философии марксизма под движущими силами развития общества разные авторы понимают различные общественные явления, в частности, противоречия в способе производства, классовую борьбу, социальную революцию, потребности и интересы, деятельность людей и др. Можно сказать, что все подходы правомерны и отражают какую-то сторону истины. Действительно, в отдельные периоды истории мощным двигателем истории выступает социальная революция, за какой-то короткий промежуток времени страна делает рывок в своем развитии. То же можно сказать и о противоречиях, о потребностях и интересах. Но перманентное состояние движущих сил состоит в деятельности людей, поскольку сама общественная жизнь есть деятельность людей. Никакие материальные структуры, политические институты, идеи сами по себе вне живой деятельности людей не составляют общество. Они обретают общественный смысл, становятся органами, частями, элементами общества лишь благодаря деятельности людей. Таким образом, человеческая деятельность является тем центром, вокруг которого и в связи с которым складывается, живет, функционирует такое сложное образование как общество.

История закономерна, но сама закономерность осуществляется через деятельность людей. Нет этой деятельности – нет ни общества, ни его истории. Именно люди выступают субъектами истории, а они действуют как отдельные лица, народы, классы, нации, социальные группы, роль которых в историческом процессе неодинакова. Остановимся на роли народа в историческом процессе. Обычно термин «народ» используется в трех смыслах. Во-первых, как понятие равнозначное гражданам той или иной страны. Например, когда мы говорим «американский народ», мы подразумеваем всех, живущих в США, независимо от расовой и национальной принадлежности, а также имущественного положения. Во втором смысле понятие

180