1. Структура и методы научного знания

1.1. Проблема классификации наук

Проблема структурирования науки, т. е. выделения компонентов в ее составе, включает в себя два аспекта. Во-первых, это определение дисциплинарной структуры науки и выделение типов, групп наук. Во-вторых, это выявление универсальных, встречающихся во всех науках форм организации и систематизации знания. Первая из этих проблем обозначается в философии науки как проблема классификации наук.

Первая такая классификация в истории философии была предложена Аристотелем. Он разделил знание (точнее – философию, во времена Аристотеля так могли назвать все рациональное знание) на теоретическое, практическое и творческое. Отличие этих типов знания Аристотель представлял следующим образом: в первой группе познание ведется ради него самого; во второй – дает руководящие идеи для поведения человека, в третьей – служит основанием для достижения чего-либо прекрасного. Соответственно к первой группе относятся математика, физика и метафизика, ко второй – этика, экономика и политика, к третьей – риторика и поэтика. Логику Аристотель выделил как особую науку, не входящую ни в одну из перечисленных групп, поскольку она является инструментом всякого познания.

Ф. Бэкон в труде «О достоинстве и преумножении наук» кладет в основу классификации основные способности человека: память, рассудок и воображение. Соответственно он выделяет как родовые науки историю, философию и поэзию (в нашем представлении – вненаучное, художественное познание). Классификация Бэкона многоуровневая: история делится на естественную и гражданскую (описание политических изменений), филосо-фия – на естественную теологию, философию природы и антропологию, а антропология дальше делится на психологию, логику, теорию познания, этику и «гражданскую философию» (т. е. политику); поэзия – на литературу и искусство. При этом высшие науки, такие как логика и теория познания, являются ключом ко всем остальным наукам, давая «умственные орудия».

В философии Г. В. Ф. Гегеля в основе классификации наук лежит онтология – объективное строение и расчлененность реальности, которую отражает структура познания. Различные сферы бытия последовательно возникали в историческом процессе: по Гегелю, в основе мира лежит саморазвитие абсолютного духа, который сначала развивается в себе, затем в первом акте отчуждения создает природу (развитие природы последовательно проходит механическую, химическую и органическую стадии), а затем – общество, которое тоже переживает ряд этапов развития. Всю эту постепенно возникающую структуру реальности и отражает структура познания. Соответственно в качестве основных разделов знания у Гегеля выделены логика, совпадающая с диалектикой и теорией познания, философия природы, которая подразделяется на механику, физику (сюда входит изучение химических процессов) и органическую физику, которая рассматривает геологическую природу, растительную природу и животный организм, и философия духа, которая делится на учение о субъективном духе (антропология, психология) и учение об объективном духе (философия права, философия морали, философия политики и учение о государстве, философия истории).

Таким образом, Гегель впервые кладет в основу классификации идею соотношения видов знания как отражения соотношения реальных объектов. Этот принцип получает развитие у О. Конта. По Конту, классификация должна основываться на естественных связях между объектами научного изучения: взаимная зависимость различных научных исследований является следствием зависимости, существующей между соответствующими явлениями действительности. Предложенная Контом классификация иерархична, и последовательность наук в ней определяется двумя принципами: историческим и догматическим. Исторический принцип отражает последовательность возникновения наук, догматический принцип указывает, что содержание одних наук опирается на содержание других (например, физиология опирается на химию, биология – на физиологию). Поскольку историческое возникновение наук происходило на основе их содержательной зависимости, исторический и логический принципы задают один и тот же порядок наук: математика (включая механику) – астрономия – физика – химия – физиология (включая психологию) – социология. В этой иерархии возрастет также сложность наук: по мысли Конта, математика – самая простая наука, так как она самая однозначная и четкая; сложнее всего социология, потому что она должна учесть массу нечетких факторов.

Интересный критерий был использован в классификации, предложенной В. И. Вернадским. Он разделил науки на две группы: науки, охватывающие всю реальность, как земную, так и космическую, и науки, объекты которых свойственны и характерны только для Земли. К первой группе относятся физика, астрономия, химия, математика, ко второй – биологические, геологические и гуманитарные науки. Соответственно математика, например, у других обитателей Вселенной (а Вернадский был сторонником космизма как направления в философии и допускал возможность различных форм разумной жизни) обязательно будет той же самой, а вот биология или социология могут оказаться принципиально иными.

Особое место в истории проблемы занимают идеи неокантианцев о принципиальном различии естественных и социальных наук.

В. Дильтей в труде «Введение в науки о духе» первым разделил науки о природе и науки о духе по предмету: первые наблюдают внешние объекты, вторые – внутренние переживания. В. Виндельбанд дополнил деление по предмету делением по методу: науки о природе – номотетические, т. е. направлены на установление общих законов и регулярностей, науки о духе – идеографические, т. е. ориентированные на индивидуальные явления или события. Г. Риккерт обобщил это деление, противопоставив науки о природе и науки о культуре по следующим признакам:

первые направлены на общие законы – они генерализующие, вторые – на неповторимые единичные явления – они индивидуализирующие;

первые свободны от ценностей, вторые есть царство ценностей;

первые строятся на объяснении, в первую очередь причинного характера, вторые – на понимании, т. е. проникновении в смысл;

понятия (термины) первых строятся на выделении минимального повторяющегося содержания, понятия вторых – на всем многообразии возможных проявлений.

Хотя это противопоставление в дальнейшей традиции подвергается критике, идея принципиальной несводимости гуманитарных наук к естественнонаучным стандартам была важна для методологии решения проблемы классификации наук.

Примечательно, что во всех рассмотренных классификациях ни разу не упоминались технические науки. Это закономерно: самостоятельность данной группы наук определилась, по существу, лишь в ХХ в., а до этого времени технику рассматривали как «прикладное естествознание».

В современных классификациях принято выделять следующие типы наук: естественные науки, социально-гуманитарные науки, из которых часто выделяют в особую подгруппу науки о мышлении, и технические науки; в специфическую группу выделяют абстрактно-системные науки – математику, логику, в некоторых вариантах сюда же относят кибернетику и синергетику.

Такой вариант классификации наук представляется наиболее обосно-ванным. В учебниках иногда можно встретить несколько иную формулировку: по предмету исследования науки делятся на естественные и социальные, по направленности, функции, целевому назначению исследования – на фундаментальные и прикладные (технические) 42, с. 388. Это менее точный вариант. Современное техническое знание нельзя отождествлять с прикладным: в нем постепенно сформировался мощный слой фундаментальных исследований, сложилась сфера общетехнического знания и общих технических идей, выраженных в таких категориях, как «машина», «автомат», «изобретение», «эффективность», «оптимизация», «регулировка» («настройка») и т. п., существует ряд общетехнических дисциплин (теория информации, теория автоматов, сопромат, начертательная геометрия и др.). С другой стороны, сформировался обширный слой прикладного знания, которое связано не с традиционными общенаучными основаниями технических дисциплин – физикой, химией, математикой, а с практическим применением других областей знания, в первую очередь биологии, физиологии, психологии, экономики и социологии. Это прикладное, но не техническое в традиционном смысле знание: педагогические технологии, биотехнологии (совокупность приемов, связанных с использованием клеточных и тканевых культур, размножением микроорганизмов и ферментацией, генная инженерия), «выборные технологии», нейролингвистическое программирование и т. п.

Конечно, проблема классификации наук не сводится лишь к разделению наук на типы или группы. Важной составной частью данной проблемы является вопрос о специфике выделяемых типов. Чем отличаются друг от друга науки из разных групп, каковы общие черты естественных, социально-гуманитарных, технических наук?

Главными признаками научности в рамках естествознания представляются объективность и обоснованность. Естественнонаучное знание стремится к воспроизведению реальности такой, какова она на самом деле – можно сказать, оно репрезентативно ориентировано. При этом важно, что объект познания в общих чертах не изменяется, по крайней мере за сроки, сравнимые со сроками развития теории (он тот же, а знание о нем быстро растет), поэтому в целом естествознание более кумулятивно. Для естественных наук характерны также четкая ориентация на специально организованный опыт, стремление к максимально глубокому проникновению в сущность, следовательно, к генерализации и универсализации выводов: выявление сущности объекта выражается в формулировке закона его существования.

Предметом социально-гуманитарного знания является человеческая деятельность во всех ее проявлениях, поэтому для наук этого типа объект и субъект познания в конечном счете совпадают (что не может не влиять на способ изучения объекта). С другой стороны, это не исключает объективности социально-гуманитарного знания, поскольку человеческая деятельность объективирована (т. е. воплощается в предметах, в реалиях социальной сферы) и объективна (не является сугубо индивидуальной, личностно детермини-рованной). Социально-гуманитарные науки аксиологически ориентированы.

В гуманитарном знании существенное значение имеет личность автора. Как пишет К. Поппер в работе «Открытое общество и его враги», в гумантарных науках идея устранения личностного момента является «наивным самообманом». Однако, по мнению Поппера, это не является непреодолимым барьером для объективности, так как ученые могут критически рефлексировать свои убеждения, а также дискутировать и слушать друг друга. Получается, что для социально-гуманитарного знания свобода дискуссий и внимательное отношение к критике – не только этическое требование, но и условие научности.

Объект социально-гуманитарного знания динамичен и может измениться в сроки, сравнимые со сроками создания теории, поэтому по сравнению с номологической ориентацией естествознания для социально-гуманитарного знания более важна историческая ориентация – прослеживание истоков явления, рассмотрение его в тенденциях развития. В. В. Ильин отмечает: «Теоретичность естествознания конституируется его номологичностью – выявлением существенно необходимых связей в математизированных рассмотрениях при формально-аксиоматическом задании причинно-следственных связей и их гипотетико-дедуктивном отслеживании. Теоретичность гуманитарного знания конституируется его генетичностью – выявлением существенно необходимых связей в историко-диспозициональных рассмотрениях при содержательно-диахроническом задании причинно-следственных цепей и их мотивационно-смысловом отслеживании» 10, с. 58. Принцип историзма имеет в социально-гуманитарном знании большее значение.

Как подчеркивали неокантианцы, для социально-гуманитарного знания характерно стремление увидеть единичное, уникальное, индивидуальное в соответствии с гегелевским принципом «явление богаче закона». Поэтому понятия социально-гуманитарного знания всегда отражают идеализированные объекты, и закономерности, фиксируемые в гуманитарных науках, носят статистический характер, это законы-тенденции, они скорее качественные, чем количественные.

Социально-гуманитарное познание – это всегда ценностно-смысловое освоение действительности. Рассмотреть вещь как носитель смысла – значит, выйти за пределы ее наличного бытия, увидеть в ее содержании нечто иное, глубинное. Смысл – это предназначение, цель, направленность к чему-либо; ценностно-смысловое постижение – это «взгляд за горизонт», установление тенденций и перспектив, связей объекта с целями человеческой деятельности.

Поэтому принципиальное значение в гуманитарном познании имеет процедура понимания, т. е. поиска, выявления, теоретической реконструкции смысла. Г. Х. фон Вригт 5 сравнивает естествознание и гуманитарное знание, считая центральным в первом случае объяснение, во втором – понимание. Объяснение – ответ на опрос «Почему это произошло?» и подведение под закон. Понимание – ответ на вопрос «Что это такое?», и это более широкий вопрос, преполагающий выявление всех сторон.

С этим связаны и особенности терминологии. По мнению В. В. Ильина, в гуманитарном знании часть терминов предназначена для объяснения и должна стремиться к максимальной понятийной точности, другая часть предназначена для герменевтической деятельности – истолкования, интерпретации – и может быть многобразной.

Для социально-гуманитарного знания характерна опосредованная взаимосвязь субъекта и объекта. Например, в истории ученый не имеет непосредственного доступа к своему объекту, отделенному «барьером времени». Реальность дана историку через источники: археологические находки, архивные документы. Это свойство гуманитарного знания – иметь дело с зафиксированным определенным способом объектом – может быть охарактеризовано также как «текстовая природа» (где текст – любая организованная совокупность знаков). В. Г. Кузнецов именно через этот признак определяет предмет гуманитарного знания: «Общество и его история, искусство и другие творения человеческого духа, выраженные посредством текстов» 21, с. 128. Отсюда важная роль семиотической проблематики, споры о терминах, выводы из этимологии, вообще развитие знания через языковые механизмы.

Для теоретических методов социально-гуманитарного знания характерна преимущественная ориентация на качественную (не количественную) сторону реальности. Математические методы внедряются ограниченно, хотя они есть – в экономике, социологии, истории. Большие надежды возлагаются в связи с этим на новые области математики, в частности, теорию нечетких множеств, где отношения оказываются более гибкими и в большей степени соответсвуют природе гуманитарного знания. В социально-гуманитарном знании разработан ряд особых эмпирических методов: опрос, анкетирование, тестирование, так называемые понимающие методики (вживание и т. п.). Согласно В. В. Ильину, роль эмпирического базиса в социально-гуманитарном знании довольно пассивная, и отчасти он замещается теоретическим. Вероятно, это характерно не для всех гуманитарных наук, но в целом такая тенденция существует.

Наконец, для социально-гуманитарного знания в меньшей степени характерно наличие единой, общепринятой парадигмы и более типична мультипарадигмальность – наличие различных, дополняющих друг друга способов теоретической реконструкции объекта.

Примечательно, что в настоящее время на эталоны социально-гуманитарного знания отчасти переориентируется естествознание. Такие особенности социально-гуманитарного знания, как процессуальность, индивидуальность, субъект - субъектное отношение, ценностная размерность, диалогичность, мультипарадигмальность, начинают рассматриваться как новые эталоны познания.

Предметом технического знания является человеческая деятельность по созданию предметного инструментария всех видов деятельности. С одной стороны, техническое знание ориентировано на использование природных закономерностей, с другой – связано с определенным типом человеческой деятельности; таким образом, техническое знание соединяет в себе некоторые основания и естественнонаучного, и социально-гуманитарного знания. Сравнивая его с двумя рассмотренными выше типами наук, можно зафиксировать его общие свойства:

если естествознание берет в качестве объекта природу, социально-гуманитарное знание – природу человека, то техническое знание имеет своим объектом «вторую природу», искусственную реальность;

если естествознание изучает то, что есть, социально-гуманитарное знание – также то, что должно быть, то техническое знание – то, что может быть сделано;

если естествознание ориентировано репрезентативно, социально-гуманитарное знание – аксиологически, то техническое знание ориентировано конструктивно;

если естествознание отвечает на вопрос «Почему?», социально-гуманитарное знание – на вопрос «Что это?», то техническое знание – на вопрос «Как?»;

если для естествознания характерна логическая рациональность, для социально-гуманитарного знания – ценностная, то для технического знания основной является целевая рациональность.

Основной особенностью технического знания является его проектная направленность. «Процесс проектирования составляет саму суть инженерного дела» 20, с.29. Это знание, содержащее значительный компонент предписания, руководства к действию. Оно тоже в конечном счете объективно, потому что объективен процесс воздействия на материальную среду, и его обращение носит надличностный характер, но его объективность не связана с элиминацией субъекта, а возникает как форма осуществления аспектов его бытия – целеполагания и возможностей. В этом смысле оно близко к гуманитарному знанию.

Ключевые абстракции технического знания – это абстракция машины и функции (объект рассматривается как жесткая связь частей, в котором каждое действие ведет к определенным последствиям). Иначе говоря, особенности абстрагирования и идеализации в технических науках связаны с выделением в чистом виде скорее не абстрактных предметов, а отношений, связей.

По М. М. Шитикову 51, специфику технического знания можно определить:

по объекту: процессы, которые изучает естествознание, происходят и без человека, техническое знание существует только в активной деятельности;

по методу: в естествознании основным является гипотетико-дедуктивный метод, а в технических науках – моделирование; естествознание может абстрагироваться от очень многих обстоятельств, которых не могут не учитывать технические науки;

по целям: для технических наук к ним относятся прежде всего эффективность, эксплуатационная надежность, устойчивость функциони-рования, а не новое знание как таковое. В. А. Канке определяет главное различие так: «Естествознание строится по законам корреспондентской истинности, технические науки – по законам эффективности и полезности» 14, с. 244;

по ценностям: в техническом мире приоритетны утилитарные ценности.

Дисциплинарная структура науки подвижна: в науке на всем протяжении ее истории имеют место два противоположных процесса – интеграция и дифференциация, т. е. объединение, взаимопроникновение, синтез наук и их разветвление, «отпочкование», превращение отдельных задатков в само-стоятельные области знания. Исторически они иногда преобладают одна над другой: так, первая половина ХIХ в. была периодом обособления отдельных наук, во второй половине, напротив, началось возникновение гибридных наук. Для современного этапа развития науки в равной степени характерны обе указанные тенденции.