1.5. Пример с ситуацией в отделе n-ского банка

Из моей консультативной практике вспоминается почти классическая иллюстрация к вышеизложенным общим рассуждениям. Несколько лет назад раздался звонок из отдела кадров одного из банков. Звонила начальник кадровой службы с просьбой помочь разобраться в конфликте сотрудницы подразделения банка с руководительницей этого подразделения. В очной беседе с кадровиком была обрисована следующая ситуация.

Сотрудница А. написала служебную записку на свою непосредственную руководительницу Б., в которой обвинила ее в совершении ошибок в каких-то документах и, на этом основании, в профессиональной несостоятельности. Была создана комиссия из специалистов, которая после тщательного изучения всех обстоятельств действительно признала наличие ошибок, но… Вот тут начиналось самое интересное. Ошибки были признаны несущественными, т.е. они не были серьезными и непоправимыми, и, кроме этого, они были оценены как неотносящиеся к уровню профессиональной компетентности и как те, что мог бы допустить любой другой специалист на месте руководительницы Б.

Выводы комиссии не удовлетворили сотрудницу А., и она продолжила борьбу, флагом которой стало твердое убеждение, что Б. занимает не свое место, а вот А. могла бы справиться с обязанностями руководителя подразделения гораздо лучше.

Руководство банка было вполне удовлетворено работой Б. и ценило ее опыт, но было в некотором замешательстве от столь резких и открытых притязаний А. на должность Б., поэтому они сочли необходимым обратиться к внешнему специалисту для дополнительной оценки ситуации и получения рекомендаций. Вопрос был только один: увольнять или не увольнять сотрудницу А., и если не увольнять, то можно ли разрешить возникший конфликт, при этом позиции Б. ни под какое сомнение не ставились.

Те факты, что были изложены начальницей отдела кадров, не оставляли сомнения, что главной причиной конфликта были внутренние амбиции А., которые она не хотела сопоставлять с реальными обстоятельствами. По модели Б. Хасана, у нее явно «зашкаливал» первый, иерархический, фактор, и признавать свои ошибки и корректировать свое поведение она, скорее всего, не собиралась.

По модели трех миров К. Поппера, сотрудница А. не собиралась корректировать свой мир 2 в соответствии с фактами мира 3 (выводами комиссии специалистов, закрепленными в соответствующем бумажном документе) и не хотела учитывать состояние мира 2 руководства банка и своей непосредственной руководительницы Б.

Вывод, к которому пришли и конфликтолог, и руководство банка, вы можете теперь сами легко сформулировать.

1.6. Определение конфликта

Итак, мы подошли к такому определению конфликта:

Конфликт — человеческая форма (человеческий способ) проживания и переживания проблем и противоречий (затруднений, трудностей в осуществлении деятельности, достижении целей, эмоциональной и рациональной ориентации в себе самом и во взаимодействии с миром). Конфликт — субъективное (индивидуальное и групповое) проживание, восприятие и переживание как объективных, так и субъективных затруднений, противоречий и проблем.

Конфликт — внутриличностное, межличностное и межгрупповое взаимодействие, сопровождающее, дополняющее и усложняющее процессы решения проблем.

Конфликт — прежде всего явление мира 2 по модели К. Поппера, а уже конфликтное состояние нашего сознания, нашего разума заставляет нас выплескивать это напряжение в мир 1 (драться, воевать, скандалить — или искать новые миры, совершать научные открытия и ставить себе на службу силы природы) и в мир 3 (писать кляузы и клеветнические заявления — или создавать стихи, романы, научные монографии и служебные отчеты).

Проблемы и противоречия присутствуют в широком спектре проявления и восприятия (осознания): от почти незаметных и невоспринимаемых до явных и чрезвычайно эмоционально воспринимаемых. Конфликт, соответственно, существует в континууме (спектре, промежутке) от неощущения и неосознания реальных проблем и противоречий разной остроты до иллюзорного представления несуществующих антагонизмов. Как верно пишут Р. Фишер и У. Юри: «В конечном счете, … причиной конфликта является не объективная реальность, а происходящее в головах людей»[6]. Это утверждение известнейших американских конфликтологов, разрабатывавших технологии переговоров по ядерному разоружению между США и СССР, прекрасно согласуется с моделью трех миров К. Поппера и с пятифакторной моделью Б. Хасана.