Методичні рекомендації

Звертаємо увагу, що необхідно відмежовувати: звільнення від кримінальної відповідальності; звільнення від покарання та його відбування; звільнення від покарання; звільнення від відбування покарання; підстави їх застосування та кримінально-правові наслідки.

Потрібно засвоїти, що на відміну від звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання застосовується до вже засуджених осіб. Звільнення від покарання здійснюється тільки судом (крім звільнення від покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування).

КК України передбачає різні види звільнення від покарання. Найчастіше їх об’єднують у групи: звільнення безумовне і звільнення умовне. Особливим видом звільнення від покарання є звільнення у разі прийняття нового закону, що виключає або пом’якшує призначене особі покарання (ч. 2, 3 ст. 74 КК України).

Далі слід окремо зупинитися і детально проаналізувати такі види звільнення: звільнення від відбування покарання з випробуванням; звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років; звільнення від відбування покарання у зв’язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку; заміна невідбутої частини покарання більш м’яким; звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; звільнення від покарання за хворобою; амністія; помилування.

З а в д а н н я

130. Трухіна засуджена згідно із ч. 2 ст. 194 КК України за умисне знищення майна в особливо великих розмірах до 4 років позбавлення волі. Враховуючи, що Трухина з’явилася з повинною, а також стан її здоров’я, матеріальний і сімейний стан (вона хвора на туберкульоз, має невеликий заробіток і одна виховує малолітню дитину) і, пославшись на її обіцянку своїми силами і коштами усунути заподіяну шкоду, суд на підставі ст. 75 КК України звільнив підсудну від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Прокурор вніс апеляцію на вирок суду, в якій заначив, що суд не мав права застосовувати ст. 75 КК України, оскільки вчинений Трухіною злочин відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належать відноситься до числа особливо тяжких, а заподіяна злочином велика матеріальна шкода свідчить про наявність у справі обтяжуючої покарання обставини, вказаної у п. 5 ч. 1 ст. 67 КК України.

Дайте аргументований висновок у справі, обговоривши доводи, викладені у вироку суду і апеляційній скарзі прокурора.

131. Шмигля був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Після закінчення 1 року і одного місяця Шмигля вчинив дрібне хуліганство, за яке був притягнений до адміністративного арешту. Органи внутрішніх справ направили в суд подання про це правопорушення і суд на підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасував засудження з випробуванням і направив Шмиглю для реального відбування призначених йому 2 років обмеження волі.

Детально аргументуйте, чи мав право суд застосувати в цьому випадку ч. 2 ст. 78 КК України?

Як вирішувалося б це питання, якби дрібне хуліганство засуджений вчинив після закінчення 9 міс.?

Що розуміє закон (ч. 2 ст. 78 КК України) під систематичним здійсненням правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і що свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення?

132. Штефан була засуджена за ч. 1 ст. 226 КК України до виправних робіт строком на 2 роки. Після закінчення 6 міс. від дня вступу вироку в силу вона звільнилася і виїхала за межі України. Через півтора роки вона була затримана після повернення в Україну.

Використовуючи положення ст. 80 КК України, обчисліть строк давності в цьому випадку.

Як вирішувалося б питання про строк давності, якби після закінчення 6 міс. від дня вступу вироку в силу Штефан вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України або ч. 1 ст. 122 КК України?

Чим відрізняється припинення від перерви перебігу строків давності?

133. Геращенко був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Перебуваючи у слідчому ізоляторі після винесення вироку, засуджений захворів на відкриту форму туберкульозу. На думку лікарів, ця хвороба перешкоджала відбуванню засудженим покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи це, суд на підставі ч. 2 ст. 84 КК України звільнив Геращенко від покарання. Після закінчення 6 міс. Геращенко вилікувався від хвороби. Посилаючись на ч. 4 ст. 84 КК України суд направив засудженого для відбування призначеного йому вироком покарання. При цьому у строк покарання з розрахунку день за день було зараховано 2 міс. перебування Геращенка у слідчому ізоляторі і 6 міс. – на лікуванні туберкульозу.

Використовуючи положення ст. 84, а також статей 92 – 96 КК, дайте аргументований висновок у справі.

Список додаткової літератури

Ломако В.А. Осуждение без реального отбывания лишения свободы: Учеб. пособие. – Х.: Юрид. ин-т, 1987. – 58 с.

Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. – К.: Наук. думка, 1987. – 183 с.

Т е м а: Умовно-дострокове звільнення відвідбування

покарання (2 год)