Методичні рекомендації

Призначення покарання ґрунтується на певних принципах, тому у першу чергу потрібно вивчити такі принципи, як законність покарання; визначеність покарання в судовому вироку; обґрунтованість і обов’язковість мотивування покарання у вироку; гуманність покарання; індивідуалізація і справедливість покарання.

Керуючись положеннями ст. 65 КК України, слід з’ясувати загальні засади призначення покарання. Велике значення при цьому мають обставини, які пом’якшують і обтяжують покарання. Тому необхідно уважно вивчити кожну з таких обставин та встановити правила їх врахування при призначенні покарання.

Далі мають бути досліджені підстави та порядок призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом.

Окремої уваги потребують особливості призначення покарання за незакінчений злочин і за злочин, вчинений у співучасті.

З а в д а н н я

120. Гуртовий, раніше судимий за розбій, бувзасуджений за п.п. 2, 4 і 6 ч. 2 ст. 115 КК України за вбивство своєї малолітньої доньки, вчинене з особливою жорстокістю з корисливих мотивів. При призначенні покарання як обтяжуючі обставини суд врахував те, що підсудний не визнав своєї вини, не покаявся у скоєному, а також послався у вироку на п.п. 1, 6 і 10 ст. 67 КК України.

Дайте аргументований висновок у справі і визначте, чи правильно вирішив суд, пославшись при призначенні покарання на вказані обставини, як на обтяжуючі покарання?

121. Головний бухгалтер кондитерської фабрики Гарбуз, маючи вільний доступ до готової продукції і сировини, таємно викрала з цеху коньяк, спирт та інші товари і була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років виправних робіт з позбавленням права займати матеріально- відповідальні посади і посаду бухгалтера, строком на 4 роки. Як додаткове покарання суд також призначив штраф у розмірі 2 тисяч грн.

Адвокат приніс апеляційну скаргу на вирок суду, вважаючи, що при призначенні покарання суд порушив вимоги ч. 3 ст. 53, ч. 1 і 2 ст. 55, п.п.1, 2 ч. 1 і ч. 4 ст. 65 і санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши вказані норми, дайте аргументований висновок по апеляційній скарзі адвоката.

122. Колесник, що працював на посаді заступника декана інституту, був засуджений за повторне отримання хабара за ч. 2 ст. 368 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права працювати в навчальних закладах строком на 5 років і з конфіскацією усього цінного майна, що знаходиться в його квартирі на момент арешту і описаного слідчим. Вироком суду Колесник також позбавлений наукового ступеня кандидата наук і наукового звання „доцент”.

Вивчивши санкцію ч. 2 ст. 368 КК України, дайте аргументований висновок у справі в частині призначення покарання.

123. За участь в озброєній банді, що вчинювала зґвалтування, Нурієв за ст. 257 КК України був засуджений до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У апеляційній скарзі підсудний просив виключити з вироку конфіскацію майна, оскільки напади, в яких він брав участь, не переслідували корисливої мети.

Апеляційна інстанція своєю ухвалою відмовила в задоволенні скарги, пославшись на те, що в санкції ст. 257 КК України конфіскація майна вказана як обов’язкове додаткове покарання, а підстав для застосування ч. 2 ст. 69 у справі немає.

Вивчивши санкцію ст. 257 КК України, дайте висновок по скарзі і ухвалі апеляційної інстанції.

124. При засудженні Князевої за ст. 128 КК України суд, враховуючи, що злочин вона вчинила вперше, у стані вагітності, добровільно відшкодувала потерпілій кошти на лікування, застосував до відповідачки ч. 1 ст. 69 КК і призначив їй замість покарання, вказаного в санкції ст. 128 КК України, інше, більш м’яке основне покарання – штраф.

Визначте, чи мав право суд застосувати в цьому випадку ст. 69 КК України? Вкажіть підстави і порядок застосування ст. 69 КК.

Список додаткової літератури

Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. – К.: Вища школа, 1980. – 216 с.

Тютюгін В.І. Призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом: Конспект лекції. – Х.: УЮА, 1993. – 18 с.

Про практику призначення судами кримінального покарання: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24. 10. 2003 р.

Т е м а: Призначення покарання за сукупністю злочинів

та сукупністю вироків (2 год)