Методичні рекомендації

Вивчаючи цю тему, слід зрозуміти, що необхідна оборона, затримання особи, яка вчинила злочин, крайня необхідність, фізичний або психічний примус, виконання наказу чи розпорядження, діяння, пов’язане з ризиком, та виконання спеціального завдання з попередження або розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, які передбачені в р. 8 Загальної частини КК, за наявності вказаних у законі підстав виключають кримінальну відповідальність і вважаються діяннями правомірними і суспільно корисними (суспільно сприйнятливими). Для вірного застосування ст.ст. 36 – 43 КК треба з’ясувати умови правомірності діянь у випадках, передбачених вказаними статтями розділу.

Розглядаючи питання про необхідну оборону, слід мати на увазі, що відповідно до Конституції України (ст. 27) право на необхідну оборону визнається невід’ємним правом будь – якої особи. Велике значення має питання про уявну оборону, що пов’язана з фактичною помилкою особи стосовно наявності посягання (ст. 37 КК). Особливу увагу слід звернути на ч. 3 ст. 36, де сформульовані ознаки перевищення меж необхідної оборони, відповідальність за яке настає лише у випадках, вказаних у ст.ст. 118 та 124 КК України.

З а в д а н н я

99. Соколов, який був запрошений до Рибкіна, затіяв сварку, через що хазяїн вигнав його з квартири. Сусіди попередили Рибкіна, що Соколов вважає себе ображеним і ходить біля будинку з ножем у руках. Коли гості розійшлися, Рибкін, поклавши поряд з собою рушницю, ліг спати. Через деякий час Соколов разом з сином почали вдиратися до квартири Рибкіна, зламавши на дверях замки. У цей час Рибкін схопив мисливську рушницю і вистрелив у напрямку дверей. Сину Соколова були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких він у лікарні помер.

Необхідно надати кримінально-правову оцінку поведінки Рибкіна.

100. Гавришев разом з Габором охороняли та пасли овець на літньому пасовиську в горах. О третій годині ночі їх знайомі Гусєв та Козлов, що знаходилися неподалік від стоянки вівчарів, вирішили переночувати в наметі Гавришева і Габора. Наближаючись до стоянки, Гусєв вистрелив із рушниці для того, щоб попередити вівчарів про своє наближення, Гавришев же і Габор, почувши постріл, вирішили, що на них напали грабіжники. Гавришев схопив мисливську рушницю і зробив постріл спочатку в повітря, а потім у напрямку Гусєва та Козлова. Гусєв від поранень у груди і в голову помер на місці, а Козлову були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дайте кримінально- правову оцінку поведінки Гавришева.

101. Жителів міста, розташованого на березі моря, попередили про необхідність евакуації у зв’язку з наближенням урагану великої сили. Корсун зламав гараж у сусідньому будинку, де на той час нікого не було, та на машині сусіда намагався вивезти свою сім’ю далі від небезпеки. Проте, не маючи достатніх навичок водія, він потрапив у аварію, внаслідок чого автомобіль було повністю пошкоджено.

Необхідно надати відповідь на питання, чи повинен Корсун відповідати за угон автомобіля.

102. Шофер Сазонов, керуючи автобусом, їхав по гірській дорозі у Закарпатті. Раптом з – за повороту з’явився вантажний автомобіль, який слідував на зустріч автобусу. Щоб уникнути зіткнення із зустрічною машиною і не маючи змоги розминутися з нею, тому що з правого боку дороги була прірва, Сазонов вимушено різко звернув вліво і загальмувати. Внаслідок цього автобус вдарився у скелю, а шість пасажирів одержали тілесні ушкодження різної тяжкості.

Необхідно надати відповідь на питання, чи повинен Сазонов нести кримінальну відповідальність за заподіяні тілесні ушкодження та пошкодження автобуса.

103. Група злочинців перед закриттям відділення Ощадбанку увірвалися у приміщення, де, погрожуючи пістолетами стали вимагати у касира Петрової наявні вкасі гроші. На крик з’явився охоронець банку Копилов, який намагався перешкодити нападу, але не зміг цього зробити, оскільки отримав поранення. Побоюючись за своє життя, Петрова віддала гроші.

Необхідно дати відповідь на запитання, чи підлягають Петрова і Копилов кримінальній відповідальності.

104. Учений-медик Осипов довгий час працював над винаходом вакцини проти розповсюдженої, але важко виліковної хвороби. Для перевірки вакцини в дії Осипов здійснив щеплення декільком хворим, які зверталися до науково-медичного центру. У результаті цих дій здоров’ю осіб було завдано шкоди.

Оцініть правомірність ризику вченого-дослідника.

105. Троє засуджених, які відбували покарання у виправно-трудовій колонії, захопили двох заручників із числа співробітників колонії. Після чого почали вимагати автомобіль та зброю від керівництва колонії, погрожуючи, що у разі невиконання вимог вони вб’ють заручників. Начальник колонії прийняв рішення про виклик спеціального підрозділу міліції. Керівник групи захоплення, оцінивши обстановку та після невдалих переговорів, дав наказ визволити заручників, а в разі необхідності знищити злочинців. Коли група увірвалася в приміщення, злочинці почали завдавати удари ножами заручникам та бійцям групи захоплення, тяжко поранивши одного з них. Засуджені були вбиті співробітниками міліції.

Оцініть правомірність наказу керівника групи та дії його підлеглих.

106. Співаков, виконуючи спеціальне завдання, став членом організованої злочинної групи з метою припинення злочинної діяльності та викриття її членів. Для того, щоб увійти в “довіру”, він змушений був неодноразово брати участь у вчинюваних групою злочинах. Одного разу при вчиненні розбійного нападу на квартиру Федчуків Співаков разом з керівником групи Івановим вбив господаря та його дружину.

Необхідно дати кримінально-правову оцінку діям Співакова та Іванова.

Список додаткової літератури

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – Х.: Основа, 1991. – 360 с.

Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. – Х.: Вища школа, 1986. – 150 с.

Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: Учеб. пособие. – К.: НИ и РИО ВШ МВД СССР, 1984. – 72 с.

Дячук С.І. Виконання наказу чи розпорядження у кримінальному праві (основні поняття, проблеми кваліфікації, удосконалення законодавства). – К.: Атіка, 2001. – 176 с.

Про судову практику у справах про необхідну оборону: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.04. 2002 р.

Т е м а 15. Звільнення від кримінальної

відповідальності