Стратегия оценочных суждений

1. Оценить сложность и трудность исходной ситуации.

2. Уточнить критерии оценочных суждений.

3. Оценить результаты ключевых этапов решения задачи.

4. Оценить степень риска.

5. Оценить достоинства и недостатки каждого варианта решения проблемы.

6. Сравнить и оценить наиболее оригинальные варианты решения проблемы.

7. Сравнить эталон (идеальный конечный результат) с наиболее оригинальным и оптимальным вариантом решения.

Стратегия принятия решения

1. Мысленно представить (проиграть про себя) наиболее оригинальное решение задачи в его окончательном варианте.

2. Аргументированно отменить неподходящее решение.

3. Принять оригинальное, но временное решение.

4. Проанализировать все решения, продиктованные "здравым смыслом", чтобы выбрать из них наиболее эффективное.

5. Проанализировать все решения, выдвинутые вопреки "здравому смыслу" и оценить их эффективность.

6. Составить (смоделировать) серию поэтапных решений.

7. Принять окончательное решение.

Применение эвристических методов в ходе совещаний, диспутов и других мероприятий полемического характера возможно для руководителей любого ранга. Умелое совмещение данных методов с приемами ведения спора способствует появлению новых идей, выявлению принципиально новых подходов к решению управленческих проблем различного типа.

Основные приемы и уловки спора

1. Убийственный аргумент: высказывание суждения, которое наносит непоправимый удар по тезисам (мировоззрению) противника.

2. Авторский комментарий: "раскручивание" высказываний (тезисов) противника. Для этого необходимо сначала привести примеры из высказываний противника (устные или письменные), в которых обнаружены несостоятельные аргументы; затем подвергнуть анализу ход мыслей оппонента. Разрушив его рассуждения, впоследствии подвергнуть атаке сам их источник – автора, завершая опровержение юмором.

3. Контрвопрос – наиболее эффективный способ ухода от высказываний (ответов) по существу вопроса.

4. Ловить на слове: постоянно указывать собеседнику на то, что он не принимает мысли, которую сам же излагает, то есть обращать его внимание на противоречивость высказываний.

5. Гневная отповедь: нейтрализация тезисов собеседника не через анализ самих тезисов, а через критику личностных (поведенческих и коммуникативных) качеств самого собеседника.

6. Контрпример: использование тезиса противника "наоборот" с положительной аргументацией (освоение космоса чрезвычайно дорого, но окупает себя в том-то и том-то).

7. Анализ вывода (подмена тезиса) – критический разбор рассуждения собеседника, который ведет к заблуждению.

8. Независимо от целей и предмета все споры ведутся по определенным правилам, которые включают как процессуальную сторону, так и соблюдение этических правил ораторами.

Логические правила ведения спора

1. Прежде чем спорить, следует подумать, о чем спорить (предмет спора, степень его важности и т.д.).

2. Обращаться к участнику спора только с его согласия.

3. Не заменять разумные, логичные доводы эмоциями и выяснением сугубо личных отношений.

4. Не перебивать собеседника. В крайнем случае это можно сделать для уточнений положения или просьбы повторить что-либо важное (тезис, аргумент).

5. Спорить честно и искренне, по возможности не искажать слов оппонента (исключением являются методологические уловки).

6. Положения, которые готовишься отстаивать, должны быть четко и ясно сформулированы. Тезисы должны оставаться неизменными на протяжении всего спора.