2. Цивилизационный подход к типологии государства и права

В основе цивилизационного подхода лежит представление о том, что каждое общество в силу специфики, взаимосвязи и взаимодействия зго отдельных сфер (экономики, политики, права, социальной и культурной сфер, идеологии, религии, традиций и обычаев) пред¬ставляет собой целостное образование — цивилизацию. В зависимо¬сти от того или иного способа взаимосвязанности компонентов об¬щества, его целевых и иных характеристик, продолжительности су¬ществования все существующие и существовавшие цивилизации могут быть подразделены на отдельные типы, виды. Подобное деление цивилизаций распространяется на все их компоненты, в том числе государство и право. Поэтому знание основных типов цивилизаций позволяет без какого-либо труда осуществить и типологию всех изве¬стных истории и современному обществу конкретных государств и правовых систем. Примером наиболее плодотворного применения цивилизационного подхода к типологии общества, государства и права могут служить исследования, проведенные А. Тойнби.

Согласно концепции А. Тойнби, история человечества представля¬ет собой историю лишь отдельных замкнутых культур-цивилизаций. По его мнению, цивилизация представляет собой замкнутое и локаль¬ное состояние общества, характеризующееся некоторым единством в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев и в дру¬гих сферах культуры. По мнению А. Тойнби, история человечества представляет собой историю 21 цивилизации, из которых в настоя¬щее время сохранились лишь восемь (западная, китайская, индий¬ская, исламская, православная и др.).

Все существующие и существовавшие цивилизации А. Тойнби при¬знает равноценными, равнозначными по своим культурным и иным иным ценностям. При этом каждая цивилизация в своем развитии прохо¬дит пять стадий: возникновения, роста, надлома, разложения и пос¬ледующей гибели. Поскольку социальные процессы, проходящие в каждом типе цивилизации являются аналогичными, тождественны¬ми, то А. Тойнби пытается вывести некоторые эмпирические законы общественного развития.

По его мнению, движущей силой развития цивилизаций являет¬ся не экономическое развитие, а «творческое меньшинство» обще¬ства, способное удачно реагировать на различные события — «вызо¬вы» и увлекать за собой инертную часть населения, которое составля¬ет большинство общества. Способы реагирования общества на внешние события, факты — «вызовы» определяют в конечном итоге систему социальных ценностей общества и религиозных и философских концепций смыла жизни. Цивилизация сохраняет себя до тех пор, пока «творческое меньшинство» оказывается способным решать стоящие перед обществом задачи и вести за собой пассивное боль¬шинство. Как только творческая элита оказывается неспособной ре¬шать возникающие проблемы, она превращается в господствующее меньшинство, насильно удерживающее власть в обществе. Это об¬стоятельство приводит к тому, что инертное большинство в обще¬стве, отчужденное от власти, начинает вести борьбу с творческой эли¬той и в ходе этой борьбы цивилизация неизбежно погибает. Цивили¬зация может также погибнуть, будучи захваченной другой цивилизацией, либо от каких-либо естественных катастроф.

Прогрессивный процесс развития цивилизаций характеризуется переходом от локальных цивилизаций (эгейская, шумерская) к осо¬бенным (западноевропейская, славянская, китайская), а от них ко всемирной цивилизации, основанной на принципах гуманизма и творческого использования прогрессивных достижений человечества на протяжении всей его истории.

Каждая цивилизация сохраняла свою устойчивость благодаря та¬ким его компонентам, как государство и право. Следовательно, мож¬но говорить о топологии данных явлений по числу выделенных А. Тойнби цивилизаций и предполагать, что все существовавшие и существующие государства и правовые системы можно подразделить на двадцать один тип. Сообразно прогрессивному развитию цивили¬зации можно также выделить локальные и особенные государствен¬ные и правовые системы, прогнозировать появление в далеком буду¬щем единого для всего мира государства и нрава. Однако специаль¬ной типологии государства и права А. Тойнби не разрабатывал.

Попытка осуществить типологию государства и права с учетом связи этих явлений с другими компонентами общества, а также и динамикой, развитием цивилизации несомненно заслуживает вни¬мания. В сферу научного анализа правоведов вовлекаются социальные явления и процессы, которые оказывают то или иное влияние на го¬сударство и право и без учета которых нельзя в полной мере понять содержание и историю государства и права. В то же время нельзя не отметить и того факта, что цивилизационный подход, примененный А. Тойнби, не решает всей проблемы типологии государства и права.

Во-первых, основание типологии — цивилизация, в понимании А. Тойнби, в современной литературе выглядит достаточно аморф ным и неопределенным. Предложенное определение этого понятия, как замкнутого локального сходства совокупности отдельных компо¬нентов общества, носит схематичный и по преимуществу описатель¬ный характер. Руководствуясь таким пониманием цивилизации дос¬таточно трудно определить, в какой тип цивилизации входит соот¬ветствующее общество и его компоненты, в том числе государство и право, и сколько вообще на Земле существовало и существует циви¬лизаций. Сам А. Тойнби первоначально насчитал около ста цивили¬заций и лишь впоследствии их число уменьшил в пять раз. История человечества скорее подгоняется А. Тойнби под выделенные им типы цивилизации, тогда как задача научного анализа состоит в том, что¬бы эти типы вывести и обосновать объективными законами развития человеческого общества.

Во-вторых, как справедливо отмечает B.C. Нерсесянц, на основе подобного учения можно в лучшем случае говорить о разрозненных типах организации власти и нормативной регуляции в соответствую¬щих локальных цивилизациях, но невозможно обосновать некую це¬лостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций критерии. Согласно А. Тойнби получа¬ется парадоксальная с точки зрения логики картина. Имеются от¬дельные виды цивилизаций, но отсутствуют их родовые признаки, которые лежат в основе каждого отдельного вида цивилизаций. Та¬ким образом, А. Тойнби не дал надлежащего теоретического обосно¬вания своей концепции цивилизаций, оставив нерешенной наибо¬лее сложную и ответственную часть своей теории — раскрытие при¬знаков, характеризующих общецивилизационный критерий и позволяющих рассматривать выделенные типы цивилизаций в каче¬стве отдельных видов единого рода — цивилизации вообще. Хотя в отрицании единых основ истории человечества А. Тойнби не оди¬нок. Подобный взгляд разделяет и австрийский философ К. Поп-пер, полагая, что «единой истории человечества нет, а есть лишь бес¬конечное множество историй, связанных с разными аспектами чело¬веческой власти».

В-третьих, А. Тойнби значительно упрощает действительные со¬циальные процессы развития общества, констатирует достаточно тривиальные истины о том, что все социальные явления, в том числе и цивилизации обречены на неизбежную гибель. Проблематичным предстает и объяснение причин гибели цивилизации конфликтоммежду активной и пассивной частью населения. В данном случае процесс описывается по известная поговорке: «войны выигрывают генералы, а проигрывают солдаты». Между тем, как известно, роль народа, создавшего своим трудом современную цивилизацию, отнюдь не сводится только к слепому следованию указаниям активной части населения, образующей органы управления делами общества. В ко¬нечном итоге участие населения страны, членов гражданского обще¬ства в делах государства является необходимым условием его эффек¬тивного действия, источником всех успехов и неудач как общества, так и государства. Другое дело, что большую часть истории человече¬ства население было отчуждено от управления делами общества и свой вклад в его развитие вносило в виде созданных им материальных благ и условий для того, чтобы меньшая активная часть общества могла заниматься политикой, наукой и искусством.

Конфликт между активной и пассивной частями общества как причина гибели цивилизации становится возможным не потому, что активная часть оказывается неспособной решать стоящие перед обществом задачи, а потому, что само общество в силу внутренних причин, объективных законов оказывается неспособным продол¬жать прежний способ своего существования. Наиболее обоснован¬ный анализ объективных законов общества, истории человечества был дан в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, а предложенный ими подход к типологии общества, государства и права называется фор-мационным.