Глава 5 экологический кризис и возможности его решения

Для обозначения экологических проблем, которые приводят к негативным изменениям не только в биосфере, но и в обществе, употребляются два термина: «кризис окружающей среды» и «эко­логический кризис». И хотя эти термины не исключают друг друга, тем не менее состояние экологических проблем (в количественном и качественном отношении) движется в направлении от «кризиса окружающей среды» к «экологическому кризису». Мы все же счи­таем, что термин «экологический кризис» является подходящим для обозначения экологических проблем. При использовании этого термина для обозначения экологических проблем учитыва­ется тот факт, что человек как природное существо является частью экосистемы, которая видоизменяется в результате его деятельности (прежде всего производственной), что природные и общественные явления представляют собой единое целое и что их взаимодействие проявляется в разрушении экосистемы. Поэтому термин «эколо­гический кризис» с точки зрения социальной экологии более точно раскрывает сущность экологических проблем, рассматривая их в различных аспектах и на различных уровнях¹.

Экологический кризис представляет собой нарушение равнове­сия между природными условиями и влиянием человека на окру­жающую природную среду. Он означает нарушение единства при­родного и общественного компонентов окружающей среды и показывает уровень угрозы стабильности функционирования как биосферы, так и общества, ставя под вопрос само существование чело­века как природно-общественного существа. Однако в таком пони­мании экологический кризис имеет определенные формы своего проявления. Наиболее часто упоминаются три формы его прояв­ления; загрязнение, нарушение равновесия и деструкция. Загряз­нение представляет собой низшую ступень нарушения экологичес­кого равновесия. Нарушение равновесия означает существенное уменьшение способности экосистемы и биосферы к саморегуля­ции, а для установления «равновесия между природными условия­ми и влиянием» необходимо вмешательство человека. Деструкция означает такую стадию разрушения экосистемы, при которой во­зобновление ее функций становится почти невозможным или тре­буются значительные усилия человека на протяжении длительного периода времени (чаще всего с неизвестным исходом в отношении возобновления ее функций). Эти формы экологического кризиса проявляются различными способами в отдельных географических районах и странах.

Однако, несмотря на существование различных форм проявле­ния экологического кризиса, все же можно дать общую оценку современного состояния окружающей среды. А именно, можно с уверенностью сказать, что нарушение экологического равновесия в современном мире приняло такие масштабы, что нарушено рав­новесие между природными системами, необходимыми для сохранения жизни (живых существ и человека) и промышленными, технологичес­кими и демографическими потребностями человечества. В качестве достоверных признаков (или предзнаменований) экологического кри­зиса возникают проблемы питания, демографический взрыв, истоще­ние природных ресурсов (источники сырья и энергии, загрязнение воды и воздуха). Поэтому современный человек стоит, пожалуй, перед самым тяжелым испытанием за всю историю своего развития: как преодолеть кризис человечества, вызванный ограниченными запасами природных ресурсов (возобновляемых и невозобновляемых), как преодолеть энергетический

кризис, а также сильное загрязнение природной среды, демографический взрыв, бедность и пр.¹

Существуют различные мнения о характере экологического кризиса, носит ли он глобальный или локальный характер.² Соглас­но некоторым точкам зрения (которые встречаются все реже) экологический кризис не носит глобального характера, поскольку функционируют основные принципы биосферы, которая не поте­ряла способность к саморегуляции и динамическому равновесию. Согласно такому подходу, экологические проблемы, нарушение экологического равновесия имеют только локальный характер, т.е. можно говорить лишь о «критических локальных экологических ситуациях», а не об экологическом кризисе как глобальной про­блеме. Такое понимание характера экологических проблем является несовместимым с научным подходом, так как основывается на не­точном и неполном понимании элементов окружающей среды. Оно сводит человеческую среду к собранию физических и биологичес­ких факторов, исключая из окружающей среды ее общественный компонент. Между тем экологический кризис означает угрозу ста­бильности окружающей среды в совокупности ее компонентов (при­родных и общественных). Экологический кризис означает нависшую угрозу стабильности окружающей среды как целому, точнее, угрозу стабильности существования человека и его общества. Экологичес­кий кризис, понимаемый таким образом, представляет собой гло­бальную проблему, которая приобретает все большую актуальность от начала осуществле-

ния аграрной революции¹ вплоть до настоя­щего времени. В основе лежат общественно-экономические и тех­нико-технологические факторы развития². Экологический кризис — это кризис существования индустриального общества и его отно­шения к природе, которое характеризуется ее беспощадной эксплуатацией³.

В живом мире до появления человека и его активного вме­шательства в природу преобладали отношения гармонии. С появлением человека начинается процесс нарушения экологической гар­монии, экологического равновесия. Этот процесс начался при­близительно сорок тысяч лет назад, когда человек как мыслящее существо начал создавать орудия труда, производить средства к существованию. Присваивая природу в процессе своей трудовой деятельности, человек не учитывал или учитывал недостаточно закономерности, господствующие в биосфере, что приводило к нарушению равновесия в природной среде. Однако «вследствие малочисленности населения в древнейшие исторические эпохи его негативное отношение к природе не приводило к значитель­ной деградации природной среды. Люди покидали места, где произошла деградация природы и заселяли новые районы. А на старых местах пребывания человека природа быстро восстанав­ливалась»⁴. С развитием производительных сил, которые позво­лили осваивать природу в больших размерах, и ростом населения на Земле деградация природной среды становится все более очевидной и приобретает, в конце концов, непредвиденные и опасные для человеческого существования масштабы.

Нарушение экологического равновесия (равновесия условий и влияния в природной среде), которое ставит под угрозу не только здоровье людей, но и саму жизнь на Земле, началось в результате быстрого развития производительных сил, индустри­ализации. С развитием промышленности присвоение и «переработ­ка» природы осуществляется во все больших размерах. При этом не учитываются закономерности, которые существуют в биосфе­ре. Не принимается во внимание, что экосистема как единство биосферы и экосистемы невозобновляема. В случае уничтожения экосистемы она не может быть восстановлена ни в результате природных процессов, ни в результате человеческой деятельности¹. На самом деле вместо познания природы и господствующих в ней законов (и на этой основе помощи ей) человек «начал достаточно интенсивно осуществлять деградацию и загрязнение окружающей среды. Современное человечество убеждено даже в том, что благодаря компьютерам и технологии оно сможет под­чинить природу и производить то, что природа не в состоянии сделать. В качестве доказательства, например, указывают на средства массовых коммуникаций, стиральные порошки, пестици­ды, психотропные препараты и т.д. Однако в результате такой деятельности человека был нарушен основной экологический принцип: «все, что человек производит и что не существует в природе, не должно причинять вред другим существам, так как в природе существуют постоянная экологическая взаимообуслов­ленность и взаимозависимость»².

Экологический кризис, который проявляется в «нарушении равновесия между условиями и влиянием» в окружающей среде, возник как результат человеческого «менталитета эксплуатации» по отношению к природе, как следствие резкого роста произ­водства, технологии, расширения индустриализации и роста численности населения¹. В своей основе экологический кризис про­является в истощении природных ресурсов и загрязнении окружаю­щей среды. Истощение природных ресурсов происходит такими темпами, что проблема их возможного использования в будущем приобретает исключительную остроту. Загрязнение окружающей среды проявляется в возникновении во все больших масштабах смога, мертвых озер, непригодной для питья воды, радиоактивном загрязнении в смертельных дозах и в вымирании биологических существ. В сущности деятельность человека в экосистеме, кото­рая в своей совокупности, взаимообусловленности и взаимоза­висимости образует экосистему Земли как планеты, вызывает изменения в комплексной системе окружающей среды. Негатив­ные последствия деятельности человека проявляются в возник­новении угрозы экологическим условиям существования всего человечества и угрозы здоровью человека вследствие ухудшения качества воздуха, воды и продуктов питания, которые загрязне­ны искусственными субстанциями.

Природные ресурсы подразделяются на две группы: возобнов­ляемые и невозобновляемые. В первую группу возобновляемых ре­сурсов входят лесные комплексы, растительный и животный мир и т.д. Присваивая и изменяя природу, человек неконтролированным уничтожением возобновляемых ресурсов может вызвать нарушение экологического равновесия, последствия которого могут причинить многократный вред существованию человека. Невозобновляемые природные ресурсы — это ресурсы, которые имеются в ограниченном количестве и которые не могут возобнов­ляться. В невозобновляемые (и ограниченные) природные ресурсы входят запасы ископаемого топлива и ограниченные месторожде­ния металлов. Хотя не существует единого мнения о количестве невозобновляемых ресурсов и о времени, когда некоторые из этих ресурсов будут полностью использованы, все же не вызывает со­мнения тот факт, что в ближайшее время или в отдаленной пер­спективе они будут использованы и что этот факт необходимо учитывать при планировании будущего. В этом контексте особую актуальность приобретает проблема энергетического кризиса и перехода (и замены) от энергетических ресурсов, возникших в результате природных процессов в геологическом прошлом, т.е. от угля и нефти, к использованию солнечной энергии¹.

Природную среду загрязняют количественные и качественные загрязнители. Количественные загрязнители — это такие субстан­ции, которые не создаются человеком и которые существуют в природной среде. Однако они извлекаются человеком в таком количестве, которое приводит к нарушению экологического рав­новесия. Качественные загрязнители относятся к субстанциям, которые производит человек, т.е. к синтетическим субстанциям. Они оказывают негативное воздействие на живые существа, а значит, и на человека, который не имеет защитного механизма против их негативного воздействия². Однако человек может воз­действовать и на количество (и на категорию) загрязнителей субстанции, которые он не производит и которые существуют в природе в основном тремя способами: путем нарушения циклов кругооборота материи в природе в результате высвобождения зна­чительного числа нейтральных субстанций, которые из-за их ко­личества нарушают природное равновесие; путем выпуска огра­ниченного количества материи и на малой площади и на уязвимом месте, которое находится в состоянии природного равновесия, что может привести к нежелательным и катастрофическим пос­ледствиям на данной территории; путем добавления вредных суб­станций даже на месте их природной концентрации¹.

Деградация природной среды (ее загрязнение) зависит как от численности и концентрации населения, так и от природы техни­ки, способа производства и потребления. Однако в современном обще­стве все эти факторы обусловили изменения в окружающей среде, которые позволяют говорить о ее загрязнении и об ответственности людей за такое ее состояние. А именно, «человеческая раса в двадца­том веке допустила чрезмерное увеличение производства и чрезмер­ное распространение отходов, субпродуктов и химикатов. Загряз­нение непосредственно угрожает жизни на нашей планете, что ведет к уничтожению окружающей природной среды. Мы загряз­няем свой воздух и воду, живем в условиях шума и грязи, которые не потерпело бы ни одно животное. В то же время реклама и политики говорят нам, что мы никогда не жили так хорошо. Зависимость современных правительств от такого вида лжи ведет к бесстыдному загрязнению духа через средства массовой инфор­мации и значительную часть школьного образования»².

Картина, которая характеризует современный мир, не дает никакого основания для разовой и обнадеживающей оценки. В настоящее время насчитывается 1,5—2 млрд. голодающих во всем мире, что превышает общую численность населения в конце прошлого века. Ежегодно во всем мире умирает 60 млн. человек, из них 20 млн. — от голода. Состояние природных ресур­сов также не дает утешительной картины. «Если потребление будет продолжаться современными темпами, то существующие запасы (за исключением хрома и железа) будут исчерпаны при­близительно через 50 лет. Мы находимся в агонии нефтяной эры: запасы нефти, т.е. фундамент, на котором было воздвигнуто здание индустриализма, будут исчерпаны через 30 лет. Загрязнение воздуха, воды и земли является результатом воздействия бесчисленного количества факторов, которые накапливались по мере прохождения через «грязные» фазы промышленной рево­люции. «Ядовитое покрывало» смога, которое висит над круп­ными городами, приобрело такие размеры, что сам воздух превратился в убийцу... Если в течение первых миллионов лет су­ществования человека численность населения удваивалась через каждые 50 тыс. лет, то в настоящее время она удваивается через каждые 30—50 лет. Восемь тысяч лет назад численность населе­ния составляла 5 млн. человек, в 1850 г. — 1 млрд., в 1970 г. — 3,7 млрд., в 2000 г. численность населения достигнет 7 млрд., а в 2040 — свыше 15 млрд. человек, что потребует осуществления ги­гантских, эпохальных преобразований и задач»¹. В докладах ЮНЕП указывается на ухудшение качества окружающей среды, особенно вследствие влияния следующих факторов: повышенного загрязнения атмосферного воздуха посредством двуокиси серы, окиси азота и угарного газа; накопления кислотных отложений за счет поступления в почву окиси азота; загрязнения воды и ухуд­шения качества земли (литосферы)².

Присвоение природы человеком, которое происходит вопре­ки основным закономерностям, не только подвергает опасности здоровье человека, но и само существование людей на планете Земля. Эта опасность обусловлена прежде всего тем, что загряз­ненная природная среда влияет не только на формы жизни, но и на генетическую основу человека как биологического существа. За­грязнения окружающей среды (физические, химические и био­логические мутагенные вещества) вызывают в биосфере опасные для самого существования человека изменения: мутации, реком­бинации генетического материала³. Для нас, между тем, не все равно, и не должно быть все равно, будет ли живой мир в будущем развиваться вместе с биологически высокоразвитым человеком или с человеком с измененной в негативном плане генетической программой, что может привести к вымиранию человеческого вида⁴.

Взаимоотношения между человеком и природой, которые в настоящее время проявляются в различных формах экологичес­кого кризиса, представляют собой глобальную проблему человече­ства. Следовательно, и экологический кризис носит глобальный характер. Экологические проблемы проявляются в нарушении «равновесия между условиями и влиянием» в окружающей среде¹. Для их решения необходимы регулирование экономичес­кого развития (роста), гуманистически осмысленное использо­вание достижений научно-технической революции, управление природными ресурсами (в целях их рационального использова­ния и сохранения), продуманная демографическая политика и решение проблемы производства продуктов питания². В насто­ящее время перед всеми странами встает задача решения этих проблем, что требует налаживания их сотрудничества в данной области, хотя у отдельных стран могут быть различные мотивы; развитые в экономическом отношении страны имеют совсем другую позицию по сравнению со слаборазвитыми в экономи­ческом отношении странами. Они больше борются за эконо­мическую экспансию и престиж и в меньшей степени — за сохранение существующего уровня внутреннего развития и сохранение существующего разрыва в международных отно­шениях, в то время как слаборазвитые в экономическом отно­шении страны сталкиваются с вопросами своего существова­ния³. Но, поскольку экологические проблемы носят глобальный характер и имеют свою специфику в различных странах, их успешное решение требует налаживания двустороннего, много­стороннего и международного сотрудничества.

На вопрос, почему возникают негативные экологические явления, которые приводят к деградации природной среды и ставят под угрозу существование живых существ и человека, давались и даются различные и довольно часто ненаучные ответы. Некоторые из них характеризуются ярко выраженным классовым подходом, что не отвечает требо-

ваниям научного подхода¹. Так, например, согласно некоторым оценкам, цент­ральная проблема состоит в том, что человечество «системати­чески уменьшает ресурсы природной среды», разрушая то, что находится в его распоряжении, «пищевую цепочку» и другие жизненно важные элементы.

При исследовании и рассмотрении причин, приводящих к дег­радации природной среды, которая может принять и принимает форму экологического кризиса, мы исходим из двух основных выводов. Во-первых, экологический кризис в экосистеме наступает тогда, когда происходят фундаментальное разрушение экосистемы и деградация ее отдельных элементов или происходит нарушение взаимодействия между их отдельными частями. Поскольку элемен­ты экосистемы связаны между собой и в своей совокупности образуют экологическую среду, то исследование причин наруше­ния экологического равновесия в одной из экосистем может иметь и имеет значение для определения причин нарушения экологичес­кого равновесия, т.е. причин возникновения экологического кри­зиса. Во-вторых, с середины XX в. возникают два конвергентных явления: техническая агрессия против совокупной природы (ми­неральной, растительной, мира животных и человека) и деградация отношений между людьми в крупных городах. Они привели совре­менное человечество в состояние всеобщего кризиса² «в том смыс­ле, что любой локальный кризис вызывает другой кризис, который ведет к дальнейшему ухудшению положения. Таким образом, фор­мируется система, в которой любой фактор деструктивного харак­тера способствует возникновению других факторов, которые уси­ливают его влияние, и эта тенденция продолжается до тех пор, пока заколдованный круг не охватит всю землю»¹.

Деградация природной среды как глобальная проблема совре­менного общества (будучи и локальной проблемой) проявляется в нарушении экологического равновесия в экосистемах. Это нарушение наступает как следствие уничтожения условий существования мно­гих видов живого мира, сохранение которых необходимо не только для существования этих экосистем, но и взаимосвязанных с ними других экосистем, а следовательно, и экосистем человека. Основными фор­мами проявления этой деградации являются: загрязнение биосферы вредными отходами от производственной деятельности человека, которые становятся все более многочисленными по мере усиления человека как производителя, т.е. как «присвоителя» природы; чрез­мерная нагрузка на территории посредством концентрации хозяйст­венных (особенно промышленных) объектов; урбанизация и разрушение природных ландшафтов и сокращение свободных территорий, кото­рые можно использовать для отдыха и восстановления здоровья на­селения. Эти (и другие) формы проявления экологического кризиса при общей тенденции развития, имеют различную интенсивность в отдельных странах.

Причины экологического кризиса, т.е. нарушение экологического равновесия, следует исследовать на глобальном и локальном уровнях. При их исследовании следует иметь в виду, что нарушения экологи­ческого равновесия на глобальном и локальном уровнях связаны между собой и довольно часто пронизывают друг друга. Поэтому любое обобщение при их определении и теоретическом осмыслении приводило бы к смешению причины и следствия, а практическую общественную деятельность человека делало бы недостаточно успешной. Принимая во внимание такой подход к раскрытию и рассмотрению причин нарушения экологического равновесия (т.е. экологического кри­зиса), мы считаем, что в качестве основных причин нарушения эко­логического равновесия, которые приводят к экологическому кри­зису и могут поставить под угрозу само существование человека, можно назвать проблему народонаселения — демографический взрыв, истощение природных ресурсов (особенно невозобновимых) и проблему обеспечения энергией, загрязнение природы как универсаль­ную проблему (воды, атмосферного воздуха и т.д.)¹.

В пятидесятые годы XX в. появились многочисленные исследо­вания населения как экологического фактора, прежде всего роста численности населения как причины деградации природной среды, т.е. нарушения экологического равновесия². Эти исследо­вания продолжают проводиться и становятся все более многочис­ленными вследствие осознания того факта, что тенденции разви­тия, рост численности населения во всем мире приобрели масшта­бы, которые были невиданными за всю историю человечества. В сущности в связи с быстрым ростом населения во всем мире ученые были поставлены перед необходимостью дать ответ на следующий вопрос: могут ли природные системы, или экосистема выдержать стремительный рост

населения, если этот рост не является одинаковым во всех регионах, во всех странах? А именно, наиболее низкие темпы прироста населения наблюдались в про­мышленно развитых странах, а наиболее высокие — в развиваю­щихся странах. Вследствие этих процессов страны стали различать­ся по динамике и структуре роста населения. Рост населения нахо­дится в обратной пропорции к уровню развития страны: чем более развита в экономическом отношении страна, тем ниже темпы при­роста населения и, наоборот, чем ниже экономический уровень стра­ны, тем выше темпы прироста населения. Исследователи приходят к выводу, что проблемы экономической среды «становятся клю­чевой характеристикой низкого уровня развития экономики раз­вивающихся стран, все большего воздействия населения на ресурс­ную базу общественно-экономического развития». При этом чаще всего подчеркиваются те проблемы, которые связаны с использо­ванием земли для производства продуктов питания¹.

Реальные размеры прироста численности населения как эколо­гической проблемы станут более видимыми, если данные о при­росте численности населения рассматривать в историческом плане. Эти данные указывают на всю серьезность проблемы, так как 8 тыс. лет назад на Земле проживало лишь около 5 млн. чело­век. Причем численность приблизительно в 500 млн. человек была достигнута только в 1650 г. н.э. Около 1850 г. численность населе­ния во всем мире составила около 1 млрд. человек, т.е. потребова­лось 200 лет, чтобы она удвоилась. Новое удвоение численности населения было достигнуто в последующие 80 лет, т.е. в 1930 г. во всем мире насчитывалось около 2 млрд. человек². В 1970 г. числен­ность населения Земли составила 3,5 млрд. человек, а в 1970—1980 гг. она возросла на 737 млн. человек. Согласно прогнозам Всемирного банка, численность населения должна достигнуть 8,3 млрд. человек к 2050 году³. Как видно из этих данных, резкое повышение численности населения началось с осуществления промышленной революции¹. Быстрый рост населения является результатом диспропорции между рождаемостью и смертностью, т.е. результатом сохранения темпов рождаемости и снижения темпов смертности вследствие улучшения условий жизни и особенно вслед­ствие развития медицины. Наряду с этой тенденцией возникли и сохраняются значительные различия в темпах естественного при­роста населения между развитыми и слаборазвитыми в экономи­ческом отношении странами. Так, если в Европе среднегодовые темпы естественного прироста населения составляют 0,8%, то в странах Латинской Америки —2,3%, в Африке —3% (с тенден­цией увеличения темпов прироста), а в Азии —2,3 % (с тенденцией снижения темпов прироста). На этих трех континентах, где в основном расположены развивающиеся страны, проживает 74 % населения всего мира, а в конце XX века в них будет проживать, согласно некоторым прогнозам, даже 81 % населения. В этих стра­нах население становится все более многочисленным, а в структуре населения высокий удельный вес занимают лица моложе 15 лет, что свидетельствует о сохранении тенденции роста рождаемости населения².

Проблема численности и плотности населения и адаптация человека к большой плотности³ имеют экологическую и социаль­но-экономическую стороны. Прежде всего, существуют физичес­кие границы, в которых масса людей сможет прожить на Земле. Как известно, человек в процессе своей жизни перерабатывает энер­гию, что приводит к освобождению определенной части теплоты вследствие процессов жизнедеятельности человека. В результате должна быть достигнута «тепловая граница» из-за увеличения чис­ленности людей. Гигантский рост населения поставил бы под угрозу эту «тепловую границу». Так, например, масса населения в один миллион человек произвела бы тепло, которое отвечает точке плавления железа¹. Если такие демографические тенденции сохра­нятся после 2060 г., то все люди будут соприкасаться друг с другом, а если бы люди захотели прокормить себя, то они должны были бы есть стоя². Однако маловероятно, что для такого количества людей будут произведены необходимые продукты питания, так как человечество уже в настоящее время сталкивается с проблемами питания. Свыше 450 млн. человек хронически недоедают или едят некачественную пищу, а от голода ежегодно умирает во всем мире около 20 млн. человек. Удвоение численности населения на Земле в конце XX в., что вполне вероятно, предполагает по меньшей мере удвоение производства продуктов питания, энергии, машин, вновь созданных рабочих мест и удвоение потребления кислорода, при­родных ресурсов и питьевой воды. Однако повышение производ­ства продуктов питания имеет ограниченные возможности, осо­бенно в развивающихся странах (где наиболее высокие темпы естественного прироста населения). В них уменьшаются объем и ресурсная база для производства продуктов питания. Население в этих странах для обеспечения своего биологического существования должно переходить за предельные границы устойчивости экосис­темы, когда она еще может поддерживать равновесие. «Другими словами, ценой полного отказа от требований экологии, население этих стран использует природные ресурсы с целью отсрочить соб­ственное уничтожение»³. Наряду с проблемами питания, которые возникают вследствие чрезмерного роста населения, повышение численности населения и его плотность приводят к возникновению других проблем. Следствием демографического роста являются сни­жение уровня городской цивилизации, деградация человеческих от­ношений и формирование толпы вместо граждан¹. Кроме того, плот­ность населения влияет и на способ организации массовых объедине­ний, и на терпимость в отношениях между людьми. Наступают различные отклонения в поведении отдельных людей как следст­вие перенаселенности, которые изменяют человеческое поведение в отношениях с другими людьми². Словом, демографический рост ведет к деградации как природных, так и общественных компо­нентов окружающей среды.

Природная среда («природа сама по себе») является резуль­татом длительного процесса обмена материи и энергии и содер­жит множество разнообразных компонентов, которые возникли под влиянием действия естественных законов и сил геосферы, биосферы, гидросферы, литосферы и космоса и, прежде всего, под влиянием солнечной энергии. По сути (независимо от че­ловека) в течение длительного процесса развития возник разно­образный природный потенциал. Человек как активное существо, стремясь переработать природу с целью удовлетворения потребнос­тей своего существования, изменял природную основу своего суще­ствования, а значит, и природный потенциал. В процессе переработ­ки природы часть природного потенциала превращалась в природные ресурсы. Этот процесс определялся и продолжает определяться уровнем развития производственных сил и человеческой способ­ностью открывать «потребительскую мощь» отдельных природных ресурсов. Тем самым он обеспечивает открытие новых видов сырья и развитие новых технологий.

Превращение природных потенциалов в природные ресурсы зависит от ряда факторов. Наиболее значительными из них явля­ются следующие: возможности техники, экономическая целесооб­разность использования, количество природного потенциала и ха­рактеристики производственно-потребительских отношений в оп­ределенном обществе. По мере познания человеком естественных закономерностей, действующих в сфере присвоения отдельных компонентов природной среды и их переработки, вставал вопрос о возобновляемости природных ресурсов и об их запасах. Ответ на первую часть вопроса гласил, что существуют возобновимые и невозобновимые природные ресурсы. В то же время ответ на вто­рую часть вопроса обращал внимание на то, что запасы многих природных ресурсов ограничены и что нет единого мнения об их объеме. Во всяком случае, стало ясно, что при использовании природных ресурсов следует учитывать потребность сохранения экологического равновесия. Если же этого не делать, то могут возникнуть (и возникают) экологические проблемы и экологичес­кие кризисы. Это положение прежде всего касается использования невозобновимых природных ресурсов. Однако, несмотря на раз­личные оценки запасов невозобновимых природных ресурсов, все при­шли к общему мнению, что запасы этих ресурсов ограничены и невоз­можно их компенсировать в границах человеческого измерения времени¹. Наряду с чрезмерным использованием природных ресурсов экологическая проблема включает и вопрос рационального ис­пользования энергии. Как известно, во Вселенной происходит не­прерывный процесс обмена между материей и энергией. «Все, что существует, существует потому и до тех пор, пока функционирует довольно сложная система взаимообусловленных процессов, кото­рой свойствен стихийный кругооборот энергии. Это незыблемый закон биосферы, так как с прекращением кругооборота энергии прекращается и жизнь»². Согласно прогнозам специалистов, в 2000 г. население (его численность должна превысить 8 млрд. человек) будет расходовать на 24—34 % больше энергии, чем в 1985 г., а в 2020 г. потребление первичной энергии возрастет на 51—76 % по сравнению с 1985 г. Эти прогнозы указывают на всю серьезность проблемы роста потребления энергии как экологичес­кой проблемы, имеющей значение для выживания человека.

Истощение природных ресурсов наступило как следствие про­тиворечия между темпами их использования (в результате развития предыдущих и настоящей цивилизаций) и их относительно исто­щенными запасами. При этом необходимо учитывать, что количе­ство и сроки использования запасов природных ресурсов опреде­ляются уровнем развития производительных сил и что их исполь­зование происходит в определенных общественно-экономических отношениях. А именно, ускоренный экономический рост, осно­ванный на развитии производительных сил, создал возможности для их дальнейшего развития, улучшения условий труда, уменьше­ния бедности и роста общественного богатства, повышения куль­турного уровня и материального богатства общества и увеличения средней продолжительности жизни человека. В то же время уско­ренный экономический рост ведет к деградации природы, т.е. к нарушению экологического равновесия. «С ускорением экономичес­кого развития ускоряется экономическое освоение природы, ин­тенсифицируется использование природной материи и всех ее ресурсов... С чрезмерным ростом производства чрезмерно растут и все производственные расходы, растет освоение капитала, потреб­ление сырья и энергии, а вместе с ними расширяется использова­ние различных жидких и твердых материалов. В свою очередь, это ведет к увеличению промышленных отходов, которые все более интенсивно загрязняют окружающую среду. Таким образом, за­грязнение природы осуществляется по восходящей кривой»¹.

В сущности ускоренный экономический рост приводит к много­численным последствиям для природной среды, т.е. к нарушению ее экологического равновесия. Прежде всего, все более интенсивное ис­пользование природных ресурсов, и в первую очередь невозобновимых, ставит нас перед опасностью их истощения. В то же время усиление эксплуатации природных ресурсов увеличивает количество про­мышленных отходов, которые загрязняют природу. Большое по­требление сырья и энергии, которое сопровождает промышленное развитие, стимулирует современную технологию к быстрым поис­кам заменителей природных ресурсов. При этом производство суррогатов увеличивает массу и количество новых веществ, кото­рых нет в природе и которые не поглощаются ею. Таким образом, в экосферу все более интенсивно вносятся вещества, которые являются чужеродными для нее и которые она не может перера­ботать и использовать для своих жизненно важных процессов¹. Можно с полным основанием сказать, что специфика современной экологической ситуации проистекает как из возросшей мощи воз­действия человека на природу, так и из качественных изменений, которые возникают в результате ускоренного количественного роста производительных сил в мире. В настоящее время и первый, и второй моменты опираются «на современный научно-техничес­кий прогресс, современную технику, которую преимущественно создают промышленно развитые страны»².

Деградация природной среды и экологические нарушения, как уже было указано, являются результатом технологического развития и отражением временных и случайных нарушений. Это проти­воречие обу-

словлено тем, что индустриальная система «резко уве­личивает человеческую производственную мощь и власть над природой. В то же время она содержит в себе и зерно систематического расточительства и разрушения человеческих и производительных сил. Экономическая экспансия производственных потенциалов, для которой рациональным является лишь то, что приносит при­быль (власть, деньги и мощь), достигается ценой истощения при­родных ресурсов и окружающей природной среды.

Природная среда имеет границы, в рамках которых она может абсорбировать определенное количество и виды веществ и энергии без ущерба динамической стабильности системы «общество — природа». Когда вмешательство человека в природу переходит до­пустимые границы, возникает состояние природной среды, кото­рое мы называем загрязнением природной среды. Загрязнение природной среды — это внесение в нее некоторых видов материи или энергии (тепло, шум, радиоактивность), которые могут пред­ставлять опасность для живых существ. При этом темпов, которы­ми они вносятся, природная среда выдержать не в состоянии»¹. Такое определение охватывает и процессы, протекающие в приро­де (как, например, накопление вредных солей, выброс органичес­ких отходов, вулканическая деятельность), которые приводят к изменениям в почве. Между тем «загрязнение» не нарушает есте­ственное функционирование геосферы, а если это происходит, то относительно быстро устанавливается равновесие. Загрязнение как экологическая проблема, как причина и показатель экологического кризиса предполагает деятельность человека и общества. Загрязне­ние природной среды как следствие человеческого воздействия на природу уходит в далекое прошлое, еще до открытия огня. Однако сравнительно поздно, в средние века, предпринимаются определенные меры в целях защиты на местном уровне воздуха и воды от загрязнения. С индустриализацией начинается интенсив­ный процесс загрязнения, который пересекает локальные границы и со временем становится универсальной проблемой. Однако, не­смотря на то что загрязнение окружающей среды росло вместе с индустриализацией и урбанизацией, в прошлом веке и в первой половине двадцатого века этой проблеме не уделялось особого внимания. Лишь в начале пятидесятых годов, когда загрязнение окружающей среды приобрело широкие и опасные для жизни масштабы, загрязнение и меры по защите от его вредного воздей­ствия стали предметом особого интереса. В сущности загрязнение воздуха, воды, почвы, а также чрезмерное выделение тепла и ра­диоактивное излучение не знают границ и становятся глобальной проблемой современного общества.

С развитием промышленности, особенно с научно-технической революцией, производительными силами и технологическими про­цессами, которые возникали вместе с этим, виды и количество за­грязнителей окружающей среды постоянно возрастают. Наряду с некоторыми субстанциями, которые существовали раньше, но не были известны как загрязнители, возникли тысячи новых, которые используются в промышленности и сельском хозяйстве или в меди­цине в целях профилактики и лечения болезней. Однако их использо­вание несет с собой определенную опасность, т.е. ведет к загрязнению окружающей среды. В довольно длинный список загрязнителей окру­жающей среды входят прежде всего: двуокись углерода, окись угле­рода, двуокись серы, свинец, кадмий, фосфаты, нитраты, асбест, нефтяные органические вещества, патогенные организмы, пестици­ды, теплота, пищевые добавки и твердые отходы. В результате по­явился страх при мысли о том, что отходы цивилизации могут похо­ронить нас в груде использованных пластиковых упаковок.

Загрязнение атмосферного воздуха оказывает отрицательное влияние на здоровье людей прямо или косвенно посредством воз­действия на атмосферные и климатические условия, что приводит к нарушению равновесия в экосистемах, т.е. в биосфере. В свою очередь, это может привести и приводит к ухудшению условий, необходимых для жизнедеятельности организмов и для сохранения здоровья человека. По имеющимся данным, в процессе сжигания ископаемого топлива ежегодно выделяется 5000 млн. т углекислого газа, из которого не менее половины остается в атмосфере. С 1900 г. количество углекислого газа в атмосфере увеличилось на 15 %, а в настоящее время его количество ежегодно увеличива­ется приблизительно на 0,4 %. Кроме того, в атмосфере возрас­тает количество серы и соединений азота. Согласно некоторым оценкам, сама природа ежегодно выделяет 78—284 млн. т двуокиси серы и 20—90 млн. т окиси азота. Люди ежегодно производят и выбрасывают в атмосферу 75100 тыс. т серы. Сжигание ископаемого топлива сопровождается ежегодным выбросом приблизительно 20 млн. т азота. Среди источников загрязнения атмосферного воздуха на долю угля приходится 60 %, нефти —30 % и на долю других газовых выбросов индустриального происхождения —10%¹. В 1976 г. ЮНЕП ввела глобальную систему отслеживания состояния окружающей среды (GEMS), согласно которой качество атмосфер­ного воздуха определяется в зависимости от его загрязнения двуоки­сью серы, взвешенными частицами, окисью азота и окисью углерода. По этой системе загрязнение городов двуокисью серы и взвешенными частицами оказывается более высоким в развивающихся стра­нах по сравнению с промышленно развитыми странами. Согласно этим критериям определения качества атмосферного воздуха, около половины городского населения во всем мире дышит атмо­сферным воздухом, в котором содержание двуокиси серы превы­шает нормативы, установленные Всемирной организацией здраво­охранения². При этом необходимо учитывать особенности загряз­нения атмосферного воздуха: оно затрагивает не только страны, которые выбрасывают в атмосферный воздух вредные вещества, но и те страны, в которые они заносятся ветром, как, например, «кислотные дожди», которые возникают в процессе выпадения в осадок серы и азота вблизи своих источников. «Кислотные дожди» угрожают как почве, так и озерам, рекам и лесам. Вначале не было единого мнения о том, что загрязнение атмосферного воздуха вызывает различные болезни, особенно заболевания органов ды­хания (как, например, бронхит, астма и другие заболевания).

Загрязнение воды становится все большей экологической про­блемой. Усиливается загрязнение воды как твердыми отходами, так и многими химическими субстанциями. Еще в семидесятые годы обращалось внимание на то, что в конце двадцатого века проблема чистой и питьевой воды при своей важности станет самой острой экологической проблемой¹. Загрязнение вод хими­ческими субстанциями приобретает такие масштабы, что многие реки, можно сказать, превращаются в коллекторы сточных вод. Все больше уменьшается количество и ухудшается качество воды, которая обеспечивает условия существования живых организмов и человека. Об этом лучше всего говорят результаты исследований, которые проводились 334 станциями GEMS в 59 странах². Из обследованных рек 10 % оказались загрязненными, а в большин­стве главных рек в 1975—1985 гг. наблюдается тенденция к уве­личению нитратов (при одновременном сокращении фосфатов). Кроме того, экономическое развитие замедлило доступ населе­ния всего мира к источникам чистой воды: в 1985 г. такую возможность имело 42 % сельского населения и 75 % городского населения. Не была достигнута намеченная цель обеспечить к 1990 г. универсальный доступ к воде и ее санации. Так же остро стоит проблема загрязнения вод озер и морей³. В результате сброса неочищенных промышленных и хозяйственных сточных вод ежегодно в море попадает 100 тыс. т отходов. Загрязнение моря может довольно быстро уничтожить в нем жизнь, а значит, и производство кислорода¹.

Загрязнение почвы наступает в результате внесения в нее многих субстанций, особенно в результате выпадения «кислотных дож­дей». Загрязнение почвы ведет к изменению ее химического и мине­рального состава, что отрицательно сказывается на росте растений и животных. Через растения и питьевую воду загрязнители прони­кают в пищевую цепочку и угрожают здоровью людей.

К загрязнению земли приводят также наводнения, которые вносят в почву загрязненную воду, и вырубка лесов. Вырубка лесов уменьшает разнообразие животного и растительного мира и тем самым оказывает отрицательное влияние на равновесие отдельных экосистем. Хотя вырубка лесов везде вызывает негативные послед­ствия, тем не менее они наиболее ярко проявляются в развива­ющихся странах. «Вырубка лесного фонда в погоне за новыми обрабатываемыми землями, а также использование дерева в ка­честве энергетического источника в развивающихся странах при­водят к серьезным экологическим проблемам. В этих странах еже­годно вырубается около 2 % общей площади тропических лесов, что еще больше осложняет и без того острую проблему недоста­точного производства продуктов питания. Уменьшение плодоро­дия земли в основном происходит вследствие вымывания из почвы тонкого слоя гумуса»². Наряду с антропогенным загрязнением почвы и вырубкой лесов сокращение сельскохозяйственных земель и уменьшение рекреационных зон в городах становятся также экологической проблемой. Если вырубка лесов в основном вызва­на урбанизацией сельской местности, то уменьшение рекреацион­ных зон в городах обусловлено главным образом строительством автомобильных дорог, что увеличивает не только шум, но и коли­чество окиси углерода в атмосферном воздухе. В конечном счете и то, и другое оказывает негативное воздействие на здоровье людей.

Загрязнение природной среды отходами наступило вследствие их бесконтрольного выброса, так как люди не знали или не пони­мали, какую опасность для окружающей среды представляют от­ходы. Причем с развитием промышленности происходит увеличе­ние видов и количества отходов. Осознание опасности особенно усилилось в связи с развитием ядерных исследований и со строитель­ством атомных электростанций, число которых постоянно возрас­тало. Так, к 1978 г. была введена в действие 221 атомная электро­станция, в процессе строительства находилось 286 и было заплани­ровано возведение еще 290 атомных электростанций. Причем не только аварии на атомных электростанциях представляют большую опасность для природной среды, но и их нормальное функциониро­вание приводит к созданию радиоактивных отходов, которые опасны для человека и окружающей среды в течение длительного периода времени. Согласно некоторым достоверным данным, только в 1971 г. в 14 странах зафиксировано 150 аварий на атомных электростан­циях с утечкой радиоактивности. В сущности это только случаи атомных аварий, когда не произошло больших выбросов ядерных материалов. Однако известны и другие аварии на атомных электро­станциях, которые не сопровождались утечкой радиоактивности. По сути атомные электростанции представляли и представляют собой потенциальные и довольно опасные источники загрязнения природной среды. Между тем радиоактивные отходы есть не только на атомных электростанциях, но и в других отраслях промышленности. Так, например, бесконтрольно выбрасывают в атмосферу радиоактивные газы тепловые электростанции, работающие на каменном угле¹.

Загрязнители окружающей среды, особенно ее природных ком­понентов, оказывают на нее разнообразное воздействие. Это связано с истощением природных и энергетических ресурсов, ростом числен­ности населения, проблемами питания, что ведет к нарушению эко­логического равновесия, которое принимает характер кризиса. При этом деятельность загрязнителей окружающей среды развивается на фоне усиления процесса индустриализации и урбанизации. Индустриализация сопровождалась потребительским отношением к природным ресурсам (сырью и энергии) и химизацией производ­ственных процессов (со всеми позитивными и негативными пос­ледствиями экологического порядка). Индустриализация привела к загрязнению воды и повышению ее потребления в промышлен­ности (потребление воды в промышленности в расчете на одного занятого в десять раз выше, чем в домашнем хозяйстве). Увеличе­ние масштабов урбанизации носило стихийный характер и не учитывало естественные условия жизни человека, что обусловило сокращение плодородных и обрабатываемых сельскохозяйствен­ных земель¹. В конечном счете это приводит к негативным измене­ниям в окружающей среде, которые имеют тенденцию к дальнейше­му росту, а в процессе научно-технической революции приобретают глобальный характер². Все это требует пересмотра философии развития, согласования экономики и экологии. В качестве императива времени выступают поиски возможностей для решения экологичес­ких проблем. В поисках этих возможностей необходимо объяснить природу довольно часто встречающегося упрощенного толкования экологической проблематики, согласно которому критика современ­ной модели развития является исключительно плодом определенных пристрастий, попыткой предложить другую иерархию удовлетворе­ния потребностей или наивным ностальгическим мечтанием об аг­рарно-пасторальном обществе, которое пронизано двусмысленными и реакционными докапиталистическими искушениями или, что еще хуже, роскошью, которую могут позволить себе лишь те люди, которые уже удовлетворили количественные потребности, т.е. богатые из бога­тых стран, которые могут ставить перед собой проблемы «качества жизни», в то время как бесконечное большинство человечества вынуждено бороться за выживание. Однако следует иметь в виду, что в промышленно развитых странах, в которых удовлетворены «ко­личественные потребности жизни» и в которых рассматриваются проблемы «качества жизни» существует ментально-идеологическое загрязнение общества компонентов человеческой среды как лимитирующий фактор не только развития гуманистического потенциала отдельного человека, но и как фактор нанесения фи­зического и духовного ущерба человеку¹.

Понимание соотношения общества и окружающей среды, точ­нее общества и природы, имеет тесную связь с прошлым. Оно проистекает из взаимоотношений общества и природы, которые, если быть более точным, в большей или меньшей мере поддержи­вают это соотношение². Однако соотношение общества и окру­жающей среды не стало предметом специальных исследований, и, следовательно, не были систематизированы знания по данной про­блематике. Согласно одной точке зрения, с которой можно согла­ситься, в истории человеческого общества можно выделить три основных периода, которые различаются по отношению общества к окружающей среде. Первым периодом является тот период раз­вития человечества, в котором человек преобразует природу и производит «новую природу», оставаясь в то же время зависимым от нее. Во втором периоде развития общества, в котором преобла­дает «новая природа», человек чувствует себя хозяином природы и считает возможным ее неограниченно присваивать. Третий период — это современный период, в котором человек преобразует природу, но в то же время довольно часто ставит под угрозу и свое сущест­вование¹. В последние три столетия человек показывал свое зна­чительное превосходство над природой, и это превосходство нача­ло казаться чем-то нормальным. Однако такое представление о превосходстве человека над природой было сильно поколеблено в середине двадцатого века. Оно было поставлено под сомнение в результате осознания того, что природные источники истощаются и что существование человека поставлено под угрозу².

Об отношении общества к окружающей природной среде и о взаимодействии между человеком и окружающей средой сущест­вовали и существуют различные мнения³. Они указывают как на развитие средств производства и на способность (и возможности) человека «присваивать» природу, так и на общественно-экономические отношения в каждой кон­кретной эпохе и

на развитие возможностей людей познавать при­роду, ее закономерности¹.

В неразвитых обществах не существовало ду­ализма между человеком и природой. «Человек принадлежит природе: он находится внутри ее, он ее продукт, он не подвергся специальной обработке и не поставлен над природой»². В сущности примитивный человек не имел свободы работать, так как находился под «властью» своей природной среды³. В таких усло­виях не могли возникнуть и существовать особые взгляды на соотношение человека и окружающей природной среды. Однако с развитием примитивных обществ и активного, потребитель­ского отношения к природе возникают различные понимания этого соотношения. Точки зрения на соотношения человека (и общества) и природной среды, которые существовали в нераз­витой человеческой среде, можно подразделить на две группы. В первую группу входят точки зрения, согласно которым приро­да недосягаема для человека и человек осужден на вечную и неравноправную борьбу с ней. Во вторую группу включены точки зрения, которые проистекают из ощущения бессилия че­ловека перед природой. Согласно этим точкам зрения, человек является частью природы и свое счастье может достичь только в гармонии с природой⁴.

С развитием человеческого общества и его взглядов на отношение человека к окружающей среде происходит дальнейшее развитие этих точек зрения на данную проблему. Так, в древнем мире мы обнару­живаем у софистов точку зрения, согласно которой человек является субъектом, а природа (пассивная материя) объектом, которому чело­век навязывает свою волю как субъект. Аристотель считал, что добро для человека — это та цель, к которой стремится и сама природа. Представление античной греческой философии об идентичности су­щества, духа и речи, о единстве физического и духовного (в сущности речь идет о единстве человека и окружающей среды) стало предметом оживленных дискуссий на последующих этапах развития философии. В философских размышлениях греческих античных мыслителей из­лагаются и точки зрения на соотношение человека и природы, кото­рые можно найти как в их материалистических, так и идеалистичес­ких взглядах на мир.

В трудах философов и мыслителей Древнего Рима встречаются указания на определенные экологические принципы. Так, труды философа Лукреция, поэта Вергилия и агронома Колумела содержат некоторые элементы экологических принципов. О техническом ос­нащении городов, особенно о той его части, которая поддерживает гигиену в городах, пишет Ветрувий. Он дает некоторые инструкции о выборе наиболее благоприятных мест для проживания, анализирует природные условия среды и указывает на социологическое значе­ние рынков (форумов) как места собрания людей.

Однако в древнем мире мы можем встретить не только дис­куссии об экологических проблемах, но и нормативные акты об охране окружающей среды. Так, один из первых законов об охране природы (лесов) был принят в Древнем Вавилоне в XVIII в. до н.э. За несколько веков до н.э. в Древнем Китае был принят закон об охране некоторых территорий, которые играли роль современных национальных парков. В III в. до н.э. индийский царь Ашока издал несколько законов, которые касались охраны природы¹.

В средние века окружающей среде не уделялось должного вни­мания. В этот период не проводились теоретические дискуссии о соотношении природы и общества, хотя и были приняты некото­рые нормативные акты о регулировании городской жизни. Так, в период правления императора Юстиниана был принят закон, со­гласно которому предписывался снос старых строений. В то время в большинстве городов бытовые отходы выбрасывались прямо на улицу. Некоторые положения устава города Дубровник от 1272 г. регулировали вопросы канализации, строительства улиц и запре­щали возведение недолговечных (из соломы) строений.

Сообщения о мерах по охране окружающей среды встречаются в Великобритании в XIII и XIV вв. Так, Эдуард I (1272—1307) издал указ о запрещении использования угля в качестве топлива под угрозой применения смертной казни. Этот нормативный акт был принят под давлением граждан, которые протестовали против ис­пользования для отопления домов угля, при сгорании которого загрязнялся воздух. Позднее, во время правления Ричарда III (1377—1399) и Генриха V (1413—1422) принимались ограничитель­ные меры против использования угля для отопления жилых домов и других объектов. Однако в период правления Елизаветы I (1558—1603) загрязнение воздуха стало крупной проблемой Англии, что было обусловлено бурным развитием экономики. В сущности сре­дневековые города были источником массовых инфекционных заболеваний, особенно чумы, которая уничтожила большое число людей¹.

Отношение к окружающей среде меняется лишь в эпоху Воз­рождения, когда гуманизм и искусство возвращаются в общественные отношения. Так, Леон Баттиста Альберти (1404—1472) рассмат­ривает в своих трудах преимущества возведения объектов в окруже­нии растений и на чистом воздухе. Альберти указывал на потребность создания в городе не только удобных жилищных условий, но и привлекательных и хорошо спланированных площадей. Он считал, что ремесленные мастерские должны быть размещены в определен­ных частях города в зависимости от уровня загрязнения воздуха своими отходами. Один из величайших умов человечества Леонардо да Винчи (1452—1519) попытался решить городские проблемы (можно сказать, в экологическом аспекте). Он предлагал перенести грузовой транспорт в подземные туннели (для уменьшения шума), а наземную часть улиц предоставить пешеходам и всадникам. Можно сказать, что в наследство Леонардо оставил «много позитивных эле­ментов» экологического порядка для сохранения окружающей среды и достаточное число идей о включении новых сред в существующее окружение¹.

Обзор рассуждений и взглядов на соотношение общества и природы², характерных для древнего мира и средних веков, был бы неполным без рассмотрения религиозных учений. Такая потреб­ность вызвана тем, что почти все религиозные учения включают взгляды на соотношение человека и природы. Так, в Библии на­писано, что Бог сотворил человека по образу и подобию своему и определил ему владеть Его (Божьим) творением (делом). Земля Божья, гласит Библия, и полна она изобилия, а человек — Божий представитель. Согласно Библии, все вещи на Земле должны служить тем, кто работает во имя Божьей славы и мощи. В сущности христи­анство провозглашало дуализм человека и природы. В соответствии с христианской догмой человек — это Божий избранник. Католичес­кая церковь не могла согласиться с точкой зрения, что все вещи, созданные Богом, имеют родство с духом, и что они имеют ценность сами по себе, а не вследствие их полезности для человека.

Христианские воззрения на отношение человека и природы, которые оказали значительное влияние на формирование запад­ной культуры, противостоят религиозным идеалам незападного мира. Великие религии Азии — индуизм и буддизм — стреми­лись стереть границы между человеком и остальной частью при­роды. Доктрина о реинкорнации и космическом сознании по­служила основой для возникновения идей об уникальности и величии человека. Согласно этим религиям, человек открыл нирвану — полное блаженство, которое проявляется в отрицании желаний, утверждении своей личности, в единстве с общим духом, окружающим всю природу¹.

В средневековой схоластической философии не только не было места для идеи о единстве человека и природы, но и сама такая идея подвергалась анафеме. В тот период господствующее место занимала дуалистическая концепция, которая противопоставляла субъект объекту, а человека природе. Представление о человеке как о субъекте, который занимает более высокое положение по от­ношению к природе, и представление о природе как о пассив­ном объекте (эти идеи были выдвинуты софистами) получили широкое распространение. Однако в эпоху Возрождения концеп­ция античного материализма вновь возродилась, а вместе с ней и представление о единстве человека и природы, которое осно­вывалось на предположении о единстве духовного и физического начала. Так, Спиноза считал, что субстанция возникает сама по себе и исключает потребность в каком-либо сверхъестествен­ном существе. Согласно концепции Спинозы, знание делает человека свободным и способным противостоять внешним силам, а также позволяет взаимодействовать с окружающей средой в соответствии с его собственной природой.

У французских материалистов соотношение общества и приро­ды базировалось на материалистических принципах. По их пред­ставлениям природа существует сама по себе и является причиной всего существующего. Человек является продуктом природы, за­висит от нее и не оказывает на нее существенного влияния. Идея о преобладающем влиянии природы на человека посредством гео­графических факторов получила наиболее полное развитие в тру­дах Бодена, Монтескье и Рассела. Согласно этой идее, географичес­кая среда и природные условия определяют не только общественную организацию, но и характер народа и человеку остается только приспосабливаться к природе. Однако с развитием производитель­ных сил и естественных наук все большее распространение полу­чает точка зрения, согласно которой человек может подчинять природу¹. Наряду с идеей о единстве природы и человека возникает и идея об их противостоянии. Эта идея в разных вариантах присутствует в философии XVII и XVIII вв. от Бэкона и Гоббса до Декарта и Лейбница. Бэкон в своем труде «Новая Атлантида» отвергает схоластическую философию как учение о пассивности (следовательно, и пассивном отношении человека к природе) и выступает за развитие науки и искусства, которые стимулировали бы человека к изменению природы и ее приспосабливанию к потребностям человека. Гоббс не был последовательным сторонником идеи о противопоставлении че­ловека и природы. По его мнению, человек как часть природы и государства находится на границе природы. Идея о противопоставле­нии человека и природы наиболее полно выражена в дуалистической философии Декарта. «Деление на дух и материю привело к пониманию космоса как механического собрания отдельных объектов, которые определяют все природные явления, в том числе и живые организмы, состоящие, как и машины, из отдельных частей. Основу процветания человека Декарт видел в знании, разуме»². На начальном этапе развития просветительства и рационализма овладение природой считалось про­грессивным явлением и должно было осуществляться в процессе твор­чества, строительства, которые основывались бы на знании.

Взаимоотношения природы и человека не могли оказаться вне проблем, которым посвятил свои работы Гегель. Он рассматривал роль географических и природных факторов в мировой истории как объективный идеалист. Влияние географического фактора на мировую историю Гегель сравнивал с общностью изменчивой дей­ствительности и отдельными проявлениями индивидуальности. Он подчеркивал, что «природная связь народного духа представляет собой нечто внешнее, но в то же время существенную и необхо­димую основу, если на нее смотреть как на землю, по которой движется дух»¹. Хотя Гегель географические факторы понимал как основу для определения типа и характера народа в определенном географическом пространстве, тем не менее он не переоценивал и не трактовал слишком узко значение природы. Согласно Гегелю, природу следует понимать как первый шаг, который позволит человеку получить некоторую свободу.

Бурное развитие производительных сил, которое наступает с развитием капитализма и эксплуататорского менталитета по отно­шению к природе, сопровождалось все более частым нарушением экологического равновесия в окружающей среде. В сущности гру­бое отношение к природе чего-либо проявилось в понимании природы как чего-то такого, что должно удовлетворять без ограничения человеческие потребности и желания. Поэтому в процессе развития индустриализации и урбанизации произошли деформация и разрушение природной среды с тяжелыми последствиями для суще­ствования человека. Наряду с деградацией природной среды по­степенно приходило осознание необходимости согласования эко­номического развития с «экологическим порядком» природы.

Осознание существования определенного порядка в природе, нарушение которого может поставить под угрозу жизнь человека, и экономически рациональное производство послужили побуди­тельным мотивом к возникновению дискуссий в экономической науке об отношении к использованию природных ресурсов. Так, Мальтус Т.Р. подчеркивал, что экономическое развитие ведет к удвоению населения каждые 25 лет. Он считал, что население увеличивается в геометрической прогрессии, а производство про­дуктов питания — в арифметической. Согласно Мальтусу, катас­трофа является неизбежной, так как производство продуктов пи­тания растет несопоставимо более медленными темпами по срав­нению с приростом населения. Адам Смит и Дэвид Рикардо отме­чали, что промышленное общество достигнет такого уровня раз­вития, при котором будет невыгодно вкладывать капитал (разуме­ется, с точки зрения получения прибыли), и поэтому дальнейшее экономическое развитие станет невозможным. Джон Стюарт Милль в книге «Принципы политической экономии» доказывал, что экспансия капитала не всегда должна вести к росту благосо­стояния населения и что человеческой природе больше отвечает постоянное экономическое состояние¹. В этих и других экономи­ческих трудах предлагались меры, которые чаще всего носили функциональный характер и мотивировались прежде всего ин­тересами класса собственников (капиталистов).

В период развития индустриализации и массового производства в капиталистических условиях соотношение развития и возмож­ностей природы все чаще становилось предметом научного обсуж­дения. Однако в течение длительного времени, вплоть до пятиде­сятых годов нашего века, буржуазная наука в своей основе была направлена на поиски путей и способов более дешевого, рентабельного освоения природных сил, более легкого присвоения природы человеком. Буржуазная наука не была направлена на поиски путей и методов поддержания необходимого равновесия в природе. Она не учиты­вала потребности обеспечения минимума необходимой внутрен­ней гармонии человека как целого.

В новое время не только обсуждаются вопросы соотношения природы и общества, но и принимаются нормативные акты, прежде всего законы об охране окружающей природной среды. Эти законы принимались для смягчения и, если это было возможно, для уст­ранения вредных последствий развития технологий и промышлен­ности. Так, в XVIII и XIX вв. быстрое развитие промышленности, увеличение численности населения и его концентрация в городах приводят ко все большему загрязнению окружающей среды. Это загрязнение окружающей среды принимало такие размеры, что потребовало введения определенных законов для ее охраны. Од­нако принятие законов об охране окружающей среды было неоди­наковым во всех странах, соответственно оно не отвечало потребнос­ти в ее охране в каждой из этих стран.

В России в начале XVIII в. Петр Великий принял закон об охране одного вида животных — лося (северного оленя), над кото­рым в результате охоты нависла угроза вымирания. В Швеции в XVIII—XIX вв. были приняты два значительных закона по охране окружающей среды: закон об охране вод (1734 г.) и закон о планах расширения городов (1874 г.). В Великобритании в 1876 г. был принят закон об охране вод от загрязнения и от попадания в них промышленных отходов. В Греции в 1834 г. принят закон об охране исторических памятников. Все эти законы и другие нормативные акты были приняты под воздействием последствий, к которым привела индустриализация. Индустриализация как главная дви­жущая сила привела к урбанизации и созданию городских ком­плексов, которые оказались сильно загрязненными. Антисанитар­ная обстановка сложилась даже в тех кварталах, в которых про­живали правящие круги.

В середине XIX в. выступают со своим учением Карл Маркс и Фридрих Энгельс. В числе многих вопросов, касающихся природы, общества, человека и истории, они рассматривают и соотношение человека и природы.

Глобальные проблемы имеют различное значение, их можно объединить в несколько групп в зависимости от их роли в опреде­лении картины современного мира. Однако определяющее влия­ние на современное общество оказывает группа глобальных про­блем, которые затрагивают отношения между основными социаль­ными объединениями современного человечества, отношения по линии «человек — общество» и «человек — природа».

Решение глобальных проблем, а следовательно, и охраны окру­жающей среды как глобальной проблемы современного общества требует усилий со стороны всего человечества. Сотрудничество и деятельность человечества в области охраны окружающей среды предполагает деятельность общества, которая поставила бы перед собой цель видоизменить существующие общественные проблемы ис­ходя из взаимообусловленности человека, общества и природы. «Пре­образование этих систем, основанное на общей обусловленности человека, общества и природы, должно создать условия для формирования систем, которые характеризуются гуманистической на­правленностью человеческой мысли, сосуществованием народов и согласованным развитием общества и человека в соответствии с возможностями (и развитием) природы»¹. Потребность в деятель­ности общества в целях изменения общественных систем вытекает прежде всего из осознания негативных последствий нарушения экологического равновесия как глобальной проблемы современно­го общества. Согласно научно подтвержденным данным, современ­ной цивилизации больше всего угрожает опасность нарушения отношений в окружающей среде, обусловленная нарушением экологического равновесия в результате современного инду­стриального развития². Эта опасность проявляется прежде всего «в истощении запасов нефти и газа как основного источника энергии в современной индустриальной системе и в превышении предельно допустимых норм загрязнения воздуха, воды и земли. Кроме того, эта опасность проявляется в негативном влиянии загрязнения на климат и сельскохозяйственное производство, в недостаточном росте производства продуктов питания по сравне­нию с ростом численности населения, особенно в Азии»³. Наряду с этой опасностью впервые за свою историю человечество оказа­лось перед «настоящим мировым кризисом, который охватывает все живые существа, целую систему, в которой мы живем. Мы сталкиваемся со все более быстрым нарушением равновесия между природными системами по поддержанию жизни и технологически­ми и демографическими потребностями человечества»¹. Вследст­вие нарушения этого равновесия и деградации природной среды положение человека становится все более неудовлетворитель­ным. Все чаще обнаруживается, что с изменением природы в результате человеческой деятельности происходит сокращение окружающей среды. В свою очередь, ее сокращение приводит к нарушению человеческого равновесия и вызывает у человека ощу­щение беспокойства. В этом смысле обращается особое внимание на то, «что равновесие между постоянно возрастающей численнос­тью населения и ограниченными природными ресурсами стано­вится все более хрупким. Уже через несколько десятилетий поло­вина человечества на Земле будет «излишней», нечем будет кор­мить население, а возможно, станет нечем и дышать. Воды будет не хватать как для потребностей домашних хозяйств, так и для промышленности»². При этом вследствие «сужения» и истощения окружающей среды и резкого увеличения численности людей, кото­рые живут в «замкнутом» пространстве, происходят сбои в человеке и в его обществе. Этот процесс обусловлен тем, что общество с чрезмерной плотностью населения, ускоренным «темпом» жизни и с исключительно сложными общественными отношениями приводит к ряду других негативных явлений³.

Осознание потребности охраны окружающей среды как глобаль­ной общественной проблемы потребовало дать ответ на следующие вопросы: каким должно быть отношение человека к окружающей среде, особенно к природе? Приводит ли развитие техники, т.е. ее использование при «присвоении» природы в процессе трудовой де­ятельности к нарушению экологического равновесия или нет? На эти вопросы давали и продолжают давать различные ответы с различных классовых, идейно-политических и теоретических позиций. Согласно некоторым ответам, само развитие техники и технологии делает возможным и будет делать возможным строительство «защитной системы» от деградации природной среды, т.е. от нарушения эколо­гического равновесия. Те, кто придерживается таких взглядов, как будто забывают, что технология не бывает идеологически нейтраль­ной. Она применяется в определенных общественных условиях и «становится целью, а не средством в руках тех, кто начинает пони­мать, что любое решение, которое предлагает выход, одновременно требует действительного изменения господствующих общественных отношений. Можно легко догадаться, в чьих интересах будет осу­ществляться это изменение»¹. Согласно другим ответам на вопрос о соотношении человека, общества и природы, экологическое равновесие в природе можно сохранить только в том случае, если замедлить экономическое развитие, т.е. развитие и применение технологий. Сторонники этих точек зрения забывают, что и самые простейшие формы «присвоения» природы приводят к нарушению экологичес­кого равновесия. В сущности этим критикам «следовало напо­мнить, что мы выжили только потому, что знали, как делать вещи. Даже тот первый огонь, который служил защитой перво­бытному человеку, загрязнял небо; потребность в кремне нано­сила вред природной среде новым и неприродным способом. Естественно, количество дыма и нарушение природной среды были незначительными, но здесь речь идет об одном важном принципе, который не учитывают критики технологии»². И пер­вая, и вторая группы ответов являются неприемлемыми и не дают ответа на вопрос, как согласовать потребность в сохранении эко­логического равновесия с потребностью развития производитель­ных сил.

В настоящее время наиболее широко распространено мнение, со­гласно которому для сохранения природы (экологического равновесия в ней) необязательно приостанавливать развитие технологии, но раз­виваться она должна таким образом, чтобы ее применение в «присвоении» природы не приводило к нарушению экологического равновесия. В этом смысле общей целью развития технологий и экологии должны быть более качественная и хорошая жизнь, лучшие условия жизни и труда человека. А «если общей целью является более качественная жизнь, то между технологическим развитием и охраной природы должен быть достигнут компромисс: технология должна оптимально учитывать тре­бования об охране природы. Но в то же время природу невозможно сохранить без причинения ей вреда. И все-таки необходимо установить баланс между нарушением природы и технологическим развитием»¹. Установление баланса между ними должно обеспечить такое «присвое­ние» природы в процессе трудовой деятельности человека, которое не будет нарушать «природный порядок и экологическое равновесие в природе, а в границах такого присвоения позволит производить пред­меты для удовлетворения потребностей человека. В этом смысле пер­воочередной целью производства должно стать непосредственное удов­летворение подлинных человеческих потребностей, а не удовлетворе­ние их, исключительно как побочный продукт при достижении других целей, как, например, стремление к максимализации дохода или об­щественного накопления»². Необходимо развивать такие технологии, которые «экономят и возобновляют природные ресурсы, которые их не загрязняют. Если же определенное производство наносит ущерб природным благам, то оно должно быть прекращено»³.

Односторонней и неприемлемой была бы точка зрения, соглас­но которой нарушение экологического равновесия в природе в настоящее время является только результатом определенных об­щественно-экономических отношений, основанных на монополии частной собственности на средства производства. В современном мире нарушение экологического равновесия в природной среде насту­пает в результате разрыва между природным богатством и потреб­ностями людей. Поэтому все чаще говорят о том, что деградация природной среды является не результатом совокупности воздейст­вия независимых причин, а сложным продуктом взаимозависимых связей. Это отношение может быть выражено, как указывается, «в виде математического уравнения: полное уничтожение природной среды равно населению, продолжительность жизни человека равна материальному богатству в расчете на каждого человека, время уничтожения природной среды непосредственно зависит от техно­логии, которую мы применяем для использования каждого кусочка богатства. Эти факторы взаимосвязаны как друг с другом, так и с экономическими и социальными рамками, в которых был сделан выбор. Высокая цена роста численности населения может умень­шить цену роста богатства в расчете на душу населения; доходы, которые выделяются для развлечений или сбережений в малых семьях, могут быть полностью использованы для удовлетворения элементарных потребностей в больших семьях. Точно так же те виды технологий, от которых ожидается выгода для широких слоев населения, могут причинить больший вред по сравнению с теми технологиями, которые имеют меньшую отдачу»¹.

В настоящее время все больше сторонников приобретает точка зрения, которая указывает на ограниченность природного богатства и на необходимость учитывать это при присвоении природы человеком. В результате безответственного отношения к природе (составной частью которой является и он сам) человек не принимает во внимание, что «природа — не бездонный резервуар» для присвое­ния, и определенным образом становится врагом самому себе. Поэтому следует согласовывать свои потребности с богатством природной среды. Однако разрыв между природным богатством и потребностями людей не может быть преодолен посредством замед­ления развития техники, так как это означало бы ослабление мощи человека по отношению к природе.

В этом смысле многие философы и социологи (и другие мыслители) в современном обществе критикуют принципы, на которых основывалась современ­ная (западная) цивилизация, и требуют отказаться от них и заменить их принципами новой рациональности, которые позволят обеспечить сохранение экологического равновесия. Принципы, на которых со­здавалась современная цивилизация, позволили создать одну из мо­гущественных цивилизаций за всю историю человечества. Однако если эти принципы не изменить, то они, по мнению многих теоре­тиков, приведут современную цивилизацию к гибели»¹.

Объективная возможность для решения экологических проблем вытекает прежде всего из возможности решения проблемы энергии. Так, со времени открытия огня, когда человек нашел энергию, которую можно контролировать, произошло открытие всех бога­тых источников энергии. Однако и они имели ограниченный характер. Благодаря научно-техническому прогрессу современная технология обеспечивает использование таких источников энер­гии, которые могут дать всю необходимую для Земли энергию¹. В этом смысле указывается на возможности солнечной энергии, на превращение отходов в топливо и электрическую энергию, на использование геотермальной и ядерной энергии². В действитель­ности, наряду с рядом паллиативных решений в данном направ-ле­нии существуют два решения, которые имеют долговременный и радикальный характер. «Одно из них связано с использованием солнечной энергии: совокупная энергия солнца, которая доходит до земной поверхности, более чем в пятьсот раз превышает сум­марное количество энергии, которую может произвести промыш­ленная цивилизация... Совершенно новая технология может быть создана на основе фотометрических систем или на основе жидких видов топлива, полученных из растений и животных. Второе ре­шение энергетических проблем является гораздо более радикаль­ным, но и значительно более сложным: речь идет о регулированной термоядерной реакции. Из одного литра обычной воды можно было бы произвести столько же энергии, сколько можно получить из 330 т нефти. Запасы этой энергии являются практически неис­черпаемыми и легко доступными, а экологический риск от ее использования несопоставимо меньше по сравнению с жидкими источниками энергии»³.

Проблема сырья, по мнению многих ученых, которые зани­маются изучением экологических проблем, также может быть решена. Хотя никто не оспаривает, да и не может оспорить тот факт, что нехватка соответствующих видов сырья негативно вли­яет на экономическое развитие, существующие оценки истоще­ния отдельных видов сырья можно считать недостаточно научно обоснованными. Они не учитывают тот факт, что большинство сырья, которое извлекается из земли, где-то есть и на поверхности земли и поэтому может вновь рециркулироваться, если для этого существует достаточно энергии. Кроме того, имеются возможности извлечения руды из глубоких слоев земной коры (в большем объе­ме, чем это делается в настоящее время) и особенно освоения морского дна, где найдены марганец, никель, кобальт, медь и другие руды. Благодаря новым источникам сырья открываются новые возможности для решения проблем, которые вызваны не­хваткой некоторых видов сырья. А нехватка этих видов сырья может замедлить экономическое развитие.

Исходя из научных данных об источниках загрязнения воздуха и воды и последовательно проводя экологическую политику, можно если не полностью, то существенно сократить многие виды загрязнения. Так, согласно некоторым оценкам, в конце XX в. вредное воздей­ствие на здоровье человека выбросов энергетических объектов может быть уменьшено в десять раз по сравнению с 1970 г. Это уменьшение может быть достигнуто не только в результате исполь­зования чистых видов топлива, но и вследствие рационального размещения новых энергетических объектов. Некоторые авторы отмечают, что «в долгосрочном плане регулируемая термоядерная реакция, солнечная или геотермальная энергия возьмут на себя основное бремя чистого производства энергии, если для этого будет найдено приемлемое и экономически обоснованное реше­ние. Следует ожидать, что загрязнение воздуха будет постепенно уменьшаться по мере перехода на новые источники энергии»¹.

Проблема питания населения, которая возникла вследствие уско­ренного увеличения численности населения, по мнению многих экологов, экономистов и демографов, не является неразрешимой. Прежде всего, предпринимаются определенные меры в странах с высоким уровнем рождаемости населения, которые дают определен­ные результаты. И хотя «демографический бум» еще не прекратился, тем не менее он не приобретает размеров, о которых говорили эко­логические пессимисты. Кроме того, развитие агрономической науки и агротехники указывают на возможности производства достаточного количества продуктов питания»¹. Исходя из таких возможностей обес­печения продуктами питания можно сделать вывод, что население, общая численность которого составит приблизительно 15 млрд. че­ловек, сможет вести нормальный образ жизни благодаря производ­ству, возрастающему такими же темпами, что и прирост населения»². Разумеется, успешное следование производства за приростом на­селения будет зависеть от достижения более равномерного эконо­мического развития и от преодоления разрыва между богатыми и бедными.

Решение экологических проблем в современном обществе должно привести к согласованию принципов хозяйствования, «присвоения природы» с экологическими закономерностями, ко­торые действуют в природной среде таким образом, что предотвра­щают деградацию окружающей природной среды и согласовывают рост численности населения с возможностями его обеспечения продуктами питания. Однако необходимость решения этих проблем не следовало бы использовать в качестве прикрытия для сведения всех проблем современного мира к экологическим проблемам. Такой подход к проблемам современного мира был бы неприемлемым. Однако реше­ние экологических проблем требует критического пересмотра концеп­ции отождествления экономического развития и общественного про­гресса. В действительности, как

мы уже указывали и как указывают многие прогрессивные теоретики, согласование экономического раз­вития с общественным прогрессом требует радикального изменения существующего общественного строя в современном мире.

Однако согласование экономического развития и обществен­ного прогресса при решении экологических проблем должно преж­де всего способствовать формированию нового гуманистического положения человека, которое обеспечивает ему «на высшем уровне близкий контакт с природой»¹. А именно, развитие — это много­функциональный процесс, носителем и потребителем которого является человек как биологическое и социальное существо. Так, согласование экономического развития и общественного прогрес­са, «выход из экологического коллапса» должны обеспечить много­стороннее развитие человека (и общества)². В этом контексте назрела потребность нового подхода при рассмотрении соотношения человека и природы, перспективы гуманизации их взаимоотношений и ее связи с экономическим развитием. Нельзя говорить о будущем человека, как указывается, не рассматривая судьбу отдельного че­ловека, поскольку общая судьба человечества неотделима от судь­бы каждого человека³.

При современном подходе к охране природы природа рассмат­ривается как значительный (и основной) компонент окружающей среды. Исходя из универсального характера экологического кри­зиса и взаимосвязи между человеком и человечеством, ученые стремятся разработать концепцию такого соотношения природы и человека, которое обеспечивало бы на высшем уровне удовлетво­рение материальных и культурных потребностей людей⁴.

С пятидесятых годов быстрая индустриализация и урбанизация начали стремительно удалять человека от природы, поставив его в специфическое положение. Базой «его существования в мире пере­стала быть его первоначальная естественная предназначенность, и на ее место встало отдельное, исторически обусловленное и моди­фицированное, особое существование». Утрата человеком его ес­тественной исходной связи с природой означала исчезновение его уверенности в себе, которую ему придавала естественная связь с природой. Так, «сама цивилизация неизбежно возникает как пред­посылка собственной гибели»¹. Поэтому с интенсивным развити­ем индустриальной цивилизации появляется волна романтичес­кого порыва приостановить «технизацию природы» и вернуть человека из «искусственного мира» под «крылышко природы»² . В сущности с пятидесятых годов XX в., когда началось значи­тельное нарушение экологического равновесия, которое все больше приобретало характер экологического кризиса, наука испытывает все больший интерес к экологическим проблемам. Экологические проблемы перестают быть кругом интересов только естественных наук, Они становятся предметом исследований об­щественных наук и прежде всего экономической науки. На основе научных исследований делаются попытки привлечь внимание к опасности, которая угрожает человечеству в связи с нарушением экологического равновесия. Однако эти попытки претендовали на научную обоснованность и были несвободны от однобокого под­хода. Напротив, в наиболее развитых промышленных странах ис­следования экологических проблем или не проводились, или не­достаточно учитывали экологические аспекты производства. Эти исследования и критика чаще всего согласовывались, в большей или меньшей степени, с интересами правящих кругов. Поэтому экологический кризис и опасности, которым он подвергает и может подвергнуть человечество, чаще всего считаются лишь нежелательными последствиями роста и развития технико-тех­нологической основы производства, последствиями роста чело­веческой производственной мощи и власти над природой, а не результатом общественно-экономических отношений, в которых осуществляется процесс производства.

Такой подход к исследованию экологических проблем потре­бовал принятия мер по охране и развитию окружающей среды, которые не затрагивают или затрагивают незначительно обще­ственно-экономические отношения. В экономическом плане это, прежде всего, меры, которые должны привести к реорганизации технологии производства, в то время как в социальном плане предлагаются меры «социальной инженерии», в основе которых лежат ограничение рождаемости и демографического роста (прежде всего, в развивающихся странах), изменение территори­ального размещения населения и создание лучших условий для здоровья богатых¹. Однако, несмотря на неприятие такого под­хода к экологическим проблемам, т.е. к проблемам окружаю­щей среды, и на несогласие с большинством мер, которые предлагаются в целях сохранения ее качества, следует при­знать, что эти исследования внесли определенный вклад в изменение отношений между человеком и окружающей средой. Если их рассматривать критически, то они могут частично послу­жить в качестве основы для сохранения и развития окружающей среды.

Значительный вклад в исследование экологических проблем окружающей среды внесла деятельность «Римского клуба». В апреле 1968 г. вице-президент итальянского автомобильного концерна «ФИАТ» А. Печчей созвал конференцию экономистов, генетиков, политологов, социологов, менеджеров и руководите­лей научно-исследовательских институтов из многих стран для рассмотрения экологических проблем². На конференции был ут­вержден международный исследовательский центр «Римский клуб», перед которым была поставлена задача с помощью точных научных методов исследовать состояние окружающей среды и предложить наиболее рациональную стратегию для решения экологических про­блем. На первом учредительном собрании клуба были сделаны два вывода:

Во-первых, темпы роста населения, использование природных ресурсов и изменение окружающей среды указывают на быстрое (возможно, через 25 лет) истощение природных ресурсов, что приведет к замедлению материального прогресса и вызовет об­щественные конфликты, политическую борьбу и обнищание людей.

Во-вторых, в современном обществе эти проблемы в глобаль­ном плане не воспринимаются достаточно серьезно. Поэтому клуб решил привлечь наиболее известных ученых с мировым именем для исследования экологических проблем в глобальном плане и ознакомить с результатами их исследований широкую общественность. В этих целях клуб привлек к исследованиям группу ученых из Массачусетсского технологического института (МТИ) США.

Первый доклад для «Римского клуба» подготовила группа на­учных сотрудников из МТИ во главе с Д. Медоузом. Этот доклад был опубликован в виде книги «Границы роста» (1972 г.)¹. В отчете рассматривались многочисленные варианты исследова­ния, в которых исходили из наличия определенных запасов сырья и энергии. При этом предполагалось, что экономическая система и человеческие ценности останутся неизменными. Ав­торы доклада разработали мировую модель для исследования пяти крупных направлений глобального изучения вопросов уско­ренной индустриализации, быстрого роста численности населе­ния, неполноценного питания в мире, истощения невозобновимых природных ресурсов и нарушения равновесия в окружающей среде. Эти тенденции, как указывают авторы, связаны между собой, а их развитие исчисляется десятилетиями или столетиями, а не меся­цами или годами². В своей модели они стремились раскрыть причины данных тенденций, их взаимозависимость и проявления в последующие сто лет. Выводы, к которым пришла эта группа ученых, были кратко сформулированы в трех пунктах:

Во-первых, если современные темпы роста численности населе­ния, индустриализации, производства продуктов питания и исто­щения природных ресурсов сохранятся без изменений, то границы роста на Земле будут достигнуты в последующие сто лет. Если это произойдет, то скорее всего сократится численность населения во всем мире и уменьшатся возможности промышленного развития.

Во-вторых, возможно изменить динамику роста населения и обеспечить условия экологической и экономической стабильнос­ти, которая поддерживалась бы в отдаленной перспективе. Также можно определить состояние глобального равновесия таким обра­зом, чтобы элементарные материальные потребности каждого че­ловека на Земле могли бы быть удовлетворены и чтобы при этом каждый имел одинаковые возможности для реализации своих ин­дивидуальных потенциалов.

В-третьих, если человечество остановит свой выбор на втором варианте вместо первого и начнет действовать в целях его дости­жения, то оно будет иметь большие шансы на успех¹.

В сущности в этом докладе было указано, что экспоненциаль­ный экономический рост приводит в любом случае к истощению всех имеющихся запасов. Из доклада вытекает вывод, что мы должны все больше средств инвестировать в производство сырья и энергии. Если же эти инвестиции превысят определенную гра­ницу, то произойдет разрушение индустриальной системы. Разру­шение индустриальной системы повлечет за собой разрушение и сельского хозяйства, которое стало зависимым от промышленного производства. В свою очередь, это приведет к снижению произ­водства продуктов питания на фоне роста численности населения. Катастрофа произошла бы приблизительно к 2020 г., даже если предположить наличие намного больших запасов сырья и энергии по сравнению с имеющимися оценочными данными. Неизбеж­ность катастрофы объясняется прежде всего тем, что загрязнение окружающей среды возрастет до такой степени, что его не смогут устранить никакие абсорбционные механизмы природной среды. «Мы не знаем точную границу способности Земли поглощать смесь различных видов загрязнения. Однако мы знаем, что существует определенная верхняя граница. Во многих районах данная граница уже преодолена. Наиболее надежный путь к глобальному достиже­нию верхней границы есть экспоненциальное увеличение и чис­ленности населения, и видов загрязнения каждым человеком»¹.

В целях недопущения такой катастрофы составители доклада предлагают ряд мер, применение которых позволит обеспечить согласование экономического роста с экологическими возможнос­тями. В предложенных мерах, как и при рассмотрении экологи­ческих проблем в целом, они исходят из невозможности неогра­ниченного роста на Земле, которая имеет ограниченные ресурсы. Исходя из этого предположения, они предлагают осуществить ряд мер. Из них наиболее значительными являются: приостановление экономического роста до 2000 г.; планирование семьи, в которой не должно быть больше двух детей; фиксирование мирового промышлен­ного производства в расчете на душу населения на уровне 1975 г. и переход от потребления материальных благ к услугам при увеличении длительности пользования материальными благами. Однако приос­тановление роста, соответственно установление равновесия, не должно означать стагнацию. Напротив, установление равновесия при повышении производительности труда благодаря научно-тех­ническому прогрессу должно было бы привести к изменениям в распределении национального валового продукта и повышению жизненного уровня населения. Составители доклада опирались на точку зрения, согласно которой в развитии общества имеются три альтернативы: неограниченный рост, сознательное ограничение роста и ограничение роста, обусловленное природой. Они считают, что возможны только две последние альтернативы. Из них наибо­лее приемлемой является сознательное ограничение роста¹, кото­рое должно обеспечить каждому достаточно долгую жизнь и со­хранить состояние равновесия на Земле. А этого можно достичь только в том случае, если соблюдаются три условия: смертность не должна превышать рождаемость, темпы роста капитальных вло­жений уравниваются темпами их обесценивания, все показатели роста и снижения (рождаемости, смертности, инвестиций и обес­ценивания) должны быть сведены к минимуму; уровень существую­щего капитала и населения и их взаимные отношения должны согла­совываться с ценностями общества². Эти три условия определяют динамическое равновесие, которое не должно «заморозить» и, ве­роятно, не «заморозило» бы мир в конфигурации «население — капитал», которая сложилась в настоящее время. Целью принятия этих трех условий является создание в обществе обстоятельств для достижения большей свободы, а не набрасывания на него смири­тельной рубашки³.

Доклад «Границы роста» нашел большой отклик во всем мире. Однако и этот труд был подвергнут критике как в отношении анализа, так и предлагаемых мер по предотвращению катастрофи­ческих последствий. Авторов доклада обвиняли в том, что они использовали частичные данные, а также непроверенные данные о запасах сырья, что они преувеличили влияние технологического раз­вития на сельское хозяйство и на возможности увеличения производ­ства продуктов питания, что в докладе отсутствует глубокий экономический и социальный анализ проблем ценностей и изменения ценностных ориентаций в процессе общественного развития. Однако наиболее острой критике были подвергнуты требования об огра­ничении экономического роста при росте численности населения. В этой критике указывается на несправедливость и негуманность таких требований. Критики доклада «Границы роста» обращают внимание на фатализм предложенной модели развития. В соответ­ствии с этой моделью «должен быть прекращен экономический рост во всем мире и тем самым увековечен существующий разрыв между развитыми и отсталыми в экономическом отношении стра­нами и утрачены надежды сотен миллионов людей вырваться из бедности, в которой они в настоящее время живут. Правда, Д. Медоуз указывает на возможность перераспределения благ. Он считает, что каждому человеку на Земле может быть обеспечен минимум продуктов питания и остальных средств существования, если в течение длительного времени будет сохраняться состояние равновесия. Наивность такого утверждения сразу же бросается в глаза. При отсутствии экономического роста существование отста­лых в экономическом отношении стран могло бы быть обеспечено только в результате изъятия большей части богатства у промыш­ленно развитых стран. Достичь этого силой — невозможно; ожи­дать, что это произойдет по доброй воле богатых стран, — совер­шенно нереально: даже в период наиболее высоких темпов эконо­мического роста промышленно развитые страны не смогли решить проблемы бедности в своих собственных странах, а еще меньше они были готовы оказать действительную, бескорыстную помощь развивающимся странам»¹.

Неприемлемым является положение, изложенное в «Границах роста», согласно которому развитие общества сводится к экономи­ческому развитию. Не вызывает возражений то, что развитие об­щества предполагает экономическое развитие, но его нельзя сводить только к этому. Поэтому сведение развития общества к экономи­ческому развитию и к замедлению его роста как формуле решения экологических проблем современного мира представляет собой односторонний техно-логический детерминизм¹. «Отрицание раз­вития (так называемый «нулевой прирост») как выход из взрыво­опасной экологической ситуации вращается в кругу этих же идей. Возобновление развития может иметь смысл только в том случае, если одновременно объяснить и обеспечить необходимость и обу­словленность ускорения: нельзя тормозить, если не знаешь, как надо ускорять движение»². Поэтому понятие развития необходимо освободить от техноэкономизма и дополнить его в соответствии с современными требованиями цивилизации. Это понятие должно со­держать ответы в связи с ускорением развития и основное внимание уделять прежде всего человеку. Наука должна создать и воплотить в жизнь такое понятие развития, а его критика не должна требовать возвращения к философии антипрогресса. Требовать «вернуться назад в природу» и не предпринимать никаких новых шагов в развитии цивилизации и означает утопизм, который поворачива­ется спиной к потребностям и интересам человека»³.

Через два года после первого доклада, который получил лестные и критические отклики, был опубликован второй доклад «Человече­ство на распутье». Авторами этого доклада были М. Месарович (ру­ководитель Центра по системному анализу в Кливленде, США) и Э. Пестель (проф. Института технологии в Ганновере, ФРГ). Оставаясь в рамках основных вопросов, на которые «Римский клуб» искал ответы, авторы попытались смягчить пессимистические выводы пер­вого доклада⁴. В действительности, авторы нового доклада, т.е. книги «Человечество на распутье»¹, стремились ответить на пять вопросов. Эти вопросы сформулированы следующим образом:

1. Является ли кризис энергии, питания, сырья и т.д. постоян­ным или он является результатом нашего непонимания и невни­мания?

2. Можно ли кризис решить в национальных, региональных или в локальных границах или его решение требует усилий всего мирового сообщества?

3. Можно ли кризис решить посредством применения традици­онных мер (которые ограничивались такими видами обществен­ного развития, как, например, технология, экономика, политика и т.д.) или стратегия его решения должна быть всеобъемлющей и включать все виды общественной жизни?

4. Требует ли кризис срочного решения, т.е. его отсрочка усу­губляет или, наоборот, смягчает решение экологического кризиса?

5. Существует ли способ решения всеохватывающего кризиса по­средством сотрудничества без несправедливых жертв со стороны любого из участников мировой системы, т.е. существует ли возмож­ность такого решения, которое приносило бы выгоду всему миру?²

В поисках ответа на эти вопросы авторы доклада исходили из понимания того, что мир следует рассматривать как организм, состоящий из различных, но связанных между собой территорий. Исходя из исторических традиций, образа жизни, уровня эконо­мического развития, социально-политических отношений и общих проблем, с которыми сталкиваются отдельные страны, авторы доклада поделили мировую систему на десять регионов³. Изучая эти регионы, их специфику и взаимозависимость, М. Месарович и Э. Пестель сформулировали свои выводы о структуре мировой модели в прогнозе ее будущего развития. Их выводы отличаются от тезисов (выводов), изложенных в первом докладе «Римского клуба», который рассматривал мир как единую систему. Согласно прогнозу авторов первого доклада, эта система может разрушиться в середине XXI в., если будут сохраняться современные тенденции развития. Катастрофы же можно избежать, как считали они, только в том случае, если безотлагательно предпринять меры для замед­ления экономического роста. В противовес этим выводам (тези­сам) М. Месарович и Э. Пестель сформулировали свой подход в следующих пяти выводах. Во-первых, мир необходимо рассматри­вать как систему взаимозависимых регионов (имеются в виду раз­личия в культуре, традициях и экономическом развитии), а не как однородное целое (что может привести к серьезным ошибкам); во-вторых, к середине будущего века вместо разрушения этой системы могут произойти местные конфликты в различных реги­онах и по различным причинам; в-третьих, катастрофы в мировой системе можно предотвратить посредством принятия мер в гло­бальном плане, а отказ от них будет иметь тяжелые последствия для всех регионов; в-четвертых, глобальное решение проблем можно осуществить без уравновешенного, дифференцированно­го роста (который ближе к органическому, чем к однородному); в-пятых, отсрочка от реализации мировой стратегии не только вредна и дорогостояща, но и поставит мир перед смертельной опасностью¹.

В контексте такого подхода к мировой системе М. Месарович и Э. Пестель считают, что разрушение системы не является неиз­бежным в глобальном плане. Разрушение системы может произой­ти в отдельных точках планеты, в разное время и по разным причинам, а регионы могут прийти на помощь друг другу. Однако при принятии мер в целях решения кризиса, т.е. устранения опасности, необходимо исходить из того, что краткосрочные ре­шения носили бы непродуктивный характер. Поэтому в основу решения экологических проблем должна быть положена концеп­ция долгосрочного развития. Узкий национализм при принятии решений причиняет вред, так как глобальные вопросы могут ре­шаться только в результате осуществления совместных междуна­родных действий. В этой связи необходимо предпринять практи­ческие действия по развитию таких международных отношений, в которых сотрудничество становится предпосылкой формирования нового человечества. В свою очередь, долгосрочный характер ми­ровых кризисов должен быть незамедлительно включен в круг проблем, которыми занимаются правительства отдельных стран и международные организации¹.

В процессе формирования «нового человечества на путях орга­нического роста» возникает, согласно концепции авторов доклада, и «новая мировая этика», которая потребует изменений в поведе­нии человека. Эти изменения заключаются в следующем. Во-пер­вых, каждый человек должен осознать, что он член мирового со­общества и что сотрудничество между людьми расширяется от национального до глобального уровня. Во-вторых, отдельные люди должны развить новую этику в процессе использования матери­альных благ, что должно обеспечить формирование нового стиля жизни в условиях истощения природных ресурсов. В-третьих, отношение человека к природе должно основываться на согласии с природой, а не на нарушении ее законов (человек должен на практике подтвердить теоретическое положение о том, что он является частью природы). В-четвертых, в человеке должно раз­виться чувство общности с будущими поколениями (во имя спа­сения homo sapiens). Для осуществления этих изменений в пове­дении отдельных людей, как отмечают авторы доклада, и была разработана «новая мировая этика» для потребностей нового об­разования, которое будет не в XX, а уже в XXI в.¹

Второй доклад «Римского клуба» (книга «Человечество на распу­тье») является менее пессимистическим по сравнению с первым. Однако это не означает, что все его положения могут быть приняты в полном объеме. Более того, многие его разделы, аналитические материалы и выводы требуют критического подхода. Так, авторы доклада не учитывают тот факт, что происходит открытие новых источников энергии. В своих аналитических материалах и выводах они не принимают во внимание различные отношения к собственности, которые существуют в настоящее время в отдельных странах. Они также не учитывали, что каждое государство в современном мире имеет полную самостоятельность в принятии решений, в том числе и по вопросам развития. Авторы доклада отмечают, что посредством разумных действий можно решить все проблемы экологии и развития при сохранении имеющихся классовых и политических отношений в современном мире. Однако социально-политические отношения подвержены постоянным изменениям, и это необходимо учитывать при рассмотрении экологических проблем как глобальных проблем современного мира. Отсутствие конкретно-исторического подхода к актуальным проблемам не позволяет полностью раскрыть смысл отношений, которые существуют между прибылью как движущей силой общественного развития и экологическими проблемами и возможностями их решения. Однако, несмотря на все изложенные выше замечания, этот доклад вносит определенный вклад в решение актуальных экологических проблем².

Третий доклад «Римского клуба» подготовлен коллективом ав­торов под руководством Яна Тинбергена (под названием — Преобразование международного порядка). Доклад содержит крити­ческий анализ мировой экономической системы, а главную про­блему современного человечества он видит в неодинаковом разде­лении мощи и богатства, в пропасти, которая разделяет богатые и бедные народы, а не в их физических различиях. На основе этих предположений южноамериканские ученые под руководством Амилкара Герера (в фонде «Bari Loche» в Буэнос-Айресе) разрабо­тали свою модель «Катастрофа или новое общество». «Основной вопрос, на который эта модель попыталась дать ответ, состоит в следующем: сколько потребуется времени, чтобы в определенном обществе добиться удовлетворения основных потребностей каждо­го человека в питании, начальном образовании и обеспечении жильем? Модель дает следующий ответ: в развитых в экономичес­ком отношении странах это могло бы произойти через несколько лет, в Латинской Америке — в начале 1990 г., а в Африке — при­близительно в 2008 г. Однако в Азии после кратковременного подъема должен наступить период стагнации, а затем после 2020 г. произойдет резкое сокращение уровня удовлетворения основных потребностей и наступит голод с катастрофическими последствия­ми. Единственный выход авторы видят в международной солидар­ности: начиная с 1980 г. промышленно развитые страны должны выделять от 2 до 4% национального дохода для стран Африки и Азии, и происходить это должно до тех пор, пока эти страны не удовлетворят элементарные потребности своего народа»¹.

В этом докладе-проекте преобразования международного по­рядка анализируются меры, которые следует предпринять для со­здания нового общества, нового гуманного человеческого содру­жества. В качестве одной из таких мер предлагалось перераспре­деление национального дохода путем введения международного налога на доход многонациональных компаний, налог на дорого­стоящие предметы длительного пользования, налог на производ­ство оружия и налог на использование природных ресурсов. В проекте предлагалось (рекомендовалось) увеличить различные тор­говые налоги и освободить от налогообложения основные потре­бительские блага, а также ввести налог на предметы роскоши. Такое налогообложение превратило бы государства в творцов соб­ственной внутренней политики и субъектов международной эко­номической политики. В свою очередь, это привело бы к сокра­щению различий между богатыми и бедными. В сущности авторы этого доклада выступали за новый международный экономический порядок, при котором «достоинство и благоприятная жизнь стали бы неотчуждаемым правом всех людей»¹. Авторы этого проекта считали, что страх перед возможностью истощения природных ресурсов был преувеличен². Они отмечали, что можно создать такие виды технологии, которые позволят изыскивать и эксплуа­тировать сырьевые ресурсы без вредных экологических последст­вий.

Проблемы окружающей среды в докладе, подготовленном кол­лективом авторов во главе с Я. Тинбергеном, рассматриваются в контексте достижений цивилизации. Докладчики исходят из того, что урбанизация, индустриализация и образ жизни современного человечества в своей основе имеют потребительскую ориентацию. В свою очередь, это влияет на основные системы окружающей среды. В отличие от двух предыдущих в данном докладе не применялась компьютерная модель, что нашло свое отражение в разделах о населении. В труде отмечается, что нельзя достоверно прогнозировать прирост населения, что лишь экономическое раз­витие может привести к уменьшению численности населения. Я. Тинберген и его сотрудники видят угрозу экологическому равно­весию на Земле не в демографическом взрыве, а в войнах и росте военных расходов. При таком подходе экологические проблемы решаются не посредством перехода от военной экономики к эко­номике мирного времени, а посредством перехода «от способа мышления военного времени к способу мышления мирного вре­мени»¹.

Первые три доклада «Римского клуба» указали на опасность экологической катастрофы, что вызывало у людей чувство безыс­ходности и усиления пессимистических настроений. Поэтому на­зрела потребность предложить людям оптимистический взгляд на будущее человечества. В связи с этим «Римский клуб» предложил подготовить новый (четвертый) доклад коллективу авторов во главе с Эрвином Ласло. Этот доклад «Римского клуба» был изложен в книге «Цели человечества»². В этом докладе Э. Ласло и его сотруд­ники стремились сформулировать основные цели для будущего различных географических регионов, государств, идеологий, поли­тических партий и религий в мире. Они стремились найти общие интересы для всех народов. В контексте такого подхода мир рас­сматривается через призму политического и экономического уст­ройства, влияния многонациональных компаний, религий и меж­дународных организаций. В докладе общими интересами наций, которые часто вступали в политические и военные конфликты между собой, были признаны глобальные цели безопасности, обес­печение продуктами питания, сохранение энергии и природных ресурсов.

По мнению составителей этого доклада, первой глобальной целью человеческого содружества является сохранение мира как предпосылка его безопасности. Авторы исходят из предположения, что безопасность мирового содружества является предпосылкой существования человечества и что нарушение его безопасности могло бы привести к уничтожению цивилизации. Поэтому в до­кладе подчеркивается, что разоружение и сохранение мира явля­ются общей целью для всех стран, всего человечества. Вторым глобальным интересом является обеспечение питанием всего человечества. По мнению авторов доклада, мировое производство продуктов питания превышает потребности населения нашей пла­неты, хотя 40 % населения страдает от недоедания. В качестве иллюстрации данного вывода в докладе приводится следующий факт: во всем мире обрабатывается только 10 % земельной площа­ди, что говорит о потенциальных возможностях расширения про­изводства продуктов питания. Авторы доклада считают, что суще­ствование проблемы питания и «голод среди бедных и чрезмерное питание среди богатых являются отражением неравенства при рас­пределении продуктов питания, характерного для современной системы»¹. Третьей глобальной целью является забота об энергии и природных ресурсах. В докладе указывается на необходимость сокращения «расточительных и неэффективных видов энергии, так как это дало бы время для развития широко распространенных видов энергии, способных удовлетворить потребности людей в отдаленном будущем»². Поэтому страны и корпорации для сохра­нения природных ресурсов должны развивать ресурсосберегающее производство, а не стремиться к их максимальной эксплуатации. Из аналитических материалов доклада вытекает следующий вывод: проблему энергии в сущности следует рассматривать не только с экономической точки зрения, а с широкой социальной точки зрения, точнее, с социально-экономической.

Этот доклад «Римского клуба» также не избежал критических замечаний, прежде всего за недостаточное исследование загрязне­ния окружающей среды как результата индустриального и обще­ственного развития. Кроме того, критиковался и сам подход к экологическим проблемам. При рассмотрении экологических про­блем авторы книги «Цели человечества» исходили из существовав­шего на то время экономического и политического разделения мира и разделения стран на развитые и отсталые в экономическом отношении. Также критиковалось сведение проблем современной цивилизации к проблемам питания, энергии и ресурсов при недооценке проблемы загрязнения окружающей среды и последствий чрезмерного повышения рождаемости населения в развивающихся странах. Этот труд критиковался не только за сам подход к рас­смотрению экологических проблем, но и за рекомендованные им решения. Так, обращалось особое внимание на невозможность практического осуществления рекомендации об оказании помощи развивающимся странам со стороны промышленно развитых стран. Кроме того, авторы доклада обратили внимание на этичес­кую сторону проблемы подхода к использованию природных ре­сурсов в целях их сохранения, так как логика количественного экономического роста не признает ресурсосберегающих решений¹.

Пятым докладом «Римского клуба» считается научный труд «После эры расточительства» (Beyond the Age of Waste), который был опубликован в 1978 г. Авторами данного труда были Д. Габор, У. Коломбо, А. Кинг, Р. Галли. Эти исследователи считали себя «тех­ническими оптимистами». Они отмечали роль и широкие возмож­ности науки и техники при решении проблем нехватки продуктов питания, энергии, сырья и материалов. Они считают, что может быть найдена альтернативная замена любому продукту. Однако они не видели экономически обоснованного способа производства доста­точного количества энергии. Указывалось на необходимость оказа­ния помощи развивающимся странам в передаче технологии и капи­тала. По мнению составителей этого доклада, наиболее сложным вопросом, стоящим перед человечеством, «является не только вопрос физических границ, но и вопрос институтов, которые были бы в состоянии провести в жизнь наиболее рациональные решения»¹.

Оптимистический взгляд на возможности решения экологичес­кого кризиса можно найти и в других научных трудах. Так, напри­мер, Г. Кан и его соавторы в книге «Следующие 200 лет»² излагают свой взгляд на мир в последующие 200 лет (1976—2176 гг.). В этот период, по мнению авторов, будут решены многие проблемы, которые возникли в результате быстрого проведения индустриали­зации, и будут созданы условия для равномерного и быстрого прогресса человечества. По их мнению, такие условия будут созда­ны на основе богатства, которым располагает Земля, и в результате освоения космоса. Так, например, «для повышения уровня мирового производства в 60 раз необходимо увеличить потребление энергии лишь в 15 раз. А это увеличение энергии может быть легко достигнуто как в рамках известных решений, так и в рамках пред­полагаемых решений (ядерной физики, использования солнечной и геотермальной энергии)»³.

Наряду с вышеизложенными докладами «Римского клуба» в его организационных структурах был подготовлен ряд других докладов по экологическим проблемам, т.е. по проблемам охраны окружаю­щей среды⁴. Так, в период между III и IV докладами «Римского клуба» были сделаны две попытки глобального подхода к рассмот­рению и решению проблем человечества. К первой попытке сле­дует отнести научный труд японской рабочей группы под назва­нием «Новое видение развития», который был подготовлен под руководством И. Кая (Yoichi Kaya). Второй доклад был подготов­лен группой южноамериканских ученых «Барилоче», которую воз­главлял Амилкар Геррера. Этот доклад был выпущен под названи­ем «Катастрофа или новое общество».

Доклады «Римского клуба» получили положительные отклики не только в научной среде, но и в кругах широкой общественности. Они имели как сторонников, так и противников. Так, первый доклад «Границы роста» критиковали не только ученые, но и представители стран третьего мира. Их критика основывалась на непринятии мер, которые предлагались для развивающихся стран. В первом докладе рекомендовалось сохранить исключительно вы­годное положение промышленно развитых стран и замедленное (или недостаточное) развитие отсталых в экономическом отноше­нии стран. В критике этого доклада ученые социалистической ориентации исходили из невозможности решения экологических проблем в рамках капиталистического общества. Согласно их кон­цепции, экологические проблемы могут быть решены только в обществе, которое рационально регулирует свое экономическое развитие.

С научной точки зрения наиболее серьезной критике этот доклад был подвергнут группой ученых из Суссекского университета (Вели­кобритания). Наряду с критикой первого доклада «Римского клуба» английские ученые выразили признательность его авторам из Массачусетса за напоминание широкой общественности о той опасности, которая нависла над окружающей средой, и о ее пос­ледствиях. Они подчеркивали, что этот доклад и его выводы стра­дают серьезными недостатками, а именно: использование недоста­точно проверенных фактов, игнорирование значительных факто­ров, которые не поддаются количественному анализу, произволь­ное использование различных региональных подсистем в рамках единой мировой системы. Кроме того, они указали на иллюзию научной точности модели, в которую незаконным способом вно­сились идеологические ценности с наивными предположениями.

Предметом многих критических высказываний были второй и третий доклады «Римского клуба», причем с различных позиций. Однако общим критическим замечанием для этих докладов было то, что они игнорировали классовые отношения в государствах современ­ного мира и не проявляли должного интереса к положению рабочего класса и его месту в решении экологических проблем как эпохальных проблем современного мира. В сущности «Римский клуб» и его доклады возникли в 50-е гг. как результат осознания того факта, что источники сырья и энергии ограниченны, что загрязнение земли, воды, воздуха достигло угрожающих размеров и что бы­стрый рост населения после второй мировой войны (который можно назвать демографическим взрывом) не сопровождался рос­том производства продуктов питания. Все это не только ставило под сомнение экономический рост, но и угрожало неотвратимой катастрофой¹. Поэтому представители наиболее крупного капитала предприняли и предпринимают шаги в поисках решения этих проблем, но без изменения общественных ценностей, институтов и образа жизни².

В качестве наглядного примера такого подхода к экологическим проблемам может послужить практика, которая существует в США. Так, в 1980 г. по распоряжению Президента США Комитет по качеству окружающей среды и Государственный департамент под­готовили доклад на тему «Глобальное двухтысячелетие». Этот до­клад был положен в основу долгосрочного планирования и поли­тики по предотвращению экологической катастрофы. После завер­шения подготовки доклада была создана рабочая группа по про­блемам мировых ресурсов и экологии, которая разработала доклад на тему «Предотвращение катастрофы и глобальный вызов». В 1981 г. эти учреждения опубликовали доклад на тему «Будущее 3емли: момент для принятия решений». В 1984 г. под редакцией Дж. Сеймона и Г. Кана была опубликована книга «Земля, полная ресурсов: ответ на «Глобальное двухтысячелетие». В этой книге опровергаются выводы доклада «Глобальное двухтысячелетие», ко­торые отличаются чрезмерным пессимизмом. Все эти доклады содержат достаточное количество данных о глобальных проблемах современного общества и особенно о причинах экологического кризиса и возможностях его решения. Однако можно согласиться с оценкой, что в них, как я в большом числе прогнозов и моделей, разработанных в западных странах и связанных с решением гло­бальных проблем, можно «увидеть или прямую экстраполяцию явлений современности (капитализма), или его видоизмененных вариантов»¹. Поэтому необходим критический анализ рекоменда­ций, которые содержатся в этих прогнозах и моделях. Необходимо осмысление рекомендаций по решению глобальных проблем и экологического кризиса с точки зрения их действенного вклада в решение экологического кризиса.

При критическом осмыслении докладов «Римского клуба» и других трудов, в которых рассматриваются экологические пробле­мы современного мира, необходимо иметь в виду, что они привели к формированию различных подходов при разработке концепции эко­логической политики. Эти подходы имели различные исходные пози­ции при определении соотношения между экономическим ростом и охраной природы, соответственно между экономическим ростом и решением экологических проблем. Они возникли в промышленно развитых странах начиная с 60-х гг. XX в. как выражение стремле­ния сохранить присущий организационный подход. Они стреми­лись найти выход из экологического кризиса в отказе от концеп­ции развития на основе качественных показателей, сделав основ­ной акцент на развитие экопромышленности и экологии производства. Все эти подходы можно подразделить на следующие три группы: консервативные, либеральные и радикальные².

Исходной позицией консервативных подходов являются пози­тивные эффекты экономического роста. В соответствии с консер­вативным подходом к соотношению экономического роста и не­обходимостью решения экологических проблем рост производи­тельности труда, который обусловлен новой технологией, и рост свободного времени создают условия для внедрения безопасного обору­дования в трудовую среду. Проблемы окружающей среды, как счи­тают сторонники таких подходов, возникают в результате допол­нительной индивидуальной предпринимательской деятельности и краткосрочных технологических решений в производственных процессах или в результате производства продуктов, которые могут вызвать деградацию природной среды. Решение этих проблем, как считают сторонники консервативного подхода, может быть достиг­нуто в рамках приспособления существующих общественных от­ношений к современным требованиям, а не в результате их ради­кального изменения.

В основе либеральных подходов лежит исходная позиция, соглас­но которой власть является центральной организованной силой в обществе, в то время как проблемы окружающей среды возникают в результате нехватки жидкого топлива и загрязнения воздуха. В свою очередь, это приводит к нарушениям существующего равновесия влас­ти. Сторонники такого подхода не уделяют должного внимания вопросам мировых запасов сырья и возможностям экосистем аб­сорбировать побочные продукты общественного развития. Они больше занимаются социальными и политическими аспектами ок­ружающей среды, подчеркивая влияние конкурирующих групп по интересам и их связь с государством в решении экологических проблем. В контексте такого подхода подчеркиваются позитивные и негативные социальные последствия контроля за экономичес­ким ростом. Позитивные последствия заключаются в экономии ресурсов и уменьшении загрязнения, а негативные — в снижении жизненного уровня населения (прежде всего низших классов) вследствие введения ограничительных мер. Сторонники либераль­ного подхода видят решения этих проблем в коллективных дейст­виях (через законы и политическую деятельность) по осуществле­нию взаимоконкурентных интересов различных групп.

Сторонники радикального подхода исходят из предпосылки, что частная собственность является основной причиной экологических проблем. Экономический рост представляет собой выражение стремлений носителей власти со­хранить свою экономическую мощь и положение. Экономический рост чаще всего проявляется в производстве ненужных вещей, поскольку ресурсосберегающие продукты не приносят прибыли или она бывает незначительной. Некоторые из сторонников ради­кального подхода выступают за такую политику экономического роста, которая смогла бы обеспечить рост жизненного уровня мало­обеспеченных категорий населения, не нарушая экологические и термодинамические границы.