Глава 1 возникновение и развитие предмета социальной экологии

Возникновение и развитие социальной экологии отражают воз­растающий интерес социологии к проблемам окружающей среды, ко­торый сначала привел к возникновению экологии человека, или гуманной экологии, а позже — социальной экологии¹. Гуманная экология (экология человека) определялась как отрасль общей экологии и фактически была биологической концепцией социаль­ных явлений². По мере развития круг ее исследований расширялся и она начала заниматься вопросами места и роли человека в биосфере, методами определения оптимальных условий для жизни и развития человека, взаимодействием человека с другими компо­нентами биосферы. Рассмотрение этих вопросов в рамках гуман­ной экологии привело к появлению социальной экологии³.

Возникновение социальной экологии следует рассматривать в контексте развития биологии, превращения экологии в обществен­ную науку (хотя она осталась и естественной наукой) и стремления охватить широкий круг проблем в сфере управления окружающей средой. Благодаря этому биология постепенно поднялась до уровня широких теоретических концепций, и в процессе се развития по­являются попытки создания единой науки, изучающей взаимоотношения природы и общества. Так появляется попытка создания «созологии» как комплексной науки, которая бы методами естественных наук изучала сложные социальные явления¹. В то же время экологи в отличие от биологов, изучающих отношения между живыми существами и их органическим и неорганическим окру­жением, начали исследовать и социальную структуру, и отношения между людьми как условие сохранения равновесия в природе². В результате экология стала и общественной наукой, продолжая одновременно оставаться естественной наукой. Тем самым была создана существенная предпосылка для возникновения и станов­ления социальной экологии как науки, особой социологии, кото­рая, опираясь на свои эмпирические исследования и теоретичес­кий анализ, должна показать, кроме прочего, как должны изме­ниться социальные показатели, чтобы меньше эксплуатировать природу, сохранить в ней экологическое равновесие.

Возникновение и развитие социальной экологии тесно связано с распространенным подходом, согласно которому физический (природный) и социальный мир нельзя рассматривать изолирован­но друг от друга, а для защиты природы от разрушения, т.е. для сохранения экологического равновесия требуется создание социоэкономических механизмов, защищающих это равновесие. Чтобы сформулировать социоэкономические механизмы и овладеть эко­логической проблематикой, необходимо опираться на данные не только естественных, но и общественных наук. Это сделает воз­можным оказывать влияние на индустриальные системы, которые должны поддерживать предельно допустимый уровень загрязнения окружающей среды, организма человека и общества и не нарушать экологическое равновесие. А это значит, что защита природы должна быть связана с защитой социальной среды. Социальная экология должна исследовать индустриальную систему, «ее свя­зующую роль между человеком и природой, учитывая при этом тенденции в современном разделении труда»¹ .

Развитие социальной экологии начинается после первой миро­вой войны, тогда же появляются и первые попытки определения ее предмета. Одним из первых это сделал Мак-Кензи, известный представитель классической экологии человека. Он определял эко­логию человека как науку о пространственных и временных отно­шениях людей, на которые воздействуют селективные, дистрибу­тивные и аккомодационные силы среды. Такое определение пред­мета экологии человека легло в основу широких исследований пространственного распределения населения и других явлений внутри городских агломераций. Между тем интерес к изучению пространственных параметров общественной жизни со временем привел к упрощенному пониманию взаимозависимости между на­селением и другими пространственными явлениями, и это обусло­вило кризис классической экологии человека.

Требование улучшить состояние окружающей среды в 50-е гг. вызвало повышенный интерес к изучению экологических проблем. «Вначале Амос Хоули (Hawley) изложил свою неортодоксальную концепцию, в которой акцент был сделан на исследовании форм и изменений (территориальном) общностей людей. Вместо про­странственных параметров на первый план он поставил общность и функциональные взаимосвязи, возникающие в процессе коллек­тивной адаптации населения к среде»² . Позже была создана еще одна концепция экологии человека. Ее создатели Л. Шуор и Д. Дункан назвали ее концепцией о так называемом «экологичес­ком комплексе», состоящем, по их мнению, из переменных: популяции, среды, технологии и организации (структуры), которые взаимообусловленны, причинно и функционально взаимозависимы. «Любое из­менение в какой-либо переменной или факторе отдаляет от клас­сической экологии человека, ориентированной, прежде всего, на микроуровень в отличие от новейших социально-экологических исследований, стремящихся одновременно учесть несколько вза­имосвязанных уровней (например, индивидуальные особенности избирателей и структурные характеристики их среды и т.д.).¹ Здесь речь идет исключительно только об одном (макро) уровне анализа».

Пятидесятые годы были периодом не только экономического роста в высокоразвитых индустриальных странах, но и периодом проявления экологических проблем. Стало очевидным, что эконо­мический рост в промышленно развитых странах ограничен экологическими условиями, и если с этим не считаться, игнорировать экологические ограничения, то может возникнуть кризисная си­туация. Ученые начинают активно исследовать соотношение пере­менных в экологическом комплексе и приходят к выводу о связи экологических проблем с общественными отношениями, т.е. о связи экологического и социального. Исследование экологических проблем выявило необходимость анализа социальных параметров экологических нарушений и их распространенности в промышлен­ных странах. Примерно в это же время в экономически отсталых странах начал наблюдаться демографический бум как экологичес­кая проблема с социальными последствиями. Подобный подход к экологическим проблемам означал поворот от биологической и ес­тественной проблематики к социальной и перенос акцента на связи «между экологической и социальной проблематикой». Это сыграло решающую роль в возникновении социальной экологии² .

Социальная экология возникла и развивалась под влиянием биоэкологии. Вначале большинство своих понятий она брала из экологии растений и животных. Социальные экологи (социологи-экологи) также использовали пространственно-временной подход социальной географии и экономической теории распределения. Возникновение и развитие социальной экологии при таких обсто­ятельствах отразились и на определении ее предмета. Однако под­ход социальной экологии, игнорировавший различие между отно­шением человека и отношением животных (или растений) к окружаю­щей среде и подчеркивавший обусловленность распределения популя­ций людей и географии общества конкурентным сотрудничеством, подвергался обоснованной критике. И действительно, если отношение человека к среде идентично отношению любого живого организма, то тогда нет существенных различий в действии общих экологических закономерностей. Так, например, болезнь лишь нарушение уровня биологической адаптации человека, адаптивных реакций в системе элементов биологической экосистемы. Поскольку, как считают иссле­дователи в области социальной экологии, технический прогресс по­стоянно нарушает биотическую и абиотическую среду человека, то он неизбежно ведет к нарушению равновесия в биологической экосистеме и сопровождается ростом числа заболеваний.

Развитие экологии человека как науки и ее перерастание в социальную экологию (1960 г.) имели и позитивные результаты для наблюдения и объяснения положения и отношения человека к своей среде. Экологическая интерпретация при известной психологизации западной социологии и вопреки справедливой острой критике в ее адрес создала предпосылки в 60-е гг. для новых попыток анализа общественных явлений в общем контексте. Более фундаментальное исследование различий, например в «политичес­ком поведении, требовало учета не только характерных черт индиви­дов, но и учета особенностей тех территориальных единиц, где они проживают и работают (городской микрорайон, село и т.д.). Так, был изложен ряд теоретических и методологических проблем в зависимости от уровня анализа (индивидуальный и коллективный), который в то же время может быть локальным, региональным, национальным и т.д. Тем самым биологические детерминанты были оттеснены, и на первый план вышел анализ отношений между микро- и макроуровнем в процессах структурных изменений в территориальных единицах»¹. В результате появляются условия для становления и развития социальной экологии как общественной науки.

Возникновение (и развитие) социальной экологии означало ин­терес социологии к экологическим проблемам, т.е. тем проблемам, которыми занималась экология человека, пытаясь определить его место в экосистеме и их взаимозависимость.

Социальная экология получает «права гражданства» в рамках социологических наук в 60-е гг. Ее развитие ускоряется после Всемирного социологического конгресса (Эвиан, 1966 г.). Разви­тие социальной экологии после этого конгресса позволило на очередном Всемирном социологическом конгрессе (Варна, 1970 г.) создать исследовательский комитет Международной Социологичес­кой Ассоциации по социальной экологии. Тем самым было признано существование социальной экологии как отраслевой социологии, со­зданы предпосылки для ее более быстрого развития и более четкого определения ее предмета. Сегодня социальная экология признана и как учебная дисциплина, а ее развитие стимулируется потреб­ностью в развитии экологического сознания и научного управле­ния развитием окружающей среды и ее защитой от разрушений. Несомненно, ее развитие тесно связано с переломным периодом в отношении общества к природной среде в 70-е гг. В это время люди начали осознавать свою ответственность за состояние при­родной среды, точнее, за сохранение своей среды обитания, а следовательно, необходимость установления гармонии между при­родой и обществом². Такой подход к гармонии между обществом и природой требовал научных исследований, теоретического анализа и практического

решения экологических проблем¹ как глобальных проблем человечества. Для этого был необходим социологический подход, и в результате оформилась социальная экология.

Конечно, на возникновение и развитие социальной экологии повлияло несколько факторов. Отметим лишь наиболее существен­ные. Решающее значение имело появление новых понятий в экологии и изучение человека как общественного существа. С введением новых понятий в экологии (биоценоз, экосистема, биосфера) стала очевид­ной необходимость в исследовании закономерностей в природе ис­ходить из связи природы и общества, т.е. учитывать данные не только естественных, но и общественных наук.² Изучение человека как общественного существа привело не только к исследованию соци­альных общностей (групп), но и к изучению отдельных типов обще­ства в их историческом развитии и организации человеческого об­щества в планетарных масштабах. Эти исследования совпали с тен­денцией изучения возможности существования человека в условиях ухудшившегося состояния окружающей среды, вызванного наруше­нием экологического равновесия.

На возникновение и формирование социальной экологии ока­зало влияние понимание того, что угроза экологическому равно­весию и его нарушение возникают не только как конфликт инди­вида или группы с его природной средой, но и как результат сложного взаимоотношения трех совокупностей систем: природной, технической и социальной. Отношения этих систем трудно понять, а еще сложнее скоординировать только на базе данных естествен­ных наук, в том числе и на основе знаний, которыми располагала (и располагает) экология как биологическая наука. Стремление полнее и глубже познать отношения этих систем побудило ученых к их исследованию и теоретическому анализу с позиции глобаль­ного соотношения природы и общества¹. Так появилась потребность к возникновению и развитию социальной экологии.

Ориентируясь на исследование взаимоотношений природ­ной, технической и социальной систем с целью их координации и во имя охраны окружающей среды человека (как природного и общественного существа), социальная экология должна счи­таться с развитием технико-технологической основы труда людей, с позитивными (в росте производительности труда преж­де всего), а также негативными следствиями этого развития, которые могут поставить под угрозу среду обитания человека, т.е. жизнь человека как природного и общественного существа. В условиях научно-технической революции обмен материей между человеком и природой все более опосредуется техническими сред­ствами, в результате чего усиливается процесс отдаления человека от природы, но одновременно идут и противоположные процессы, соединяющие общество и природу. Конечно, общество создает новые ресурсы, включаемые в процесс освоения природы, и тем самым влияет на состав биосферы, меняет его, в том числе и свою окружающую среду. Это вмешательство общества в состав биосферы со всеми вытекающими отсюда последствиями для природных и общественных условий жизни человека должно стать предметом изучения социальной экологии. В этом аспекте в социальной экологии рассматриваются и проблемы научно-технической революции с точки зрения сохранения экологичес­кого равновесия и социальных проблем².

Соотношение трех систем: природной, технической и общественной — изменчиво, изменчивы и их отношения, что зависит от многих обстоятельств, и это, так или иначе, отражается на сохра­нении или нарушении экологического равновесия. Техническая система, по существу, является общественной системой, возникающей в процессе трудовой деятельности человека в обществе, поэтому она сохраняет творческие способности человека, а также отношение общества к природе, где что-то создается или используется. В этом контексте экологические проблемы могут быть различными в зависи­мости от непосредственных причин, их вызывающих, а также по их последствиям. Эту сложность взаимоотношений необходимо учиты­вать не только при стремлении сохранить и усовершенствовать среду обитания, но и при определении предмета социальной экологии.

Для развития социальной экологии, как и любой другой науки, необходимо более точное определение ее предмета¹. Однако здесь мы сталкиваемся со многими трудностями. Самая большая — следствие недостаточной развитости социологических исследова­ний экологических проблем или, точнее, их «молодости». Но тем не менее важны и те сложности, которые обусловлены различными философско-теоретическими подходами к определению ее предмета. Поэтому прежде, чем определить предмет социальной экологии, необходимо сделать краткий обзор основных представлений о ее предмете.

Впервые определение социальной экологии дал Мак-Кензи (1925 г.). В его трактовке легко заметить следы экологии животных и экологии растений, позже исчезающие, особенно после второй мировой войны. Все чаще в предмет социальной экологии вклю­чаются исследования типов общностей людей и их развитие. Так, одни считают (Weigman), что социальная экология изучает первич­ные связи и структуру поселений с антропогеографической точки зрения. При таком определении выпадает роль влияния человека на природу экосистем, поэтому можно сказать, что оно неполно. Более полным является определение социальной экологии, соглас­но которому ее предметом являются «пространственно-временные специфические отношения живых существ как условие совместной жизни людей, а также обратное влияние уже существующих

соци­альных структур на развитие и формирование природной среды»¹. Близко к нему определение социальной экологии, согласно кото­рому предметом исследований выступает объяснение места и вза­имодействия человека с окружением с точки зрения влияния места жительства на политическое поведение и политические высказы­вания².

В русской философской и социологической литературе пред­принимаются многочисленные попытки определения предмета со­циальной экологии. В соответствии с одним, достаточно распро­страненным подходом предметом социальной экологии выступает ноосфера, т.е. система социоприродных отношений, формирую­щаяся и функционирующая как результат сознательной деятель­ности людей, т.е. предметом социальной экологии являются про­цессы формирования и функционирования ноосферы³ . Ноосфера создается в процессе воздействия человека на биосферу, а последняя в результате этого переходит в новое эволюционное состояние — ноосферу, представляющую собой единство, взаимовлияние природы и общества, в основе которого находится общество, так как сознательная деятельность людей выступает в качестве решающего фактора в возникновении ноосферы. Социальная экология подхо­дит к изучению процессов возникновения и функционирования ноосферы⁴ с дисциплинарной позиции, как комплексная наука, использующая знания других наук о ноосфере⁵.

В 80-е гг. в России много дискутировали о предмете социальной экологии и ее отношении к другим наукам с целью определения ее места и значения в процессе оптимизации взаимоотношений общества и природы¹. При этом чаще всего отмечалось, что социальная экология должна изучать сложные и многозначные отношения в системе «общество — человек — техника — природ­ная среда», открывать общие законы взаимодействия и пути опти­мизации и гармонизации отношений в системе «общество — при­рода»².

В России социальная экология — молодая наука, поэтому больше внимания уделяется возможностям и потребностям ее обоснования, определению предмета ее исследования. Отмеча­ется, что все подходы в экологии и социальной экологии к изучению экологической проблемы могут быть объединены в две группы: а) акцентирующие внимание на проблемах; б) акцентирующие внимание на прагматическом аспекте. В первой группе подходы имеют естественнонаучную ориентацию, а в другой — социально-научную. Однако с подобным разделением трудно согласиться. Всякое исследование, в том числе и исследование экологических проблем, включает проблемы как исходное положение и практическое применение полученных результатов. Поэтому неясно, каким образом можно разделить естественнона­учную и социально-научную ориентации. Правда, таким путем закладываются исходные позиции для объяснения и решения экологических проблем. Чему должна способствовать социальная экология³. По мнению сторонников этих ориентаций, предмет со­циальной экологии весьма сложен. Это первичная природа со своими закономерностями и творения человека (с ценностным и целевым предназначением), т.е. культивированная природа, которая трудно самовоспроизводится, и для воспроизводства кото­рой необходима деятельность человека, чтобы сохранить самого себя и социальную общность¹. Социальная экология должна способствовать созданию концепции развития общества. По сути она должна спо­собствовать реализации как практических мер в решении экологи­ческих проблем, так и разработке концепции общества как социаль­но-экологической производительной общности, в которой виды про­изводства будут разрабатываться и реализовываться с учетом эко­логических требований. Тем самым опровергается возможное мне­ние, будто социальная экология консервативна, пытаясь сохра­нить существующую реальность вопреки исторической тенден­ции к развитию и прогрессу. Ее ценностная система глубоко вторгается в общественные отношения, хотя многие этого не осознают и сводят экологию к классической биологической дис­циплине, т.е. социального формирования природы².

Определение предмета социальной экологии отражает прежде всего философско-теоретический подход авторов к отношениям в системе «человек — общество — природа», их понимание окру­жающей среды и позицию, что экология не только естественная, но и общественная наука. Однако, не вдаваясь в критический анализ этих определений, считаем их неполными или неточными, появляется путаница в определении предмета социальной экологии и даже ставится под сомнение возможность ее сущест­вования как самостоятельной науки. Поэтому необходимо дать более полное ее определение. Следует учесть, что соци­альная экология возникает тогда, когда экологические проблемы начинают изучаться с философской¹ точки зрения и когда стано­вится очевидным, что они являются результатом рассогласованности человеческой, природной и промышленной систем, т.е. рас­согласования биосферы, техносферы и социосферы. В контексте такого подхода социальная экология выступает как отраслевая социология, предметом изучения которой должно быть взаимодей­ствие человека и окружающей среды, а последняя понимается как единство природной и социальной сред (что вытекает из опреде­ления человека как природного и общественного существа), которые нельзя строго отделить друг от друга.

Исходя из этого², социальную экологию можно определить как отраслевую социологию, предметом изучения которой являются специфические связи между человеком и окружающей средой; влияние последней как совокупности природных и общественных факторов на человека, а также его влияние на окружаю­щую среду с позиции ее сохранения для его жизни как естественно-обще­ственного существа. Это определение предмета социальной экологии исходит из того, что человек как природно-общественное существо влияет своей деятельностью на природное окружение, создает свою общественную среду, а в ней — производственные системы, выступаю­щие посредником между человеком, обществом и природой, хотя и сами они являются частью общества.

Таким образом, социальная экология должна исследовать вли­яние отдельных факторов в совокупности элементов, составляю­щих окружающую среду, и их значение для целого, которое вместе с «определенной структурой» представляет «рамки жизни» челове­ка как природно-общественного существа. При этом социальная экология исходит из общей концептуализации универсума и специфических форм жизни, учитывает специфику жизни чело­века, хотя и являющегося биологическим существом, но обеспе­чивающего все-таки условия своего существования иначе, чем остальные живые существа. При такой трактовке социальная эко­логия должна исследовать влияние не только окружающей среды на человека, но и самого человека на нее и не только с позиции «присвоения», но и сохранения (и совершенствования) ее, так как без этого человек не мог бы существовать. Но так как социальная экология — отраслевая социология, то она изучает и отношение общества (в целом и час­тично) к жизненной, природной и общественной среде человека.

Социальная экология, понимаемая в таком контексте, изучает отношение «природа — промышленная система — общество». То есть, социальная экология должна заниматься познанием основных законо­мерностей взаимодействия в системе «общество — природа» и опре­делить возможности создания модели оптимального взаимодействия элементов в ней. Она должна также внести свой вклад в научное прогнозирование в этой области¹.

Социальная экология, исследуя влияние человека через его трудовую деятельность на природную среду, должна исследовать также влияние промышленной системы не только на сложную систему отношений, в которых живет человек, но и на природные условия, необходимые для развития промышленной системы, не только как технической, выступающей посредником между отно­шениями человека и природы, но и как общественной. Изучая в этом контексте промышленную систему, не следует чрезмерно акцен­тировать на ней свое внимание как на самом важном связующем звене между обществом и природой. Сведение экологических вопросов к социальным вопросам, обусловленным промышленной системой, смещает критику индустриального общества в плоскость критики промышленной системы, в результате чего социальная основа инду­стриального общества выводится из-под критики. Социальная эколо­гия наряду с критикой промышленной системы должна анализиро­вать и индустриальное общество, исходя из того, что социальная общность — естественный медиум между промышленной и природной системами. По сути хотя промышленная система является связую­щим звеном между человеком и природой, но основные характерные ее черты и отношения в ней развивали и развивают определенный тип общества. Именно социальная общность должна быть в фокусе критики и анализа в процессе исследования отношений между промышленной и природной системами и основой поиска выхода из кризиса. Из ее сущности должна выводиться сущность будущего. Нельзя игнорировать производственные отношения, так как они играют важную историческую роль в развитии и функционировании промышленной системы в рамках природной системы¹.

Предметом исследования социальной экологии является не только влияние окружающей среды на человека в обществе с неразвитой технологией, но и социальные отношения в индустриально развитом, урбанизированном обществе, воздействующем на человека через семейные, соседские и локальные отношения. С этой позиции важным в социальной экологии является конкретная территориальная среда. Как справедливо отмечается, процесс формирования окружающей среды, так или иначе, «привязан» к определенной территории и проявляется как территориальная целостность. Поэтому целесообразно, чтобы в рамках социальной экологии был выделен относительно самостоятельный (территориальный) уровень исследования: поселения, урбанизированные зоны, отдельные регионы, области, общепланетарный уровень Земли. Социальная экология на всех этих уровнях исследования должна стремиться к сохранению экологического равновесия, учитывать взаимосвязь всех уровней в соответствии с девизом: мыслим глобально, действуем конкретно.

Хотя социальная экология должна способствовать и способствует решению сложных экологических проблем (т.е. проблем окружающей среды), ее нельзя сводить только к прикладной дисциплине. Более того, следует делать теоретические обобщения и на этой базе предлагать решение экологических проблем. «Это означает, что социальная экология должна сохранить теоретические притязания в смысле социально-экологических целей производственной деятельности, но в то же время она не должна отказываться от практической общественной роли. Ее можно трактовать и как прогностическое научное исследование, направленное на решение конкретных проблем, а также и как комплексное видение возможных альтернатив будущего исторического развития»¹ .

В промышленно развитых (и богатых) странах в 50-е гг., где все более заметными становились негативные последствия промышленного и технологического развития, начинается изучение каче­ства жизни, т.е. это происходит в то время, когда негативные последствия технологического развития поставили под вопрос его позитивные результаты (развитие производительных сил, рост по­требления, увеличение свободного времени, развитие коммуника­ций и т.д.). Когда стало очевидно, что усиление власти над приро­дой ставит под вопрос гуманизацию индивидуальной жизни, уси­лился социальный и экологический критицизм. Это был этап воз­никновения социальной экологии, поэтому естественно, что ее появление повлекло за собой рост интереса к изучению качества жизни. В свою очередь, это привело к повышению интереса к исследованиям экологических факторов качества жизни. Качество жизни чаще всего определяется как «совокупность отношений, связывающих индивида, общество и природную среду, а каждый из этих элементов обладает собственным характером и потребнос­тями»². Исходя из такого понимания качества жизни³, результаты исследований подтвердили, что нет здоровой качественной жизни без чистой, безопасной и эстетичной окружающей среды. Выясни­лось, что высокое качество

жизни не может быть достигнуто, если не заботиться о состоянии экосистемы человека, где достигается это качество, и социально-экономических отношениях, в которые он включен и которые сам формирует, согласовывая свое поведение с остальными членами общества¹. Выяснилось также, что проблема качества жизни и защиты среды обитания людей не во всех странах имеет одинаковое значение. В промышленно развитых странах, где научно-техническая революция вызывает изменения в биосфере, она проявляется иначе, чем в развивающихся странах, где часто весьма актуальным становится обеспечение основных условий су­ществования людей² . «Есть регионы, где окружающая среда не загрязнена и где бродят изголодавшиеся массы, без крыши над головой. Что касается качества их жизни, то слово «улучшить» неадекватно... Если посмотреть некоторую популяцию мигрантов, строящих свои хижины на периферии больших городов, без воды, без канализации, отопления, ...то вряд ли уместно говорить о качестве окружающей среды»³. В какой мере эта проблема актуаль­на в современном мире, говорят новейшие данные, согласно ко­торым около 30 млн. людей умирает ежегодно от голода, из них 18 млн. — дети, а продолжительность жизни людей в развитых странах на 16 лет больше, чем в развивающихся странах⁴.

Знания, которыми располагает социальная экология об отно­шении человека и его среды, должны обеспечить не только защиту и совершенствование природной среды, но и совершенствование социальной

среды. Дело в том, что существует не только тесная связь между элементами природной и общественной среды, но еще и защита и совершенствование природной среды. Даже если пред­положить, что последнее возможно без учета состояния социаль­ной среды, это не может оказывать существенного влияния на положение человека и защиту его целостности как природно-об­щественного существа. Правда, трудно сказать, что больше затра­гивает человека — загрязнение его природной или социальной среды. Поэтому социальная экология должна исследовать природную и социальную среду человека в их совокупности как «рамки жизни» человека, способствовать совершенствованию условий его жизни в природной и социальной среде, в конкретных условиях отдель­ных обществ.

Но, чтобы данные, предоставляемые социальной экологией, превратились в научно-теоретическую базу для общественных дей­ствий, направленных на защиту и совершенствование окружающей среды, необходимо наличие определенного экологического сознания, т.е. понимание угрозы равновесию в природной среде и влияния этого нарушения на положение и существование человека. Также должно быть и осознание включенности природной и общественной среды в окружающую среду, осознание причин нарушения и загрязнения обеих сред, влияния их на человека. В формировании сознания важную роль играет распространение знаний о защите и совершен­ствовании окружающей среды. Сегодня человечеству «необходимо высоко развитое сознание целесообразности большего соответст­вия между творческой деятельностью людей, направленной на совершенствование общественного развития, и необходимой по­требностью в оптимальном сохранении и совершенствовании при­роды»¹. Поэтому социальная экология способствует не только раз­витию этого сознания, но и должна исследовать основные его проблемы, в первую очередь роль системы образования².

Результаты предшествующих исследований показывают, что знания об экологических проблемах, получаемые в системе обра­зования, недостаточны с точки зрения развития экологического сознания¹. Социальная экология, кроме прочего, должна анализиро­вать, предоставляет ли система образования на соответствующих уровнях необходимые знания об экологических проблемах, формирую­щих экологическое сознание. Особое внимание должно быть уделено изучению и критическому осмыслению образования с этой точки зрения в университетах, так как именно эти учреждения призваны играть особую роль в развитии экологического сознания и обще­ственного развития. Однако «образовательные элементы, относя­щиеся к этой области, находятся исключительно в монодисципли­нарных рамках», «отсутствует целостность и интегральность зна­ний об экологических проблемах», «ни один профиль высококва­лифицированных кадров не имеет... минимальной научной основы для аналитического интегрального подхода к вопросам окружаю­щей среды...»². Социальная экология, исследуя и теоретически анализируя экологические проблемы с социологической точки зрения, должна способствовать преодолению такого состояния, т.е. включать в образовательные программы высших учебных заведе­ний экологическую проблематику. Это будет способствовать не только формированию экологического сознания, но и улучшению профессионального образования.

Социальная экология — относительно молодая наука, ее метод пока еще полностью не разработан. Речь может идти об основном направлении его разработки. При этом следует иметь в виду, что можно говорить о специфике метода социальной экологии, обуслов­ленной тем фактом, что предмет социальной экологии граничит между природой и обществом, т.е. она как особая социология в качестве предмета исследования имеет систему «общество — при­рода» с социологической точки зрения. Поэтому она должна исполь­зовать методы естественных и общественных наук. При таком подходе к ее методу следует иметь в виду, что в современной науке наблюдаются два противоположных, но взаимосвязанных процес­са: процесс дифференциации и процесс интеграции наук, когда возникают новые (специализированные) науки, что отражается и на создании новых методов. Но в то же время существует потреб­ность в интеграции наук, и это приводит к пересечению их методов и оказывает влияние на создание отдельных методов. Эта тенден­ция особенно наглядно проявляется при разработке метода соци­альной экологии, которая «заимствует материал» для своего метода из общественных (в первую очередь, социологических) и из есте­ственных наук.

В процессе научного познания предмета социальной экологии существуют определенные этапы, общие для процесса любого на­учного познания.¹ Однако каждый этап имеет особенности, обу­словленные спецификой как самого предмета социальной эколо­гии, так и спецификой ее метода в целом. Можно согласиться с точкой зрения, что специфика предмета социальной экологии со­стоит в том, что она изучает как общие закономерности взаимоот­ношения природы и общества, так и отношение общества (отдель­ных его частей) к нему, что влияет на создание ее категориально-логического аппарата, в том числе и метода. Если иметь в виду, что метод науки определяется ее предметом, то можно сказать, что и метод социальной экологии определяется объективными закономер­ностями, составляющими суть ее предмета исследования. В контекс­те такого подхода к специфике метода социальной экологии можно указать и на основные направления его разработки. Метод соци­альной экологии должен представлять собой совокупность позна­вательных операций, соответствующих цели ее исследования как науки.

Но если социальную экологию понимать как отраслевую соци­ологию и с этой позиции подходить к разработке ее метода (как метода отраслевой социологии), то тогда необходимо определить, какой метод наиболее соответствует социологии, в том числе и отраслевой, адаптирующей общий социологический метод к своей специфике. А как известно, по этому вопросу в социологии суще­ствует два противоположных мнения: одни считают, что социоло­гии соответствует позитивистский метод, другие — исторический. Считается, что методы, средства и модели, применяемые в естест­венных науках и давшие положительные результаты, могут стать моделью для исследований и в общественных науках. В позитивистском методе акцент делается на индуктивном подходе, обес­печивающем надежность, точность намерения, простоту научных высказываний¹ . Историзм (аксиология), т.е. исторический метод, базируется на принципе, согласно которому общественные явле­ния отличаются от природных, поэтому общественные науки (а значит, и социологические) имеют иные задачи по сравнению с естественными. Общественные науки через объяснение и понима­ние должны раскрывать внутреннее значение, придаваемое людь­ми своим результатам творчества, т.е. социальным явлениям. На основе метода понимания, по мнению ряда исследователей, можно познавать более широкие по объему общественные явления, хотя в своей основе этот метод субъективен и недооценивает причинное и функциональное их объяснение². Как нам представляется, при разработке метода³ социальной экологии следует использовать эле­менты как одного, так и другого методов.

Из позитивистского метода надо позаимствовать стремление к выявлению причинных и функциональных связей между явления­ми и применение индуктивного подхода в выводах. Из историчес­кого метода необходимо взять подход к объяснению социальных явлений: с помощью метода понимания можно раскрывать внут­реннее значение, которое придают творцы создаваемым предме­там, что позволит исследовать и познать внутренний смысл, сооб­щаемый индивидами (или) и членами социальных групп своему отношению к жизненной среде, своей деятельности и природе.

Определяя отношение к позитивизму и историзму как методоло­гическим ориентациям при разработке метода социальной экологии, следует отказаться от натуралистического понимания общества. Но, исходя из различия между природой и обществом, необходимо учитывать постоянную и неразрывную взаимосвязь природы и общества и невозможность существования общества (и человека) вне природы. При­нимая во внимание возможность познания научных законов, исследо­ватели должны выработать методологический подход к выявлению закономерностей взаимоотношения природы и общества, а также и отношения индивидов и социальных групп к природе и окружающей среде с позиции значения этого отношения в плане сохранения при­роды и развития цивилизационного процесса. При этом надо исполь­зовать не только индукцию, но и синтез, т.е. применять как индуктивно-дедуктивный, так и эмпирически-рациональный методы¹.

При разработке метода социальной экологии, определении его основных частей (предварительное знание о предмете ее изучения; подход к приобретению новых познаний и средств, которые при этом используются) следует исходить из специфики ее предмета изучения. В научном исследовании предмета социальной экологии следует исхо­дить из определенных предшествующих данных и познаний, заключенных в некоторой системе знаний, непосредственно не связанной и не отно­сящейся к предмету социальной экологии. Достаточно, если эти данные и познания имеют к ней косвенное отношение. По сути социальная экология в этом смысле может (и должна) использовать существую­щие теории из других, соприкасающихся с ней наук, имеющих от­ношение к элементам ее предмета изучения¹.

Исходя из этого, можно сказать, что теории более низкого уровня могут быть использованы на более высоком (глобальном) уровне исследования. Но эти теории не являются методом соци­альной экологии, а лишь служат основой или вкладом в разработку ее метода. Они превращаются в элементы ее метода (теоретический элемент как предварительное знание о предмете) лишь тогда, когда включаются в определенную систему знаний о предмете социаль­ной экологии и в качестве таковых служат разработке и выбору средств для более полного изучения ее предмета². Фактически использование усвоенных знаний, оформленных в теорию как элемент метода, обеспечивает адекватность метода, с помощью которого изучается предмет.

Экологическое мировоззрение представляет собой важней­шую исходную точку в определении не только предмета, но и метода социальной экологии. Это мировоззрение, отличающееся своими теоретическими принципами, имеет особое значение при выработке того элемента метода социальной экологии, который представляет (и должен представлять) исходное знание о ее пред­мете. При использовании различных экологических подходов в выработке метода социальной экологии следует основываться на том, что ее предмет, теория познания и метод лишь до некоторой степени сходны, но по своему содержанию и целям не обяза­тельно идентичны. Точно так же следует учитывать и то, что одни экологические подходы в большей степени, другие — в меньшей приближаются к теории в ее более узком значении (как относительно подлинному познанию), и социальная экология должна опираться на последние. Особое значение для выработки метода социальной экологии имеют: системное понимание мира, экологический кризис, кризис человеческого бытия в со­временном мире, индустриализм, ориентированный на прибыль, — причина экологического кризиса, решение экологического кри­зиса — предпосылка гуманистического развития, глобальность экологических проблем и всеобщая ответственность за их ре­шение.

Основой современного научного мировоззрения является био­логия систем, согласно которой мир характеризуется органически­ми, комплексными и динамичными взаимоотношениями. При таком познании мира на любом уровне организации существует ди­намичное равновесие между самодостаточными (независимыми) и интегративными (зависимыми) тенденциями.¹ Человеческий род, человеческое общество и природа тесно взаимосвязаны, поэтому можно согласиться с тезисом: то, что полезно для общественной стабильности, культурного развития, поддерживает экономичес­кие отношения, полезно для существования всей планеты и счастья индивида. В этом смысле следует понимать и высказыва­ние, что «человеческие существа не властелины, а члены семьи Земля».²

Нельзя согласиться с точкой зрения, так или иначе ставящей под сомнение наличие экологического кризиса. В современном мире он существует как глобальная проблема, проявляющаяся в кризисе человеческого существования, человеческого общения с миром, а ее решение требует и предполагает понимание окру­жающего мира и формирование такого представления о месте человека в нем, которое бы сделало возможным постоянное пребывание человека в мире. Экологический кризис — это от­чуждение человека от того, из чего он черпает свою силу. «Человек становится ничьим, потому что не живет в согласии со своим миром. Экологический кризис — это одновременно «причина и следствие»¹. Бесконечная экспансия в весьма ограниченном мире с необходимостью ведет к катастрофе. Ее нельзя предот­вратить только путем развития техники и технологии, а лишь путем переосмысления и изменения отношения людей к природе как к среде, из которой не только берут начало истоки челове­ческого существования, но которая и есть условие самого суще­ствования человека.

Мнение, будто природа может выдержать бесконечную экс­пансию, использоваться без ограничений (насколько это допус­кают производительные силы), наиболее полно проявилось в период промышленного производства, целью которого является не удовлетворение подлинных человеческих потребностей, но достижение возможно большей прибыли на основе бесплатного использования природных ресурсов. В этом смысле уже сделан вывод, хотя и запоздалый, что экологический кризис является результатом индустриализма, гоняющегося за прибылью. Он — результат «экспансии производственной мощи, цель которой — не удовлетворение подлинных человеческих потребностей, а до­стижение прибыли или государственного накопления... Важнейший ее принцип — «прибыльная рентабельность», достигаемая в конкурентной борьбе таким образом, что бесцеремонно использу­ется доступное природное сы-

рье, при этом не заботятся о его восстановлении, не заботятся о побочных результатах воздействия технологий, уничтожающих природу»¹. Загрязнение природы ка­сается всего наследия человечества, и оно, если не будет пред­отвращено, демонстрирует собой «беспрецедентный образец безответственного отношения к будущим поколениям»². Поэто­му для устранения причин экологического кризиса недостаточно лишь усовершенствовать средства производства, техники и тех­нологии. Необходимо изменить отношение людей, общества к природе и на основе познания и осознания ограниченности природных ресурсов ввести экологический критерий в оценку про­изводства, стимулировать развитие технологий, щадящих природные ресурсы и не загрязняющих природу. Принцип прибыльной рента­бельности должен быть заменен принципом экологической рента­бельности, т.е. стремлением к сохранению экологического равнове­сия, обеспечивающего существование человеческого рода на Земле.

Сохранение экологического равновесия, т.е. решение проблем, вызванных экологическим кризисом, должно способствовать гу­манному общественному развитию. В процессе этого развития должны быть созданы условия, в которых все индивиды будут иметь одинаковые возможности для проявления своих потенци­альных творческих способностей. Существует соответствие между активной этичностью и способом восприятия мира³ . В кон­тексте такого подхода к рассмотрению экологических проблем необходимо отказаться от непродуманной (или недостаточно про­думанной) ориентации на развитие по пути количественного роста. «Подлинный прогресс не следовало бы понимать как ускоренное и бесконечное накопление материального богатства и услуг, а

как совершенствование жизни людей за счет удовлетворения разумных и истинных потребностей»¹.

При количественном прогрессе люди вступают в конфронта­цию с природной средой. Этот прогресс предполагает неограни­ченные источники материальных богатств, а мы знаем, что они ограниченны, малы и в большинстве своем невосстановимы. Качественный образ жизни и жизнедеятельности в меньшей мере зависим от наличия ограниченных источников материаль­ных богатств². Однако стремление к ограничению количественно­го подхода не означает стремления к отказу от промышленной цивилизации³. Более того, принцип экоразвития предполагает раз­витие техники, которое должно способствовать усилению челове­ческого и природного общества, что соответствует интересам ин­дивида⁴ . Для современного экономического и общественного раз­вития необходимо и комплексное (интегральное) развитие чело­века.

При глобальном восприятии экологических проблем требу­ется и универсализация ответственности за решение. С разви­тием техники возросла не только способность человека без­гранично вмешиваться в природу, но и появилась потребность в ответственности человека за последствия, вызываемые этим вмешательством. Ответственность людей за экологическое рав­новесие в природе и решение экологических проблем, обусловлен­ных его нарушением, становится вопросом выживания как чело­века, так и человечества, т.е. людского рода на Земле. Безот­ветственность привела к экологическому кризису и будет вызы­вать новые экологические и социальные проблемы. Свободный человек, не несущий ответственности, становится «монстром, который уничтожает... уничтожает безответственно и бессозна­тельно, потому что он именно так понимает свободу, полностью забывая об ответственности»¹. Именно поэтому образование должно способствовать как развитию экологического сознания, так и чувства ответственности за свободу, которую люди испытывают при использовании природных ресурсов благодаря разви­тию производительных сил и в первую очередь развитию, связанному с научно-технологической революцией. Это образование, базирую­щееся на научном знании, в своей основе должно быть и гуманистическим². Оно должно предотвратить злоупотребле­ние научными знаниями при использовании их в развитии новых технологий. Здесь имеется в виду игнорирование воз­можных вредных экологических последствий, применение новых технологий для разработки политики развития, которая одновременно и экологически продумана, и реализуется в де­мократической атмосфере и демократическими средствами³.

Исходя из перечисленных выше и сходных с ними эколо­гических подходов и из своего предмета как отраслевой соци­ологии, социальная экология должна выработать метод полу­чения нового знания о своем предмете и определить методику сбора данных и метода обобщения. При таком подходе следует определить предмет исследования как на глобальном, так и на «локальном» уровнях. Определение предмета исследования, вза­имосвязанных явлений и отношений, существующих в реальной жизни, должно ставить своей целью формирование научной ос­новы для осознанных общественных действий, направленных на сохранение экологического равновесия, т.е. улучшение качества окружающей среды. Однако на этапе определения предмета кон­кретного исследования и при формулировании гипотез¹ соци­альная экология исходит и из определенных категорий и поня­тий, используемых в исследовании и анализе таких экологичес­ких категорий, как система, комплекс, система «общество — чело­век — техника — природная среда». В связи с этим возникает не­обходимость более строгого объяснения их использования при разработке метода социальной экологии. Это тем более необходимо, что термины «система» и «комплекс» часто употребляются как синонимы.

Термин «система» чаще всего употребляется в двух значениях: как множество элементов, соединенных в некоторое сложное или единое целое; как согласованная и методологически отлаженная (по логическим критериям) совокупность или перечисление фак­тов, данных, законов, знаний, тезисов и т.д., относящихся к опре­деленной отрасли знания или науки. В современной методологи­ческой литературе, относящейся в первую очередь к исследованию экологической проблематики, понятие системы уточняется. В частности, отмечается возможность включения в систему однород­ных объектов, которым предписываются различные функции, вы­являются различные свойства, делающие их разнородными². В этом смысле подчеркивается, что в системе могут быть только элементы и подсистемы одного вида, что в широком смысле озна­чает: не могут существовать системные связи между материальным и духовным, тем, что имеется объективно, и тем, что идеально³. Следовательно, при таком подходе элементы одной системы могут быть либо только материальными, либо только идеальными.

Понятие «комплекс» (в широком смысле) означает некую це­лостность элементов (частей). По сути понятие «комплекс» означа­ет взаимосвязь различных частей в едином целом, в котором есть центральный носитель связи. В современной методологической ли­тературе по сравнению с понятием «система» целостность комплек­са обеспечивается за счет функциональных связей, общих для всех его частей, а непосредственные связи между ними не являются необхо­димыми. В то время как система требует нивелирования множества объектов, сходства или различия между которыми не обязательны, для комплекса внутреннее множество не имеет значения, так как он отличается разнообразием охватываемых им элементов.

При исследовании предмета социальной экологии не следует отказываться ни от системного, ни от комплексного подхода¹. На­оборот, для научного исследования и познания ее предмета необходимо соотношение этих подходов. Применение системного и комплекс­ного подходов позволит открыть закономерности сложного взаи­моотношения «человек — общество — природа». Окружающая среда — природная, материальная — со всем разнообразием эле­ментов как комплекс представляет массу, которую нельзя соеди­нить в целое вне общего отношения к человеку как к фактору существования, она отличается функциональной целостностью только в данном аспекте². Но общество и природа — это два полюса системы, противоречащие друг другу, так как общество относится к высшей социальной форме движения материи, а природа — к досоциальной, где присутствуют химическая, геологическая и биологи­ческая формы движения материи. Общество в известной степени как раз и представляет собой (по отношению к человеку) продукт разви­тия природы, специфическую часть материального мира. Фактически общество и природа — диалектические системы, пронизывающие и исключающие друг друга (но их элементы могут образовывать ком­плексы), что, в частности, проявляется и в том, как природная среда, будучи динамичной суперсистемой, изнутри представляет собой упо­рядоченное целое; поэтому она и выступает по отношению к обще­ству в роли системы партнера.

Предмет социальной экологии — отношения в системе «общество — человек — техника — природная среда». В этой системе все элементы и подсистемы однородны, а связи между ними обуслов­ливают его неизменность и структуру.

Общество нельзя рассматривать как самую широкую подсисте­му социоприродного отношения, так как оно включает в себя кроме материальных элементов (материальное производство) и формы общественного сознания. В этой системе «соединительная ткань» — труд людей, который устанавливает практические отно­шения между обществом и природой (с помощью орудий труда), природа же является материальной основой и условием развития общества. Именно поэтому основой для существования являются технологический процесс материального производства и связи, устанавливаемые людьми в нем. По сути все элементы отношения «общество — человек — техника — природа» тесно взаимосвязаны и развитие одного элемента обусловлено функционированием дру­гого, поэтому отношение между ними и является системой.

В этом отношении (системе) человек и техника выделяются как особые элементы в силу своей социально-естественной специфики. Человек выделяется не только потому, что принадлежит и природе, и обществу, но и потому, что его защита как биологического (но не только биологического) существа, защита его здоровья — основной кри­терий оптимизации взаимоотношений (исторически развитых и обу­словленных) природы и общества. Техника, понимаемая как сумма искусственно созданных материальных средств с целью усиления эффективности человеческой деятельности в первую очередь по от­ношению к природе, также имеет свою социальную и естественную специфику.¹ Ее специфика выражается в том, что техника, воздействуя на природу, лишь меняет форму материи, опираясь при этом на силу природы. Хотя своим происхождением техника обязана природе, она создана трудом человека, поэтому функционирует целесообразно, по плану людей и с социальными последствиями¹.

Материальная (природная) предметность техники проявляется в ее развитии в соответствии с законами природы, ее генетическая связь с обществом проявляется в целесообразном функционировании техничес­ких средств по законам общественной жизни. По существу техника по своей социально-природной специфике — продукт человеческой при­роды, а потому и одно из основных средств воздействия общества на природную среду. Отношение «общество — человек — техника — при­родная среда» — система. Во-первых, потому, что между ее элемента­ми-компонентами есть прочная связь, обусловленная законами вза­имодействия общества и природы. Во-вторых, она отличается целост­ностью, которая проявляется в наличии единого процесса развития и функционирования ее элементов, подчиненного целесообразности. В этой системе действуют объективные, специфические законы, кото­рые можно исследовать и устанавливать. Если же такие законы не существуют, то это значит, что нет и системных связей между элементами этой системы, прежде всего между природой и обществом. И в таком случае эти связи не могли бы стать предметом исследования социальной экологии. Социальная экология берет в качестве предмета изучения элементы природы не сами по себе, а в контексте их взаимоотношений с человеком, т.е. как элементы его окружающей среды. Точно так же она изучает человека и общество в их взаимо­отношении с природой. Фактически в центре ее внимания как науки находятся взаимоотношения природы и общества — социоприродные отношения, основу которых составляют сущностные связи, имеющие характер закономерностей.

При формулировании первого элемента своего научного метода — предварительного знания о предмете исследования — социальная экология должна исходить (и исходит) не только из экологического мировоззрения, но и из теорий о защите окружающей среды, кото­рые, так или иначе, в своей основе содержат и некоторое эколо­гическое мировоззрение. Теоретические разработки защиты окру­жающей среды появляются во второй половине XIX в. В Великоб­ритании возникают значительные изменения не только в произ­водстве (с развитием машинной системы производства), но и в обществе, и в отношении «общество — природа», как результат сильного, до тех пор неизвестного вмешательства человека в при­роду. Наиболее известными теориями являются: теория бентамистов; теория мальтузианства; теория «тихая весна»; теория стоимости экономического роста; теория границ роста (глобального равнове­сия научного роста); теория преобразования международного по­рядка; теория постоянного состояния; теория уровня жизни; тео­рия экономического оптимизма; теория замкнутого круга; теория постиндустриального периода; теория географического простран­ства; теория децентрализации общественной системы¹. При ис­пользовании этих теорий для выработки метода социальной эко­логии их надо критически проанализировать как с точки зрения научной обоснованности, так и с позиции предмета.

Процедура суммирования новых знаний (как элемент научного метода) в социальной экологии должна быть приспособлена к ее предмету. Это приспособление должно исходить как из специфики ее предмета, так и из формулирования гипотез (на основе выработан­ного теоретического подхода — предшествующего знания). Методы сбора данных также должны быть адаптированы к предмету соци­альной экологии. Особое внимание следует уделить этапу класси­фикации данных и способу их представления. В этом плане следует критически осмыслить и далее теоретически и практически совер­шенствовать существующие математико-статистические методы, а также метод моделирования, используемый в исследовании жиз­ненной среды. Однако элементы метода в социальной экологии (как в любой науке) должны отвечать требованиям общенаучного метода, это же относится и к этапу обобщения, т.е. установлению и формулированию научных законов. Но при этом в социальной экологии ученый должен иметь в виду, что его выводы об отноше­ниях в системе «общество — природа» должны способствовать со­хранению и совершенствованию качества жизненной среды как моральному требованию современного общества¹ и инициировать необходимые «великие шаги»² в проведении экологической поли­тики на международном и локальном уровне.

На этапе научного объяснения социальная экология (как, впро­чем, любая наука) должна объяснять явления, относящиеся к ее предмету, показывая, что они с необходимостью возникают из предшествующего фактического положения. Любое объяснение, предлагаемое ею, должно содержать в себе не только описание объясняемого явления, но и один или несколько фактов, предше­ствующих ему, и в контексте такого анализа формулировать проч­ную и необходимую связь между двумя явлениями или их группой³ . Поскольку предмет социальной экологии весьма сложен и специ­фичен, то научное объяснение, предлагаемое ею, требует теоретичес­кого осмысления собранной информации. Точно так же одно науч­ное объяснение (выводы) следует связывать с другими научными объяснениями. При этом должны быть возможность проверки точ­ности научных выводов и надежность используемых методов.

Однако и этап проверки истинности научных выводов в соци­альной экологии имеет свою специфику. С учетом этой специфики и следует решать, какой метод научной проверки использовать: проверку в более узком смысле (сбор новых данных и их теорети­ческое осмысление сразу после получения научных выводов) или в более широком смысле (верификацию истинности научных вы­водов развитием науки)¹. Какой из этих видов проверки истиннос­ти научных выводов будет использован, зависит от конкретного предмета исследования. Во всяком случае, проверка должна опре­делить надежность и истинность научных выводов и способство­вать выявлению ключевых отношений в системе «общество — при­рода» таким образом, что «критическое объяснение и понимание существующих и исследование рациональных форм социальной жизни желаемого и возможного будущего становятся решающим фактором великих преобразований цивилизации, поставленных историей на повестку дня»².

Проблемы социальной экологии нельзя изучать с помощью одного лишь сбора и описания явлений и факторов. Необходимо дать их объяснение через установление связей между элементами в отдельных явлениях и через взаимосвязь явлений. Другими сло­вами, социальная экология как наука должна устанавливать научные законы, свидетельства об объективно имеющихся необходимых и существенных связях между явлениями, признаками которых яв­ляются общий характер, постоянство и возможность их предвиде­ния. При формулировании таким образом понятых научных зако­нов следует согласовать требование к универсальности их действия с эмпирическими фактами, свидетельствующими о том, что почти все научные законы действуют лишь в более или менее строгих рамках, выходя за них довольно часто. Из вышесказанного следует, что при установлении научных законов социальной экологии надо таким образом формулировать основные закономерности взаимо­действия элементов в системе «общество — природа», чтобы это позволило установить модель оптимального взаимодействия эле­ментов в этой системе. При таком подходе социальная экология будет отвечать всем требованиям, предъявляемым к науке, теоре­тическое осмысление предмета которой еще осуществляется, и на основе этого осмысления предлагается решение экологических проблем и в глобальном, и в локальном плане.

Между тем, учитывая молодость социальной экологии как науки, ее специфические связи с другими науками, можно задать вопрос (собственно, этот вопрос уже и задается), могут ли (и должны ли) социальные экологи на данном этапе развития науки приступать к формулированию научных законов, так как это, воз­можно, чревато большими отступлениями от их универсальности, чем допустимо для науки, и, кроме того, не существует ли при этом опасность, что закономерности, которые выявлены, окажутся про­извольными эмпирическими обобщениями. Точно так же возни­кает вопрос, обладают ли имеющиеся в настоящее время эмпири­ческие знания о системе «природа — общество — человек» необ­ходимым качеством и достаточно ли их для того, чтобы они могли представлять собой реальную «критическую массу», необходимую для формулирования научных законов с позиций определения предмета социальной экологии. Ответить на этот вопрос тем более важно, что в социальной экологии формулировки, связанные с отношениями «общество — природа», основываются на эмпири­ческом материале (фактах) других, прежде всего естественных, наук. Наконец, пока еще идут дискуссии об определении предмета социальной экологии, т.е. отсутствует единое общепринятое мне­ние о ее месте в системе наук, и все еще не разработана полностью ее собственная система категорий. Из-за этого ее исследователи вынуждены пользоваться заимствованными понятиями и категориями (как это делалось в процессе возникновения других наук и делается иногда в уже сформировавшихся науках), а для точных определений научных законов, которые должны быть универсаль­ными, науке следует обладать в определенной мере разработанной системой своих понятий и категорий.

Уже сделанные усилия и попытки сформулировать определения законов социальной экологии свидетельствуют о комплексности их установления и о фактах, имеющих для них ограничительный характер, на что мы и указывали. Так, например, еще до опреде­ления законов (возможных) социальной экологии обычно называ­ют общие законы системы «человек — природа» и только после этого подходят к формулированию законов социальной экологии, которые по отношению к «общим» законам имеют характер част­ных. Так поступает, например, Н.Ф. Реймерс, который на основе частных законов, установленных такими учеными, как Б. Коммонера, П. Данеро, А. Тюрго и Т. Мальтус, указывает на десять зако­нов системы «человек — природа». Эти законы в соответствии с тем, как он их систематизировал и привел, следующие: правило исторического развития производства за счет последовательного омоложения экосистем; закон бумеранга, или обратной связи вза­имодействия человека и биосферы; закон незаменяемости биосфе­ры; закон обновляемости биосферы; закон необратимости взаимо­действия человека и биосферы; правило меры (степени возмож­ностей) природных систем; принцип естественности; закон умень­шения отдачи (природы); правило демографической (технико-со­циально-экономической) насыщенности и правило ускоренного исторического развития. Реймерс, да, впрочем, и другие, при форму­лировании законов социальной экологии, так или иначе, исходит из этих «общих закономерностей» и, таким образом, законы социальной экологии, на которых мы здесь останавливаемся, в той или иной степени содержат в себе и выражения этих закономерностей.

Анализируя попытки установить законы социальной экологии, следует прежде всего указать на те из них, которые исходили из понимания общества как экологической подсистемы. При таком подходе следует прежде всего назвать два принципа (закона), ко­торые в тридцатые годы были сформулированы Бауэром и Вернад­ским. Первый закон говорит о том, что геохимическая энергия живой материи в биосфере (включая и человечество как высшее проявление живой материи, наделенное разумом) стремится к мак­симальному выражению. Второй закон содержит констатацию того, что в ходе эволюции остаются те виды живых существ, которые своей жизнедеятельностью максимально увеличивают биогенную геохимическую энергию. Г. Одум и Е. Одум указывают, что в соответствии с законом максимализма в борьбе за существо­вание выживают те системы, которые интенсивно эксплуатируют энергетические источники и снабжают систему большой энерге­тической силой. Жизнь на Земле, естественно, развивается только в условиях постоянного притока новой энергии, так как весь цикл циркуляции живой материи осуществляется в одной и той же массе живой субстанции с маленьким коэффициентом восстановления. Человеческий род проник в эту систему за счет того, что нарушил систему потребления и накопления энергии живой природы. Воз­действие человека на энергетическую систему планеты нарушает эту систему, так как «растяжимость» биосферы мала, а человечес­кое общество, его популяция и сила присвоения развиваются бы­стро. В частности, постоянно увеличиваются потребности общест­ва в энергии, они требуют большей структурной реорганизации биосферы, а производство новой энергии становится энергетичес­ки неблагоприятным. Однако эти закономерности следует осмы­сливать и с позиций специфичности общества, понимаемого как общности людей, и его отношения к природе. Общество действи­тельно подчиняется целому ряду единых экологических законо­мерностей природной среды, но оно обладает и рядом свойств, которые не подвластны этим закономерностям. Поэтому при фор­мулировании законов социальной экологии следует исходить и из выражения этих законов как законов «теоретического экологичес­кого влияния», при этом, однако, их не следует понимать как законы социальной экологии.

В работе Б. Коммонера «Замыкающийся круг» (Л., 1974) изложены четыре ос­новных, глобальных экологических закона, которые, по мнению автора, действуют не только в биосфере, но и в сфере взаимоот­ношений социальной и биологической среды, в силу чего они могут считаться законами социальной экологии. Эти законы тако­вы: «Все связано со всем», «Ничто не может исчезнуть без следа», «Природа знает лучше» и «Ничто нельзя получить бесплатно». Первый закон содержит мысль, относительно которой можно ска­зать, что свое происхождение она ведет от принципа общей детер­минации и указывает на то, что стремления человеческой среды возникают вследствие нарушения отношений в экологической системе в рамках ее причинно-следственных отношений. Из этого следует, что влияние на любую природную систему на Земле вы­зывает целый ряд эффектов, оптимальное развитие которых трудно предвидеть. Второй закон Б. Коммонера содержит положение о том, что человеческий род живет в таком мире, пространство которого является замкнутым, вследствие чего все, что создается благодаря тому, что берется от природы, ей же определенным способом снова возвращается. Поэтому появление в химико-экологической систе­ме любой новой материи представляет собой переоформление этой системы со всеми вытекающими отсюда последствиями. Третий закон указывает на связанность наших знаний о природе и нашего воздействия на нее. В частности, если мы полностью не осознаем всех возможностей переоформления природы, мы не сможем ее «улучшить» нашими действиями, и поэтому человечеству следует вернуться к тем формам жизни, которые представляют собой эко­логическую гармонию с природой. Четвертый закон содержит мысль о том, что глобальные экологические системы представляют собой неделимое целое и все, что человек из них извлекает, должно быть компенсировано. Поэтому потребление природных ресурсов не может быть безграничным, а человечество должно следить за тем, чтобы за счет потребления природных ресурсов не поставить под вопрос основу своего развития и существования.

Большое внимание формулированию законов социальной эко­логии уделил В.Д. Комаров в своих книгах «Что такое социальная экология» (Л., 1978) и «Социальная экология — философские ас­пекты» (Л., 1990). Он понимает (и формулирует) законы социаль­ной экологии как стабильные периодичные связи между общест­венными и природными явлениями, которые имеют относительно статичный характер и проявляются в отношениях природно-соци­ального континуума. В.Д. Комаров выделяет и ряд состояний, которые он понимает и рассматривает как природные законы, основанные на законах общественного развития. Под такими состояниями он понимает: ведущую роль общественной системы в определении характера использования природных ресурсов, непрерывное про­изводственное овладение формами движения материи, опти­мальную скоординированность состояний природной среды с характером и темпом развития производства, естественнонауч­ное расширение ойкумены и «волнообразный» прогресс ноосфе­ры. Сформулированные В.Д. Комаровым законы социальной эколо­гии являются показателем и ее развития, и общественного кон­текста того времени, когда они были сформулированы. Позже было указано как на их противоречивость, так и на неприемле­мость, особенно в отношении того, что и социалистическая, и частнособственническая общественные системы более или менее в состоянии поддерживать экологическое равновесие, по­тому что, как отмечалось, общественно-политическое устройст­во не влияет на использование природных ресурсов в такой степени, как развитие производительных сил и экологическое сознание определенного общества. Пять законов социальной экологии сформулировал Н.Ф. Реймерс. Эти законы таковы: правило социально-экологического равновесия; принцип культурного управления развитием; пра­вило социально-экологической замены; закон исторической (социально-экологической) необратимости и закон ноосферы В.И. Вернадского. Первый закон (правило) содержит мысль, что общество развивается тогда и настолько, насколько сохраняется равновесие между его «давлением» на среду и возможностью восстановления этой среды естественным или искусственным путем. Второй закон (принцип) культурного управления разви­тием говорит об ограниченности экономического развития эко­логическими рамками и указывает на необходимость управлять развитием с учетом глубоких процессов взаимодействия, проис­ходящих между обществом, природой и человеком и теми обще­ственными группами, в которых человек живет. Третий закон (правило) содержит мысль о необходимости понимания возмож­ного изменения социально-экологических потребностей челове­ка разными способами, которые обусловлены специфическими характерными особенностями природной среды и которые на нее влияют. Четвертый закон содержит мысль об исторической необратимости процесса развития общества. В качестве пятого закона приведен закон В.И. Вернадского, в соответствии с которым биосфера неизбежно переходит в ноосферу, т.е. в такую сферу, в которой человеческий разум играет преобладающую роль в развитии системы «человек — природа». Тем самым хаотическое саморазвитие природы в процессе естественной саморегуляции заменяется разумной стратегией, которая основывается на прин­ципах прогнозирования и планового регулирования процессом развития природы.

Этот краткий обзор свидетельствует о следующем. Во-первых, так же как социальная экология в своем формировании и раз­витии пользуется категориями экологии, так и формулирование ее законов основывается на закономерностях экологии при вы­раженном стремлении подчеркнуть специфичность проявления этих законов в отношениях «общество — природа». Во-вторых, в процессе развития социальной экологии, по мере того как она становится все более самостоятельной (с прояснением предмета ее изучения в качестве науки), при формулировании своих за­конов как законов отдельной, частной науки, она все больше и больше освобождается от биологического подхода при установ­лении закономерностей в сфере «общество — природа» с выра­жением отношения общества или отдельных общественных групп к необходимости защиты и сохранения среды, окружающей человека. В-третьих, сформулированные законы социаль­ной экологии в большей степени устанавливают, в каком на­правлении следует искать и выявлять ее закономерности, и в меньшей — представляют собой идеи о связях между явлениями, ставшими предметом социальной экологии в смысле научных законов и их понятийного определения.

С пониманием относясь к тем ограничениям, которые вытекают из молодости социальной экологии как науки, и к трудностям, яв­ляющимся следствием специфичности предмета ее изучения, счита­ем, что существуют потребность и возможность определять ее основ­ные законы. Потребность их формулирования вытекает из потреб­ности того, чтобы социальная экология смогла заявить о себе (и утвердить себя) как о науке. Целью любой науки (в том числе и социальной экологии) является установление научных законов. Их установление в социальной экологии является также и потребностью общества основывать на научных знаниях свои действия как в гло­бальном, так и в локальном плане по сохранению и защите окружаю­щей среды. Возможность сформулировать эти законы дает уже на­копленный материал по осмыслению окружающей среды человека, отношений в ней, отношения общества к окружающей среде и су­ществующие на настоящий момент сформулированные законы со­циальной экологии, которые можно подвергнуть критике, но никак нельзя игнорировать. При таком подходе к формулированию законов социальной экологии, исходя из определения ее предмета, понимая ее как отрасль социологии (которая изучает специфические связи между человеком и его окружающей средой), и из понятийного определения научных законов мы считаем возможным сформулировать десять ее основных законов. Эти законы таковы:

• Человек как природно-общественное существо живет в при­роде, созданной таким способом, который не мог бы быть резуль­татом человеческого сознания. В природе все формы органическо­го и неорганического мира составляют нерушимое единство, и человек — часть этого единства.

• Жизненная среда человека состоит из ранее заданных при­родных условий и обстоятельств, возникших помимо человеческой деятельности, а также из условий и обстоятельств, созданных че­ловеческой деятельностью.

• Возможности развития социотехнических систем, которые возникают как результат человеческой способности осмысления и творчества, неограниченны, природные же ресурсы ограниченны, а некоторые из них и невосполнимы.

• Использование природы человеком ограничено необходимос­тью поддерживать экологическое равновесие в данном пространстве и времени, а экологические проблемы возникают из-за отсутствия гармонии между биосферой, техносферой и социосферой.

• Быстрое и всеобъемлющее технологическое развитие сопро­вождается ростом возможностей нарушения экологического равно­весия, а природа сама не может освобождаться от его отрицательного воздействия с помощью саморегуляции, для этого необходимы дей­ствия общества по сохранению и защите природной среды.

• Существует взаимосвязь между состоянием экосистемы че­ловека, концепцией и целями общественного развития и качеством жизни человеческих сообществ и человека.

• Экологические проблемы имеют глобальный характер, все об­щества, представляющие собой составные части человечества в целом, существующего на Земле, стоят перед лицом опасности, вы­званной нарушением экологического равновесия, поэтому покоре­ние и освоение человеком природы как в локальном, так и в глобаль­ном плане должны соответствовать экологическим возможностям.

• Для преодоления неразумного освоения природы (которое становится все сильнее с развитием производительных сил чело­века) необходимо развивать экологическое сознание и понимание того, что пренебрежение экологическими закономерностями жизни природы ведет к разрушению биологической системы, от которой зависит жизнь человека на Земле.

• Между человеческой природной средой жизни и его трудовой средой существует связь, которая проявляется через возможность нарушения экологического равновесия и которую следует поддер­живать выработкой концепции системы защиты как природной, так и трудовой среды.

• Существует связь между концепцией защиты жизненной среды человека в отдельных обществах и их общественно-эконо­мическими системами, и не только ими, но и системами ценности и культурно-духовным развитием.

Перечисленные законы социальной экологии мы охарактери­зовали как основные, а это означает, что возможны их дальней­шее осмысление и критический пересмотр на основе новых исследований. При критическом осмыслении следует принимать во внимание, что они сформулированы с позиций социальной экологии как частной отрасли социологии, которая изучает спе­цифические связи между человеком и его жизненной средой с позиций и его выживания как природно-общественного суще­ства, и отношения общества в его институциональных и неин­ституциональных формах организации к анализу и решению экологических проблем.